Валиахметов Ильнур Рифкатович

Судья Сибатров А.О. дело № 22-718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафиуллина Р.Р., осужденного Валиахметова И.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года в отношении Валиахметова Ильнура Рифкатовича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Зуевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года

Валиахметов Ильнур Рифкатович, <...>, судимый

- 28 сентября 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной ...

...с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с со статьей 75.1 УИК РФ постановлено Валиахметову И.Р. в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Валиахметов И.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Азнакаево Республики Татарстан в период с 4 по 5 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Валиахметов И.Р. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Сафиуллин Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить наказание и применить положения статей 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд не мотивировал назначение наказания Валиахметову И.Р. в виде лишения свободы, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном;

-осужденный Валиахметов И.Р. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить наказание. В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания не учел положение его гражданской супруги, которая является родителем несовершеннолетнего ребенка, инвалидом 2 группы, она осталась без материальной поддержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яфизов Л.М. считает приговор в отношении Валиахметова И.Р. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сафиуллина Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Валиахметова И.Р., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Валиахметовым И.Р. управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Осужденный Валиахметов И.Р. и адвокат Сафиуллин Р.Р. в апелляционных жалобах эти факты не оспаривают.

Суд правильно квалифицировал действия Валиахметова И.Р. по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание Валиахметову И.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких и родственников, в частности, то, что его родители в преклонном возрасте, требуют дополнительного ухода, кроме того, З.Г.Т., проживающей с осужденным, установлена вторая группа инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Валиахметову И.Р. поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Валиахметову И.Р. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении Валиахметова И.Р. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения Валиахметову И.Р. судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Валиахметова И.Р. и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года в отношении Валиахметова Ильнура Рифкатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Р., осужденного Валиахметова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1 –176/ 2022

УИД 16RS0035-01-2022-001512-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Бударкова Г.П.,

подсудимого – Валиахметова И.Р.,

защитника – Рафиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиахметова И.Р. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 17 часов по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов И.Р., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району к административному наказанию по ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь возле <адрес>, и, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, с признаками опьянения начал движение за рулем автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № и был задержан сотрудниками ДПС возле домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Валиахметов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ...

...и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Подсудимый Валиахметов И.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ во второй послеобеденное время выехал на своей автомашине с <адрес>, и, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. По предложению сотрудника ДПС в салоне автомобиля продул в трубку алкотектора. Результат алкотектора показал 0,000 мг/л. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Он спиртное не употреблял, не знал наступления уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не разъясняли о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Виновность Валиахметова И.Р. в содеянном, кроме его частичного признания, полностью установлена и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при несении службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с номером № под управление водителя Валиахметова И.Р. с признаками опьянения. В специализированном автомобиле ДПС в присутствии Валиахметова И.Р. составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложил Валиахметову И.Р. продуть в трубку алкотектора, чтобы установить его алкогольное опьянение, результат показал 0, 000 мг/л, что означало отсутствие алкогольного опьянения. Поскольку у Валиахметова И.Р. были признаки опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Валиахметов И.Р. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ознакомил с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Валиахметов И.Р. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» (л.д. 69-70).

Вина Валиахметова И.Р. в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.22 мин. о том, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль, требуется оперативная группа (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях Валиахметова И.Р. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4), протоколом № об отстранении Валиахметова И.Р. от управления транспортным средством <данные изъяты> за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Валиахметов И.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.8), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. Валиахметов И.Р. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Валиахметова И.Р. в связи с передачей материала по подследственности (л.д. 11), протоколом осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как Валиахметов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.л.д.71-73).

Место происшествия - участок местности возле дома №, расположенный по <адрес>, где произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.л.д. 13-14).

Место происшествия – территория возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где Валиахметов И.Р. начал движение за рулем автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером С 621 ХО 116 РУС с признаками опьянения, осмотрено, о чем составлен протокол (л.л.д. 74-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток (л.л.д. 20-23).

Согласно справке врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ Валиахметов И.Р. считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д. 25).

Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, у Валиахметова И.Р. обнаруживается пагубное употребление алкоголя, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.л.д.66-67).

Подсудимый Валиахметов И.Р. в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах управления транспортным средством в отсутствие прав на управление транспортными средствами и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 32).

Его показания объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами его виновности.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Валиахметова И.Р. в совершении преступления и его действия квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Его доводы о незнании последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как реализацию им права на судебную защиту и желание уйти от наказания. Как следует из видеозаписи, протокола о правлении на медицинское освидетельствование, протокола об административной правонарушении, Валиахметову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чем собственноручно расписался, ему разъяснили права и обязанности, в том числе и о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не находит и считает, что наказание с применением ст.73 УК РФ будет соразмерным содеянному преступлению. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валиахметова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Валиахметову И.Р. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Валиахметову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером №, хранящийся в ГБУ «БДД Специализированная стоянка «Азнакаево», выдать Валиахметову И.Р., диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Ю.З. Сахапов

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 года.

Судья Харрасов Н.М. дело №22-4669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Валиахметова И.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Фаткулбаяновой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиахметова И.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым

Валиахметов Ильнур Рифкатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 июля 2016 года <адрес> по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 мая 2017 года <адрес> по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 1 статьи 139, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 71, части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 2 года. В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27 июля 2016 года и 16 мая 2017 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному нак...

...азанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 27 июля 2016 года и 16 мая 2017 года, окончательно определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2018 года с зачетом времени нахождения Валиахметова И.Р. под стражей с 5 марта по 2 мая 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Валиахметова И.Р. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов И.Р. признан виновным в том, что в период с 19 часов 1 октября до 8 часов 2 октября 2017 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище для инструментов, расположенное в доме №7 по улице Азатлык г. Азнакаево Республики Татарстан, откуда тайно похитил различные строительные инструменты, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 80500 рублей.

Кроме того, Валиахметов И.Р. признан виновным в том, что в период с 2 до 4 часов 40 минут 8 октября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения против воли Х., открыв окно, незаконно проник в <адрес>. Приставив к горлу потерпевшей нож, а затем, нанося удары рукояткой по голове, высказал угрозу убийством, которую она восприняла как реально исполнимую. После этого Валиахметов И.Р. покинул квартиру Х., а затем в период с 4 часов 55 минут до 7 часов 20 минут 8 октября 2017 года вновь путем свободного доступа незаконно проник в жилище Х.

В суде Валиахметов И.Р. вину в краже инструментов не признал, пояснил, что инструменты забрали из хранилища по просьбе Е., который работал у И. При этом они сломали монтировкой замок вагончика и вывезли инструменты на автомобиле в несколько этапов. Предполагал, что совершается кража, но в подробности не вникал, ничего не спрашивал. Инструменты отвезли к нему на работу в автосервис «Рифэль», какие-то вещи забрал Е., пообещав продать их и поделиться с ним.

В незаконном проникновении в жилище и угрозе убийством осужденный виновным себя не признал и пояснил, что дверь квартиры Х. открыл имевшимся у него ключом. Х. и Е. были в ванной комнате. Он взял нож и, держась за лезвие, рукояткой несколько раз ударил по голове Х., но угроз убийством не высказывал. Затем убежал на чердак, где его задержали.

В апелляционной жалобе осужденный Валиахметов И.Р. просит приговор суда отменить, дело вернуть для производства дополнительного расследования. Заявляет, что приговор постановлен на основе ложных показаний свидетелей Х. и Е. В качестве вещественных доказательств приобщены два ножа, которые не являются орудиями преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Валиахметова И.Р. государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Валиахметова И.Р. в краже имущества И. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. видно, что похищенные инструменты он приобрел в период с 2014 по 2017 годы и хранил их в строительном вагончике. Е. работал с ним на строительном объекте. 2 октября 2017 года он обнаружил пропажу электроинструментов, дверь вагончика была вскрыта, замок сломан. Общая стоимость похищенных электроинструментов составляет 80500 рублей. Ущерб возмещен Е. в сумме 31500 рублей.

Осужденный ранее Е. показал суду, что работал у И. на строительстве дома. Зная, что у потерпевшего в вагончике хранятся инструменты, предложил Валиахметову И.Р. совершить их кражу. После получения его согласия, 2 октября 2017 года они на автомобиле под управлением Валиахметова И.Р. подъехали к вагончику, монтировкой сорвали навесной замок, погрузили инструменты в автомобиль, совершили примерно 2 – 3 рейса. Похищенные вещи отвезли в автосервис «Рифэль», где работал Валиахметов И.Р.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что по просьбе сына она забрала у водителя маршрутного такси инструмент. Затем сын снова позвонил ей и сказал, что этот инструмент он вместе со знакомым похитил у своего работодателя и его необходимо вернуть. Она отправила инструмент сыну.

Свидетель К. пояснил, что в октябре 2017 года он заехал в автосервис и обнаружил там бетономешалку и два триммера. Через некоторое время эти инструменты он выдал сотрудникам полиции. Эти вещи мог привезти только Валиахметов И.Р., который работал у него в автосервисе.

В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с входной двери вагончика, следы рук, документы на похищенные инструменты.

В ходе выемки из автосервиса «Рифэль» изъяты два триммера «Husqvarna 12 BR», бетономешалка с корпусом оранжевого цвета.

Согласно заключению экспертов №904 от 5 ноября 2017 года на поверхности замка имеются следы статико-динамического воздействия посторонним предметом (предметами), непригодные для идентификации следообразующего объекта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Валиахметова И.Р. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Версия осужденного Валиахметова И.Р. о том, что он вошел в жилище Х., открыв дверь своими ключами, при этом угроз убийством в ее адрес не высказывал, опровергается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Х. у Валиахметова И.Р. имелся ключ от нижнего замка. После того, как они расстались, она стала закрывать дверь на верхний замок. 8 октября 2017 года ночью они со Е. курили в ванной комнате. В это время в квартиру через окно спальни проник Валиахметов И.Р., вытащил ее из ванной, прижал к стене, приставил к горлу нож, говорил, что убьет. Затем он завел ее в ванную комнату, стал бить по голове рукояткой ножа, также приставлял нож к животу. Второй нож он бросил в сторону Е. и предлагал драться на ножах. Е. выхватил у него нож, они начали драться. В это время она убежала из квартиры. Когда мужчины вышли на улицу, Х. зашла в квартиру и вызвала полицию. Через некоторое время Валиахметов И.Р. стал стучаться в дверь, затем, находясь на улице, подошел к окну. Она пошла к соседке Б., откуда снова позвонила в полицию, но сотрудники полиции уже находились в ее квартире. Позже выяснилось, что во время ее отсутствия Валиахметов И.Р. проник через открытую дверь и искал ее. Заходить домой она ему не разрешала, хотя он предлагал ей помириться.

Согласно показаниям свидетеля Е., когда они с Х. в ванной комнате курили, то услышали в квартире чьи-то шаги. Он вышел и увидел Валиахметова И.Р. с ножами в руках, который стал угрожать, что порежет их. Затем Валиахметов И.Р. приставил нож к горлу Х., угрожал убийством, бил по голове рукояткой ножа. Рукоятка ножа сломалась. Один нож Валиахметов И.Р. бросил на пол в ванной. После этого он приставил второй нож к животу Е., но тот выбил нож из его рук. Они вышли на улицу, стали драться. Затем приехали полицейские.

Вопреки доводам осужденного Валиахметова И.Р. сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х. и свидетеля Е. у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что рано утром 8 октября 2017 года к ним пришла Х., она плакала и была сильно напугана, на голове была кровь. Она рассказала, что Валиахметов И.Р. проник в ее квартиру, избивал рукояткой ножа, приставил нож к горлу, угрожал убийством. Х. позвонила в полицию, оказалось, что сотрудники полиции уже у нее в квартире. Они пошли к ней домой. В подъезде Б. увидела Валиахметова И.Р., который поднимался наверх, об этом сообщила полицейским.

Свидетель З. – племянница потерпевшей, чьи показания оглашены с согласия сторон, дала показания о том, что 8 октября 2017 года она проснулась от того, что на нее кто-то наступил. Она увидела, что какой-то мужчина через окно прошел в квартиру. Затем услышала крики, вышла в зал, увидела Валиахметова И.Р. с ножами в руках. Он велел ей уйти, что она и сделала. Через какое-то время все ушли, затем вернулась Х., вызвала полицию. В это время она услышала шорох возле окна, сказала об этом Х., после этого тетя снова убежала из квартиры. Потом Валиахметов И.Р. зашел через открытую в квартире дверь, спросил, показав на ее сестру, не Х. ли там лежит, она ответила отрицательно. После этого он ушел.

В ходе осмотра квартиры потерпевшая Х. указала, где находятся орудия преступления - два ножа, один из которых с частично сломанными лезвием и рукоятью.

Именно эти ножи опечатаны под номерами 1 и 2, упакованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и признании их таковыми органами предварительного следствия не допущено. В связи с этим доводы жалобы осужденного об изъятии ножей, не имеющих отношения к уголовному делу, являются неосновательными.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года серии 16-АА №905549 видно, что Х. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> г. Азнакаево.

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2017 года у Х. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, за нанесение которых постановлением Азнакаевского городского суда от 6 марта 2018 года Валиахметов И.Р. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Валиахметова И.Р. в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Валиахметова И.Р. по части 1 статьи 139 и по части 1 статьи 119 УК РФ.

Все доводы стороны защиты тщательно проверены путем анализа собранных доказательств и отклонены с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Валиахметову И.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате кражи.

Отягчающим наказание Валиахметова И.Р. обстоятельством суд обоснованно признал совершение им преступлений 8 октября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 27 июля 2016 года и 16 мая 2017 года судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года в отношении Валиахметова Ильнура Рифкатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валиахметова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный Валиахметов И.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.