Валидов Фанис Хамитович

Дело № 5-1047/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз 29 июля 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валидова Ф.Х., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 11.30 часов Валидов Ф.Х., находясь в здании автовокзала по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан (не использовал средства индивидуальной защиты (маску и перчатки) вне места своего проживания (пребывания)), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Валидов Ф.Х. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-Ф...

...З (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан принят Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно протокол АП (14) <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапорт должностного лица, письменное объяснение Валидова Ф.Х., а также другие материалы дела, судья находит доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вины Валидова Ф.Х. в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и установленных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, судья назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валидова Ф.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1831/2017

г. Мелеуз 22 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Русфинанс Банк» к Валидову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Валидову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2014 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 966,67 рублей сроком на срок до 22 ноября 2019 года под 18,50 % годовых под залог транспортного средства – «...», <дата обезличена> года выпуска.

Однако Валидов Ф.Х. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 158 798,73 рублей (текущий долг по кредиту – 119 096,05 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 120,73 рублей, долг по погашению кредита – 28 100,20 рублей, штрафы на просроченный кредит – 9 478,35 рублей, штрафы на просроченные проценты – 2 003,40 рубля).

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,97 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «...» в с...

...удебном порядке.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Валидов Ф.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2014 года между ООО «Руфинанс Банк» и Валидовым Ф.Х. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 218 966,67 рублей до 22 ноября 2019 года под 18,50 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны также заключили договор залога <№> от 22 ноября 2014 года, согласно которому предметом залога является приобретаемый за счет кредита автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска.

Кредит в сумме 218 966,67 рублей перечислен заемщику Валидову Ф.Х. 24 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, 03 октября 2016 года Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчиком оно было проигнорировано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 11 481,75 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Валидова Ф.Х. задолженности по договору потребительского займа: текущий долг по кредиту – 119 096,05 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 120,73 рублей, долг по погашению кредита – 28 100,20 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№> является Валидов Ф.Х. (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3.1 договора залога исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от 22 ноября 2014 года обеспечивается залогом – автомобилем «...», что дает Банку право на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

Ответчик Валидов Ф.Х, обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата, платежи по кредиту не производит.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценки <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№> по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 199 000 рублей.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№> с установлением его начальной продажной стоимости в размере 199 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Валидова Ф.Х. в размере 10 375,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Русфинанс Банк» к Валидову Ф.Х. удовлетворить.

Взыскать с Валидова Ф.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского займа от 22 ноября 2014 года: текущий долг по кредиту – 119 096,05 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 120,73 рублей, долг по погашению кредита – 28 100,20 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валидову Ф.Х., в виде автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 199 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев