Валиева Екатерина Эдуардовна

Дело № 2-146/2025

33RS0012-01-2024-002170-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца и третьего лица Казанкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Шандыба Анны Алексеевны к Валиевой Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шандыба А.А. обратилась в суд с иском к Валиевой Е.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 000 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре –октябре 2024 года Шандыба А.А, хотела приобрети аудиотехнику в <адрес>. Казанков А.А. сообщил, что имеется в мессенджере «<данные изъяты>» закрытый канал «<данные изъяты>», который занимается обменом валюты и имеет много положительных отзывов. После связи с администратором канала, последний 09.10.2024 направил ей номер телефона № с указанием на необходимость перевода денежных средств в размере 478800 руб. в счет оплаты товара. В этот же день она осуществила перевод денежных средств в указанном размере по данному номеру телефона. Поняв, что перевела денежные средства на карту другого лица-Валиевой Е.Э., она пыталась отменить перевод, но сделать этого не смогла по независящим от нее причинам, о чем имеется переписка с менеджером <данные изъяты>-Банка. С Валиевой Е.Э. она не знакома, никогда с ней не общалась, не имела никаких отношений, в том числе договорных, оказывать ей благ...

...отворительную помощь не намеревалась.

Истец Шандыба А.А., извещалась о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Посредством телефонограммы сообщила, что участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи будет ее представитель Казанков А.А.

Представитель истца Казанков А.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи сообщил суду, что истец извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, уполномочил его представлять ее интересы. Исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам. Сообщил, что он подыскал для Шандыба А.А. через своего знакомого <данные изъяты> платформу для обмена иностранной валюты. Это закрытый чат в мессенджере «<данные изъяты>». Казанков А.А. предоставил Шандыба А.А. номер телефона, по которому необходимо было перевести денежные средства для обмена. Когда Шандыба А.А. перевела по предоставленному номеру телефона 478800 руб. она поняла, что сделала это ошибочно, пыталась отменить перевод, но сделать это было невозможно. Кому принадлежит указанный в исковом заявлении номер телефона не знает, <данные изъяты>канал, где был указан номер телефона для перевода, удален. Шандыба А.А. написала заявление в полицию, проводится проверка.

Казанков А.А. сообщил, что его позиция как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью совпадает с позицией истца, он считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Валиева Е.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Мнение по существу спора не выразила.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 в 14 час. 29 мин. Шандыба А.А. ошибочно перечислила на карту Валиевой Е.Э. денежные средства в общей сумме 478 800 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из квитанции АО «<данные изъяты>» следует, что Анна Шандыба 09.10.2024 в 14 час. 29 мин. перевела на счет получателя Екатерины В. в <данные изъяты> денежные средства в размере 478800 руб., телефон получателя № (л.д. 9, 78).

Из переписки, предоставленной Шандыба А.А. с ее мобильного телефона со службой поддержки, следует, что Шандыба А.А. 09.10.2024 просила отменить перевод на сумму 478800 руб. Ей было сообщено, что произвести отмену операции в другой банк возможности не имеется (л.д. 9-21, 67-77).

Принадлежность номера телефона № Валиевой Е.Э. подтверждена письмом <данные изъяты> (л.д. 87-88).

Согласно информации, предоставленной ПАО <данные изъяты>, на банковский счет Валиевой Е.Э. в <адрес> 09.10.2024 в 14 час. 29 мин. поступило 478800 руб., отправитель <данные изъяты> (л.д. 55-56 ).

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств от Шандыба А.А. в указанной сумме, суд считает, что ответчик приобрел, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, денежные средства истца в размере 478800 руб., а потому указанные выше средства должны быть возвращены истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандыба Анны Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Екатерины Эдуардовны (<данные изъяты>) в пользу Шандыба Анны Алексеевны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 478800 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательном виде изготовлено – 4 февраля 2025 года.