Валиева Нурия Зуфаровна

УИД-16RS0041-01-2017-002584-72

Дело № 2-2229/2019

№ 33-18959/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по заявлению Ситдиковой В.С. о пересмотре апелляционного определения по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Бекиева Э.К. – Щадрина А.В. относительно доводов заявления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бекиев Э.К. обратился в суд с иском к Ситдиковой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р., Сафиуллину А.Ф., Валиевой Н.З. о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов.

Также Ситдикова В.С. обратилась с иском Бекиеву Э.К. о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли.

Саттаров Н.Г. также обратился с иском к Ситдиковой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. о взыскании задолженности наследодателя, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделени...

...я супружеской доли, признании на нее права собственности и обращении взыскания на долю в имуществе супругов и по иску Ситдикова Булата Равилевича к Ситдиковой Венере Сабитовне о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. по данному делу изменено в части и отменено в части.

Исковые требования Бекиева Эльбруса Калсыновича удовлетворены частично.

Взыскана с наследников Ситдикова Равиля Васимовича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Бекиева Эльбруса Калсыновича задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. – Ситдиковой Венеры Сабитовны и Ситдиковой Мадины Равилевны в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны солидарно в размере 4 165 342,99 руб.

Взысканы с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу Бекиева Эльбруса Калсыновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 026 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) руб. 71 коп.

Решение суда в части признания не подлежащей выделению супружеской доли на квартиру по адресу: <адрес>, признании ее собственностью Ситдиковой В.С., отменено.

Выделена супружеская доля Ситдикова Равиля Васимовича в размере <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>, с включением её в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ситдикова Равиля Васимовича, умершего 09 ноября 2015 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Ситдиковой Венеры Сабитовны отказано.

Исковые требования Саттарова Нуруллы Гарифулловича удовлетворены частично.

Взыскана с наследников Ситдикова Равиля Васимовича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Саттарова Нуруллы Гарифулловича задолженность по договору займа от 03 июня 2015 г. – Ситдиковой Венеры Сабитовны и Ситдиковой Мадины Равилевны в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны в солидарном порядке 1 992 009 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи девять) руб. 99 коп.

Взыскана с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу Саттарова Нуруллы Гарифулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 05 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Ситдикова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения суда не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указано, что 24 сентября 2019 года при изучении материалов данного гражданского дела было выявлено, что подпись Саттарова Н.Г. выполненная им в договоре цессии от 09.04.2019 года не похожа на подпись, выполненную Саттаровым Н.Г. в нотариальной доверенности от 14.11.2017 года.

Подпись, выполненная Саттаровым Н.Г. в исковом заявлении от 18.02.2016 также отличается от подписей, выполненных Саттаровым Н.Г. в договоре цессии и в доверенности.

Поскольку доверенность, выданная Саттаровым Н.Г. Иванице Т.А. является недействительным, полагает, что интересы Саттарова Н.Г. в суде представляло не уполномоченное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные Ситдиковой В.С. в заявлении основания, не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, обстоятельства, на которых основано заявление представителя заявителя фактически сводятся к не согласию с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заявление Ситдиковой В.С. о пересмотре апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по новым обстоятельствам оставить – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

с участием истца В.Н.З., представителя истца Р.З.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.З. к ОАО Уфимский электроламповый завод «Свет», Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.З. обратилась в суд с иском к ОАО УЭЛЗ «Свет», Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилую площадь <данные изъяты>.м. в комнате № <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что в связи с трудовыми отношениями В.Н.З. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес>. Она обратилась с заявлением руководителю ОАО УЭЛЗ «Свет» с просьбой разрешить приватизацию комнаты, однако ответа на обращение истица не получила. Просит признать за В.Н.З. право собственности в порядке приватизации на жилую площадь <данные изъяты> кв.м. в комнате № <адрес>.

Истец В.Н.З.исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Р.З.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО УЭЛЗ «Свет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извеще...

...н надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено осуществлять приватизацию Уфимского электролампового завода в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 года». План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного ФИО1 Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.

На основании Плана приватизации, утвержденного председателем ГосКомитета РБ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности ОАО «УЭЛЗ-Свет» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что В.Н.З. являлась работником ОАО УЭЛЗ «Свет», проживает с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по адресу: <адрес>.

Другого жилья, помимо комнаты в указанном общежитии, в пользовании и собственности В.Н.З. не имеет, право на приватизацию другого жилья ею ранее не использовано.

Также судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «УЭЛЗ-Свет».

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО1 народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной связи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Уфимского электролампового завода в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения (изолированные - квартира, комната), вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает, что исковое требование В.Н.З. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Н.З. к ОАО Уфимский электроламповый завод «Свет», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за В.Н.З. право собственности на комнату № <адрес> Республики Башкортостан в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.Р. Гареева

Судья И.Ф. Нуриахметов Дело № 33-9167/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи С.А. Телешовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. ГАфаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе В.С. Ситдиковой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 г., которым постановлено:

назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить специалистам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33).

Поставить на разрешение специалистов вопросы:

В какой последовательности в договоре займа от 16 мая 2015 г., заключенного между Э.К. Бекиевым и Р.В. Ситдиковым выполнены подписи Э.К. Бекиева, Р.Ф. Ситдикова, А.Г. Которгина, нанесен оттиск печати ООО «АБК» и печатный текст документа;

Соответствует ли время выполнения договора займа от 16 мая 2015 г. указанной в нем дате;

Подвергался ли договор займа от 16 мая 2015 г. заключенный между Э.К. Бекиевым и Р.В. Ситдиковым какому-либо агрессивному воздействию с целью его искусственного старения.

В какой последовательности в договоре дарения №1 от 18 декабря 2014 года, заключенного между Б.Р. Ситдиковым и В.С. Ситдиковой выполнены подписи Б.Р. Ситдикова ...

...и В.С. Ситдиковой, и печатный текст документа;

В какой последовательности в договоре займа без номера от 17 декабря 2014 г., заключенного между Б.Р. Ситдиковым и В.С. Ситдиковой выполнены подписи Б.Р. Ситдикова и В.С. Ситдиковой, и печатный текст документа;

В какой последовательности в соглашение о новации от 11 января 2016 г. заключенного между Б.Р. Ситдиковым и В.С. Ситдиковой выполнены подписи Б.Р. Ситдикова и В.С. Ситдиковой, и печатный текст документа;

Соответствует ли время выполнения договора дарения №1 от 18 декабря 2014 г. указанной в нем дате;

Соответствует ли время выполнения договора займа без номера от 17 декабря 2014 г. указанной в нем дате;

Соответствует ли время выполнения соглашения о новации от 11 января 2016 г. указанной в нем дате;

Подвергался ли договор дарения №1 от 18 декабря 2014 г., заключенный между Б.Р. Ситдиковым и В.С. Ситдиковой какому-либо агрессивному воздействию с целью его искусственного старения;

Подвергался ли договор займа без номера от 17 декабря 2014 года, заключенный между Б.Р. Ситдиковым и В.С. Ситдиковой какому-либо агрессивному воздействию с целью его искусственного старения;

Подвергалось ли соглашение о новации от 11 января 2016 г. заключенное между Б.Р. Ситдиковым и В.С. Ситдиковой какому-либо агрессивному воздействию с целью его искусственного старения.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ

Истребовать у Ситдикова Булата Равилевича оригинал договора дарения №1 от 18 декабря 2014 г., соглашения о новации от 11 января 2016 г., обязав его предоставить указанные документы в срок не позднее вступления в законную силу настоящего определения.

Расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в части договора займа от 16 мая 2015 г. возложить на Ситдикову Венеру Сабитовну, в части договора дарения №1 от 18 декабря 2014 г., договора займа без номера от 17 декабря 2014 г., соглашения о новации от 11 января 2016 г. на Бекиева Эльбруса Калсыновича.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение должно быть представлено суду не позднее пяти месяцев со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Разрешить экспертам вырезку штрихов реквизитов на исследуемых документах.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы В.С. Ситдиковой об отмене определения в части, выслушав представителя Б.Р. Ситдикова – Р.Э. Купкенова в поддержку доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Э.К. Бекиев обратился в суд с иском к В.С. Ситдиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой, А.Ф. Сафиуллину, Н.З. Валиевой о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов.

В.С. Ситдикова обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Э.К. Бекиеву о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли.

В ходе судебного заседания представитель истца А.В. Шадрин, представители ответчика А.В. Чуши и Р.Э. Купкенов заявили ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов.

Суд ходатайство удовлетворил и вынес определение в выше приведенной формулировке.

С постановленным судебным определением в части установления вопросов №4 и 5, а так же в части истребования у нее договора займа от 18.12.2014 и соглашения о новации от 11.01.2016, не согласился ответчик В.С. Ситдикова, которая подала на данное определение частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчика В.С. Ситдиковой на определение суда от 5 апреля 2018 г. основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

частную жалобу В.С. Ситдиковой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. Дело № 33-2229/19

Учет № 203г

21 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Саттарова Н.Г., представителя Бекиева Э.К. и ответчика Ситдиковой М.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Бекиева Эльбруса Калсыновича удовлетворить частично.

Взыскать с наследников С.Р.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Бекиева Эльбруса Калсыновича задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. – Ситдиковой Венеры Сабитовны в размере 369485 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 40 коп. и С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны в размере 369485 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу Бекиева Эльбруса Калсыновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяноста) руб.

Выделить супружескую долю С.Р.В. в размере 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением её в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Р.В., ум...

...ершего <дата>

В удовлетворении остальных исковых требований Бекиева Эльбруса Калсыновича отказать.

Встречные исковые требования Ситдиковой Венеры Сабитовны удовлетворить частично.

Признать не подлежащей выделению супружеской доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав её собственностью Ситдиковой Венеры Сабитовны.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ситдиковой Венеры Сабитовны отказать.

Исковые требования Саттарова Нуруллы Гарифулловича удовлетворить частично.

Взыскать с наследников С.Р.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Саттарова Нуруллы Гарифулловича задолженность по договору займа от 03 июня 2015 г. – Ситдиковой Венеры Сабитовны и С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны в солидарном порядке 416029 (четыреста шестнадцать тысяч двадцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу Саттарова Нуруллы Гарифулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саттарова Нуруллы Гарифулловича отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситдикова Булата Равилевича к Ситдиковой Венере Сабитовне об обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры отказать.

Производство в части исковых требований Ситдикова Булата Равилевича о взыскании долга по договору займа от 18 декабря 2014 г. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебных экспертиз в размере 30134 (тридцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 84 коп.

Взыскать с Бекиева Эльбруса Калсыновича в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебных экспертиз в размере 9 044 (девять тысяч сорок четыре) руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционным жалобам представителя Саттарова Н.Г., представителя Бекиева Э.К. и ответчика С.М.Р. об отмене решения, заслушав представителя Саттарова Н.Г., представителя Бекиева Э.К., представителя Ситдиковой В.С. и представителя Ситдикова Б.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бекиев Э.К. обратился в суд с иском к Ситдиковой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2015 г. он и С.Р.В. заключили договор займа, в силу пункта 1.1 истец передал денежные средства в размере 10000000 руб. С.Р.В. Согласно условиям договора С.Р.В. обязался вернуть заемные денежные средства до 01 октября 2015 г. По условиям договора денежные средства были переданы С.Р.В. в день подписания договора. До настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к заемщику с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств, которые заемщик не исполнил. <дата> С.Р.В. умер. По имеющейся информации, наследниками заемщика по закону, принявшими наследство, являются супруга умершего Ситдикова В.С., несовершеннолетняя дочь С.М.В. По состоянию на 18 июля 2017 г. сумма долга составляет 10000000 руб. В период брака С.Р.В. и его супруга Ситдикова В.С. приобрели в совместную собственность супругов недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Объекты недвижимости оформлены на супругу умершего Ситдикова В.С. Недвижимое имущество супругами приобретено в период брака, за счет общих денежных средств в связи, с чем является совместно нажитым имуществом доли, которых в таком имуществе являются равными. В связи с чем, истец Бекиев Э.К. просил суд взыскать с наследников заемщика С.Р.В. – Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой В.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. в размере 10000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58200 руб. Выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования умершего С.Р.В. за наследниками Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в равных долях по 1/2 доли на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Обратить взыскание на долю С.Р.В. в имуществе супругов в пределах 10000000 руб. суммы займа и 58200 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23 января 2018 г. истец подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в обосновании требований указал, что по данным ЕГРН в период брака С.Р.В. и его супруга Ситдикова В.С. приобрели в совместную собственность супругов недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ...., данные объекты недвижимости оформлены на супругу умершего Ситдикову В.С. 30 октября 2017 г. представителем Ситдиковой В.С. в материалы дела представлены заключенные супругами Ситдиковыми договоры дарения доли в праве на недвижимое имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ..... В то же время согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.11.2017, от 30.11.2017 договоры дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ...., квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... не заключены, правовой режим данного имущества как общего имущества супругов не изменен. Наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти С.Р.В., являются дочь наследодателя - С.М.Р. и супруга наследодателя Ситдикова В.С. Истец является кредитором умершего С.Р.В. по договору займа от 16 мая 2015 г. в размере 10000000 руб., по условиям договора займа С.Р.В. должен был вернуть полученные в заем денежные средства в срок до 01 октября 2015 г. Кроме того, неисполненные период кредиторами денежные обязательства С.Р.В. в рассматриваемый период подтверждается вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г., предметом иска по которому явилось денежное требование о взыскании с наследников С.Р.В. долга по договору займа от 03 июня 2015 г. на сумму 5000000 рублей. На основании выписок ЕГРН между супругами Ситдиковыми в период с 21 августа 2015 г. по 02 ноября 2015 г. были заключены соглашения о разделе долей и договоры дарения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество С.Р.В. супруге Ситдиковой В.С. Таким образом, на момент заключения супругами Ситдиковыми договоров дарения доли в праве на недвижимое имущество С.Р.В. имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства на сумму 15000000 руб., произвел отчуждение спорного имущества по договорам дарения своей супруги Ситдиковой В.С. В 2015 году ООО «АБК», директором и учредителем которой являлся С.Р.В. находилось в преддверие банкротства, на расчетных счетах в кассе предприятия денежные средства отсутствовали. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. ООО «АБК» признано несостоятельным (банкротом). В совокупности на момент совершения сделок по дарению 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное супругами Ситдиковыми в период брака, ООО «АБК» руководителем, которой являлся С.Р.В. было признано несостоятельным (банкротом). Исключая возможности обращения взыскания на 1/2 долю в праве на спорное недвижимое имущество, принадлежащее С.Р.В., С.Р.В. и Ситдикова В.С. заключили соглашения о разделе долей и договоры дарения 1/2 доли в праве на спорные объекты недвижимости. Доказательств того, что у С.Р.В. имелась реальная, материальная возможность исполнить свои обязательства по договору займа, а отсутствие такой возможности подтверждает обстоятельство того, что данные обязательства не были исполнены и до смерти С.Р.В. не имеется. Заключая договоры дарения, умерший преследовал цель изменить режим собственности недвижимого имущества, что исключает возможность выдела доли и обращения на нее взыскания по долгам одного из супругов. Следовательно, истец полагает, что заключенные супругами Сидиковыми договоры дарения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество: жилой дом с земельным участков по адресу: <адрес>, квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> являются мнимыми сделками к которым подлежит применение последствий их недействительности. Кроме того, в отношении вышеприведенных объектов недвижимости, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес> 20 июля 2017 г. Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан приняты обеспечительные меры, а 25 октября 2017 г. Ситдикова В.С. продала квартиру по адресу: <адрес> Сафиуллину А.Ф. Истец полагает, что совершенная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры имелось вступившее в законную силу определение суда от 20 июля 2017 г. о принятии обеспечительных мер. Кроме того, Ситдикова В.С. 16 июня 2017 г. произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора. 16 июня 2017 г. между Ситдиковой В.С. и Валиевой Н.З. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. На момент совершения оспариваемой сделки договор купли-продажи данной квартиры у наследодателя имелись неисполненные денежные обязательства перед Бекиевым Э.К. в размере 10000000 руб., а также перед Сатаровым Н.Г. в размере 5000000 руб. Зная, о наличии непогашенного долга Ситдикова В.С. производит отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, при этом обязательство по возврату истцу денежных средств должником не исполняется. Просил взыскать с наследников заемщика С.Р.В. – Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой В.С. в солидарном порядке в пользу Бекиева Э.К. задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. в размере 10000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб. Признать договоры дарения 1/2 доли недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 02 ноября 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 21 августа 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 21 августа 2015 г.) недействительными и применить последствия недействительности сделок. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес> от 25 октября 2017 г. между Ситдиковой В.С. и Сафиуллиной А.Ф. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес> от 16 июня 2017 г. между Ситдиковой В.С. и Валиевой Н.З. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования умершего С.Р.В. за наследниками Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в равных долях по 1/2 доли на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Обратить взыскание на долю С.Р.В. в имуществе супругов в пределах 10000000 руб. суммы займа и 58200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ситдикова В.С. предъявила встречный иск к Бекиеву Э.К. о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

В обоснование которого указала, что Бекиев Э.К. не передавал денежные средства С.Р.В., поскольку 10000000 руб. у Бекиева Э.К. не было и истец не предоставил доказательства, происхождения денежных средств, которых он занял С.Р.В. С.Р.В. не мог получить от Бекиева Э.К. денежные средства 16 мая 2015 г. в размере 10000000 руб., поскольку не мог находиться в <адрес>, так как находился на амбулаторном лечении в ООО «Клиника Инсайт Альметьевск» <адрес>, что подтверждается справкой и договором 40062_3 о предоставлении платных медицинских услуг. Ситдикова В.С. просила суд признать договор займа между С.Р.В. и Бекиевым Э.К. от 16 мая 2015 г., место передачи денежных средств в <адрес> на сумму 10000000 руб. незаключенным по его безденежности. В удовлетворении исковых требований Бекиева Э.К. к Ситдиковой В.С., С.М.Р. о взыскании долга по договору займа просила отказать.

Саттаров Н.Г. обратился в суд с иском к Ситдиковой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В. о взыскании задолженности наследодателя.

В обоснование заявленных требований, указал, что 03 июня 2015 г. между Саттаровым Н.Г. и С.Р.В. заключён договор займа на сумму 5000000 руб. Срок возврата денежных средств определён сторонами в договоре до 01 июля 2015 г., о чём составлена письменная расписка. <дата> заёмщик С.Р.В. умер. На день смерти непогашенный долг по договору займа составил 5000000 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 148048 руб. Просил суд взыскать с Ситдиковой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.Р. в его пользу 5148048 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

В последующем Саттаров Н.Г. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, которым просил суд взыскать с наследников заемщика С.Р.В. – Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой В.С. в солидарном порядке в пользу Саттарова Н.Г. задолженность по договору займа от 03 июня 2015 г. в размере 5 000000 руб. основного долга, 148 048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34840 руб. Признать договоры дарения 1/2 доли недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 02 ноября 2015 г.) недействительными и применить последствия недействительности сделок. Выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования умершего С.Р.В. за наследниками Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в равных долях по 1/2 доли на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Обратить взыскание на долю С.Р.В. в имуществе супругов в пределах 5000000 руб. суммы займа, 148048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 34840 руб. по уплате государственной пошлины.

Ситдиков Б.Р. обратился в суд с иском к Ситдиковой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 25 января 2014 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого он продал <адрес> в <адрес>, Республики Татарстан, стоимость которой сторонами была определена в размере 10800000 руб. Расчет произведен между сторонами в полном объеме. 17 декабря 2014 г. между Ситдиковым Б.Р. и Ситдиковой В.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ситдиковой В.С. денежные средства в размере 9800000 руб. с уплатой процентов в размере 1% ежемесячно от суммы займа на срок до 17 декабря 2017 г. При этом в договоре было указано, что в случае не возвращения в срок денежных средств в размере 9800000 руб. и процентов на указанную сумму, Ситдикова В.С. обязуется осуществить переход права собственности на объект недвижимости в <адрес> и в <адрес>, РТ на Ситдикова Б.Р. 19 декабря 2014 г. между К.М.С., Б.Н.В. и Ситдиковой В.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимость объекта недвижимости стороны определили в размере 8600000 руб., расчет между сторонами произведен в полном размере. Срок исполнения обязательств наступил, однако Ситдикова В.С. денежные средства и проценты Ситдикову Б.Р. не возвратила.

В связи с чем, Ситдиков Б.Р. просил суд взыскать с Ситдиковой В.С. в пользу Ситдикова Б.Р. задолженность по договору займа в размере 9800000 руб. и проценты в размере 2528000 руб. Обязать Ситдикову В.С. заключить с Ситдиковым Б.Р. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> и <адрес>, РТ. В последующем от заявленных требований отказался. Впоследствии им заявлено требование о взыскании с Ситдиковой В.С. задолженности по договору займа от 18 декабря 2014 г. в размере 1700000 руб. и процентов, обязании исполнить соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бекиев Э.К. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Шадрин А.В., который уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с наследников заемщика С.Р.В. – Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой В.С. в солидарном порядке в пользу Бекиева Э.К. задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. в размере 10000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60300 руб. Признать договоры дарения 1/2 доли недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 02 ноября 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 21 августа 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 21 августа 2015 г.) недействительными и применить последствия недействительности сделок. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес> от 25 октября 2017 г. между Ситдиковой В.С. и Сафиуллиной А.Ф. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес> от 16 июня 2017 г. между Ситдиковой В.С. и Валиевой Н.З. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования умершего С.Р.В. за наследниками Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в равных долях по 1/2 доли на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Обратить взыскание на долю С.Р.В. в имуществе супругов в пределах 10000000 руб. суммы займа и 60 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ситдикова В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляли Чуши А.В., Купкенов Р.Э., которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Бекиева Э.К., Саттарова Н.Г. о взыскании долга по договору займа с увеличенными исковыми требованиями отказать в полном объеме. Признать договор займа между С.Р.В. и Бекиевым Э.К. от 16 мая 2015 г., место передачи денежных средств в <адрес> на сумму 10000000 руб. незаключенным по его безденежности. Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый .... собственностью Ситдиковой В.С., поскольку указанная квартира приобретена на подаренные денежные средства Ситдикова Б.Р. и не подлежит выделению супружеской доли и обращению взысканию по договору займа в пользу Саттарова Н.Г. и Бекиева Э.К. Признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый .... не подлежащей выделению супружеской доли и обращению взысканию по договору займа в пользу Саттарова Н.Г. и Бекиева Э.К., поскольку в соответствии п. 1.3. соглашения о новации от 11 января 2016 г. указанное недвижимое имущество принадлежит Ситдикову Б.Р. Встречные исковые требования удовлетворить. Уточненные исковые требования Ситдикова Б.Р. к Ситдиковой В.С. признали.

Истец Саттаров Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Иваница Т.А., которая исковые требования поддержала и просила суд взыскать с наследников заемщика С.Р.В. – Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой В.С. в солидарном порядке в пользу Саттарова Н.Г. задолженность по договору займа от 03 июня 2015 г. в размере 5 000000 руб. основного долга, 148 048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34840 руб. Признать договоры дарения 1/2 доли недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 01 сентября 2015 г.); квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... (договор дарения от 02 ноября 2015 г.) недействительными и применить последствия недействительности сделок. Выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования умершего С.Р.В. за наследниками Ситдиковой В.С. и ее дочери С.М.Р. в равных долях по 1/2 доли на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Обратить взыскание на долю С.Р.В. в имуществе супругов в пределах 5000000 руб. суммы займа, 148048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 34840 руб. по уплате государственной пошлины.

Истец по самостоятельному исковому заявлению, третье лицо Ситдиков Б.Р. в судебном заседании от исковых требований о взыскании долга в размере 1700000 руб. и процентов в размере 795710 руб. отказался и окончательно просил суд об обязании исполнения соглашения о новации от 11 января 2016 г. и заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Сафиуллин А.Ф. и Валиева Н.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители сектора опеки и попечительства ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ, третьих лиц Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, Альметьевского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителя Саттарова Н.Г. – Иваница Т.А. и представителя Бекиева Э.К. – Шадрина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежавшего С.Р.В.о включении в состав наследственной массы 1/2 доли <адрес> и обращения взыскания на нее. Указано, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что С.Р.В., заключив договоры дарения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество за период с 01 сентября 2015 г. по 02 ноября 2015 г., совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, когда у С.Р.В. имелось неисполненное обязательство по уплате сумм займа перед Саттаровым Н.Г. и Бекиевым Э.К. Таким образом, С.Р.В. преследовал цель изменить режим собственности недвижимого имущества (с общей совместной на индивидуальную), что исключает возможность выдела доли и обращения на нее взыскания по долгам одного из супругов.

Судом не учтено, что С.Р.В., являясь директором и учредителем ООО «АБК», которое было признано несостоятельным (банкротом), осознавал, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемых сделок, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Также указано, что Ситдиков Б.Р. и Ситдикова В.С. создали искусственную задолженность с помощью подложных доказательств о наличии у ответчика заемных обязательств, с последующим выводом имущества под предлогом исполнения обязательства, во избежание обращения на него взыскания. Ситдиков Б.Р. не представил доказательств происхождения денежных средств на сумму 20100000 руб., переданных Ситдиковой В.С. на основании договоров займа и договора дарения. Также Ситдиковой В.С. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору дарения от Ситдикова Б.Р., были направлены на покупку квартиры в <адрес>. Оригинал договора дарения для проведения судебной технической экспертизы документов Ситдиковым Б.Р. представлен не был, о чем судом первой инстанции не было дано правовой оценки.

В апелляционной жалобе представителя Ситдиковой В.С. – Купкенова Р.Э. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа от 16 мая 2015 г. незаключенным в виду его безденежности. Указано, что Бекиевым Э.К. не представлено доказательств происхождения денежных средств на сумму 10000000 руб., переданных Ситдикову Б.Р. на основании договора займа, а также не представлены доказательства того, что данные денежные средства фактически передавались Ситдикову Б.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части и отмене в части.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что С.Р.В. и Ситдикова В.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака .... от <дата>

16 мая 2015 г. между С.Р.В. и Бекиевым Э.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым С.Р.В. взял займ у Бекиева Э.К. в размере 10000000 руб., согласно условиям договора С.Р.В. обязался вернуть заемные денежные средства до 01 октября 2015 г.

03 июня 2015 г. между Саттаровым Н.Г. и С.Р.В. заключен договор займа на сумму 5000000 руб., срок возврата денежных средств определен сторонами в договоре до 01 июля 2015 г.

<дата> С.Р.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти .... .... от <дата>

Согласно материалам дела обязательства по договору займа от 16 мая 2015 г. и по договору займа от 03 июня 2015 г. до смерти С.Р.В. исполнены не были.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ситдиковой В.С. к Бекиеву Э.К. о признании договора займа незаключенным, поскольку оснований для признания договора займа незаключенным в связи с безденежностью по доводам встречного искового заявления не имеется. Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2017 г., составленному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России следует, что подпись от имени С.Р.В. в договоре займа от 16 мая 2015 г., заключенному между С.Р.В. и Бекиевым Э.К. выполнена самим С.Р.В. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В данном случае довод представителя Ситдиковой В.С. – Купкенова Р.Э. на безденежность договора займа, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что денежная сумма С.Р.В. не передавалась, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку для признания договора займа заключенным юридически значимым является факт получения денежных средств на условиях возвратности вне зависимости от формы их получения. Факт получения от Бекиева Э.К. денежных средств в размере 10000000 руб., обязательства по их возврату стороны зафиксировали в договоре займа от 16 мая 2015 г.

Кроме того, ссылка на показания свидетелей суд не может положить в основу решения, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Ситдиковой В.С. - Купкенова Р.Э. не имеется.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что <дата> С.Р.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти .... от <дата>

Наследниками после смерти С.Р.В. являются его жена Ситдикова В.С. и дочь С.М.Р., которые в установленном законом порядке приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела .....

Наследники Ситдикова В.С., С.М.Р. наследуют в равных долях от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Таким образом, наследники Ситдикова В.С., С.М.Р. являются принявшими наследство и становятся должниками перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть заемщика не ведет к прекращению обязательств по выплате денежных средств, наследники, принявшие наследство, несут солидарную обязанность по выплате в пользу займодавца задолженности по договорам займа, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества заемщика.

В период брака С.Р.В. и его супруга Ситдикова В.С. приобрели в совместную собственность супругов недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....; нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.2, кадастровый ....; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

Согласно договорам дарения от 21 августа 2015 г., от 01 сентября 2015 г., от 02 ноября 2015 г. С.Р.В. подарил своей супруге свою 1/2 долю на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, то есть распорядился своим имуществом.

Разрешая требования о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания вышеуказанных договоров дарения недействительными не имеется.

Судебная коллегия считает данный довод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из этого следует, что собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его.

С.Р.В. при жизни распорядился своим имуществом и подарил своей супруге свою 1/2 долю на указанное недвижимое имущество, будучи не признанный банкротом и не имеющий требований кредиторов. Ареста либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества зарегистрировано на тот период не было.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3355/2015 от 29 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» <адрес>, Д.Н.К. о взыскании солидарно с Ситдиковой Венеры Сабитовны и С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны убытки в сумме 80037630 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» С.Р.В..

Таким образом, каких-либо ограничений для совершения сделок С.Р.В. по дарению супруге 1/2 доли на недвижимое имущество, принадлежавшего ему на праве собственности, не имелось, в связи с чем оснований для признания договоров дарения на имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, недействительными не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

25 октября 2017 года между Ситдиковой В.С. и Сафиуллиным А.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Сафиуллин А.Ф. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

16 июня 2017 года между Ситдиковой В.С. и Валиевой Н.З. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Валиева Н.З. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции основывался на том, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в письменной форме, установленной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателей получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (часть 1, часть 2 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы апелляционных жалоб представителя Саттарова Н.Г. – Иваница Т.А. и представителя Бекиева Э.К. – Шадрина А.В. в данной части не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб в части признания договоров купли-продажи квартир недействительными, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29 ноября 2017 г., от 30 ноября 2017 г. договоры дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ...., квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .... не заключены, правовой режим данного имущества как общего имущества супругов не изменен.

Поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.2 является совместной собственностью супругов, а договор между супругами о разделе общего имущества не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в вышеуказанном имуществе подлежит выделению в качестве супружеской доли и включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя С.Р.В., а 1/2 доля является собственностью Ситдиковой В.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов частично, а именно в части выделения супружеской доли С.Р.В. в размере 1/2 доли на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.2, поскольку на день смерти, умершему принадлежала 1/2 доля общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно отчету № 088/1/18 об оценке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2310000,00 рублей.

Стоимость 1/2 доли признаваемой к выделению в качестве супружеской составляет исходя из данной оценки 1155 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов частично, а именно в части выделения супружеской доли С.Р.В. в размере 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> удовлетворяя встречный иск Ситдиковой В.С. о признании не подлежащей выделению супружеской доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что что оплата денежных средств в размере 8600000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 г. произведена Ситдиковой В.С. за счет средств по договору дарения денег от 18 декабря 2014 г., в связи с чем имущество, приобретенное Ситдиковой В.С. за счет личных средств, не является совместно нажитым.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что квартира, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами Ситдиковыми в период брачных отношений, оформлена на имя Ситдиковой В.С.

Ответчиком по делу в обоснование встречных требований был предоставлена нотариально заверенная копия документа, из которого следует, что 18 декабря 2014 г. между Ситдиковым Б.Р. и Ситдиковой В.С. был заключен договор № 1 дарения денег на покупку квартиры, в соответствии с которым Ситдиков Б.Р. безвозмездно передал в собственность Ситдиковой В.С. денежную сумму в размере 8600000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый ...., данные обстоятельства подтверждаются договором № 1 дарения денег на покупку квартиры от 18 декабря 2014 г. и актом приема-передачи денежных средств.

Между тем, Ситдиковым Б.Р. не представлен оригинал договора №1 дарения денег от 18 декабря 2014 г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия критически относится к данному договору дарения, признав его недопустимым доказательством по делу.

Представителем Бекиева Э.К. – Шадриным А.В. было заявлено о подложности представленного договора №1 дарения денег от 18 декабря 2014 г., заключенного между Ситдиковым Б.Р. и Ситдиковой В.С., на покупку квартиры, поскольку предоставление данного документ направленно на вывод спорных объектов недвижимости из совместной собственности супругов, исключение данного имущества из наследственной массы и возможности обращения на него взыскания.

По ходатайству представителя Бекиева Э.К. – Шадрина А.В. определением суда от 05 апреля 2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза документов по определению соответствия времени выполнения договора дарения №1 от 18 декабря 2014 г. указанной в нем дате, последовательности в договоре дарения №1 от 18 декабря 2014 г., выполнения подписи Ситдикова Б.Р., Ситдиковой В.С. и печатного текста документа.

Согласно заключению эксперта .... от 09 августа 2018 г. Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» запрошенный у сторон договор дарения №1 от 18 декабря 2014 г., заключенный между Ситдиковым Б.Р. и Ситдиковой В.С., представлен не был. В связи с чем, экспертом на поставленные перед ним вопросы, связанные с договором дарения №1 от 18 декабря 2014 г., не разрешались ввиду отсутствия исследуемых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ситдиков Б.Р. фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не предоставил оригинал договора дарения №1 от 18 декабря 2014 г., что не дало возможность экспертам ответить на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, Ситдиков Б.Р. не доказал заключение договора №1 дарения денег на покупку квартиры между Ситдиковым Б.Р. и Ситдиковой В.С. в 2014 году.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия исключает нотариально заверенную копию договора дарения №1 от 18 декабря 2014 г. из числа допустимых доказательств, подтверждающих, что Ситдикова В.С. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый ....., поскольку доказательств тому, что спорный объект недвижитмости приобретенный в период брака с умершим супругом, был приобретен на денежные средства подаренные СитдиковойВ.С. ее сыном, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, то 1/2 доля подлежит выделению в качестве супружеской доли и включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя С.Р.В., а 1/2 доля является собственностью Ситдиковой В.С.

Таким образом, требования о выделении 1/2 супружеской доли С.Р.В. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер ...., включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя С.Р.В. и обращении взысканий по договорам займа от 16 мая 2015 г. и от 03 июня 2015 г. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб представителя Саттарова Н.Г. – Иваница Т.А. и представителя Бекиева Э.К. – Шадрина А.В. удовлетворению.

Согласно отчету № 088/5/18 об оценке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 10 730000 руб.

Стоимость 1/2 доли признаваемой к выделению в качестве супружеской составляет исходя из данной оценки 5 365 000 руб.

Исходя из того, что задолженность умершего С.Р.В. перед Бекиевым Э.К. по договору займа составляет 10000000рублей, а задолженность умершего С.Р.В. перед Бекиевым Э.К. по договору займа составляет 5148048 рублей, доказательств того, что долг погашен, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено, в настоящее время С.Р.В. умер, его наследниками являются его супруга и несовершеннолетняя дочь, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля в недвижимом имуществе : <адрес> 1/2 доля в квартире: <адрес> <адрес>, стоимость этого имущества на момент смерти составляла 6520000 рублей, 329371,01 руб. Сатарову было выплачено, то судебная коллегия считает, что с Ситдиковой В.С. и несовершеннолетней С.М.Р. в пользу Бекиева Э.К подлежит взысканию солидарно 4165342,99 рублей, с Ситдиковой В.С. и несовершеннолетней С.М.Р. в пользу Саттарова Н.Г. подлежит взысканию солидарно 1992009,99 рублей.

В соответствии со статьями 88, 91, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. по данному делу изменить в части, отменить в части.

Исковые требования Бекиева Эльбруса Калсыновича удовлетворить частично.

Взыскать с наследников С.Р.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Бекиева Эльбруса Калсыновича задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. – Ситдиковой Венеры Сабитовны и С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны солидарно в размере 4165342,99 рублей

Взыскать с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу Бекиева Эльбруса Калсыновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 026 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) руб. 71 коп.

Решение суда в части признания не подлежащей выделению супружеской доли на квартиру по адресу: <адрес>, признании ее собственностью Ситдиковой В.С., отменить.

Выделить супружескую долю С.Р.В. в размере 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с включением её в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Р.В., умершего <дата>

В удовлетворении встречных исковых требований Ситдиковой Венеры Сабитовны отказать.

Исковые требования Саттарова Нуруллы Гарифулловича удовлетворить частично.

Взыскать с наследников С.Р.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Саттарова Нуруллы Гарифулловича задолженность по договору займа от 03 июня 2015 г. – Ситдиковой Венеры Сабитовны и С.М.Р. в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны в солидарном порядке 1992 009 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи девять) руб. 99 коп.

Взыскать с Ситдиковой Венеры Сабитовны в пользу Саттарова Нуруллы Гарифулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 05 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. Дело № 33-12020/2019

Учет № 174г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ситдикова Б.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление Нескоромного Андрея Павловича о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца Саттарова Нуруллу Гарифулловича его правопреемником - Нескоромным Андреем Павловичем в гражданском деле №2-34/2018 вынесенному по иску Бекиева Эльбруса Калсыновича к Ситдиковой Венере Сабитовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Мадины Равильевны, Сафнуллину Альберту Фаритовичу, Валиевой Нурие Зуфаровне о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов и по встречному иску Ситдиковой Венеры Сабитовны к Бекиеву Эльбрусу Калсыновичу о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли и по иску Саттарова Нуруллы Гарифулловича к Ситдиковой Венере Сабитовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Мадины Равилевны о взыскании задолженности наследодателя, признании договоров дарения недейств...

...ительными, применении последствий недействительности сделок, выделения супружеской доли, признании на нее права собственности и обращении взыскания на долю в имуществе супругов и по иску Ситдикова Булата Равилевича к Ситдиковой Венере Сабитовне о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы Ситдикова Б.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Нескоромный А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по иску Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. как наследников С.Р.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года данное решение изменено в части, в пользу Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. в солидарном порядке взыскана сумма 1 992 009 руб. 99 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 18 160 руб. 06 коп. 14 марта 2019 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2019 года Саттаров Н.Г. уступил свои права требования по взысканию суммы долга Нескоромному А.П.

В связи с чем Нескоромный А.П. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене истца Саттарова Нуруллу Гарифулловича его правопреемником - Нескоромным Андреем Павловичем.

В судебное заседание представитель заявителя Курбиева Р.А. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Бекиева Э.К., Саттарова Н.Г. Иваница Т.А. не возражала удовлетворению заявленных требований.

Иные участники дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Ситдикова Б.Р. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве он как заинтересованное лицо извещен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по иску Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. как наследников С.Р.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года данное решение изменено в части, в пользу Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. в солидарном порядке взыскана 1 992 009 руб. 99 кон. и в возврат уплаченной государственной пошлины 18 160 руб. 06 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2019 года Саттаров Н.Г. уступил свои права требования по взысканию суммы долга Нескоромному А.П.

Представителем Нескоромного А.П. представлены расписка Саттарова Н.Г. от 09 апреля 2019 года, уведомления об уступке прав (требований).

При таких обстоятельствах, поскольку условием процессуального правопреемства является перемена лиц в обязательстве, факт которой в данном случае подтверждается материалами гражданского дела, уступка прав требований произошла на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Ситдикова Б.Р. о том, что он как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, тем самым суд ущемил его права, не являются основаниями для отмены определения, так как не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. На листе дела 10 имеется доказательство о надлежащем извещении Ситдикова Б.Р. о времени и месте рассмотрения заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ситдикова Б.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи