Валитов Ильнур Шафигуллович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и пояснил, что между ним и ответчиком ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования № ******, в соответствии с которым была застрахована автомашина «******» госномер № ****** регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> между автомашиной «******» госномер № ****** регион и ******, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10 с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомашины в сервисный центр, у которого заключен договор со страховщиком - ФИО14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету, произведенному ФИО14» составила 105440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отказом от проведения ремонта автомобиля в сервисном центре страховщика, с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения на основании заключения ФИО16», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 118161 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО10 выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо с отказом, ввиду того, что договор...

...ом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт. Истец просит взыскать с ответчика ФИО10 страховое возмещение в сумме 118161 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 17000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, и пояснила, что между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования по полису № ****** транспортного средства «****** госномер № ****** регион, условиями которого выплата в денежном выражении непосредственно в пользу страхователя не предусмотрена. Правилами страхования, страховым полисом, заявлением страхователя, предусмотрена только одна форма выплата страхового возмещения: направление на ремонт транспортного средства на СТОА по согласованию со страховщиком в сервисный центр страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО10 с заявлением о регистрации страхового события, указав при этом в графе выбор страхового возмещения: направление на СТОА по согласованию со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдало на руки ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля в ФИО14 что истцом не оспаривается. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не основаны на договоре.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу спора не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По смыслу указанных норм права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО10 и ответчиком ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования № ******, в соответствии с которым была застрахована автомашина «******» госномер № ****** регион, условием которого является выплата страхового возмещения путем оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10 с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ФИО14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету сервисного центра составила 105440 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от проведения ремонта автомобиля в сервисном центре страховщика, ввиду того, что сервисные центры, предложенные, страховщиком не соответствуют требованиям истца к ремонтным сервисам автомобилей такого класса, поскольку автомобиль всегда обслуживался и ремонтировался у официального дилера. В претензии истец потребовал от ответчика ФИО10 выплатить ему сумму страхового возмещения на основании заключения специалиста ФИО16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 118161 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО10 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно условиям страхового полиса, а также заявлению на добровольное страхование транспортных средств, предусмотрена только одна форма выплаты страхового возмещения посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком, истцу было выдано направление в автосервис - ФИО14», которое имеет все необходимые разрешительные документы.

Согласно п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта ФИО10 по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранении повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, указав при этом в графе выбор страхового возмещения: направление на СТОА по согласованию со страховщиком ФИО14 при этом истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе № ******, а также в заявлении о регистрации страхового события, что истцом не оспаривается. Требование истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру является несостоятельным, поскольку такого условия стороны при заключении договора страхования не предусмотрели.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что законом не запрещена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств. В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд считает, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, при этом истец не воспользовался своим правом и не поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам и не произвел его своими силами, а сразу обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, равно как и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и пояснил, что между ним и ответчиком ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования № ******, в соответствии с которым была застрахована автомашина «****** госномер № ****** регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> между автомашиной «******» госномер № ****** регион и ******, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10 с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомашины в сервисный центр, у которого заключен договор со страховщиком - ФИО14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету, произведенному ФИО14» составила 105440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отказом от проведения ремонта автомобиля в сервисном центре страховщика, с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения на основании заключения ФИО17», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 118161 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО10 выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо с отказом, ввиду того, что до...

...говором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт. Истец просит взыскать с ответчика ФИО10 страховое возмещение в сумме 118161 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 17000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, и пояснила, что между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования по полису № ****** транспортного средства «****** госномер № ****** регион, условиями которого выплата в денежном выражении непосредственно в пользу страхователя не предусмотрена. Правилами страхования, страховым полисом, заявлением страхователя, предусмотрена только одна форма выплата страхового возмещения: направление на ремонт транспортного средства на СТОА по согласованию со страховщиком в сервисный центр страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО10 с заявлением о регистрации страхового события, указав при этом в графе выбор страхового возмещения: направление на СТОА по согласованию со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдало на руки ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля в ФИО14 что истцом не оспаривается. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не основаны на договоре.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу спора не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По смыслу указанных норм права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО24 и ответчиком ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования № ******, в соответствии с которым была застрахована автомашина «****** госномер № ****** регион, условием которого является выплата страхового возмещения путем оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10 с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ФИО14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету сервисного центра составила 105440 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от проведения ремонта автомобиля в сервисном центре страховщика, ввиду того, что сервисные центры, предложенные, страховщиком не соответствуют требованиям истца к ремонтным сервисам автомобилей такого класса, поскольку автомобиль всегда обслуживался и ремонтировался у официального дилера. В претензии истец потребовал от ответчика ФИО10 выплатить ему сумму страхового возмещения на основании заключения специалиста ФИО17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 118161 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО10 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно условиям страхового полиса, а также заявлению на добровольное страхование транспортных средств, предусмотрена только одна форма выплаты страхового возмещения посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком, истцу было выдано направление в автосервис - ФИО14», которое имеет все необходимые разрешительные документы.

Согласно п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта ФИО10 по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранении повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, указав при этом в графе выбор страхового возмещения: направление на СТОА по согласованию со страховщиком ФИО14 при этом истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе № ******, а также в заявлении о регистрации страхового события, что истцом не оспаривается. Требование истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру является несостоятельным, поскольку такого условия стороны при заключении договора страхования не предусмотрели.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что законом не запрещена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств. В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд считает, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, при этом истец не воспользовался своим правом и не поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам и не произвел его своими силами, а сразу обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, равно как и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

66RS0001-01-2018-007410-60 Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Валитову <ФИО>5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

07.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Валитовым И. Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк на индивидуальных условиях выпустил карту MasterCard Credit Momentum c лимитом ответственности 600 000 руб. на условиях возобновляемой линии под 23,9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 600 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 07.07.2017 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 № по состоянию на 14.09.2018 в сумме 712 441 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599 886 руб. 72 коп., проценты за пользова...

...ние кредитом в размере 86 054 руб. 53 коп., неустойка в размере 26 500 руб. 09 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 324 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» на индивидуальных условиях выпустил карту MasterCard Credit Momentum с лимитом ответственности 600 000 руб. на условиях возобновляемой линии под 23,9% годовых (л.д. 5-8). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, представляющего собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период. В отчете держателю карты указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга, по операциям получения наличных денежных средств, совершенных отчетном периоде, по торговым операциям совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по уплате обязательных платежей надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13), в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 12 индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнение договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

Требования Банка об уплате суммы долга по кредиту оставлены ответчиком без внимания (л.д. 14), до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 № по состоянию на 14.09.2018 в сумме 712 441 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599 886 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 86 054 руб. 53 коп., неустойка в размере 26 500 руб. 09 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности определенной ко взысканию судом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора от 07.07.2017 №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием (л.д. 14). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от 07.07.2017 № заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 324 руб. 41 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валитову <ФИО>6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.07.2017 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Валитовым <ФИО>7.

Взыскать с Валитова <ФИО>8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 № по состоянию на 14.09.2018 по сумме основного долга в размере 599 886 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 86 054 руб. 53 коп., неустойку в размере 26 500 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 324 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральские партнеры» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Уральские партнеры» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за ООО СК «Урал-Плит» обязательств покупателя по договору № Е-31 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Е-31 ООО «Уральские партнеры» поставило ООО «СК Урал-Плит» товар на общую сумму 229 000 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора оплата за поставленную партию товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с п.4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 80 608 рубл...

...ей.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков оплаты за товар, поставщик начисляет покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита с даты поставки до даты фактической оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставление коммерческого кредита составляет 62 476 руб.21 коп.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 229 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 608 рублей, плату за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 476 руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.84 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Уральские партнеры» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Е-31 ООО «Уральские партнеры» поставило ООО «СК Урал-Плит» товар на общую сумму 229 000 рублей, что подтверждается УПД 180511038 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «СК Урал-Плит» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств: денежные средства за поставленную кредитором и принятую покупателем по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за ООО СК «Урал-Плит» обязательств покупателя по договору № Е-31 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

При этом, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 920 руб.84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Уральские партнеры» в счет основного долга по договору №Е-31 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 229 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 680 руб., плату за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 476 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6920 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4

2-2676/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-003140-82

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

13.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний Демидов» к ООО «СК Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний Демидов» обратилось в суд с иском к ООО «СК Урал-Плит», Валитову И. Ш. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 853 168 руб., расходов по оплате госпошлины – 11 732 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2018 в рамках договора поставки № от 06.08.2018, заключенного с ООО «СК Урал-Плит», истец поставил ООО «СК Урал-Плит», продукцию с учетом транспортных услуг на сумму 953 168 руб.

Указанную продукцию ООО «СК Урал-Плит» должно было оплатить в течение пяти банковских дней со дня поставки, однако ООО «СК Урал-Плит», оплатило лишь часть поставленного товара на сумму 100 000 руб.

12.03.2018 между истцом и Валиевым И.Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Валиев И.Ш. обязался отвечать за полное исполнение ООО «СК Урал-Плит» обязательств по договору поставки от 06.03.2018.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «СК Урал-Плит» полностью не исполнены, истец просит взыскать сумму задолженности по оплате 853 168 руб. солидарно с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассматривать дело ...

...в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.03.2018 между истцом и ООО «СК Урал-Плит» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «СК Урал-Плит» или указанному им грузополучателю продукцию, определенную в спецификации или счете, а ООО «СК Урал-Плит» обязалось оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2.3 договора поставки ООО «СК Урал-Плит» должно было оплатить поставленную продукцию в течение пяти банковских дней со дня поставки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставив 30.03.2018 продукцию с учетом транспортных услуг на сумму 953 168 руб., что подтверждается товарной накладной и актом от 30.03.2018.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиками суду не представлено, ООО «СК Урал-Плит», полностью приняв поставленный товар, уплатило за него лишь 100 000 руб.

12.03.2018 между истцом и Валиевым И.Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Валиев И.Ш.обязался отвечать за полное исполнение ООО «СК Урал-Плит» обязательств по договору поставки от 06.03.2018.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики не произвели оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от 06.03.2018 в сумме 853 168 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб.: по 5 866 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Группа Компаний Демидов» к ООО «СК Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Урал-Плит», Валитова Ильнура Шафигулловича в пользу ООО «Группа Компаний Демидов» задолженность по договору поставки в сумме 853 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 5 866 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Судья:

Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект»

по доверенности от 09.01.2018г. Сытина А.И.,

представителя ответчика ООО «СК Урал-Плит»

по доверенности от 29.01.2018г. Шайхутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, разницы от стоимости поставленного товара, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД МеталлСтройКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «СК Урал-Плит» и Валитову И.Ш., в котором просит взыскать солидарно с ООО «СК Урал-Плит» и Валитова И.Ш. задолженность по договору №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015. в размере 3 570 436 рублей, пени в размере 1 304 947 рублей 43 копейки, 5% разницу от стоимости поставленного товара в размере 922 171 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 231 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2016г. между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ООО «СК Урал-Плит» был заключен договор поставки №ТДМСК-13/15 на поставку металлопродукции в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу п.3.3 договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия поставщика, указанных в письме-заявке покупателя. В рамках сложившихся договорных отношений, были произведены поставки товара в соответствии с условиями подписанных спецификаций на общую сумму 28 424 100 рублей 01 копейка. Товар принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес поставщика направлено не было. Покупателем было произведено частичное погашение суммы поставленного товара, оставшаяся задолженность в размере 3 570 436 рублей в пользу истца не погашена по настоящее время. В ...

...соответствии с условиями п.7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты металлопродукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период платежа. Таким образом общая сумма пени за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. составляет 1 304 947 рублей 73 копейки. Кроме того, п.9 спецификации №МКЦБ-002830, предусмотрено увеличение стоимости поставленной продукции на 5%, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, которая составляет 922 171 рубль 53 копейки. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между ООО «ТД МеталлСтройКомплект», ООО «СК Урал-Плит» и Валитовым И.Ш. заключен договор поручительства. В соответствии с п.1 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником сумму задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ТД ТДМСК-13/15 от 18.05.2015г.

Представитель истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности Сытин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК Урал-Плит» по доверенности Шайхутдинов И.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договору №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015. в размере 3 570 436 рублей. Просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Валитов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности Сытина А.И., представителя ответчика ООО «СК Урал-Плит» по доверенности Шайхутдинова И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18.05.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Урал-Плит» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТДМСК-13/15.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию, в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, Условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договор на каждую партию продукции в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

Поставщик ООО «ТД МеталлСтройКомплект» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 28 424 100 рублей 01 копейка.

Данные факты подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

Ответчиком была погашена только часть задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму 76 006 рублей 50 копеек, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей, 108 000 рублей, 450 000 рублей, 400 000 рублей, 600 000 рублей, 600 000 рублей, 500 000 рублей, 100 000 рублей, 500 000 рублей, 400 000 рублей, 487 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 019 000 рублей, 80 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 410 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей, 105 434 рубля, 500 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 19.01.2016г. между Валитовым И.Ш. и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №ТД МСК-13/15 от 18.05.2015г.

Согласно п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 3 570 436 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. составляет 1 304 947 рублей 73 копейки.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд согласен.

Кроме того, п.9 спецификации №МКЦБ-002830, предусмотрено увеличение стоимости поставленной продукции на 5%, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, которая составляет 922 171 рубль 53 копейки.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени за просрочку платежей за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. до 250 000 рублей и размер 5% разницы от стоимости поставленного товара до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ТД МеталлСтройКомплект» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 231 рубль 43 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «ТД МеталлСтройКомплект» с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 231 рубль 43 копейки, в равных долях, с каждого по 18 615 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, разницы от стоимости поставленного товара, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитова Ильнура Шафигулловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» задолженность по договору №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015. в размере 3 570 436 рублей, пени за просрочку платежей за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. в размере 250 000 рублей, 5% разницу от стоимости поставленного товара в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» государственную пошлину в размере 18 615 рублей 71 копейки.

Взыскать с Валитова Ильнура Шафигулловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» государственную пошлину в размере 18 615 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании пени, разницы от стоимости поставленного товара – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко