Валиулин Рашид Тагирович

Судья Суворова Т.М. №22-6796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 13 августа 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитников – адвокатов:

Блинова А.В., представившего удостоверение №335 и ордер №982 от 13.08.2024г. в защиту подсудимого У,,

Андрейчука В.Г., представившего удостоверение №11147 и ордер №60 от 06.08.2024г. в защиту подсудимого К,,

подсудимых У, и К,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. на постановление Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2024 г., которым:

уголовное дело в отношении У,, родившегося <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданина РФ ранее не судимого, и

К,, родившегося <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, -

возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У, и К, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., прокурора, поддержавшую апелляционное представление и просившую о его удовлетворении; выслушав подсудимых и их защитников, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционно...

...й инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия У, и К, обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2024 г. уголовное дело в отношении У, и К, возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области в связи с нарушением органа дознания права на защиту обвиняемых У, и К,, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К., указывая на незаконность судебного решения, просит о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; приводит доводы о несогласии выводов суда об истечении срока давности привлечения У, к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, оспаривает наличие оснований для прекращения уголовного дела на стадии дознания; ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и объявления розыска У,; отмечает, что суд оставил без внимания и оценки тот факт, что действия У, и К, на стадии дознания были переквалифицированы на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которой не истек;

автор представления приводит доводы о том, что прекращение уголовного дела в отношении У, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, исключает в дальнейшем привлечение его к уголовной ответственности за это же деяние по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, что нарушает права потерпевшего О. на судебную защиту;

отмечает, что судом не приведено объективных данных, подтверждающих невозможность принятия судебного решения на основании обвинительного акта.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении У, и К, прокурору.

Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом приведен в ч.ч.1 – 1.2 ст.237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на существенное нарушение дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства, нарушение прав обвиняемых на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению суда, указанное нарушение выразилось в том, что возбужденное по признакам ч.1 ст.112 УК РФ уголовное дело в отношении У, подлежало прекращению на стадии дознания (при согласии на это У,) в связи с истечением срока давности уголовного преследования; что приостановление уголовного дела и объявление У, в розыск носило формальный характер, а переквалификация деяния на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ в отношении У, и К, была допустима только до истечения срока давности уголовного преследования; что дознаватель не разъяснил обвиняемым возможность и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, чем нарушил их право на защиту.

С таким выводом согласиться нельзя.

Так, доводы суда о том, что объявление У, в розыск и приостановление производства по уголовному делу носило формальный характер, неубедительны, а содержащиеся в материалах сведения в этой части – противоречивы: так, указывая на отсутствие розыскного дела и проведение розыскных мероприятий, суд сослался лишь на информацию, содержащуюся в ответе на запрос суда в т.3 на л.д.37; в то же время в материалах уголовного дела имеются сообщения от 01.06.2022г., 25.06.2022г., 12.07.2022г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и от 14.11.2023г. за подписью зам. начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России "Раменское" (т.1 л.д.127, 131, 132, 134, 139) о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий и установления места нахождения У,, после чего 15 ноября 2023г. производство дознания было возобновлено.

Указанные документы оставлены судом без внимания и оценки, противоречия в этих сведениях не устранены.

Решение о переквалификации деяния на п. г" ч.2 ст.112 УК РФ, сроки давности по которому не истекли, было принято дознавателем 10 января 2024г. в рамках продолжающегося дознания после его возобновления.

При таких обстоятельствах указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору основания не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат исключению.

В то же время, изучением материалов уголовного дела установлены иные обстоятельства, препятствующие постановлению судом первой инстанции приговора или иного итогового решения и являющиеся безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 17 ноября 2011 года N 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов данного уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 18 марта 2022г. в отношении У, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя как из резолютивной части постановления, так и из анализа мотивировочной части указанного постановления, согласно которой, как указано дознавателем, 26.09.2021г. У,, находясь на участке местности около <данные изъяты>, подошел к О. и подверг его избиению, нанеся телесные повреждения последнему, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного содержание резолютивной части постановления о том, что дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в отношении У, свидетельствует о том, что дело было возбуждено только в отношении одного упомянутого лица. Оснований считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении К, не возбуждалось, несмотря на то, что потерпевший О. в своем обращении в полицию указал в заявлении о том, что он подвергся избиению неизвестными лицами.

Вместо этого дознавателем 10.01.2024г. было вынесено постановление о переквалификации, согласно которому в ходе производства дознания установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинили У, и К,, и в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой квалифицированы действия К, и продолжено его уголовное преследование.

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Из материалов данного уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – У,, в связи с чем органу дознания следовало возбудить уголовное дело и в отношении установленного соучастника данного преступления – К,

Таким образом, уголовное преследование К, по факту совершения им преступления 26.09.2021г. осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, оно свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и принятию любого итогового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2024г. в отношении У, и К, о возвращении уголовного дела Раменскому городскому прокурору изменить:

исключить из постановления основание для возвращения уголовного дела прокурору - непринятие решения о прекращении уголовного дела в отношении У, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указать в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору несоответствие обвинительного акта требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ в связи с нарушением положений ст.146 УПК РФ.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

УИД 50RS0039-01-2024-002790-83

Дело № 1-191

Постановление

г.Раменское 03 июня 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., защитников адвокатов Блинова А.В., Катышева А.Ю., потерпевшего Пескова А.С., его представителя адвоката Лагода И.Л., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Валиулин Рашид Тагирович, Синеоков Леонид Александрович в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович, каждый, обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Защитник подсудимого Валиулин Рашид Тагирович адвокат ФИО3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку дознание проведено с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении Валиулин Рашид Тагирович по ст. 112 ч.1 УК РФ, подлежало прекращению по истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности <дата>г. Однако, органы дознания, за рамками срока привлечения Валиулин Рашид Тагирович к уголовной ответственности, продолжили проведение следственных действий, нарушив его право на защиту.

Подсудимые Валиулин Рашид Тагирович, Синеоков Леонид Александрович и его адвокат ФИО4 ходатайство о воз...

...вращении уголовного дела прокурору поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО2 против возвращения уголовного дела прокурору возражали, указали, что изначально дознание осуществлялось ненадлежащим образом, и только после того, как дело было передано дознавателю ФИО5, оно было должным образом расследовано.

Гос.обвинитель против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ возражал, полагает, что оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает осуществление производства по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно фабуле обвинительного заключения Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович <дата> в период времени с 16 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя группой, находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошли к Потерпевший №1, который в этот момент находился на коленях на полу, производя работы, и со стороны Валиулин Рашид Тагирович либо Синеоков Леонид Александрович, кем именно, дознанием не установлено, был нанес толчок ногой в область копчика Потерпевший №1, от которого последний упал на пол, после чего Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович стали совместно наносить неустановленное дознанием количество ударов ногами по лицу, голове, спине Потерпевший №1, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ссадины лица; ушиба глазного яблока и мягких тканей левой глазницы с контузией глазного яблока; перелома нижней и медиальной стенки левой глазничной орбиты, равной раны конъюнктивы левого глаза; ссадины правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, и <номер> от <дата> причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. К числу таковых относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения Конституционного суда РФ от 26 января 2017 года N 53-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др.).

Настоящее уголовное дело ОД МУ МВД России «Раменское» было возбужденно <дата> изначально в отношении одного Валиулин Рашид Тагирович по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (т.<номер>).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> Валиулин Рашид Тагирович был объявлен в розыск, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т<номер>).

<дата>г., по истечении более одного года, заместителем Раменского городского прокурора вышеуказанное постановление отменено, в связи с установлением местонахождения Валиулин Рашид Тагирович, уголовное дело направлено начальнику ОД МУ МВД России «Раменское» для производства дополнительного расследования (т.<номер>).

В этот же день (<дата>г.) Валиулин Рашид Тагирович был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т.<номер>).

Суд полагает, что несмотря на наличие по данному уголовному делу вышеуказанного постановления от <дата> о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском Валиулин Рашид Тагирович, данное процессуальное решение является формальным, поскольку розыск Валиулин Рашид Тагирович не осуществлялся, розыскное дело в отношении Валиулин Рашид Тагирович не заводилось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, что прямо следует из информации, предоставленной врио начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО6 (т.<номер>). Таким образом, Валиулин Рашид Тагирович от дознания не скрывался, и положения ч. 3 ст. 78 УК РФ в данном случае учету не подлежат. Поскольку постановление о розыске Валиулин Рашид Тагирович вынесено формально и течение срока давности не приостанавливалось, нахождение в производстве дознавателя уголовного дела по состоянию на <дата>г. более 1 года и 7 месяцев свидетельствует о нарушении положений ст. 223 УПК РФ.

В результате необоснованного решения органа дознания о приостановлении предварительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и несвоевременного (через 1 год 4 месяца) возобновления расследования, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту допроса Валиулин Рашид Тагирович в качестве подозреваемого (<дата>г.) по ст.112 ч.1 УК РФ по совершенному им <дата>г. преступлению, истекли <дата>.

Однако, дознавателем предварительное расследование было продолжено и <дата>г. снова приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление (т<номер>), которое <дата>г. заместитель Раменского городского прокурора, признав необоснованным, отменил и возобновил производство по делу. После чего, этим же дознавателем <дата>г. по уголовному делу состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.1 УК РФ, был переквалифицирован на состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку, как следует из постановления, потерпевший указал, что его подвергли избиению двое лиц – Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович (т.<номер>). Как следует из материалов дела, об избиении потерпевшего Потерпевший №1 двумя лицами - соседями органу дознания было известно и на момент возбуждения уголовного дела в отношении Валиулин Рашид Тагирович, что следовало и из заявлений Потерпевший №1, ФИО7 от <дата>. (т.<номер>), подтверждением чему также является и вынесенное <дата>г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (т.<номер>). После чего, <дата>г. уголовное дело было возбуждено только в отношении Валиулин Рашид Тагирович (т.<номер>).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует подозреваемому на стадии дознания соблюдение прав, предусмотренных УПК РФ.

Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, определен п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года N 1309-О также следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 данной статьи и п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и с п. 3 данной части, прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.

Тем самым законодатель, возлагая на орган предварительного расследования обязанность прекратить уголовное дело, также и предполагает право подозреваемых и обвиняемых на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. В связи с чем, дознавателю надлежало разъяснить Валиулин Рашид Тагирович о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и его освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, после чего выяснить его отношение к прекращению уголовного дела при таких условиях, и только в случае отказа Валиулин Рашид Тагирович от прекращения уголовного дела, дознаватель имел право продолжить производство по уголовному делу. Данное разъяснение прав должно было быть отражено процессуально. В судебном заседании Валиулин Рашид Тагирович пояснил, что он не возражал бы против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, если бы ему такое право дознавателем было разъяснено. В этой связи, суд полагает, что поскольку дознавателем вышеуказанное право Валиулин Рашид Тагирович не разъяснено, и доказательств иного материалы дела не содержат, права последнего, предусмотренные УПК РФ, существенно нарушены.

Так, по состоянию на <дата> (на момент допроса Валиулин Рашид Тагирович в качестве подозреваемого) у дознавателя имелись основания для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, который вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Валиулин Рашид Тагирович на указанной стадии, за рамками установленного срока давности уголовного преследования продолжил предварительное расследование, и <дата>, переквалифицировав состав преступления с ч.1 ст. 112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, привлек по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и Синеоков Леонид Александрович (т.<номер>).

Между тем, такое изменение квалификации могло иметь место, но лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому было возбуждено уголовное дело и велось предварительное расследование. Таким образом, привлечение Валиулин Рашид Тагирович и, соответственно и Синеоков Леонид Александрович, к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела и, как следствие, составление обвинительного акта и направление уголовного дела в суд, свидетельствуют о существенном нарушении дознавателем уголовно-процессуального законодательства, права Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович на защиту, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович возвратить Раменскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимых Валиулин Рашид Тагирович, Синеоков Леонид Александрович и характера инкриминируемого им деяния, полагает необходимым меру пресечения каждому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Валиулин Рашид Тагирович, Синеоков Леонид Александрович в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору Московской области.

Меру пресечения Валиулин Рашид Тагирович и Синеоков Леонид Александрович, каждому, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: