Валиуллин Ринат Фаритович

№ 5-193/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красная Горка 16 февраля 2021 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валиуллина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2020 года должностным лицом в отношении Валиуллина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании того, что 22.07.2020 в 16 час. 40 мин. Валиуллин Р.Ф. находился возле продовольственного магазина напротив администрации сельского поселения Новокулевский сельский Совет, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым, нарушил требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 12.05.2020 № УГ-170 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

1 февраля 2021 года материал об административном правонар...

...ушении направлен в Иглинский межрайонный суд.

4 февраля 2021 года материал об административном правонарушении в отношении Валиуллина Р.Ф. поступил в Иглинский межрайонный суд

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Валиуллин Р.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ действия, направленные на невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с подпунктом 5 п. 1 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 09.07.2020 №УГ-250 «О внесение изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек до поступления материала в суд.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что Валиуллину Р.Ф. вменяется нарушение требований законодательства выраженное в неисполнении требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в форме бездействия, совершенное им 22 июля 2020 года, к моменту настоящего судебного разбирательства трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиуллина Р.Ф. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валиуллина Р.Ф., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление направить в ОМВД по Нуримановскому району РБ для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Дело № 2а-1353/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000512-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 03 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН 7451046106) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Саргсяну Т. С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее по тексту – АО «Челябинскгоргаз») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Саргсяну Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности.

До судебного заседания от представителя административного истца АО «Челябинскгоргаз» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду того, что в настоящее время требования административного истца удовлетворены.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образо...

...м.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя административного истца на отказ от иска проверены.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН 7451046106) от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Саргсяну Т. С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Камышла-<адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегестрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, инвалида 2 группы, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нуримановским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения имущества (кражу) Потерпевший №1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п...

...ри следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином дома Потерпевший №1, где последний, от большого количества выпитого спиртного уснул и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убежденный в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, путём свободного доступа, находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил телевизор <данные изъяты>", диагональю экрана 81 см, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным телевизором LED марки "DEXP" модели "H32F7100C", диагональю экрана 81 см, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью забрать забытые ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему сумку с паспортом серии 8021 № выданный МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и банковской картой МИР № ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя <данные изъяты>, однако Потерпевший №1 дома не оказалось, дом был закрыт на запорное устройство в виде навесного замка, металлической накладки и запорной скобы.

Далее, у ФИО1 с целью забрать принадлежащую ему сумку с паспортом и банковской картой, в отсутствии хозяина дома, решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, где при помощи найденного им во дворе дома по вышеуказанному адресу, металлического поршня от ручной водяной колонки, взломал запорное устройство на входной двери веранды дома в виде навесного замка, металлической накладки и запорный скобы, выдрав запорную скобу из дощатой обшивки веранды дома и проник в дом, прошел в зал и начал искать принадлежащую ему сумку с паспортом серии № № выданный МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и банковской картой МИР № ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя <данные изъяты>, где под клеенкой на столе, нашел вышеуказанный паспорт в обложке и банковскую карту лежащую в обложке паспорта, а так же увидел лежащие рядом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, убежденный в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, ранее проникнувший в жилище, не имея умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил со стола, расположенного в зале дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник – ФИО9, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, в ходе досудебного следствия не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевший понес значительный ущерб, в результате действий ФИО1 не имеется. Квалифицируя действия ФИО1 как кража с причинением значительного ущерба гражданину, органы предварительного следствия фактически исходили лишь из заявления потерпевшего о том, что в результате хищения имущества ему был причинен значительный ущерб, и копии товарного чека о стоимости похищенного имущества. Таким образом органами предварительного следствия материальное положение потерпевшего не проверено.

Судом установлено, что ФИО1 был похищен телевизор, принадлежащий потерпевшему. Указанный предмет сам по себе не является предметом первой необходимости и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, причиненного противоправными действиями ФИО1, нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как тайное хищение чужого имущества (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, не военнообязан, имеет среднее образование, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалид 2 группы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также пенсионный возраст, а также его состояние здоровья (наличие диагнозов: ИБС, стенокардия напряжения ФК III, постинфарктный кардиосклероз, перенесенное ДД.ММ.ГГГГ коронарное шунтирование с пластикой клапанов сердца) и необходимость прохождения реабилитации после проведенного шунтирования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления (по первому эпизоду) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1. и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние, заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние его здоровья, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- 9 месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- 8 месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк России» выпущенная на имя <данные изъяты> возвращенный законному владельцу под сохранную расписки – считать возвращенным законному владельцу; металлический поршень от водяной колонки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Материал № 9-1085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

рассмотрев исковое заявление Открытого Акционерного Общества «УЖХ <адрес> г. Уфы» (далее по тексту – ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы») к Валиуллину Ринату Фаритовичу, Валиуллиной Зифе Фарвазовне, Валиуллину Марату Ринатовичу, Гималутдиновой Диане Ринатовне о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» обратилось в суд с иском к Валиуллину Ринату Фаритовичу, Валиуллиной Зифе Фарвазовне, Валиуллину Марату Ринатовичу, Гималутдиновой Диане Ринатовне о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Открытого Акционерного Общества «УЖХ <адрес> г. Уфы» к Валиуллину Ринату Фаритовичу, Валиуллиной Зифе Фарвазовне, Валиуллину Марату Ринатовичу, Гималутдиновой Диане Ринатовне о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставлено без движения с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении суда не устранены в срок.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ

О П Р ...

...Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Открытого Акционерного Общества «УЖХ <адрес> г. Уфы» к Валиуллину Ринату Фаритовичу, Валиуллиной Зифе Фарвазовне, Валиуллину Марату Ринатовичу, Гималутдиновой Диане Ринатовне о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных обстоятельств.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М.Алиев

Дело № 2-3768/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-005966-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Шаталине Г.С.,

с участием ответчиков - Валиуллиной З.Ф., Гималутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Валиуллину Р.Ф., Валиуллиной З.Ф., Валиуллину М.Р., Гималутдиновой Д.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к Валиуллину Р.Ф., Валиуллиной З.Ф., Валиуллину М.Р., Гималутдиновой Д.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковые требований указано, что Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Валиуллин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Валиуллина З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Валиуллин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, Гималутдинова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производил не в полном объеме). От...

...ветчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платёжных документов. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила - 632 168 руб. 64 коп., из которых 451 788 руб. 31 коп. - основная сумма долга, 180 380 руб. 33 коп. - пени. Расходы на оплату госпошлины в суд составили 9 522 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с должников Валиуллина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Валиуллиной З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Валиуллина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Гималутдиновой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, солидарно в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере - 632 168 руб. 64 коп., из которых 451 788 руб. 31 коп. - основная сумма долга, 180 380 руб. 33 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб.

В судебном заседании ответчики Валиуллина З.Ф., Гималутдинова Д.Р. исковые требования признали частично, просили снизить пени.

Представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Валиуллин Р.Ф., Валиуллин М.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по адресу регистрации <адрес>, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Валиуллин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Валиуллина З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> <адрес>, Валиуллин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, Гималутдинова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производили не в полном объеме) коммунальные услуги.

Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: <адрес> усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила - 632 168 руб. 64 коп., из которых 451 788 руб. 31 коп. - основная сумма долга, 180 380 руб. 33 коп. - пени.

Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 50 000 рублей.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики выразили свое несогласие с представленным истцом расчетом, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Валиуллину Р.Ф., Валиуллиной З.Ф., Валиуллину М.Р., Гималутдиновой Д.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с должников Валиуллина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Валиуллиной З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Валиуллина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Гималутдиновой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, солидарно в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 451 788 руб. 31 коп. - основная сумма долга, 50 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 5-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Валиуллина Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Валиуллина ФИО5, родившегося 19 июня 1964 года, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфа, 11-50,, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Валиуллин, находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, не обращал внимание на граждан, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Валиуллин вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Валиуллина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО3, рапортом полицейского полка УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответ...

...ствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, при этом не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, Валиуллин совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины, а также, что ранее он привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Валиуллину наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валиуллина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ТРОЕ СУТОК.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Лебедев