Валл Владимир Дмитриевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с обучением работника, в сумме 29 100 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО2 был заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался после прохождения обучения получить Свидетельства об обучении по программам «Первоначальная подготовка бортпроводников на внутренние воздушные линии и международные воздушные линии на ВС А319/320/321» и «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе», а также получить квалификацию «Бортпроводник ВС А319/320/321».

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору, затратив на обучение ФИО2 29 100 рублей 00 копеек. Однако ФИО2 обучение прошел частично, по причине получения оценки «неудовлетворительно» по одной из дисциплин, его дальнейшее обучение не производилось. Задолженность ответчика, таким образом, составляет 29 100 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а ...

...также расходы по госпошлине в сумме 1673 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт заключения ученического договора, прохождения обучения и размер задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ФИО2 по программам «Первоначальная подготовка бортпроводников на внутренние воздушные линии и международные воздушные линии на ВС А319/320/321» и «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе», оплатить курс обучения в сумме 29100 рублей 00 копеек, оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением, а ФИО2 обязался пройти обучение, получить Свидетельство об окончании обучения по указанным программам, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее 2 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Согласно представленным истцом счетам-фактуры, актам выполненных работ, актам об оказании услуг, ответчик прошел курс обучения по программам «Первоначальная подготовка бортпроводников на внутренние воздушные линии и международные воздушные линии на ВС А319/320/321» и «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе», который был оплачен истцом в полном объеме. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» свои обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ по обучению ФИО2 выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, обучение ФИО2 окончено не было по причине получения оценки «неудовлетворительно» по одной из дисциплин. Данный факт ответчик также не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету затрат по переучиванию бортпроводника, фактические затраты на обучение ФИО2 составили 29100 рублей 00 копеек.

При этом затраты истца на обучение ответчика складываются из следующих расходов: первоначальная подготовка бортпроводника к полетам на ВВЛ и МВЛ на ВС А320 в сумме 27600 рублей 00 копеек, АСП водная, Ур УТЦ в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего 29100 рублей 00 копеек.

Затраты истца ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на обучение в сумме 29100 рублей 00 копеек ответчиком ФИО2 не возмещены по настоящее время. Таким образом, обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Данный факт, а также размер понесенных истцом расходов на его обучение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию в пользу истца ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» с ответчика ФИО2 подлежат затраты, связанные с обучением работника в сумме 29100 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 1073 рубля 00 копеек, всего 30 173 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» с ФИО2 30173 (тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе: затраты на обучение в сумме 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3427/2014.

Дело № 2-532/2022

16RS0036-01-2021-014405-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года пгт.Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Вострецове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г. Х. к Валл В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Г.Х. обратилась в суд с иском к Валл В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 022,62 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с открытого в ПАО «Сбербанк» счета, она ошибочно на счет ответчика перевела денежные средства в размере 154 022,62 рублей. Между тем, договорных отношений с ответчиком она не имеет. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Кузнецова Г.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Валл В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в срок и надлежащим образом путем направления извещения почтовой связью, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирате...

...льства не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021г. одной банковской операцией по переводу денежных средств со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 154 022 рубля 62 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн <номер> (л.д. 6), представленными выписками по счету (л.д. 18), где в качестве получателя денежных средств указан Валл В.Д..

Между тем, основания для такого перечисления и доказательствами таковому, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Вал В.Д. не представлено доказательств наличия оснований для такого перечисления Кузнецовой Г.Х денежных средств в указанном размере.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет другого лица имущество в виде денежных средств за счет истца, вследствие чего неосновательно обогатился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательное обогащение следует взыскать 154 022 рубля 62 копейки.

Поскольку исковые требования Кузнецовой Г.Х подлежат удовлетворению, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 281 рубль в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Г. Х. к Валл В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Валл В. Д. в пользу Кузнецовой Г. Х. сумму неосновательного обогащения в размере 154 022 рубля 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4 281 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022г.