Валов Валерий Владимирович

Дело №2-965/2012

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», к Валову В. В. «О взыскании долга по потребительскому кредиту»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Валову В.В. «О взыскании долга по потребительскому кредиту», указав, что *Дата* между истцом и ответчиком, был заключен договор о предоставлении кредита, при этом ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на сумму <сумма> рублей. Истцом был открыт банковский счет на имя ответчика и на него была зачислена сумма кредита. В соответствии с поручением ответчика истец произвел безналичное перечисление денежных средств со счета ответчика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. В соответствии с условия заключенного договора на предоставление потребительского кредита ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи истцу в счет погашения полученного кредита. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет <сумма> рублей и состоит из следующих сумм: просроченный кредит <сумма> рубль, просроченные про...

...центы <сумма> рублей, текущий долг по кредиту <сумма> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <сумма> рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- Взыскать с Валова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита *Номер* от *Дата* в размере <сумма> рубль;

- Взыскать с Валова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <сумма> рубля.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Валов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику потребительский кредит, при этом ответчик *Дата* обратился с заявлением к истцу, в котором указал, что просит предоставить ему кредит в сумме <сумма> рубля, путем перечисления денежных средств на счет, открытый истцом на имя ответчика, с дальнейшим перечислением всей суммы кредита или ее части, а так же на цели – Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока. В качестве Фирмы, в разделе 3 Информационного блока указан ИП ФИО3, целевое назначение кредита: приобретение холодильника и стиральной машины на общую сумму <сумма> рублей. Ставка процентов по кредиту составляет <процент>% годовых. В соответствии с п.5 Заявления ответчик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки указанные в графике платежей. В соответствии с п.7 Заявления ответчик понимает, что в случае не исполнения обязательств по Кредитному договору, истец имеет право потребовать досрочного исполнения всех обязательств (л.д.9). Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата*, ООО «Русфинанс Банк» перечислило ИП ФИО3 <сумма> рублей, при этом согласно письма Банка по договору *Номер* от *Дата*, *Дата* за товар клиента Валова В.В. произведено финансирование в размере <сумма> рублей (л.д.13,14).Согласно калькуляции, подписанной ответчиком, следует, что сумма кредита составляет <сумма> рубля, срок кредита 17 месяцев, ежемесячный платеж <сумма> рублей, общая сумма к выплате <сумма> рубль, при этом общая стоимость товара составляет <сумма> рублей, его удорожание составляет <процент>% и равно <сумма> рублей (л.д.15). Согласно графика платежей, подписанного ответчиком *Дата*, по кредитному договору *Номер*, сумма кредита составляет <сумма> рублей, срок кредита 17 месяцев, процентная ставка по кредиту <процент>% годовых, ежемесячный платеж <сумма> рублей в период с *Дата* по *Дата*, последний платеж в сумме <сумма> рубль – *Дата* (л.д.17).

Согласно расчета суммы задолженности на *Дата* долг ответчика составляет <сумма> рубль и состоит из следующих сумм: просроченный кредит <сумма> рубль, просроченные проценты <сумма> рублей, текущий долг по кредиту <сумма> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <сумма> рублей. В период до *Дата* ответчику были начислены суммы штрафа в размере <сумма> рубль, *Дата* произведена отмена всей суммы штрафа (л.д.26,27).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме – суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, а сумма долга составляет <сумма> рубль и состоит из следующих сумм: просроченный кредит <сумма> рубль, просроченные проценты <сумма> рублей, текущий долг по кредиту <сумма> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <сумма> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Валова ФИО6 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита *Номер* от *Дата* в размере <сумма>;

Взыскать с Валова ФИО7 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _________________________ С.А. Мансуров

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею ОАО «СКБ-банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 20 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3, 6.2.3. и 9.6) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 1 500 рублей за выдачу кредита.

Считает, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за выдачу и сопровождение кредита кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Просит признать недействительными п.п. 2.3., 6.2.3., 9.6. кредитного договора, согласно которым на нее была во...

...зложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Также просит применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184, 78 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признает.

В обоснование своих доводов указал, что истец не приводит ни одного довода, по каким причинам условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита недействительны, данные доводы истца основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До подписания кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая проценты и комиссии. Кроме того, на рынке кредитных продуктов имеется большой спектр кредитных организаций, которые предоставляют кредиты на разных условиях. Соответственно у истца была возможность изучить рынок кредитных продуктов и выбрать для себя наиболее подходящие условия. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе, и по оплате комиссии за выдачу кредита.

Если право на сводный выбор услуги обеспечено, последствия такого выбора несет потребитель.

Установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Действующим законодательством не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг, наоборот закреплен основной принцип свободы договора.

Истец не представил доказательств причинения ему виновными действиями банка морального вреда.

Кроме того, истец утверждает, что уплатила комиссию за выдачу кредита в сумме 1 500 рублей. Однако согласно условиям кредитного договора истец уплатила комиссию в сумме 1 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление составлено по типовой форме, заполнение которой не требует больших усилий и временных затрат.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 20 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3, 6.2.3. и 9.6.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 1 400 рублей за выдачу кредита (л.д. 20).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании указанного выше комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условия кредитного договора о взыскании сумм комиссий, исполненные ранее истцом, ничтожны.

Судом установлено, что истцом в счет комиссии за выдачу кредита уплачено 1 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 172, 45 рублей (1 400 рублей х 8, 25% : 365 дней х 545 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «СКБ-Банк»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом сложности данного дела, частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 000 рублей (л.д. 11-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п.п. 2.3., 6.2.3. и 9.6. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172, 45 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 рублей, всего 2 772, 45 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Пургина Ю.Г.

Дело № 5-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 04 сентября 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Валова В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года в 19:15 часов Валов В.В., находясь в общественном месте возле дома 26по ул.Озерная в г.Богданович в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, хватался за форменное обмундирование, упирался, отказался пройти для составления протокола по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался скрыться. Требования о прекращении противоправного поведения проигнорировал.

В судебном заседании Валов В.В. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что совершил правонарушение при указанных в протоколе обстоятельствах, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в содеянном он признает в полном объеме и раскаивается.

Помимо признательных показаний Валова В.В., его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела представлены рапорты сотрудников Отдела МВД о том, что вечером 03 сентября 2018 года Валов В.В. оказал неповиновение их законным...

... требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации..

Таким образом, вина Валова В.В. в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его стабильное имущественное положение, наличие раскаяния как смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Валову В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов