Валова Ирина Валентиновна

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 11 декабря 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г.,

подсудимой Валовой И.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Валовой Ирины Валентиновны, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валова И.В. совершила два умышленных преступных деяния при следующих обстоятельствах:

1)Так, в <дата>, но не позднее <дата>, в дневное время, Валова И.В. пришла в квартиру своего бывшего сожителя Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, с которым ранее проживала в ней до <дата>, но продолжала иметь в неё свободный доступ, имея второй комплект ключей от неё. Обнаружив в указанной выше квартире отсутствие Потерпевший №1, Валова И.В., нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются ювелирные изделия и наличная валюта, решила воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить та...

...йное хищение принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий и денежных средств, намереваясь в дальнейшем потратить их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, Валова И.В., в <дата>, но не позднее <дата>, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, из полимерной папки, хранящейся под мебельной стенкой, стоящей в зале, квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие ему ювелирные изделия: кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 7,51 грамм, стоимостью по цене лома 3000 рублей за 1 грамм, на сумму 22530 рублей 00 копеек; цепочка из золота 585 пробы, длиною 60 см, весом 7 грамм, стоимостью по цене лома 3000 рублей за 1 грамм, на сумму 21000 рублей 00 копеек; подвеска из золота 585 пробы с изображением лика Богородицы, весом 3 грамм, стоимостью по цене лома 3000 рублей за 1 грамм, на сумму 9000 рублей 00 копеек; православный крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью по цене лома 3000 рублей за 1 грамм, на сумму 6000 рублей 00 копеек; а также 100 долларов США, стоимостью по цене курса валют Центрального Банка России 90 рублей 49 копеек за 1 доллар США, на сумму 9049 рублей 00 копеек, и 200 Евро, стоимостью по цене курса валют Центрального Банка России 100 рублей 36 копеек за 1 Евро, на сумму 20072 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 87651 рубль 00 копеек. Сложив похищенное в имеющуюся при себе дамскую сумку, оставшись незамеченной при совершении хищения, Валова И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, покинув квартиру Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом в личных целях и по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 87651 рубль 00 копеек. В последствии похищенным имуществом Валова И.В. распорядилась по своему усмотрению.

2)Кроме того, Валова И.В., <дата>, в дневное время, пришла в квартиру своего бывшего сожителя Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский бульвар, <адрес>, с которым ранее проживала в ней до <дата>, но продолжала иметь в неё свободный доступ, имея второй комплект ключей от неё. Обнаружив в указанной выше квартире отсутствие Потерпевший №1, Валова И.В., нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, достоверно знаю, что у Потерпевший №1 имеются наличные денежные средства, решила воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, намереваясь в последствие потратить их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, Валова И.В., <дата>, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитила бумажный конверт, хранящийся под потолочной плиткой на кухне в квартире, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 190000 рублей, которые сложила в имеющуюся при себе дамскую сумку. Оставшись незамеченной при совершении хищения, Валова И.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, покинув квартиру Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом в личных целях и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 190 000 рублей 00 копеек. В последствии похищенные денежные средства Валова И.В. потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Валова И.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, она согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, которому она доверяет, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Пронина О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения судом ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Валова И.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Валовой И.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Валовой И.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Валовой И.В. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание Валовой И.В. обстоятельствами суд признает и учитывает по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Валова И.В. добровольно представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложила последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений;

-по второму преступлению, совершенному <дата> - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Валовой И.В. и состояние здоровья близких ей людей, в том числе ее отца, имеющего инвалидность и матери, страдающей возрастными заболеваниями, которым подсудимая оказывает посильную финансовую помощь и поддержку в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Валовой И.В. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Валова И.В. не судима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на Валову И.В. не поступало.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимой, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, в ходе которого она адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Валову И.В. вменяемой и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой Валовой И.В., суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения Валовой И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Валовой И.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Валовой И.В. имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Валовой И.В. положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ей назначается условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом по делу не установлено.

Назначение Валовой И.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ей статьи уголовного закона, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности Валовой И.В.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Валовой И.В. не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенных Валовой И.В. преступлений на менее тяжкую не имеется.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Валовой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимой и гражданскому ответчику Валовой И.В. предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 87651 рубль 00 копеек. Потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимой Валовой И.В., исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Валову Ирину Валентиновну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в <дата>, но не позднее <дата>) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Валовой И.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Валовой И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Валову И.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 87651 рубль 00 копеек.

Меру пресечения Валовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Валовой Ирины Валентиновны в пользу Потерпевший №1 Льва ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 87651 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в размере 125000 рублей, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1_ оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.Б. Лисафьева

УИД 35RS0012-01-2019-001372-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-13/2020

14 января 2020 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:судьи Дунаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Козиной О.А.,

защитника: Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 14 января 2020 года,

подсудимой: Валовой И.В.,

потерпевшего: Д.,

при секретаре: Каргиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Валовой И.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Валова И.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года около 2 часов Валова И.В., находясь в одной из комнат жилого дома по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> Д., умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, используя топор в качестве оружия, нанесла им не менее десяти ударов по различным частям тела Д., причинив раны, повлекшие легкий вред здоровью, а также рану <данные изъяты>, повлекшую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валовой И.В. в соответст...

...вии со ст. 76 УК РФ, ссылаясь на то, что подсудимая загладила причиненный вред, и между ним и подсудимой состоялось примирение.

Подсудимая Валова И.В. согласна с ходатайством потерпевшего, вину в совершенном преступлении она признает, последствия прекращения дела ей понятны.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую Валову И.В., потерпевшего Д., адвоката Белова С.Н., государственного обвинителя Козину О.А., поддержавшую доводы ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Квалификацию действий подсудимой Валовой И.В. суд считает правильной по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая Валова И.В. совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, потерпевший обратился с заявлением о прекращении, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: топор, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Белову С.Н. – 3105 руб. в ходе предварительного расследования, 1437 руб. 50 коп. - в ходе судебного заседания, всего 4542 руб. 50 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в случае прекращения дела возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Валовой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, адвокату, прокурору Грязовецкого района.

Меру пресечения Валовой И.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-55/2021

01 февраля 2021 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валовой Ирины Валентиновны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут Валова И.В., находилась по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Лесная, д. 37, в магазине «Луч» не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (с изменениями и дополнениями от 05.10.2020).

О времени и месте рассмотрения дела Валова И.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или нал...

...ожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ред. от 11.11.2020) гражданин обязан: соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; при занятии физкультурой и спортом на открытом воздухе, в том числе на, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, общедоступных спортивных стадионах, иных открытых спортивных сооружениях, соблюдать социальную дистанцию между занимающимися не менее 5 метров; при прогулках на улице соблюдать социальное дистанцирование, исключать посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок, а также осуществлять прогулки не более 2 человек вместе;

Из письменных объяснений Валовой И.В. следует, что с правонарушением она согласна.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях Валовой И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она без уважительной причины не выполнила правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила масочный режим, направленный на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Валовой И.В., объяснениями свидетеля К..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая длительное время к административной ответственности не привлекалась, судья считает целесообразным назначить Валовой И.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Валову Ирину Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Ратных Е.А.

Дело № 2-76/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истца Чайкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Е.В. к Валовой И.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Чайкин Е.В. обратился в суд с иском к Валовой И.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> Валова В.И. взяла у него по расписке в долг *** руб. и обязалась возвратить указанную сумму до <дата>. Деньги передавались в присутствии Емельянова А.Н. и Беляковой О.А. В указанный срок долг не возвращен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (883 дня) составляют *** руб. Чайкин Е.В. просит суд взыскать с Валовой И.В. в свою пользу долг по договору займа в размере *** руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб.

В судебном заседании истец Чайкин Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что долг ему не выплачен.

Ответчик Валова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.

Ответчик Валова В.И. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не сообщила в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответст...

...вии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> Валова В.И. заключила с Чайкиным Е.В. договор займа, в соответствии с которым получила у последнего деньги в размере *** руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

Долг по указанному договору займа истцу не выплачен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб. по договору займа от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства в установленный срок истцу не возвращены, и ответчик уклоняется от их возвращения, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с <дата> по <дата> за 883 дня просрочки размер процентов составляет *** руб. (*** руб. х 8.25 % х 883 дня : 360 дней), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чайкина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Валовой И.В. в пользу Чайкина Е.В. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.