Валуев Константин Николаевич

Судья: Булычева С.Н.

дело № 33-25030/2020

УИД 50RS0017-01-2020-000896-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Сметаниной Е.В.,

при помощнике судьи Ампилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу В. на решение Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-875/2020 по иску В. к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Каширский центр занятости населения» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ГКУ МО Каширский ЦЗН о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Б.». Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Его средний заработок за последние три месяца составил 52 794,94 руб. Истец обратился в ГКУ МО Каширский ЦЗН в целях поиска подходящей работы. Ответчиком истцу было назначено пособие по безработице, с размером которого он не согласен. Размер пособия по безработице в максимальном размере установлен ст. 33 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации", а именно: в первые три месяца в размере 75% среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, в следующие три месяца - в размере 60% указанного заработка.Истец считает, что при данном подсчете сумма ежемесячной выплаты пособия по безработице составит 39 000 руб. за период с <дан...

...ные изъяты> по <данные изъяты> и 32 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ГКУ МО Каширский ЦЗН денежную сумму в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 33 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленномпорядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, чторазмеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1426"О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год"максимальная величина пособия по безработице для граждан, признанных в установленном порядке безработными, за исключением граждан предпенсионного возраста, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 34.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" на 2020 год была установлена в размере 8000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 346"О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год", вступившим в силу <данные изъяты>, постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1426 признано утратившим силу, максимальная величина пособия по безработице установлена в размере 12130 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Б.» Минздрава России. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

<данные изъяты> В. обратился в ГКУ МО Каширский ЦЗН в целях содействия в поиске подходящей работы, представив следующие документы: заявление о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; паспорт; трудовая книжка; документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию (документ об образовании); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

<данные изъяты> истец предоставил в Центр справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) и лицевой счет. Согласно справке ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Б.»Минздрава России средний заработок истца за последние три месяца составил 52 794,94 руб.

Приказом ГКУ МО Каширский ЦЗН от <данные изъяты> <данные изъяты> В. с <данные изъяты> признан безработным и на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 8000 рублей, который соответствовал максимальной величинепособия по безработице, установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1426"О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год".

В связи с вступлением <данные изъяты> в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 346"О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" В. сделан перерасчет ежемесячного пособия по безработице с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12130 рублей максимальной величины, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", является выплата в течение установленного срока пособия по безработице.

Целевое назначение пособия по безработице, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы (Постановления от <данные изъяты> N 20-П и от <данные изъяты> N 15-П, определения от <данные изъяты> N 421-О, от <данные изъяты> N 730-О-О и от <данные изъяты> N 550-О-О).

С учетом указанного целевого назначения пособия по безработице устанавливается и порядок определения его размера, в том числе в отношении лиц, ранее имевших работу и заработок. Так, в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице начисляется гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которым данное пособие начисляется в минимальном размере), в процентном отношении к утраченному среднемесячному заработку, но только в пределах минимальной и максимальной величин, определяемых ежегодно Правительством Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1625-О-О).

Установление максимальной величины пособия по безработице направлено в том числе на сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращение необоснованных отказов от нее (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 730-О-О).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку размер пособия по безработице истцу был установлен в максимальном размере в соответствии с положениями ст. 33 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" с учетом постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> N 1426 и от 27.03.2020N 346"О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Булычева С.Н. Дело № 33-30183/2020

50RS0017-01-2020-001374-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Беляева Р.В.,

при секретере Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валуева К.Н. на решение Каширского городского суда Московской области 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Валуеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Валуев К.Н., представитель банка – Бурцев В.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Валуеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Валуев К.Н.заключили кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 800 000 руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 14,50% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения и размер ежемесячных аннуитетных платеж...

...ей определены договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – БМ Банк) от <данные изъяты> <данные изъяты>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <данные изъяты> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

По состоянию на <данные изъяты> размер непогашенной задолженности составляет 530 415,42 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 479 153,17 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 50 569,88 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 692,37 руб. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Валуева К.Н.задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 530 415,42 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 504,15 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Валуев К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> Валуев К.Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением <данные изъяты> на получение потребительского кредита «Кредит наличными».

<данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Валуевым К.Н. в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800 000 руб., сроком возврата по <данные изъяты> включительно, с процентной ставкой 14,50% годовых, а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором, в том числе: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен Индивидуальными условиями в размере 16 767 руб., размер первого платежа – 3 530,96 руб., размер последнего платежа – 14 269,73 руб., оплата производится ежемесячно 7 числа месяца, количество платежей – 85.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные средства зачислены <данные изъяты> ответчику Валуеву К.Н. на его счет <данные изъяты> в счет предоставления кредита по кредитному договору <данные изъяты> от<данные изъяты> в сумме 800 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты> <данные изъяты>, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).С <данные изъяты> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства в отношении Валуева К.Н.

После реорганизации кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, присвоен <данные изъяты>.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 536 646,79 руб. Истец воспользовался своим правом и снизил сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 692,37 руб. В связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 530 415,42 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась соответствующая спорная задолженность, при этом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью подтверждающих наличие кредитной задолженности в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основное и дополнительное решение суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению основного и дополнительного решения суда, поскольку, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотова С.М. Дело 33-14107/2021

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Валуева К. Н. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску Валуева К. Н. к ГКУ МО «Каширский центр занятости населения» о применении регламента закона и возложении обязанности по выплате стипендии исходя из среднего заработка, начисленного за последние три месяца по последнему месту работы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Валуев К.Н. обратился в суд с иском к ГКУ МО «Каширский центр занятости населения», просит применить регламент ч. 1 ст. 29 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Занятости населения в Российской Федерации» и получать в качестве выплат стипендии 75% среднего заработка исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы из суммы 52000 руб. среднего заработка.

Исковые требования мотивировал тем, приказом Центра занятости населения от <данные изъяты> истец признан безработным и с <данные изъяты> ему было назначено пособие по безработице. Истцу предоставлена услуга по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности с направлением на профессиональную подготовку на курсы по профессии (специальности) «Тракторист» в ООО «Авто Альянс» с <данные изъяты> Выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного Валуева К.Н. прекращена в связи с прохождением с <данные изъяты> професс...

...ионального обучения. В период обучения истцу выплачивалась стипендия в размере максимального пособия по безработице- 12 130 руб. в месяц. Истец считает, что размер выплаченной стипендии ответчиком произведен неправильно, неправомерно занижен в нарушении ст.29 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Занятости населения в Российской Федерации».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеются, исходя из следующего.

Как установлено судом, приказом Центра занятости населения от <данные изъяты> <данные изъяты> Валуев К.Н. признан безработным и с <данные изъяты> ему было назначено пособие по безработице.

На основании заключения ГКУ МО Каширский центр занятости населения Валуеву К.Н. предоставлена услуга по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности с направлением на профессиональную подготовку на курсы по профессии (специальности) «Тракторист» в ООО «Авто Альянс» с <данные изъяты> согласно его заявления от <данные изъяты>.

На основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ГКУ МО Каширский центр занятости населения Валуеву К.Н. назначена в период прохождения профессионального обучения / получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с <данные изъяты> по <данные изъяты> стипендия в размере 12130 руб. 00 коп.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ГКУ МО Каширский центр занятости населения прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина Валуева К.Н. в связи с прохождением с <данные изъяты> профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости.

Разрешая исковые требования о применении регламента ч. 1 ст. 29 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Занятости населения в Российской Федерации» и возложении обязанности по выплате стипендии в размере 75% к 52000 руб. среднего заработка, начисленного за последние три месяца по последнему месту работы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ответчиком в период прохождения обучения истцу правомерно назначена и выплачивалась стипендия в размере 12130 руб. в месяц в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

В суде первой инстанции установлено, что выпиской из лицевого счета <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что истцу производилась выплата стипендии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 130 руб. в месяц.

Также, из данной выписки следует, что средний заработок Валуева К.Н. по последнему места работы составил 52794,94 руб.

Согласно представленного по запросу Валуева К.Н. ГКУ МО Каширский центр занятости населения расчетно-платежной ведомости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу была произведена выплата пособия в общем размере 63874,68 руб., стипендия в размере 5869,35 руб. В данной платежной ведомости содержится указание на Постановление РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> сумма до 12130 руб.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 33 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента. Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» -размер максимальной величины пособия по безработице составляет 8000 руб. Указанное Постановление Правительство действовало с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» -размер максимальной величины пособия по безработице составляет 12130 руб. Указанное Постановление Правительство действует с <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с <данные изъяты>, за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице в апреле - июне 2020 г. устанавливается в размере 12130 рублей;

На основании указанного Постановления истцу с <данные изъяты> по <данные изъяты> сделан перерасчет ежемесячного пособия по безработице в размере 12130 руб. максимальной величины.

<данные изъяты> Центр занятости и Валуев К.Н. заключили договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление государственных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, согласно которому Валуев К.Н. был направлен на профессиональное обучение по образовательной программе ВОДИТЕЛЬ Т. К. «С» в ООО «Авто Альянс» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (480 учебных часов), в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Приложения <данные изъяты> к государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто Альянс» безработным гражданам, успешно освоившим образовательную программу по профессии «тракторист различных К.», и прошедших итоговую аттестацию, выдает документ об образовании в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 35 Закона приказом Центра занятости от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу с <данные изъяты> была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости.

Согласно ч.1 ст. 29 Закон РФ от <данные изъяты> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачивается стипендия гражданам: уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, - в размере 75 процентов их среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации (далее - размер районного коэффициента).

Как следует из выписки по лицевому счету средний заработок Валуева К.Н. по последнему месту работы составил 52794,94 руб.

Таким образом, стипендия из расчета 75% от среднего заработка составит 39596,21 руб. в месяц.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена максимальная величина пособия по безработице на 2020 г. в размере 12130 руб. в месяц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для возложении обязанности на ответчика по выплате стипендии в большем размере, чем 12 130 руб. в месяц не имеется, поскольку размер стипендии определяется исходя из ч.1. ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице. Размеры минимальной и максимальной величины пособия по безработице граждан ежегодно определяются Правительством РФ.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Булычева С.Н. Дело 33-27298/2021

50RS0017-01-2021-000876-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Валуева К. Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску Валуева К. Н. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Валуев К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по заработной плате за 16 отработанных смен, исходя из оплаты за каждую смену тарифной ставки в размере 14619 руб., что составляет 233 904 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.03.2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 19, согласно которому истец принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда. Из пункта 1.2. трудового договора следует, что трудовые функции работника по профессии, указанной в п. 1.1. настоящего трудового договора, указаны в рабочей инструкции от 03 декабря 2018 года. Согласно п. 5.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций, работнику устанавливается тарифная ставка 14619 руб. Тарифная ставка подлежит индексации в порядке, определённом Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Центра, ПМЭС и СПБ «Белый Раст». Так как заработную плату рассчитывают исходя из тарифной ставки за один час или одну смену (ТС дн) дневная тарифная ставка), то истец считает, что тарифная ставка в размере 14619 руб. установлена ему как электромонтёру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда за каждую рабочую дне...

...вную смену. Следовательно, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 233 904 руб. за период дневных рабочих смен с 17 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года из расчёта: 16 дневных девятичасовых рабочих смен умноженные на 14619 руб. тарифной ставки. В расчётном периоде с 17 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года истец отработал 17 смен, из 17 смен работодатель оплатил только одну смену в сумме 14569,21 руб. В сумму выплаты заработной платы 14569,21 руб. включён аванс за март месяц и личные денежные средства 5700 рублей, потраченные по требованию работодателя на прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 16 отработанных смен, исходя из оплаты за каждую смену тарифной ставки в размере 14619,00 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ст. 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, 17.03.2021 года между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей (Московское ПМЭС) Дейнеги В.В., и Валуевым К.Н. заключен трудовой договор № 19, в соответствии с которым истец принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда.

Согласно п. 1.2 трудового договора, трудовые функции Работника по профессии указанной в п. 1.1. настоящего Трудового договора указаны в рабочей инструкции от 03 декабря 2018 года.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня фактического начала работы в целях проверки его соответствия поручаемой работе (пункты 1.5, 1.6 трудового договора).

За выполнение трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией работнику устанавливается тарифная ставка в размере 14 619 руб. (п.5.1).

Из справки, представленной ответчиком, расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что Валуев К.Н. работал в ПАО «ФСК ЕЭС» Московском ПМЭС с 17.03.2021 по 15.06.2021. Доход Валуева К.Н. за указанный период составил 69 096,50 руб., в том числе: за март 2012г. – 15950,21 руб., из них 5790,00 руб. возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра, сумма к выплате – 14 629,21 руб.; за апрель 2021г. – 19396,76 руб., сумма к выплате – 16 875,76 руб.; за май 2021г. – 19250,91 руб., сумма к выплате – 16 747,91 руб.; за июнь 2021г. – 14498,62 руб., сумма к выплате – 12 613,62 руб.

Истец считает, что ответчик должен произвести ему выплату заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки в размере 14619 руб. за каждую отработанную смену в количестве 16 смен за период с 17 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате в размере 233 904 руб. за 16 отработанных смен, исходя из оплаты за каждую смену тарифной ставки в размере 14619 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21,22, 129,135 Трудового кодекса РФ, а также положениями трудового договора, Положением об оплате и мотивации труда, утвержденного приказом генерального директора МЭС Центра – филиала ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.10.2019 № 1257, пришел к выводу о том, что задолженности по оплате заработной плате в указанном размере исходя из расчета истца не имеется, поскольку установленная тарифная ставка (должностной оклад) в размере 14619 руб. установлена истцу за один календарный месяц, а не за смену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Между тем, согласно Положению об оплате и мотивации труда, утвержденному приказом генерального директора МЭС Центра – филиала ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.10.2019 № 1257, (далее - Положение) понятие «тарифная ставка» приравнивается к понятию «должностной оклад». Должностной оклад (тарифная ставка) - это постоянная часть оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета надбавок, компенсационных, стимулирующих и социальных начислений.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-Московское ПМЭС, и пунктом 4.2 трудового договора работнику Валуеву К.Н. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Валуев К.Н. был ознакомлен с Положением и Правилами внутреннего трудового распорядка 16.03.2021, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Московское предприятие магистральных электрических сетей.

В приказе о приеме работника на работу от 17.03.2021 № 49/к указано, что истец принят на работу электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 14 619,00 руб. С данным приказом Валуев К.Н. был ознакомлен под роспись 17.03.2021.

Согласно штатному расписанию филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Московское предприятие магистральных электрических сетей, электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 619 руб. в месяц.

Из вышеперечисленных локальных нормативных актов ответчика следует, что тарифная ставка (должностной оклад) в размере 14619 руб. установлена электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда за один календарный месяц, а не за смену.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для производства расчета заработной платы истцу исходя из тарифной ставки в размере 14 619 руб. за одну смену, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева К. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Валуева К.Н., представителя ответчика ГКУ МО Каширский ЦЗН по доверенности Гуськовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Московской области Каширский центр занятости населения о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Валуев К.Н. обратился в суд с иском к ГКУ МО Каширский ЦЗН о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУ <данные изъяты> Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Его средний заработок за последние три месяца составил 52 794,94 руб. Истец обратился в ГКУ МО Каширский ЦЗН в целях поиска подходящей работы. Ответчиком истцу было назначено пособие по безработице, с размером которого он не согласен. Размер пособия по безработице в максимальном размере установлен ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а именно: в первые три месяца в размере 75% среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, в следующие три месяца - в размере 60% указанного заработка. Истец считает, что при данном подсчете сумма ежемесячной выплаты пособия по безработице составит 39 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ и 32 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ГКУ МО Каширский ЦЗН денежную сумму в размере 150 000 руб.

Истец Валуев К.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным и ему назначено пособие в размере 8000 руб. С размером назначенного пособия он не согласен, считает, что пособие должно составлять 75% от средней заработной платы за последние 3 месяца, и последние три месяца в размере 60%. 75% от 52 794,94 руб. составляют 39 000 руб., 60% - 32 000 руб. За период безработицы (6 месяцев) ему должны выплатить пособие в размере 39000 х 3 + 32000 х 3=213000 руб. Размер недоплаченного пособия за весть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 150 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец считает, что ответчик при определении размера пособия по безработице незаконно применил постановления Правительства РФ о размере максимальной величины пособия по безработице на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в отношении него положения данных постановлений не применимы.

Представитель ответчика ГКУ МО Каширский ЦЗН Гуськова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. обратился в Центр в целях содействия в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Центр справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы и лицевой счет. В соответствии с представленными документами и на основании пунктов 1 и 2 статьи 3, статей 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № Валуев К.Н. был признан безработным и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 8000 рублей максимальной величины. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.2020г №485 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валуеву К.Н. сделан перерасчет ежемесячного пособия по безработице в размере 12130 рублей максимальной величины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центром на обращения Валуева К.Н. в отношении КПУ от ДД.ММ.ГГГГ № направлены разъяснения применения статей 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» для установления периода, размера и сроков выплаты пособия по безработице, и представлены копии запрашиваемых документов. При установлении периода, размера и сроков выплаты пособия по безработице в размере максимальной величины Валуеву К.Н. (КПУ от ДД.ММ.ГГГГ №) Центр действовал в полном соответствии с правовыми нормами, установленными законодательством Российской Федерации о занятости населения. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Валуева К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1426 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" максимальная величина пособия по безработице для граждан, признанных в установленном порядке безработными, за исключением граждан предпенсионного возраста, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 34.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" на 2020 год была установлена в размере 8000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год", вступившим в силу 30.03.2020, постановление Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. N 1426 признано утратившим силу, максимальная величина пособия по безработице установлена в размере 12130 рублей.

Копия трудовой книжки удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФГБУ <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. обратился в ГКУ МО Каширский ЦЗН в целях содействия в поиске подходящей работы, представив следующие документы: заявление о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; паспорт; трудовая книжка; документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию (документ об образовании); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Центр справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) и лицевой счет. Согласно справке ФГБУ <данные изъяты> средний заработок истца за последние три месяца составил 52 794,94 руб.

Приказом ГКУ МО Каширский ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № Валуев К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 8000 рублей, который соответствовал максимальной величине пособия по безработице, установленной постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1426 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год".

В связи с вступлением 30.03.2020 в силу постановления Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" Валуеву К.Н. сделан перерасчет ежемесячного пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 рублей максимальной величины, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", является выплата в течение установленного срока пособия по безработице.

Целевое назначение пособия по безработице, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 22 октября 2009 года N 15-П, определения от 21 декабря 2004 года N 421-О, от 15 ноября 2007 года N 730-О-О и от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

С учетом указанного целевого назначения пособия по безработице устанавливается и порядок определения его размера, в том числе в отношении лиц, ранее имевших работу и заработок. Так, в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице начисляется гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которым данное пособие начисляется в минимальном размере), в процентном отношении к утраченному среднемесячному заработку, но только в пределах минимальной и максимальной величин, определяемых ежегодно Правительством Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1625-О-О).

Установление максимальной величины пособия по безработице направлено в том числе на сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращение необоснованных отказов от нее (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 730-О-О).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку размер пособия по безработице истцу был установлен в максимальном размере в соответствии с положениями ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с учетом постановлений Правительства РФ от 07.11.2019 N 1426 и от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валуева <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Московской области Каширский центр занятости населения о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело №2-1118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Валуеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Валуеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Валуев К.Н. заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №). В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 800 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,50% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения и размер ежемесячных аннуитетных платежей определены договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – БМ Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том чис...

...ле кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет 530 415,42 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 479 153,17 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 50 569,88 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 692,37 руб. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Валуева К.Н. задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 415,42 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 504,15 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валуев К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен посредством телефонограммы. Ответчик Валуев К.Н. не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с Анкетой-заявлением № на получение потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 41).

Пунктами 2.1, 2.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Общие условия) установлено, что для рассмотрения Банком вопроса о возможности предоставления Кредита Заемщик оформляет Анкету-заявление по форме, установленной Банком. При принятии Банком положительного решения о предоставлении Заемщику Кредита по результатам рассмотрения Анкеты-заявления, между Банком и Заемщиком заключается Кредитный договор путем присоединения Заемщика к настоящим Общим условиям Договора посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Валуевым К.Н. в офертно-акцептной форме (ст.ст. 421 п. 3, 435, 438 ГК РФ) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (далее – Индивидуальные условия) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800 000,00 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 14,50% годовых, а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором, в том числе: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.6 Общих условий, кредитный договор/договор - договор потребительского кредита, условия которого изложены в настоящих Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующий отношения между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан производить погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование Кредитом аннуитетными платежами — ежемесячными равными (за исключением первого и последнего платежа в определенных случаях) платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен Индивидуальными условиями в размере 16 767,00 руб., размер первого платежа – 3 530,96 руб., размер последнего платежа – 14 269,73 руб., оплата производится ежемесячно 7 числа месяца, количество платежей – 85.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п. 4.4.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых, исчисленную на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику Валуеву К.Н. на его счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 10-15).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства в отношении Валуева К.Н. (л.д. 48-80).

После реорганизации кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, присвоен №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 646,79 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 479 153,17 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 50 569,88 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 6923,74 руб. (л.д. 16-19).

Истец воспользовался своим правом и снизил сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 692,37 руб. В связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 530 415,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44-46).

Ответчиком Валуевым К.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 415,42 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504,15 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Валуеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валуева <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 415 (пятьсот тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 42 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 479 153,17 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 50 569,88 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 692,37 руб.

Взыскать с Валуева Константина Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело №2-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием истца Валуева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2021 по иску Валуева <данные изъяты> к ГКУ МО «Каширский центр занятости населения» о примени регламента ч. 1 ст. 29 Закона от 19.04.1991 №1032-1 «О Занятости населения в РФ» и возложении обязанности по выплате стипендии в размере 75% к 52000 рублей среднего заработка начисленного за последние три месяца по последнему месту работы,

у с т а н о в и л:

Истец Валуев К.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГКУ МО «Каширский центр занятости населения» и требует практического применения фактического регламента ч. 1 ст. 29 Закона от 19.04.1991 №1032-1 «О Занятости населения в РФ», во исполнении закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в РФ» получать в качестве выплат стипендии 75% среднего заработка исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы в порядке расчета 75% к 52000 рублей среднего заработка начисленного за последние три месяца по последнему месту работы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушено материальное право ч. 1 ст. 29 Закона от 19.04.1991 №1032-1 «О Занятости населения в РФ», выплачивать суммы выплат стипендии в период обучения по направлению службы занятости населения в размере 12130 рублей в соответствии с порядком расчета 75 процентов среднего заработка исчисленного за три последние месяца по последнему месту работы. Закон от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» независимый от постановления Правительства от 27 марта №346 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год. Постановил гражданам, трудовой стаж которых составляет не менее двадцати шести недель в течение двадцати месяцев, предшествовавших началу обучения по направлению центра занятости населе...

...ния, расторгнувшие трудовой договор по последнему месту работы по основаниям, не являющимся нарушением трудовой дисциплины, без виновных действий, в период обучения по направлению центра занятости населения обязан выплачивать суммы выплат Стипендии максимальной величины выплат пособия по безработице в порядке расчета 75 процентов среднего заработка исчисленного за три последние месяца по последнему месту работы. Истец считает, что указал факты нарушений положений законодательства, выявленных в приказе от 17.08.2020 №14/05912 «О назначении, размере и сроках выплат стипендии в котором обозначен, но не применен Закон от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить и представил возражения на возражения ответчика. Согласно которым возражения ответчика не соответствуют действительному исковому заявлению, заявленного получателем государственных услуг в области содействия занятости населения. В период обучения по направлению центра занятости населения ответчик обязан выплачивать суммы выплат стипендии максимальной величины выплат пособия по безработице в порядке расчета 75 процентов среднего заработка исчисленного за три последние месяца по последнему месту работы, в порядке расчета выплата пособия по безработице максимальной величины Установленного Законом от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не зависимого от Постановления Правительства от 27 марта №346 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год». Истцом указаны факты нарушений положения законодательства, выявленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении, размере и сроках выплаты стипендии в котором обозначен, но не применен Закон от 19.04.1991 №1032-1. Фактическим обстоятельством дела является тот факт, что Закон от 19.04.1991 №1032-1 обладает материальным правом выплачивать суммы выплат стипендии и пособий в количестве 75 процентов среднего заработка исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. В отличие от Постановления Правительства от 27 марта №346 материальное право, которого устанавливает фиксированные выплаты в размере 12130 рублей максимальной величины и 4500 минимальной величины социальных выплат. Валуев К.Н. заявляет возражения в адрес ответчика по факту того, что Каширский центр занятости населения предоставил приказ о выплате стипендии с применением ст. 29 Закона от 19.04.1991 №1032-1, а выплаты осуществил в порядке расчета выплат установленных Постановлением Правительства от 27 марта №346, материальное право которого устанавливает фиксированные выплаты в размере 12130 рублей.

Истцом в период рассмотрения дела представлены возражения, согласно которым он считает, что судом при принятии искового заявления в определении неверно определен предмет спора, которые были приобщены судом к материалам дела. Также истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ возращена жалоба на определение суда о принятии искового заявления к производству, с разъяснением, что данное определение не обжалуется.

Представитель ответчика ГКУ МО Каширский центр занятости населения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска Валуева К.Н. просит отказать. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с представленными документами и на основании пунктов 1 и 2 статьи 3, статей 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № Валуев К.Н., КПУ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение п.2), был признан безработным и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 8000 рублей максимальной величины. Согласно пунктов 1 и 3 статьи 33 Закона пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособии по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента. Размеры минимальной и максимальной величин пособий по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации. Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2019 года №1426 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» - размер максимальной величины пособия по безработице составляет 8000 рублей; от 27 марта 2020 года №346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» - размер максимальной величины пособия по безработице составляет 12130 рублей. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 года №485 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валуеву К.Н. сделан перерасчет ежемесячного пособия по безработице в размере 12130 рублей максимальной величины. ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости и Валуев К.Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление государственных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, согласно которому Валуев К.Н. был направлен на профессиональное обучение по образовательной программе <данные изъяты> в «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 учебных часов), в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» безработным гражданам, успешно освоившим образовательную программу по профессии «<данные изъяты>», и прошедших итоговую аттестацию, выдает документ об образовании в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-Ф3 от 29.12.2012. Руководствуясь пунктом 2 статьи 35 Закона приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № Валуеву К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости. Руководствуясь статьей 29 Закона приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № Валуеву К.Н. в период получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена стипендия в размере 12130 рублей. Общая сумма выплаты стипендии за данный период составила 36598 рублей 68 копеек. Согласно статьи 29 Закона в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачивается стипендия гражданам уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, - в размере пособия но безработице, причитающего гражданину на день, предшествующий началу обучения, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента. На основании вышеизложенного Центр занятости при назначении размера и сроков выплаты стипендии Валуеву К.Н. (КПУ от ДД.ММ.ГГГГ №) действовал в полном соответствии с правовыми нормами, установленными законодательством Российской Федерации о занятости населения Центр занятости считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № Валуев К.Н. признан безработным и с ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие по безработице.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №1375 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2019 год» минимальная величина пособия установлена 1500 рублей, максимальная величина пособия установлена 11280 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №346 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год» установлен минимальный размер пособия 1500 рублей, максимальный размере 12130 рублей.

Заявлением Валуева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он просит ГКУ МО Каширский центр занятости населения предоставить услугу по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности.

На основании заключения ГКУ МО Каширский центр занятости населения Валуеву К.Н. предоставлена услуга по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности с направлением на профессиональную подготовку на курсы по профессии (специальности) «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке результата работы с гражданином Валуев К.Н. прекращена выплата пособия с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на профобучение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ МО Каширский центр занятости населения прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина Валуева К.Н. в связи с прохождением с ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО Каширский центр занятости населения Валуеву К.Н. назначена в период прохождения профессионального обучения / получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стипендия в размере 12130 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Валуев К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ООО «<данные изъяты>» по профессии тракторист 4 разряда.

Выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Валуеву К.Н. производилась выплата стипендии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки усматривается, что средний заработок Валуева К.Н. по последнему места работы составил 52794,94 руб.

Согласно представленного по запросу Валуева К.Н. ГКУ МО Каширский центр занятости населения расчетно-платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата пособия в общем размере 63874,68 руб., стипендия в размере 5869,35 руб. В данной платежной ведомости содержится указание на Постановление РФ от 12.04.2020 №485 сумма до 12130 руб.

Согласно ч.1 ст. 29 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачивается стипендия гражданам: уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, - в размере 75 процентов их среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации (далее - размер районного коэффициента).

Порядок исчисления среднего заработка для определения размера стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, установлен Постановлением Минтруда России от 12.08.2003 N 62.

Как следует из выписки по лицевому счету средний заработок Валуева К.Н. по последнему месту работы составил 52794,94 руб. Таким образом, стипендия из расчета 75% от среднего заработка составит 39596,21 руб. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 №346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" установлена максимальная величина пособия по безработице на 2020 г. в размере 12130 руб. в месяц.

Поскольку расчетная величина размера стипендии больше этой максимальной величины, то размер стипендии составляет 12130 руб. за полный месяц.

Суд, проверяя доводы истца, в обоснование заявленных исковых требований приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 установлены ограничения размера стипендии не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчиком в период прохождения обучения истцу правомерно назначена и выплачивалась стипендия в размере 12130 рублей в месяц в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, законных оснований для выплаты стипендии Валуеву К.Н. в большем размере не имелось.

Таким образом, заявленные истцом Валуевым К.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Валуева <данные изъяты> к ГКУ МО «Каширский центр занятости населения» о примени регламента ч. 1 ст. 29 Закона от 19.04.1991 №1032-1 «О Занятости населения в РФ» и возложении обязанности по выплате стипендии в размере 75% к 52000 рублей среднего заработка начисленного за последние три месяца по последнему месту работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Зотова

Дело № 2-580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева <данные изъяты> к АО «Ступинская металлургическая компания» о защите трудовых прав и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Валуев К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Ступинская металлургическая компания» (АО «СМК»), мотивируя свои исковые требования тем, что во всеобщем доступе на сайте компании АО «СМК» была размещена публичная оферта, адресованная большому, принципиально не ограниченному кругу лиц, в форме вакансии компании: условия работы – <адрес>; заработная плата - до 44 300 руб.; характер работы - на территории работодателя; график работы - сменный график; условия - трудоустройство по ТК, хороший соц. пакет; оплата проезда иногородним; обязанности - подготовка огнеупорных растворов, смесей, порошков, изделий из волокнистых материалов, кладка огнеупорных кирпичей, футеровка; требования к кандидату - образование среднее специальное, опыт работы от 1 года; требования - возможно обучение. В связи с невыполнением работодателем публичной оферты, размещенной во всеобщем доступе на сайте компании, которая адресована большому, принципиально не ограниченному кругу лиц, в форме вакансии компании, акцептант не получил прибыль в виде заработной платы до 44 300 руб. Следовательно, истцу причинены убытки, которые составляют сумму не полученной прибыли согласно расчету: заработная плата 44 300 рублей в месяц умножить на 84 месяца, так как именно такое количество месяцев является продолжительностью р...

...аботы истца по последнему месту работы при выполнении работодателем Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму единовременной выплаты заработной платы за 84 месяца в качестве возмещения убытков в порядке расчета 44300 руб., умноженные на 84 месяца.

Также от истца поступило письменное заявление на выплату денежной компенсации по факту выполнения государственных и общественных обязанностей, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда. В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, рабочей инструкции, истцу установлена тарифная ставка 14619,00 руб. Трудовые функции электромонтер Валуев К.Н. выполняет с 8:00 до 17:00 в соответствии с трудовым договором, соответственно, за рабочую дневную смену электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Валуеву К.Н. установлена денежная выплата в виде тарифной ставки 14619,00 руб. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в дневную рабочую смену он был вызван в качестве истца в Каширский городской суд в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. Истец просит на основании ст. 170 ТК РФ выплатить ему денежную компенсацию по факту выполнения государственных и общественных обязанностей в размере 14619,00 руб.

Истец Валуев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что он обратился к оференту АО «СМК» с акцептом – заявлением о приеме на работу на должность обмотчика элементов электрических машин. К заявлению он приложил диплом, паспорт, трудовую книжку, военный билет. Объявление о вакансии он нашел в общем доступе в Интернете. При собеседовании рассматривали вакансию огнеупорщика, но ему не подошел график. Ему предложили вакансию обмотчика элементов электрических машин. На эту должность он написал заявление о приеме на работу. Это не та должность, которая была указана в Интернете, на сайте была указана вакансия огнеупорщика. Он попросил, чтобы ему выдали копии документов, которые у него приняли при трудоустройстве. Однак, ему отказали, не предложили пройти мед.комиссию. Данное обстоятельство вызвало подозрение, что трудоустройство не последует. Поскольку трудоустройство не последовало, было написано исковое заявление. Причину отказа ни в письменной, ни в устной форме ему не сообщили. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен. Если бы ответчик выполнил условия публичной оферты, то он (истец) получал заработную плату в размере 44300 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли в размере: 44300 руб. умноженные на 84 месяца, путем единовременной выплаты. 7 лет – это его средний стаж работы у одного работодателя. Считает, что им не был пропущен срок на обращение в суд, поскольку копию первого искового заявления он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, этот иск был возвращен судом.

Представитель ответчика АО «СМК» Захаркина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, из которого следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не заключением трудового договора истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (по электронной почте) в порядке досудебного разбирательства исковое заявление с требованием о получении прибыли. По факту неполучения прибыли Валуев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Каширский городской суд с требованием возместить убытки, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред за 84 месяца из расчета заработной платы 44 300,00 руб. Срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по данному трудовому спору истек. Истец не предоставил доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности. Также представитель ответчика дополнила, что размещение сведений о вакансии не является публичной офертой. Условия приема на работу, оформления трудового договора регламентируются трудовым законодательством. Истцом не были представлены документы, подтверждающие возможность трудиться на вакансии, указанной в заявлении о приеме на работу. С заявлением на должность огнеупорщика, вакансия о которой была размещена на сайте компании, истец не обращался. Полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика АО «СМК» Фирсова Т.В. пояснила в судебном заседании, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел управления персоналом для поиска работы. Специалистом по отбору персонала он был направлен на собеседование в цех № на позицию обмотчика элементов электрических машин. По возвращению из цеха он принес заявление о приеме на работу с отметкой начальника цеха. После этого специалистом по отбору персонала истцу был выдан бланк анкеты для заполнения на дом. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. пришел с этим же заявлением и заполненной анкетой. Ему была поставлена отметка о принятии заявления. Истцу разъяснили, что в течение 3-х дней заявление будет рассмотрено, и принято решение либо о трудоустройстве, либо об отказе, о чем он должен узнать самостоятельно в отделе по управлению персоналом. Валуев К.Н. не пришел, не звонил, не интересовался судьбой заявления. Валуеву К.Н. был подготовлен письменный ответ с указанием причин отказа, но он не явился. У Валуева К.Н. нет соответствующего образования и опыта работы, окончил аграрный техникум, имеет опыт работы охранником, он не сможет прочитать электрическую схему. На должность огнеупорщика истец не претендовал, в цехе № нет должности огнеупорщика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Валуева К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. обратился в АО «СМК» по поводу трудоустройства. Специалистом по отбору персонала он был направлен на собеседование в цех № на вакансию обмотчика элементов электрических машин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о принятии его на работу в энергетический цех № на электроремонтный участок обмотчиком элементов электротехнических машин. На указанном заявлении имеется отметка начальника цеха № о том, что он просит принять Валуева К.Н. на указанную в заявлении должность.

Данное заявление был представлено Валуевым К.Н. в отдел управления персоналом АО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось, что на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу указанная должность была вакантна.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на сайте компании было размещено объявление о вакансии огнеупорщика, однако ему не подошел график работы. В ходе собеседования ему предложили вакансию обмотчика. Объявление о вакансии обмотчика элементов электротехнических машин не было размещено на сайте.

На заявление истца о приеме на работу ответчиком был подготовлен письменный ответ об отказе в заключении трудового договора ввиду несоответствия деловых качеств истца требованиям, предусмотренным производственной инструкцией. Данный ответ не был направлен истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. С письменным требованием сообщить причины отказа в приеме на работу истец к ответчику не обращался.

Согласно представленной ответчиком справке, среднемесячная заработная плата обмотчика элементов электрических машин составляет 28908 руб. с учетом доплат и премии.

В связи с не заключением трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каширский городской суд Московской области с иском к АО «СМК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валуевым К.Н. в Каширский городской суд Московской области вновь было подано исковое заявление к АО «СМК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление возращено истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 135 ГПК РФ, так как не было подписано истцом. Настоящее исковое заявление в виде электронного документа подано Валуевым К.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из производственной инструкции обмотчика элементов электрических машин энергетического цеха № ПИ № следует, то кандидат должен отвечать следующим квалификационным требованиям: иметь среднее образование, быть обученным по профессии и иметь удостоверение. Обмотчик элементов электрических машин должен знать: технологический процесс ремонта элементов электрических машин; конструкцию используемого оборудования; способы проверки обмоток на витковое замыкание; способы крепления обмоток; схемы соединения обмоток; методы испытания обмоток; свойства применяемого материала.

Из представленных Валуевым К.Н. на собеседовании документов ответчиком установлено, что истец имеет среднетехническое образование, окончив «Спасский аграрный техникум» (факультет «Механизация сельского хозяйства») по специальности «техник». Имеет опыт работы охранника и контролёра контрольно-пропускного пункта, что свидетельствует об отсутствии опыта работы по профессии обмотчика элементов электрических машин. В связи с несоответствием деловых качеств требованиям, предусмотренным производственной инструкцией, ответчик отказал истцу в заключении трудового договора на занятие вакансии обмотчика элементов электротехнических машин.

Оценив представленные доказательства их совокупности, учитывая, что АО «СМК» отказало Валуеву В.К. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, документы, необходимые для трудоустройства, подтверждающие образование и квалификацию, истцом потенциальному работодателю не представлено, то суд приходит к выводу о том, что такой отказ является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Более того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда, то есть уже через три месяца после отказа ответчика в заключении трудового договора истец был трудоустроен в другой организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной прибыли в виде заработной платы за 84 месяца.

Доводы истца о том, что ответчиком ему причинены убытки в виде неполученной прибыли в связи с невыполнением работодателем публичной оферты, размещенной во всеобщем доступе на сайте компании, который адресован большому, принципиально не ограниченному кругу лиц, в форме вакансии компании, не основаны на законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, объявление о вакансии обмотчика элементов электрических машин во всеобщем доступе на сайте компании не размещалось.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отказом АО «СМК» в заключении трудового договора с истцом. Основания и порядок возникновения трудовых отношений регламентируются трудовым законодательством. Фактически истец обратился в суд в связи с тем, что ответчиком были нарушены его трудовые права. Вследствие изложенного, при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением им ответчику копии искового заявления о взыскании неполученной прибыли в связи с отказом в трудоустройстве. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке отказа в заключении трудового договора. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.

Истцом представлены сведения о том, что им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в суд исковые заявления к ответчику о взыскании убытков, которые были ему возвращены. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Валуевым К.Н. не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, Валуев К.Н. просит на основании ст. 170 ТК РФ выплатить ему денежную компенсацию по факту выполнения государственных и общественных обязанностей в размере 14619,00 руб.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Валуев К.Н. был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин., в качестве истца по настоящему гражданскому делу по его иску к АО «СМК». Таким образом, Валуев К.Н. к исполнению государственных или общественных обязанностей судом не привлекался, в следствие чего его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Валуева <данные изъяты> к АО «Ступинская металлургическая компания» о защите трудовых прав и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело № 2-653/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева <данные изъяты> к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Валуев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС», в лице директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей (Московское ПМЭС) ФИО1 (Работодатель), с одной стороны, и Валуевым К.Н., (Работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда. Из пункта 1.2. трудового договора следует, что трудовые функции работника по профессии, указанной в п. 1.1. настоящего трудового договора, указаны в Рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией работнику устанавливается тарифная ставка 14619 рублей 00 копеек. Тарифная ставка подлежит индексации в порядке, определённом Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Центра, ПМЭС и СПБ «Белый Раст». Трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, рабочей инструкцией, работник выполняет ежесменно с 8:00 до 17:00. Так как заработную плату рассчитывают, исходя из тарифной ставки за один час или одну смену (ТС дн) дневная тарифная ставка), то истец считает, что тарифная ставка в размере 14619 рублей 00 копеек установл...

...ена ему как электромонтёру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда за каждую рабочую дневную смену. Следовательно, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 233 904 руб. за период дневных рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: 16 дневных девятичасовых рабочих смен умноженные на 14619 рублей 00 копеек тарифной ставки. В расчётном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 17 смен, из 17 смен работодатель оплатил только одну смену в сумме 14569,21 руб. В сумму выплаты заработной платы 14569,21 руб. включён аванс за март месяц и личные денежные средства 5700 рублей, потраченные по требованию работодателя на прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве.

Истец Валуев К.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик неверно приравнивает понятия «должностной оклад» и «тарифная ставка». Тарифная ставка – это закрепленная документально величина финансового вознаграждения за достижение трудовой нормы, той или иной степени трудности за принятую единицу времени. Это «костяк», минимальная составляющая расчета за труд, на основании которой и строится сумма, получаемая сотрудниками «на руки». Рабочей инструкцией предусмотрено ежедневное выполнение плана работы, поэтому работодатель должен оплатить тарифную ставку за рабочую смену, а не за месяц. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока, а также уведомление явиться ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки. Денежные средства под расчет ему были перечислены в сумме примерно 12300 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за 16 отработанных смен, исходя из оплаты за каждую смену тарифной ставки в размере 14619,00 руб., что составляет 233 904,00 руб. При этом не возражал, если работодатель выплатит ему задолженность по заработной плате, исходя из тарифной ставки в размере 14619,00 руб. за каждую отработанную 40-часовую рабочую неделю, что составляет 58 476 руб., согласно расчету 14619 руб.*4 рабочие недели=58 476 руб.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Стикачев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований Валуева К.Н. отказать. Между ПАО «ФСК ЕЭС» и Валуевым К.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4.2. Трудового договора для выполнения своих трудовых функций (трудовых обязанностей) Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора за выполнение трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией Работнику устанавливается тарифная ставка 14 619,00 рублей в месяц. В соответствии с Положением об оплате и мотивации труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), слова «тарифная ставка» приравниваются к словам «должностной оклад». Должностной оклад или тарифная ставка - это постоянная часть оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета надбавок, компенсационных, стимулирующих и социальных начислений. С учетом изложенного, нормой труда для тарифной ставки, установленной локальными нормативными актами ответчика, являются 40 рабочих часов в неделю, и исчисляется за календарный месяц. Следовательно, истцу был установлен должностной оклад, в размере 14 619,00 рублей за выполнение нормы труда за один календарный месяц, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые положены работнику в соответствии с Положением. То есть довод истца о том, что его заработная плата рассчитывается исходя из тарифной ставки за один час или смену, не имеет никаких юридических обоснований. Кроме того, работа истца в соответствии с трудовым договор установлена и проходила на рабочем месте с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 12.45, кроме пятницы, в пятницу окончание рабочего дня - 15.45. Так же согласно пункту 1.6 Трудового договора работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня фактического начала работы в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В настоящий момент работник не допущен к самостоятельной работе. Указанная в исковом заявлении сумма денежных средств, потраченных на прохождение медицинской комиссии по трудоустройству, в размере 5700 рублей, компенсирована работнику в полном объеме. Представитель ответчика также пояснил, что работодатель не изъявлял желания выплачивать истцу заработную плату из расчета 14619,00 руб. за каждую отработанную 40-часовую рабочую неделю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Валуева К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей (Московское ПМЭС) ФИО1, и Валуевым К.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское предприятие магистральных электрических сетей электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда.

Согласно п. 1.2 трудового договора, трудовые функции Работника по профессии указанной в п. 1.1. настоящего Трудового договора указаны в Рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня фактического начала работы в целях проверки его соответствия поручаемой работе (пункты 1.5, 1.6 трудового договора).

Из справки, представленной ответчиком, расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валуев К.Н. работал в ПАО «ФСК ЕЭС» Московском ПМЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доход Валуева К.Н. за указанный период составил 69 096,50 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. – 15950,21 руб., из них 5790,00 руб. возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра, сумма к выплате – 14 629,21 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ. – 19396,76 руб., сумма к выплате – 16 875,76 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ. – 19250,91 руб., сумма к выплате – 16 747,91 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ. – 14498,62 руб., сумма к выплате – 12 613,62 руб.

Истец полагает, что ответчик должен произвести ему выплату заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки в размере 14619,00 руб. за каждую отработанную смену в количестве 16 смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией Работнику устанавливается тарифная ставка 14619 рублей 00 копеек. Тарифная ставка подлежит индексации в порядке, определенном Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС»-Магистральные электрические сети Центра, ПМЭС и СПБ «Белый Раст».

Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС»-Магистральные электрические сети Центра, ПМЭС и СПБ «Белый Раст», с которым Работник ознакомлен под роспись до подписания трудового договора (п. 5.2).

Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работников Московского ПМЭС (п. 5.3).

В соответствии с пунктом 2.1.6 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ закрепляет следующие понятия заработной платы, тарифной ставки и должностного оклада.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате и мотивации труда, утвержденному приказом генерального директора МЭС Центра – филиала ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение) понятие «тарифная ставка» приравнивается к понятию «должностной оклад». Должностной оклад (тарифная ставка) - это постоянная часть оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета надбавок, компенсационных, стимулирующих и социальных начислений.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-Московское ПМЭС, и пунктом 4.2 трудового договора работнику Валуеву К.Н. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Валуев К.Н. был ознакомлен с Положением и Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Московское предприятие магистральных электрических сетей.

В приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что Валуев К.Н. принят на работу электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 14 619,00 руб. С данным приказом Валуев К.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Московское предприятие магистральных электрических сетей, электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 619,00 руб. в месяц.

Таким образом, из вышеперечисленных локальных нормативных актов ответчика следует, что тарифная ставка (должностной оклад) в размере 14619,00 руб. установлена электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда за один календарный месяц, а не за смену.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для производства расчета заработной платы истцу исходя из тарифной ставки в размере 14 619,00 руб. за одну смену.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Валуева К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Валуева <данные изъяты> к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

УИД:50RS0017-01-2022-00208437

Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца Министерства социального развития Московской области - Павловой И.Л. и ответчика Валуева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Валуеву <данные изъяты> о взыскании выплаченной по социальному контракту государственной социальной помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Валуева К. Н. в пользу Министерства социального развития Московской области выплаченную, на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную социальную помощь в размере 250 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством социального развития Московской области и Валуевым <данные изъяты>, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З «О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области», заключен социальный контракт №, по которому министерство обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь в порядке и на условиях социального контракта, а гражданин обязуется реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации (приложение № к контракту). В рамках данного социального контракта, ответчику оказана государственная социальная помощь в виде денежной выпл...

...аты в размере 250 000 руб., на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Министерство социального развития Московской области обязано прекратить в одностороннем порядке оказание государственной социальной помощи на основании настоящего социального контракта в случаях: невыполнения гражданином мероприятий, предусмотренных программой, при отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мероприятий, в том числе длительного лечения гражданина, смерти его близких родственников; смерти гражданина; переезда гражданина на новое место жительства или место пребывания за пределы территории <адрес> (п.2.1.7).

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.5, 3.2.6,п.3.2.8, 3.2.13 социального контракта, Валуев К. Н. обязан, в том числе, выполнять мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации в полном объеме и в установленные сроки; осуществлять целевое расходование денежных средств, на выполнение мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации; возмещать уполномоченному органу неправомерно полученную государственную социальную помощь, на основании социального контракта, в случае установления данного факта уполномоченным органом; взаимодействовать с уполномоченным органом, осуществляющим сопровождение настоящего социального контракта и представлять сведения о ходе исполнения мероприятий программы социальной адаптации с периодичностью и в сроки, указанные в ней; ежемесячно представлять в уполномоченный орган документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации; ежемесячно представлять в уполномоченный орган документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

В соответствии с п. 6.1, социальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ Социальный контракт прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении социального контракта, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1.7.

Программой социальной адаптации предусмотрены следующие мероприятия: осуществление поиска и аренды склада, предоставление договора аренды в уполномоченный орган; приобретение основных средств в соответствии с представленным бизнес-планом (компьютер, офисная техника, весы электронные для взвешивания металлов, тележка для перемещения металлов по складу); представление документов, подтверждающих приобретение основных средств, в соответствии с представленным бизнес-планом в уполномоченный орган; закупка металлов и металлической руды, в соответствии с представленным бизнес-планом; представление документов, подтверждающих факт расходования денежных средств на закупку металлов и металлической руды в уполномоченный орган; осуществление предпринимательской деятельности, реализация металлов и металлической руды; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим информировать уполномоченный орган о ходе исполнения социального контракта с приложением документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности.

Истец письменно (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) просил ответчика предоставить доказательства исполнения контракта, но в ответ получал отписки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении социального контракта по пункту 7.2.1 социального контракта и предложено, в соответствии с требованиями пункта 3.2.5, социального контракта возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей, так как целевого расходования данных денежных средств не осуществлено. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Он не исполнил условия контракта, не представил отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктами 4-11 Программы социальной адаптации, соответственно денежные средства в размере 250 000 рублей ответчиком получены неправомерно. Валуев К.Н. в добровольном порядке указанные денежные средства не вернул.

Из анализа правовых норм ст. ст. 309, 310, 450.1, частей 2, 4 ст. 453, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует, что денежная сумма, полученная Валуевым К. Н. по социальному контракту и не использованная по целевому назначению, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Валуев К.Н. просит в иске отказать. Он подтвердил заключение им с Министерством социального развития Московской области социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному социальному контракте он не получал 250 000 руб. и не вел индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи отсутствием денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 п. 1 подпункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в <адрес>" установлено, что государственная социальная помощь, в том числе оказываемая на основании социального контракта, назначается гражданам по месту их жительства или по месту их пребывания. Государственная социальная помощь, оказываемая на основании социального контракта, назначается на срок действия социального контракта, заключенного с гражданином, исходя из программы социальной адаптации, предусматривающей мероприятия: 2) по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. обратился в Каширское управление социальной защиты населения Министерством социального развития Московской области с заявлением об оказании ему (его семье) государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. К заявлению он приложил справку Каширского центра занятости населения о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного, с начислением ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в общей сумме 3 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Каширское управление социальной защиты населения Министерством социального развития Московской области приняло решение назначить Валуев К.Н. государственную социальную помощь, на основании социального контракта, указав, что ему необходимо обратиться в Каширское управление социальной защиты населения для разработки программы социальной адаптации.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ Валуев К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля оптовая металлами и металлическими рудами».

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством социального развития Московской области и Валуевым <данные изъяты>, в целях стимулирования его активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, заключен социальный контракт №. Государственная социальная помощь предоставляется ему на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Социальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.2.5, 2.2.8, 3.2.10, 3.12.12, до полного исполнения обязанностей. Министерство обязалось оказать гражданину государственную социальную помощь в порядке и на условиях социального контракта, а Валуев К.Н. обязался реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации (приложение № к контракту).

Программа социальной адаптации, подписанная сторонами, к социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает мероприятия, направленные на преодоление Валуевым К.Н. трудной жизненной ситуации, в том числе, приобретение основных средств, в соответствии с представленным бизнес-планом (компьютер, офисная техника, весы электронные для взвешивания металлов, тележка для перемещения металлов по складу); представление документов, подтверждающих приобретение основных средств, в соответствии с представленным бизнес-планом в уполномоченный орган; закупка металлов и металлической руды, в соответствии с представленным бизнес-планом; представление документов, подтверждающих факт расходования денежных средств на закупку металлов и металлической руды в уполномоченный орган; осуществление предпринимательской деятельности, реализация металлов и металлической руды; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим информировать уполномоченный орган о ходе исполнения социального контракта с приложением документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик Валуев К.Н. отказался предоставлять выписку из его банковского счета в Сбербанке, подтверждающие его возражения о неполучение денежных средств от истца по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Единый выплатной центр Министерством социального развития <адрес>» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Валуеву <данные изъяты> на счет в ПАО Сбербанк платежным поручением перечислено 250 000 руб., с приобщением реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Валуеву К.Н. 250 000 руб. на его счет в Сбербанке.

На запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представило выписку по лицевому счету подтверждающую, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Валуева <данные изъяты> зачислено 250 000 руб., с назначением платежа - оказание государственной социальной помощи малоимущим гражданам.

Из отчета специалиста уполномоченного органа, осуществляющего сопровождение социального контракта, о выполнении мероприятий программы социальной адаптации, в результате (оценке) выполненных мероприятий программы социальной адаптации по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Валуев К.Н. не представил документов о выполнении им указанных мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

ДД.ММ.ГГГГ Каширское управление социальной защиты населения Министерством социального развития Московской области направила ИП Валуеву К.Н. почтовой корреспонденцией уведомление о досрочном расторжении социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 61 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения государственной социальной помощи и Порядка назначения государственной социальной помощи, оказываемой на основании социального контракта», пункты 2.1.7, 7.2.1 социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием ему возвратить 250 000 руб. в течение 30 дней со дня получения уведомления. В обоснование уведомления Каширское управление социальной защиты населения сослалось на невыполнение Валуевым К.Н. своих обязанностей по выполнению мероприятий программы социальной адаптации, целевому расходованию денежных средств и ежемесячного предоставления в уполномоченный орган документов, это подтверждающих (п.п. 3.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.13 контакта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходит из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечая, что Валуев К.Н. не представил доказательства, подтверждающие его возражения по неполучению денежных средств от истца. Он нарушил свои обязанности по социальному контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению указанных мероприятий, предусмотренных программой, и целевому расходованию перечисленных ему истцом 250 000 руб. по социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Он нарушил принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланс интересов сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Валуев К.Н. обязан возвратить полученную государственную социальную помощь.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 94, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства социального развития Московской области с Валуева <данные изъяты> выплаченную государственную социальную помощь, на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Валуева <данные изъяты> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ