Валюхов Василий Анатольевич

№ 2- 6363/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-010211-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 ноября 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. 16.08.2024 в 15 часов 45 минут ФИО, управляя автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему истцу и допустил столкновение с автомобилем. За нарушение Правил дорожного движения ФИО привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с отсутствием сведений о полисе ОСАГО в отношении автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, которым управлял ФИО, СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в возмещении убытков, связанных с необходимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. По мнению истца, убытки (ущерб), причинённые в результате ДТП, должны быть возмещены владельцем транспортного средства, автомобиль которого участвов...

...ал в ДТП, то есть лицом, управлявшим транспортным средством и собственником автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составляет 283 321,58 рублей.

Ответчики на досудебную претензию не ответили, ущерб не возместили.

В судебное заседание ответчики ФИО и ФИО, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0409600026.

дата в 15 часов 45 минут ФИО, управляя автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником ДТП является ответчик ФИО, который был привлечен к административной ответственности на основании постановлением №.

Собственником транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный знак №, является ФИО

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак №, является ФИО Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия и водителя ФИО, управлявшего автомобилем ФИО, и нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № составляет 283 321,58 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Сторона ответчика по делу несогласие с экспертным заключением не выразила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО подлежит взысканию в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 321,58 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция от 26.09.2024) в размере 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по составлению оценки № в размер 12 000 руб., и затраты на эвакуатор в размере 4 500 руб., в подтверждение чего суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, чек № № на сумму 4 500 руб.

В этой связи, с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей.

При подаче искового заявления ФИО оплачена государственная пошлина в размере 12 080 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) в равных долях с ФИО (, ФИО (ВУ № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283321,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12080 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.11.2024.

Судья подпись А.А. Рогова