Ванчиков Виталий Михайлович

Дело № 2-1800/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 октября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ванчикову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанка России» обратилось с указанным иском к Ванчикову В.М., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ванчиковым В.М. был заключен договор в виде публичной оферты путем получения международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> № на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также открытия счета № для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, в соответствии с условиями данного кредита, ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 18,90% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Ванчикову В.М. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» с ОАО на ПАО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности...

... по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ванчиков В.М. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу. О рассмотрении дела с ее участием не заявляла, не сообщала об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ванчиковым В.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор в виде публичной оферты путем получения международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> № на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также открытия счета № для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,00% годовых. Согласно п.п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. В установленные Отчетом по карте сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания информации о полной стоимости кредита Ванчиков В.М. полностью согласился с условием кредитования, а также с условиями погашения кредита, где имеется подпись заемщика. Из выписки по указанному счету видно, что ответчик воспользовался денежными средствами, а также, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения международной кредитной карты и заключения кредитного договора между Ванчиковым В.М. и ОАО «Сбербанк России» и факт возникновения у Ванчикова В.М. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком Ванчиковым В.М. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: при нарушении Держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Трафиками Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Также в судебном заседании установлено, что 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» с ОАО на ПАО.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Ванчикова В.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствиями с тарифами Сбербанка. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от 31.07.2015 г. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ванчикову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Ванчикова В.М., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п П.А. Илларионов

№1-218/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 августа 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Борисова И.И.,

подсудимого Ванчикова В.М.,его защитника - адвоката Стеховой О.Н., представившей удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Янковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванчикова В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчиков В.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Ванчиков В.М. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в межквартирном коридоре комнат № <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица за <данные изъяты> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), упакованное в семь полимерных свертков, общей массой сухого остатка не менее 3,029 грамм в значительном размере. Приобретенное наркотическое средство Ванчиков В.М. положил во внутренний правый карман одетого на нем пуховика, где хранил умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ванчиков В.М. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбира...

...тельства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый Ванчиков В.М., обоснованным, нашедшим свое подтверждение, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ванчиковым В.М., предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ванчиков В.М. ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также прежнего обучения - положительно, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет <данные изъяты>, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра-нарколога не состоит, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, категории тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание Ванчикову В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд принимает во внимание также положения ст.43 и ст.60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Ванчикову В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наступившие в результате преступления последствия, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение его и его семьи, отсутствие у подсудимого судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, а учитывая доход, материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ванчикова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 04 (четыре) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванчикова Виталия Михайловича по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания Ванчикову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

От уплаты судебных издержек Ванчикова В.М. на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин