Ванеева Ольга Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2193/2022

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционную жалобу Борисенко Дмитрия Федоровича, Маруновой Ирины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года по иску Борисенко Дмитрия Федоровича, Маруновой Ирины Викторовны к Погодину Михаилу Сергеевичу, Клыгиной Екатерине Владиславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Борисенко Д.Ф. – Михайловича В.П., представителей ООО УК «Наш дом – Кудрово» - Витолиной М.Ю., Ткаль О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко Дмитрий Федорович, Марунова Ирина Викторовна обратились о <адрес> с иском к Погодину Михаилу Сергеевичу, Клыгиной Екатерине Владиславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 02.11.2018 (протокол №1).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 02 ноября 2018г. на общем собрании собственников были приняты решения: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделение их полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по подсчету голосов по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании; отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово»; утверждение формы договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома и его условий; заключение договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома; предоставление круглосуточной услуги – служба охраны в многоквартирном доме и утверждение тарифа на данную услугу; предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» услуги – техническое обслуживание системы контроля управления доступа во двор (СУКД. Ворота.Калитка) и утверждение тарифа на данную услугу; предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» услуги – техническое обслуживание системы видеонаблюдения и утверждение тарифа на данную услугу; запрет парковки автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирного дома; приобретение и установка дополнительного оборудования, ограничивающего доступ на внутридомовую территорию многоквартирного дома и утверждение размера единовременного целевого взноса на приобретение и установку системы контроля управления доступа во двор (СУКД. Ворота.Калитка); приобретение и установка камер видеонаблюдения в лифтах, на прилегающей территории и черных лестницах в подъездах и утверждение единовременного целевого взноса на приобретение и установку камер видеонаблюдения в лифтах, на прилегающей территории и черных лестницах в подъездах; принятие решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в том числе фасадной части многоквартирного дома для ...

...размещения вывесок и наружной рекламы, отвечающих требованиям действующих нормативных правовых актов, а также иных объектов общедомового имущества, в том числе подвального и технического помещения – для размещения оборудования компаниями интернет провайдеров, иного оборудования, и предоставлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» права заключать договоры аренды и использовать полученные от аренды денежные средства на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории; принятие решения о разрешении установки дополнительного оборудования на дворовой части фасада, в том числе наружных блоков кондиционеров, с соблюдением всех необходимых технических требований, при условии прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленным действующими нормативными правовыми актами, а также согласовании раннее размещенных наружных блоков кондиционеров при условии их установки с соблюдением всех необходимых технических требований, и прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленным действующими нормативными правовыми актами; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующем от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональными оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома; определение места хранения копий протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и иных документов; определение способов уведомления о результатах общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

По результатам проверки приложений к протоколу истцами и иными собственниками помещений выявлены многочисленные случаи фальсификации решений по вопросам повестки дня, бюллетеней собственников, следовательно, на проведенном собрании отсутствовал кворум. Отсутствие необходимого кворума подтверждается опросным листом. В результате оспариваемых решений управляющая организация ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» получила необоснованную выгоду в управлении общим имуществом многоквартирного дома; договору управления причиняет истцам убытки, нарушает их права и законные интересы.

Определением <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.3, л.д.199-201).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года Борисенко Дмитрию Федоровичу, Маруновой Ирине Викторовне в удовлетворении заявленных к Погодину Михаилу Сергеевичу, Клыгиной Екатерине Владиславовне требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 02.11.2018 (протокол №1) - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Борисенко Д.Ф., Марунова И.В. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17 сентября 2021 года, участия не принимали.

При этом, сведений о надлежащем извещении третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 17 сентября 2021 года материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от 17 сентября 2021 года указано, что в судебное заседание третьи лица не явились, при этом, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так из материалов дела следует, что заказные письма, направленные третьим лицам возвращены в суд по иным обстоятельствам, без указания причины неполучения судебной корреспонденции.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, третьих лиц, а потому, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление Маруновой И.В. об отказе от исковых требований. Однако, судебная коллегия не принимает данный отказ от исковых требований, поскольку в заявлении об отказе от исковых требований Марунова И.В. не указала об известных ей последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия не имела возможность разъяснить истцу Маруновой И.В. последствия отказа от иска, поскольку Марунова И.В. не явилась на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая, что Марунова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, у коллегии отсутствует возможность установить волеизъявление Маруновой И.В. на отказ от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Борисенко Д.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Михайлович В.П., которая доводы, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители ООО УК «Наш дом – Кудрово» Витолина М.Ю. и Ткаль О.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что оподтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что истцами Борисенко Д.Ф., Маруновой И.В. оспаривается законность проведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собраний собственников, оформленных протоколом № 1 от 2 ноября 2018 года.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела также установлено, что 11 сентября 2018г. общим собранием собственников жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты оформленные Протоколом № 1 от 02 ноября 2018г. решения:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделение их полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по подсчету голосов по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании;

2) Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса; выбор способа управления многоквартирным домом;

3) Выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово»; утверждение формы договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома и его условий;

4) Заключение договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома; предоставление круглосуточной услуги – служба охраны в многоквартирном доме и утверждение тарифа на данную услугу;

5)Предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» услуги – техническое обслуживание системы контроля управления доступа во двор (СУКД. Ворота.Калитка) и утверждение тарифа на данную услугу;

6) Предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» услуги – техническое обслуживание системы видеонаблюдения и утверждение тарифа на данную услугу;

7) Запрет парковки автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирного дома;

8) Приобретение и установка дополнительного оборудования, ограничивающего доступ на внутридомовую территорию многоквартирного дома и утверждение размера единовременного целевого взноса на приобретение и установку системы контроля управления доступа во двор (СУКД. Ворота.Калитка);

9) Приобретение и установка камер видеонаблюдения в лифтах, на прилегающей территории и черных лестницах в подъездах и утверждение единовременного целевого взноса на приобретение и установку камер видеонаблюдения в лифтах, на прилегающей территории и черных лестницах в подъездах;

10) Принятие решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в том числе фасадной части многоквартирного дома для размещения вывесок и наружной рекламы, отвечающих требованиям действующих нормативных правовых актов, а также иных объектов общедомового имущества, в том числе подвального и технического помещения – для размещения оборудования компаниями интернет провайдеров, иного оборудования, и предоставлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» права заключать договоры аренды и использовать полученные от аренды денежные средства на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории;

11) Принятие решения о разрешении установки дополнительного оборудования на дворовой части фасада, в том числе наружных блоков кондиционеров, с соблюдением всех необходимых технических требований, при условии прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленным действующими нормативными правовыми актами, а также согласовании раннее размещенных наружных блоков кондиционеров при условии их установки с соблюдением всех необходимых технических требований, и прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленным действующими нормативными правовыми актами;

12) Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующем от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональными оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

13) Принятие решения о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома;

14)Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и иных процессуальных документов;

15) Определение способов уведомления о результатах общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома. Как следует из оспариваемого Решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 11 сентября 2018г. по 31 октября 2018г.; общая площадь многоквартирного дома составляет 75 453 кв м; общая площадь жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 54 691,60 кв м, что соответствует 54 691,60 голосов; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 37 932, 20 кв м; кворум – 69, 36 %; общее собрание правомочно. (Т.1, л.д.11-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Борисенко Д.Ф. и Марунова И.В. исходили из того, что при проведении собраний отсутствовал кворум.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов относительно отсутствия кворума на общем собрании, проводимого с 11 сентября 2018г. по 31 октября 2018г., истцами представлен предварительный расчет наличия кворума на общем собрании, согласно которому собственники площадей многоквартирного дома на 12 304,3 кв.м подтвердили неучастие в собрании (Т.1, л.д.71-75); итоговый расчет кворума, согласно которому собственники площадей многоквартирного дома на 13 010,3 кв.м подтвердили неучастие в собрании (Т.2, л.д.104-109); итоговый расчет кворума, согласно которому собственники площадей многоквартирного дома на 11 105,6 кв.м подтвердили неучастие в собрании (Т.4, л.д.101-116); реестр (опросный лист), содержащий сведения о номере квартиры, метраже, собственниках помещений, которым подтверждается отсутствие указанных в реестре лиц в принятии участия в собрании (Т.1, л.д.94-103, Т.2, л.д.76-86).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Реестром почтовых отправлений подтверждается направление уведомлений о собрании собственникам в пределах установленного 10-ти дневного срока для уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту (т.1, л.д.104-111), общая площадь МКД составляет 61 804,2 кв.м. (50 процентов – 30 902,1 кв.м.); общая площадь жилых помещений составляет 51 658,9 кв.м; общая площадь нежилых помещений составляет 10 145,3 кв.м.; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 37 932,20 кв.м., что составляет 60,37 процентов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что исключению из числа проголосовавших бюллетеней на 599,8 кв.м. и исключает голоса третьих лиц Арефьева П.А., собственника квартиры №... (59,3 кв.м.), Савченко Д.В., собственника квартиры № №..., 65 кв.м., Гилюк И.Ю., собственника квартиры № №... (76,2 кв.м.), Стрижикозина П.В, собственника квартиры № №... (66,6 кв.м.), Конашкова В.А, собственника квартиры № №... (31,7 кв.м.), Улановой Д.В., собственника квартиры № №... (31,7 кв.м.), Черемхина А.И, собственника квартиры № №... (61,2 кв.м.), Максиной Е.Н., собственника квартиры № №... (65,4 кв.м.), Сысак С.С., собственника квартиры № №... (38,7 кв.м.), помещение №... (104 кв.м.), поскольку в материалах дела имеются подтверждения указанных лиц о неучастии в собрании.

Таким образом, судебная коллегия исключает из числа голосов 0,97 процентов из кворума (599,8:61804,2*100).

Вступившие в дело третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, подтвердили в ходе рассмотрения дела факт неучастия в общем собрания, таким образом голоса Кирсановой Н.А. (кв. № №...) – 67,4 кв. м; Соколова П.Э. (кв. № №...) – 37,2 кв. м; Черничко В.Р. (кв. № №...) – 40,3 кв. м; Коконкиной А.С. (кв. № №...) – 60,8 кв. м; Горланова В.А. (кв. № №... – 58,9 кв. м; Васильевой А.В. (кв. № №...) – 59,04 кв. м; Савченко Д.В. (кв. № №...) – 53 кв. м; Валейшин Э.Ф. (кв. № №...) – 61,4 кв. м; Яцына Т.В. (кв. № №...) – 40,1 кв. м; Строковой С.В. (кв. № №...) – 55,2 кв. м; Машугина П.А. (кв. № №...) – 19,95 кв. м; Поповой А.С. (кв. № №...) – 75,3 кв. м; Парканова Н.В. (кв. № №... – 40 кв. м; Козынченко О.Н. (кв. № №...) – 67,1 кв. м; Ванеевой О.В. (кв. № №...) – 39,8 кв. м; Бычковой Е.И. (кв. № №...) – 37,6 кв. м; Яковлевой Т.А. (кв. № №...) – 40,3 кв. м; Зуевой Н.П. (кв. № №...) – 54,4 кв. м; Горусской А.А. (кв. № №...) – 55,5 кв. м; Пехтерева В.А. (кв № №...) – 59,7 кв. м; Юриной Е.С. (кв. № №...) – 53,8 кв. м; Мухаметдинова Р.З. (кв. № №...) – 40,1 кв. м; Варламовой А.В. (кв. № №...) – 65,1 кв. м; Синельникова В.В. (кв. № №...) – 63,2 кв. м; Матвеевой А.С. (кв. № №...) – 38,2 кв. м; Козырева С.А. (кв. № №...) – 61,4 кв. м. подлежат также исключению из числа проголосовавших жителей (1 344,79:61 804,2*100), что составляет 2,1 процент подлежащий исключению из кворума.

Истцами также заявлено о том, что ряд собственников МКД, подписавших бюллетени, на момент подписания бюллетеней не являлись таковыми, в связи с чем их голоса также подлежат исключению из общего кворума.

Из представленного стороной истцов итогового расчета следует, что собственниками ряда помещений не являются лица, подписавшие бюллетени:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Между тем в ходе судебного заседания судом обозревались оригиналы бюллетеней, в том числе собственника помещения №..., в результате чего выявлено наличие доверенности на имя ФИО от собственника помещения №...

Следовательно, процентов голосов, подлежащий исключению из кворума, составляет 1,27 % (786,4/61 804,2 * 100).

В общей сложности из расчета кворума судебная коллегия исключает 2 730,99 м2.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум на собрании составил 55,95%, исходя из расчета: (599,8 м2 + 1344,79 м2 + 786,4 м2) /61 804,2 м2 * 100.

Доводы истцов об оформлении ряда бюллетеней с нарушением норм действующего законодательства ввиду указания инициалов собственников, а не полного имени и отчества, а также ввиду заполнения бюллетеня чернилами разного цвета (синего и черного) не свидетельствуют об их недействительности, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не влияют на волеизъявление собственников.

Доказывая отсутствие кворума на оспариваемом собрании, истцы ссылались на показания свидетелей, на расчет площадей и опросные листы. Представленный в деле реестр от лица собственников о неучастии в голосовании судебная коллегия полагает недопустимым доказательством по делу, и исключает его из числа доказательств, поскольку истцами не представлено в деле доказательства принадлежности указанных подписей собственникам многоквартирного дома, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось, равно как и ходатайство о вызове в суд собственников помещений, подписавших реестр, для допроса в качестве свидетелей. Также судебная коллегия отмечает, что собственники, указанные в опросном листе не являются лицами, участвующими в деле, ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ).

В рассмотрении вопроса, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимают участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме или их представители. Такое общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме. При этом при рассмотрении данного вопроса в отношении жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма или по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, представителями собственников признаются наниматели таких жилых помещений (ч. 3.2 ст. 45 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по пунктам № 10,11 повестки дня, поскольку при разрешение данных вопросов не требуется 2/3 голосов собственников многоквартирного дома, так как данные вопрос не относятся к пользованию имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 45 ЖК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции исключены из числа лиц, участвующих в собрании собственники вышеуказанных квартир и нежилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, является правомочным, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно 55,95 %.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года отменить.

В принятии заявления Маруновой Ирины Викторовны об отказе от исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований Борисенко Дмитрия Федоровича, Маруновой Ирины Викторовны к Погодину Михаилу Сергеевичу, Клыгиной Екатерине Владиславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

о прекращении производства по делу

05 июля 2010 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.

при секретаре Логиновских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Ванеевой О.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области обратилась в суд с иском к Ванеевой О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 150 руб. 38 коп. и пени за просрочку в уплате платежа в сумме 5 руб. 96 коп. В обоснование иска указала, что ответчица имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц по квартире, расположенной в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области *

До судебного разбирательства истец представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчицей предъявленных сумм.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в суд не явилась, извещена путем вручения повестки отцу. Поскольку на основании части 2 статьи 116 ГПК РФ ответчица считается извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом не сообщила суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу п...

...рекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчицы с 09 июня 2005 г. находится квартира по адресу: г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, *, размер доли - 1/2. .

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» ответчица в 2008 г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом сумма налога на имущество, подлежащего уплате, составила 147 руб. 59 коп. (295184,59 х 0,1% : 2).

Из налогового уведомления * от * г. следует, что инспекция уведомила ответчицу о том, что она обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 г. с учетом имеющейся переплаты в сумме 142 руб. 88 коп.

Поскольку ответчица не выполнила в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога, она в силу пункта 2 статьи 57 и пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ обязана уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольной оплатой ответчицей предъявленных сумм, при этом отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Ванеевой О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и пени в связи отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Карташов