Ванин Павел Николаевич

№ 12-100/2025

64RS0047-01-2025-000908-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., рассмотрев в зале № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова жалобу Ванина Павла Николаевича на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от 18 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ванина Павла Николаевича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от 18 февраля 2025 г. Ванин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению, 17 февраля 2025 г. в 22 час. 43 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56, водитель Ванин П.Н., управляя транспортным средством, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

В жалобе Ванина П.Н. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим мотивам, что управляемое транспортное средство 17 февраля 2025 г. в 21 час. 30 мин. было остановлено в соответствии со знаком по ходу движения в фактический имеющийся карман под углом к проезжей части в ряд с автомобилями, стоящими по правую левую сторону от его транспортного средства, на очищенный от наледи и снега участок тротуара, примыкающий к нежилым помещениям и магазинам в г. Саратове ул. Чернышевского, 56, где беспрепятственно ходили пешеходы, не наезжал и на нем не останавливался. Участок, примыкающий к дороге, где был остановлен автомобиль, не был очищен от наледи и снега, идентифицировать его как тротуар либо газон (зеленую зону) с учетом погодных условий не представлялось возможным. Фактически участок, прилегающий к дороге, представлял собою парковочный карман в зоне действия установленных знаков парковка транспортных средств разрешается по ходу движения под углом к проезжей части на расстоянии 200 м., в отсутствие запрещающих знаков дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена». Его припаркованный автомобиль, не создавал, при такой парковке помех в свободном движении пешеходам, по расчищенному для ниx тротуару. Расценить по-иному дорожную обстановку, либо прийти к выводу даже о частичном заезде на тротуар, при существующих дорожных и погодных условиях было невозможно. Данные обстоятельства подтв...

...ерждаются фото и видео материалами, прилагаемыми к жалобе. Его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, затем по прибытии в отдел ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором по указанию сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол и в целях дальнейшей возможности забрать машину со штрафной стоянки, ему пришлось вынужденно в объяснениях написать: «Поставил автомобиль на тротуаре», что фактически не соответствовало действительности, так как без соответствующего разрешения он бы автомобиль не получил длительное время, что привело к дополнительным затратам за время стоянки на штрафной площадке. Понесенные им расходы являются существенными, в связи с чем полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности в данном конкретном случае, и связанные с этим необоснованные и вынужденные финансовые расходы нарушают его права и законные интересы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, согласно телефонограмме пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в адрес суда не представлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производству по делу об административной правонарушении, Ванина П.Н., в связи с надлежащим извещением.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (пункт 12.2 Правил дорожного движения)

В пункте 17 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2025 г. в 22 час. 43 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56, водитель Ванин П.Н., управляя транспортным средством, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2025 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2025 г.; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2025 г.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 17 февраля 2025 г.; актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Ванина П.Н. в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ванина П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения Ванина П.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что участок, примыкающий к дороге, где был остановлен его автомобиль, не был очищен от наледи и снега, идентифицировать его как тротуар либо газон (зеленую зону) с учетом погодных условий не представлялось возможным, о том, что припаркованный автомобиль, не создавал и не мог, при такой парковке создать помехи в свободном движении пешеходам, по расчищенному для ниx тротуару, а также расценить по-иному дорожную обстановку, либо прийти к выводу даже о частичном заезде на тротуар, при существующих дорожных и погодных условиях было невозможно, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (пункт. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 7 мая 2001 года за N 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями пунктов 1.2 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.

Таким образом, наличие наледи и снега, в указанное в постановление время, не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в месте, где не имелось запрещающих знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», и оно не создавало и не могло, при парковке создать помехи в свободном движении пешеходам, по расчищенному для них тротуару, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные Ваниным П.Н. к жалобе видеозаписи и фотоснимки, выполненные вне рамок производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, кроме того, идентифицировать когда именно были сделаны указанные снимки не представляется возможным.

Довод жалобы Ванина П.Н. о том, что в протоколе по указанию сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол и в целях дальнейшей возможности забрать машину со штрафной стоянки, ему пришлось вынужденно в объяснениях написать: «Поставил автомобиль на тротуаре», что фактически не соответствовало действительности, является голословным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектором были разъяснены Ванину П.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом в постановлении согласился с событием правонарушения, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей строке.

Все доводы, связанные с финансовые затратами после эвакуации автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ванина П.Н. состава вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от 18 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ванина Павла Николаевича, - оставить без изменения, жалобу Ванина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова

№ 5-168/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ВАНИНА П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2024 года в 20 часов 30 минут Ванин П.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно возле жилого дома № 27а по ул. Колыванова в г.Озерске Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ванин П.Н. виновность не оспаривал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Ванина П.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события администра...

...тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. 16 августа 2024 года настоящее дело в отношении Ванина П.Н. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении, составленного 15 августа 2024 года инспектором ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, 15 августа 2024 года в 20 часов 30 минут Ванин П.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно возле жилого дома № 27а по ул. Колыванова в г.Озерске Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ванина П.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО5, которому разъяснены его права по ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенных в протоколе событий.

Из рапорта инспектора ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 следует, что 15 августа 2024 года в 20 часов 30 минут возле жилого дома № 27а по ул. Колыванова в г.Озерске Челябинской области был выявлен Ванин П.Н., который громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 4).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 212 от 15 августа 2024 года, по состоянию на 21 час 10 минут 15 августа 2024 года у Ванина П.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 3)

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО4 и в объяснениях ФИО5, у суда не имеется, поводов для оговора Ванина П.Н. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Ванин П.Н. не ссылался.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, суд считает установленным, что Ванин П.Н. находился возле жилого дома, то есть в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ваниным П.Н. административного правонарушения, данные об его личности, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ванина П.Н. суд признает признание Ваниным П.Н. своей виновности.

Рассматриваемое правонарушение совершено Ваниным П.Н. 15 августа 2024 года, при этом, он ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Так, 05 февраля 2024 года Ванин П.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ванина П.Н.

Совершение правонарушения в состоянии опьянения суд так же признает обстоятельством, отягчающую административную ответственность Ванина П.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Ванина П.Н., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, тот факт, что предыдущие наказания остались безрезультатными, Ванин П.Н. продолжает совершать противоправные действия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Ванин П.Н. не является, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста не имеет.

Как следует из протокола об административном задержании от 15 августа 2024 года Ванин П.Н. был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 15августа 2024 года в 21 час 30 минут по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ВАНИНА П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 30 мин. 15 августа 2024 года.

Постановление оглашено в 11 час. 15 мин. 16 августа 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

№ 5-169/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ВАНИНА П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2024 года в 20 часов 40 минут Ванин П.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно возле дома № 27а по ул. Колыванова в г.Озерске Челябинской области, при его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции инспектора ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: отказывался проследовать в служебный автомобиль для его доставления в ДЧ УМВД, равно как воспрепятствовал исполнению последним служебных обязанностей, а именно вел себя агрессивно.

В судебном заседании Ванин П.Н. виновность не оспаривал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Ванина П.Н., исследовав материалы дела, суд находит установленной и подтвержденной материалами дела вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию с...

...отрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, установленной и подтвержденной материалами дела.

Согласно определения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В., 16 августа 2024 года настоящее дело в отношении Ванина П.Н. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 15 августа 2024 года полицейским (водителем) МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, 15 августа 2024 года в 20 часов 40 минут Ванин П.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно возле дома № 27а по ул. Колыванова в г.Озерске Челябинской области, при его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции инспектора ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: отказывался проследовать в служебный автомобиль для его доставления в ДЧ УМВД, равно как воспрепятствовал исполнению последним служебных обязанностей, а именно вел себя агрессивно (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ванина П.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО5, которому разъяснены его права по ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенных в протоколе событий.

Из рапорта полицейского (водителя) МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 следует, что 15 августа 2024 года в 20 часов 40 минут возле дома № 27а по ул. Колыванова в г.Озерске Челябинской области, был выявлен Ванин П.Н., который при его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции инспектора ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: отказывался проследовать в служебный автомобиль для его доставления в ДЧ УМВД, равно как воспрепятствовал исполнению последним служебных обязанностей, а именно вел себя агрессивно (л.д. 6).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать общественный порядок, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 212 от 15 августа 2024 года, по состоянию на 21 час 10 минут 15 августа 2024 года у Ванина П.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 3)

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО3 и в объяснениях ФИО5 у суда не имеется, поводов для оговора Ванина П.Н. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Ванин П.Н. не ссылался.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.

Требование сотрудника полиции есть индивидуальный акт управления, юридически властное решение, обязывающее гражданина поступить определенным образом.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что Ванин П.Н., будучи задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, осведомленный о том, что к нему обращается сотрудник полиции с требованием прекратить противоправные действия, назвать свои установочные данные, проследовать в служебный автомобиль полиции для его доставления в отдел полиции с целью установления его личности и разбирательства по делу об административном правонарушении, не выполнил законного требования сотрудника полиции, равно как он своими активными действиями воспрепятствовал исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей.

Также, установлено, что требования, которые исходили от сотрудника полиции, были законными, направленными на выявление и пресечение административного правонарушения, на надлежащее и своевременное производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, имеются все основания для привлечения Ванин П.Н. к административной ответственности, действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ванин П.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ванин П.Н. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает признание виновности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ванина П.Н. суд признает совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Ванин П.Н., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на порядок управления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Ванин П.Н. не является.

Как следует из протокола об административном задержании от 15августа 2024 года Ванин П.Н. был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 15 августа 2024 года в 21 час 30 минут по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ВАНИНА П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 30 мин. 15 августа 2024 года.

Постановление оглашено в 11 часов 20 минут 16 августа 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2 –2245/6 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-001646-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Небольсина А.П.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Переверзева Олега Николаевича к Рудометову Вениамину Геннадьевичу и Ванину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец Переверзев О.Н. обратился в суд с иском к Рудометову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2023 г. (протокол с/з от 30.05.2023 г. л.д. 106-105) в качестве соответчика привлечен Ванин П.Н.

В обоснование иска истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рудометова В.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № зарегистрированного за Ваниным П.Н,, автогражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащему ему автомобилю CHEVROLET НИВА Г.Р.З. №, находящимся под управлением Савенкова А.С., был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 124848 руб., определенного по экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 р...

...уб.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Савенков А.С. и представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рудометова В.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. №, зарегистрированного за ответчиком Ваниным П.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET НИВА Г.Р.З. №, находящимся под управлением Савенкова А.С.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рудометовым В.Г. п. 8.9, а именно Рудометов В.Г., управляя ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №, не уступил дорогу ТС CHEVROLET НИВА Г.Р.З. №, приближающемуся справа

Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудометова В.Г., согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями, данными водителями непосредственно после ДТП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Рудометовым В.Г. обжаловано не было. Иных доказательств, опровергающих выводы о его виновности в ДТП, ответчиком в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль CHEVROLET НИВА Г.Р.З. №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства ТС ВАЗ 21061 г.р.з. № данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован за Ваниным Павлом Николаевичем.

Из ранее данных в ходе судебного разбирательства объяснений Рудометова В.Г., автомобиль он по необходимости брал у своего знакомого Ванина П.Н., без оформления каких-либо договоров (протокол пр. с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 90об.).

Оценивая представленные сторонами доказательства в части решения вопроса о надлежащем ответчике в сложившихся правоотношениях, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм права, в частности статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ответчиком Ваниным П.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рудометову В.Г. в установленном законом порядке.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

При установленных обстоятельства, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства Рудометов В.Г. обладал соответствующими правами владения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. № Ванин П.Н.

Как следует из материалов административного дела принадлежащий Ванину П.Н. автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ванин П.Н. являясь владельцем т/с, не застраховавшим автогражданскому ответственность, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного по его вине, и должен нести обязанность по возмещению причиненного с участием находящегося в его владении автомобиля вреда.

Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя Савенкова А.С. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET НИВА Г.Р.З. № №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 124848 руб.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу решения заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 124848 руб. 00 руб.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3697 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Переверзева Олега Николаевича к Рудометову Вениамину Геннадьевичу и Ванину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина Павла Николаевича в пользу Переверзева Олега Николаевича сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124848 руб. 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 15000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3697 руб. 00 коп.

В удовлетворении уточненного иска к Рудометову Вениамину Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело № 1-32/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 04 апреля 2023 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кондрашовой М.С.,

подсудимого Ванина П.Н.,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ВАНИНА П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 5 классов, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ванин П.Н. имеет судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 17.04.2014 года, вступившим в законную силу 29.09.2014, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

20.10.2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Ванин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в ходе словесного конфликта и имея цель причинить ей физическую боль и телесные повреждения, ухватив правой рукой за одежду последней, вытолкнул Потерпевший №1 в коридор квартиры, где умышленно схватил правой рукой за ее шею и применив физическую силу оттолкнул от себя в сторону открытой входной двери квартиры, от чего последняя испытала физическую боль и потеряв равновесие упала на пол ...

...лестничной площадки третьего этажа, перед входной дверью указанной выше квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений, Ванин П.Н. умышленно нанес один удар ногой по спине Потерпевший №1, лежащей на левом боку, от чего последняя испытала физическую боль. Во исполнении задуманного, после того как Потерпевший №1, поднялась с пола и зашла следом за Ваниным П.Н. в указанную выше квартиру, находясь в коридоре квартиры, Ванин П.Н. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в нос Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных действий Ванина П.Н. Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <>, не повлекшие за собой вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ванин П.Н. не отрицал того, что выталкивал Потерпевший №1 из квартиры, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ванина П.Н. следует, что у него есть сосед из <адрес>, по имени ФИО17, ему известно, что у него происходят постоянные конфликты с супругой Потерпевший №1 из-за алкоголя. Ранее он неоднократно находился в гостях у ФИО18 по его приглашению, но без присутствия Потерпевший №1. 20.10.2022 в вечернее время около 21 часа 00 минут он пришел в гости к Свидетель №1, Потерпевший №1 дома не было. Со слов ФИО19 у него со Потерпевший №1 20.10.2022 произошел конфликт. Также ему известно, что утром 20.10.2022 ФИО20 вернулся из ПНД п. Татыш. Когда он находился у ФИО21, то у него также были в гостях его дочь ФИО3, муж ФИО3 – ФИО22, сосед из соседнего подъезда – ФИО4, ФИО23. Он, ФИО24, ФИО25 употребляли водку на кухне у ФИО26 дома. ФИО4 не пил, но был с ними. ФИО3 не употребляла, находилась в соседней комнате, ребенка ФИО3 в квартире не было. В это время в квартиру вошла Потерпевший №1, по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она с порога начала им всем предъявлять претензии, а именно говорила, чтобы они все покинули ее квартиру. В коридоре к ней подошел ФИО4, который стал ее успокаивать. Но она не успокоилась, начала кричать в их адрес: «Пошли вон!». Ему это все надоело, он обратился к ФИО27 со словами: «Тебе это надо?». ФИО28 попросил его выгнать ее. Он подошел к Потерпевший №1, которая стояла в коридоре, указал ей на дверь и сказал: «Вон дверь, иди!». Она начала его выталкивать из квартиры. Тогда он взял ее за одежду (водолазку, к тому времени она уже сняла верхнюю одежду) правой рукой в районе груди спереди и протащил ее к входной двери. При этом Потерпевший №1 пыталась цепляться за выступающие предметы: двери, тумбочку, но ей не удалось. Он открыл входную дверь и держа правой рукой ее за одежду, вытолкнул ее за дверь и применил усилие, чтобы она упала на бетонный пол. Она упала на левый бок, головой к квартире №. Он не обратил внимание ударялась Свидетель №1 лицом или нет о бетонный пол. Затем он зашел в квартиру, закрыл за собой дверь. Но через несколько секунд Потерпевший №1 зашла в квартиру, на лице повреждений у нее не было. Он сел на кухню, дальше употреблять водку. ФИО14 прошла в комнату, но через несколько секунд она вышла из комнаты с ваткой в носу, и начала говорить ему, что посадит его. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО14 в скорую помощь и в УМВД России для дальнейшего разбирательства. Он не знает, откуда у нее могли возникнуть кровоподтеки на лице, на шее. За шею ФИО14 не хватал, в область носа ударов ФИО14 не наносил. Он допускает, что кровоподтеки в области груди у Потерпевший №1 могли возникнуть, когда он ее выталкивал из квартиры. Кровоподтеки в области левого плеча сзади могли у нее возникнуть от падения на бетонный пол на лестничной площадке.(т.1, л.д. 67-70).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, КУСП № 11360 от 21.10.2022 года, Ванин П. 20.10.2022 года причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.(л.д. 13).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 20 октября 202 года ее муж был вписан из психиатрического отделения, где был под капельницей. Его забрала дочь, которая настроила отца против Потерпевший №1 В 16 час. 30 мин. потерпевшая пришла домой по адресу <адрес>, где супруг начал кричать, что она его поместила в психиатрический стационар и сказал, чтобы она собирала вещи и уходила. Она ушла, но вечером, около 21 часа возвратилась. В квартире находились Ванин П.Н., дочь супруга - Свидетель №1, ее сожитель, Свидетель №3 и Свидетель №1, который спал. Свидетель №1 находилась в комнате, на кухней были ФИО29, Свидетель №3 и Ванин. Она пояснила, что муж только приехал из психиатрического стационара и попросила всех уйти. Но гости стали говорить, что она не зарегистрирована в квартире и стали ее выгонять, в том числе и Ванин. Она стояла к нему лицом, между кухней и коридором. Он схватил ее за кофту на груди одной рукой, схватил сильно вместе с кожей, от чего она испытала боль. Затем он начал толкать ее, открыл дверь в подъезд и вытолкнул из квартиры. Она упала на левый бок, лицом в сторону лестницы. Он пнул ее ногой в районе лопаток и схватил за шею. Ванин зашел в квартиру обратно, не закрыв дверь, Потерпевший №1 зашла следом, он схватил ее за шею и ударил в переносицу. От удара пошла кровь, затем появились синяки. Она и Ванин П.Н. были в состоянии алкогольного опьянения. Просит строгого наказания.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания показали:

- ФИО6 – сын Потерпевший №1, что 20 октября 2022 года в 21 час., мама позвонила брату ФИО35, сообщив, что ее избивают. Они приехали в квартиру, где она проживает по адресу <адрес>, там уже была полиция. В квартире были Ванин, Свидетель №1 и еще два незнакомых мужчины. Мама плакала, нос был красный, крови не видел. Она сотрудникам УВД давала показания, что Ванин ударил ее по носу и за волосы вытащил из квартиры. Также она пояснила, что ее супруг Свидетель №1 лежал в психиатрическом диспансере, был выписан и приехал в этот день домой, а присутствующие в квартире организовали выпивку, а она пыталась их выпроводить из квартиры.

-Свидетель №1 - супруг потерпевшей, что события 20 октября 2022 года помнит плохо, в этот день приехал из психиатрического стационара, из которого его привезла дочь с сожителем в 15-16 часов. Для того, чтобы снять стресс после стационара, купил коньяк. В гостях были Ванин, ФИО36, Свидетель №3. С Ваниным были хорошие отношения. После того, как Свидетель №1 выпил, ушел спасть, остальные остались на кухне. Конфликт между Ваниным и супругой он не видел, у него ссоры с последней не было. Проснулся, когда в квартире была полиция. Потом узнал со слов присутствующих, что его дочь Свидетель №1 якобы вызвала полицию, якобы был конфликт у супруги с Ваниным, но он не видел ничего. О наличии конфликта узнал со слов супруги, она рассказывала участковому, что якобы он (Свидетель №1) сказал Ванину выгнать супругу из квартиры, но он этого не помнит.

- Свидетель №1, что Свидетель №1- это ее отец, который состоит в барке с потерпевшей. 20 октября 2022 года она забрала папу из психиатрического отделения. Вечером к нему пришли Ванин, Свидетель №3, ФИО37 и она. Мужчины выпивали спиртное на кухне, отец спал в комнате. В районе 20-21 часа, она ушла к сыну, остальные остались в квартире. После того, как она ушла, ей позвонил ФИО38 и сказал, что пришла Потерпевший №1 и ругается. Когда свидетель пришла в квартиру, в коридоре никого не было, а Потерпевший №1, которая была в состоянии опьянения, кричала в маленькой комнате на Ванина и стала всех выгонять из квартиры. Папа лежал в большой комнате, она осталась с ним, он пояснил, что не знает, что происходит. Свидетель №1 испугалась и вызвала полицию. Она не видела, чтобы Ванин наносил Потерпевший №1 удары, крови на ней тоже не видела, не слышала, чтобы она кричала, что ее избили.

- Свидетель №3, что находился в гостях у Свидетель №1, куда его пригласила дочь последнего - Свидетель №1 С ним также были ФИО39, Ванин и последняя. Они находились на кухне, мужчины выпивали спиртное, в том числе и Свидетель №1, который потом ушел спать. Приехала Потерпевший №1, стала по - хамски разговаривать, выгонять их из квартиры, чуть ли не выталкивать, но они остались в квартире, поскольку Свидетель №1 попросил их остаться. Она и Ванин ушли в коридор, но не в зоне его видимости. Он слышал в коридоре, что стремянка стукнула и картина упала. После конфликта, когда приехали сотрудники УВД, не видел на Потерпевший №1 ни телесных повреждений, ни крови, ни синяков.

Согласно рапорта от 07 ноября 2022 года УУП 20 октября 2022 года в УМВД России по ЗАТО г. Озерск поступило сообщение, что в квартире по адресу <адрес> семейный скандал. 21 октября 2022 года в УМВД из КБ- 71 поступило сообщение, что 20 октября 2022 года около 23 час. 50 мин. обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз :<>. В ходе проверки установлено, что Ванин П.Н. был осужден по приговору Озерского городского суда от 17 апреля 2014 года по ч.2 ст. 318 УК РФ, судимость не погашена. (л.д. 5).

Согласно рапорта ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7, КУСП № 11886 от 02.11.2022 года, в действиях Ванина П.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ.(л.д.7).

Сообщение № 8230954 от 20.10.2022 года, КУСП № 11353 от 20.10.2022 года, что 20.10.2022 года в 22 часа 03 минуты 36 секунд в службу «112» обратилась Свидетель №1 по факту конфликта отца с женой (л.д.11).

Рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 КУСП № 11364 от 21.10.2022 года, что 20.10.2022 в 23 часа 50 минут в приемный покой КБ № 71 обратилась Потерпевший №1 Обстоятельства получения травмы: <>.(л.д.17).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 839 от 21 октября 2022 года у Потерпевший №1 обнаружено: <> (л.д.19).

У Потерпевший №1 актом № 481 от 20 октября 2022 года установлено состояние опьянения (л.д.20-21).

У Ванина П.Н. актом № 482 от 20 октября 2022года установлено состояние опьянения (л.д. 22-23).

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 17.04.2014 года Ванин П.Н. осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.31-32).

Согласно дополнительному акту судебно-медицинского освидетельствования № 873 от 07 ноября 2022 года у Потерпевший №1 обнаружено: <>, получение которых при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность пола исключается (л.д. 40).

Протокол осмотра от 21.11.2022 года - квартиры по адресу: <адрес>, и лестничной площадки третьего этажа подъезда № 11 по ул. Свердлова в г. Озерск Челябинской области, где Потерпевший №1 указала где и при каких обстоятельствах 20.10.2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Ванин П.Н., причинил ей физическую боль и телесное повреждение(л.д. 57-62).

В заключении № 933 от 23.11.2022 года экспертом сделан вывод, что, у Потерпевший №1 обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время (20.10.2022) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. <> не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные выше телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении Потерпевший №1 <> могли быть получены в результате удара кулаком постороннего человека в область носа потерпевшей Потерпевший №1 <> могли быть получены в результате не менее 1-го воздействия (удара). <> могли быть причинены Потерпевший №1 в результате захвата руками за шею и грудную клетку посторонним человеком. <> мог быть получен Потерпевший №1 в результате удара ногой постороннего человека обутой в сланец. Получение всех указанных телесных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе о ламинат, бетонный пол исключаются.(л.д. 75-76).

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Ваниным П.Н., согласно которому Потерпевший №1 показала, что 20.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Ванин П.Н. причинил ей телесные повреждения и физическую боль, когда схватил правой рукой за одежду в области груди и выталкивал из квартиры, затем схватил за шею с правой стороны, после чего на лестничной площадке толкнул ее на бетонный пол и нанес один удар ногой по спине. Когда она зашла обратно в квартиру, то Ванин П.Н. нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа. (л.д. 79-82).

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, с точки зрения их достоверности и правдивости.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не установлены.

Таким образом, оценив в совокупности, предоставленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ванина П.Н по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как – нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ваниным П.Н. оконченного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Ванин П.Н. холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртными напитками, употреблений наркотических и токсических веществ замечен не был, нарушений в быту не допускает, жалоб не поступало (л.д. 94), на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 89).

Частичное признание Ваниным П.Н. своей виновности, изложенных в объяснении от 21 октября 2022 года, где он сообщает о конфликте, произошедшем с Потерпевший №1 и нанесении ей телесных повреждений (л.д. 24), не отрицал Ванин П.Н. и в настоящем судебном заседании, что выталкивал последнюю из квартиры, из этого вытекающее раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванину П.Н., судом не установлено.

Рецидив, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд не учитывает, однако при этом полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, Ванину П.Н. необходимо назначить наказание с применением положений ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми. Также, исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАНИНА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Ванину П.Н. при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту его проживания, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток) – за исключением выполнения трудовых функций; не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области – за исключением выполнения трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ванина П.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ванина П.Н., оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 02 июня 2023 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Семенов Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ванина П.Н., рассмотрев материал в отношении Ванина Павла Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которому инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023г. около 22 час. 42 мин., находясь около жилого дома №43А по улице Степная с. Цемдолина г. Новороссийска, гр. Ванин П.Н., громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал на драку, на замечания граждан не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Ванин П.Н. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Ванина П.Н. в совершении, инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается как его признательными пояснениями, а также протоколом об административном правонарушении №21-165084 от 02.06.2023г., рапортом полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Новороссийску и рапортом КО ОБ ППСп УМВД России по г. Н...

...овороссийску, объяснением Криновского А.М., протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Смягчающим обстоятельством административную ответственность Ванина П.Н. в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Ванина П.Н. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного административного правонарушения, личность Ванина П.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Ванину П.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ванина Павла Николаевича виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Назначенный административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Краснодарскому краю ИНН 2315061385 расчетный счет 40101810300000010013 БИК 040349001 ОКАТО 03420000000 штраф, налагаемый УВД по дополнительному коду бюджетной классификации 18811690040046000140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.С. Семенов

УИД-66RS0003-01-2018-008501-76

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 Дело №2-250/2019

14 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2017 в 16:20 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2102», принадлежащего Ванину П.Н., под управлением Сопно А.В., «Ленд Ровер Рейндж Ровер», принадлежащего Пастуховой М.И., под управлением Набиева М.М. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Сопно А.В., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер». В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пастухова М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено по месту нахождения страховщика. Однако страховщик не исполнил свои обязательства в связи с непредоставлением потерпевшим банковских реквизитов. *** между Пастуховой М.И. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), с...

...огласно которому Пастухова М.И. уступила, а Лагунов Н.В. принял права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа заменяемых деталей, 23448 руб. Ответчик получил уведомление о смене кредитора, претензию с приложением экспертного заключения и договора цессии, однако до настоящего времени не произвёл выплату страхового возмещения.

На основании изложенного Лагунов Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 23 448 руб., неустойку, начисленную с 11.08.2017 по 31.12.2017 (143 дня) в сумме 33530 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15000 руб., услуг почтовой связи 1 500 руб., копировальных работ 1960 руб., государственной пошлины 1 909 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления банковских реквизитов является незаконным.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Попко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Договор цессии от *** не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам. Из представленного истцом уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 14.07.2017 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника считает явно завышенной. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, копировальных работ и услуг почтовой связи также считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг (выполненных работ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Аско-Страхование», Пастухова М.И., Набиев М.М., Ванин П.Н., Сопно А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак Е 827 ЕВ 196, принадлежит на праве собственности Пастуховой М.И. (л.д. 13-14), поэтому она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, что 14.07.2017 в 16:20 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ванину П.Н., под управлением Сопно А.В., «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Пастуховой М.И., под управлением Набиева М.М. (л.д. 17). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сопно А.В., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2017, составленном экспертом-техником Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ-2102» и «Ленд Ровер Рейндж Ровер», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы 50000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** Пастухова М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые получены ответчиком 21.07.2017 (л.д. 20). 24.07.2017 эксперт-техник АО «Технэкспро» по направлению страховщика произвёл с участием доверенного лица потерпевшего Набиева М.М. осмотр повреждённого транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер».

26 июля 2017 года экспертом-техником АО «Технэкспро» М. составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер» в размере 23300 руб.

*** между Пастуховой М.И. (цедентом) и Лагуновым Н.В. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, включая право (требование) на получение страховой выплаты от страховщиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Южурал-Аско», а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причинённого ущерба в пределах страховой суммы, на получение штрафных санкций, неустоек.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Пастухова М.И. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Пастуховой М.И. и Лагуновым Н.В. является действительным.

Поскольку Пастухова М.И. имела право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Лагунову Н.В. страховую выплату.

28 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» были получены от Пастуховой М.И. уведомление об уступке прав (требований) и подлинник договора цессии (л.д. 26).

Исх. №15-01/02-47842 от 28.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Лагунову Н.В. о невыполнении им обязанности по предоставлению реквизитов получателя страховой выплаты и отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Между тем, суд отмечает, что в заявлении на получение страхового возмещения потерпевший просил произвести страховую выплату в кассе страховщика. Лагунов Н.В., предоставив ПАО СК «Росгосстрах» договор цессии и уведомление об уступке прав, также не просил произвести выплату страхового возмещения в безналичном порядке.

Таким образом, суд считает необоснованным и нарушающим п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России 19.09.2014 №431-П, требование страховщика к Лагунову Н.В. о предоставлении реквизитов получателя.

12 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Лагунова Н.В. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №2753-6/2017 от 27.09.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Н.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» составила, с учётом износа, 23 448 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело истцу страховую выплату и письмом от 19.10.2018 сообщило Лагунову Н.В. о невозможности принятия положительного решения по претензии, поскольку договор цессии от 27.09.2017 не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, а из представленного истцом уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 14.07.2017 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в существенной информации о переходящем праве.

Оценивая отказ страховщика в удовлетворении претензии, суд принимает во внимание, что договор цессии от 27.09.2017 и уведомление об уступке прав (требований), вопреки доводам представителя ответчика, содержат необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о передаче Пастуховой М.И. истцу прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству из рассматриваемого страхового события от 14.07.2017.

Суд считает выводы эксперта-техника Н. правильными и принимает во внимание, что он имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования об определении стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Н. в проведении исследования у суда не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчёты стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая экспертом-техником Н. (23448 руб.), лишь незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в калькуляции от 26.07.2017, выполненной АО «Технэкспро» по заданию ответчика (23300 руб.).

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается судом на основании заключения №2753-6/2017 от 27.09.2017, выполненного экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков Н., и составляет 23448 руб.

Расходы Лагунова Н.В. в сумме 15 000 руб. по оплате услуг ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» подтверждаются кассовым чеком от 28.10.2017 (л.д. 60).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт №06/10-1 от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 1 до 4 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2 500 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. в сумме 2500 руб., то есть согласно среднерыночным ценам на услуги эксперта-техника.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Лагунова Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 23 448 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 2500 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный сроки выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 530 руб. 64 коп., исходя из расчёта: 23 448 руб. / 100% x 143 дн. = 33 530 руб. 64 коп.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 33 530 руб. 64 коп. последствиям неисполненного обязательства, в частности период образования и размеру просроченной страховой выплаты, суд считает возможным статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лагуновым Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. и юридических услуг по составлению претензионного письма на сумму 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.11.2018, заключённым с ООО «Альянс», кассовым чеком от 18.11.2018, товарным и кассовым чеками от 08.10.2018.

Поскольку Лагунов Н.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 1500 руб. (направление страховщику заявления о выплате, уведомления об уступке права требования и претензии), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате копировальных работ на сумму 1960 руб. подтверждаются товарным и кассовым чеками от 18.11.2018, выданными ООО «Альянс» (л.д. 59), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича страховое возмещение в сумме 23448 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 2500 рублей, копировальных работ 1960 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 1500 рублей, государственной пошлины 1909 рублей, всего 48317 рублей.

Отказать Лагунову Никите Владиславовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гибадуллина Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ванина П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <>, имеющего гражданство РФ, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу Челябинская область, г. Озерск, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2021 года в 18 часов 00 минут, Ванин П.Н., находясь в месте общего пользования, а именно в торговом зале магазина «Монетка», расположенной по адресу ул.Свердлова, 14 в г.Озерске, в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного распоряжением Правительства Челябинской области не выполнил определенные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с изменениями, внесенными Распоряжениями Правительства Челябинской области № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, №284-рп от 30.04.2020, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 546 от 23.07.2020 г., №599-рп от 07.08.2020, №643-рп от 21.08.2020, №679-рп от 04.09.2020, №710-рп от 18.09.2020, № 757-рп от 02.10.2020 г., №828-рп от 16.10.2020, №875-рп от 30.10.2020, №947-рп от 13.11.2020 г., №1123-рп от 25.12.2020), а так же распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков ра...

...спространения новой коронавирусной инфекции на территории Челябинской области» требования, а именно находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Ванин П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещение направлено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.14).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Ванина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ревякина С.В. от 25 января 2021 года настоящее дело в отношении Ванина П.Н. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором МВ ОРППСП УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, 23 января 2021 года в 18 часов 00 минут, Ванин П.Н., находясь в месте общего пользования, а именно в торговом зале магазина «Монетка», расположенной по адресу ул.Свердлова, 14 в г.Озерске, в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного распоряжением Правительства Челябинской области не выполнил определенные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с изменениями, внесенными Распоряжениями Правительства Челябинской области № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, №284-рп от 30.04.2020, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 546 от 23.07.2020 г., №599-рп от 07.08.2020, №643-рп от 21.08.2020, №679-рп от 04.09.2020, №710-рп от 18.09.2020, № 757-рп от 02.10.2020 г., №828-рп от 16.10.2020, №875-рп от 30.10.2020, №947-рп от 13.11.2020 г., №1123-рп от 25.12.2020 г.), а так же распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Челябинской области» требования, а именно находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания(л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ванина П.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта полицейского мобильного взвода ОР ППСП полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кариповой Л.С. следует, 23 января 2021 года в 18 часов 00 минут, Ванин П.Н., находясь в месте общего пользования, а именно в торговом зале магазина «Монетка», расположенной по адресу ул.Свердлова, 14 в г.Озерске, в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного распоряжением Правительства Челябинской области не выполнил определенные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с изменениями, внесенными Распоряжениями Правительства Челябинской области № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, №284-рп от 30.04.2020, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 546 от 23.07.2020 г., №599-рп от 07.08.2020, №643-рп от 21.08.2020, №679-рп от 04.09.2020, №710-рп от 18.09.2020, № 757-рп от 02.10.2020 г., №828-рп от 16.10.2020, №875-рп от 30.10.2020, №947-рп от 13.11.2020 г., №1123-рп от 25.12.2020 г.), а так же распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Челябинской области» требования, а именно находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области у суда не имеется, поводов для оговора Ванина П.Н. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Ванин П.Н. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, № 212-рп от 12 апреля 2020 года, № 239-рп от 16 апреля 2020 года и № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284-рп от 30 апреля 2020 года, №288-рп от 06.05.2020 года, № 301-рп от 11 мая 2020 года, №345-рп от 24.05.2020, №365-рп от 29.05.2020, №415-рп от 11.06.2020, №460-рп от 26.06.2020, №504-рп от 10.07.2020, №546-рп от 23.07.2020, №599-рп от 07.08.2020, №643-рп от 21.08.2020, №679-рп от 04.09.2020, №710-рп от 18.09.2020, № 757-рп от 02.10.2020 г., №828-рп от 16.10.2020, №875-рп от 30.10.2020, №947-рп от13.11.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 29 ноября 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 6 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесенных изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп, граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Ванина П.Н. 23 января 2021 года в месте общего пользования – в помещении магазина «Монетка» по адресу г.Озерск, ул.Свердлова, 14 без средства индивидуальной защиты органов дыхания свидетельствует о том, что последний не исполнил правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ваниным П.Н. административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ванина П.Н. суд не усматривает.

Учитывая сведения, характеризующие личность Ванина П.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения правонарушителем, новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ВАНИНА П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>