Ваняшина Валентина Степановна

Дело № 2 – 176/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ваняшиной В. С. к индивидуальному предпринимателю Солодухину С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваняшина В.С. обратилась в суд с уточенным иском к индивидуальному предпринимателю Солодухину С.А. (далее ИП Солодухин С.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» (далее ООО «ДАНКО Трэвел Компани») о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Г.С. и ИП Солодухиным С.А. (Агентство путешествий «СОЛО») был заключен договор ### по реализации туристского продукта, по условиям которого та уплатила этому ответчику по ### рублей за себя и нее за организацию туристской поездки в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для этого ИП Солодухин С.А. обязался также приобрести авиабилеты, оформить выездные (въездные) визы и передать оформленный на ее имя заграничный паспорт. Туроператором являлось ООО «ДАНКО Трэвел Компани». Однако ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в аэропорт Карповой Г.С. был передан пакет документов для поездки, а ей без объяснения причин отказано в этом. До настоящего времени услуга ни одним из ответчиков не оказана и денежные средства не возвращены. Поэтому просит взыскать ### рублей. Поскольку услуга в срок не была оказана, также просит взыск...

...ать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Моральный вред, который оценивает в ### рублей, выразился в том, что вплоть до поездки в аэропорт ей не было известно о судьбе поездки, т.е. не имела документов и авиабилетов.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Карпова Г.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (услугу) качество которой соответствует договору (бесперебойность предоставления коммунальных услуг). Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству товара (услуги), продавец обязан передать потребителю товар (услугу), соответствующий этим требованиям,

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков. В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" указывается, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.

Все действия, связанные с поиском клиента, информированием предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены ИП Солодухиным С.А., вступившим в непосредственные отношения с потребителем. ООО «ДАНКО Трэвел Компани» договорных отношений с истцом не имело.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.С. заключила договор о реализации туристского продукта ### с ИП Солодухиным С.А. (Агентство путешествий «СОЛО»).

По условиям указанного договора турагент обязался организовать для Карповой Г.С. и Ваняшиной В.С. туристскую поездку в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 7 ночей/8 дней.

Оформлением документов туристов занимался ИП Солодухин С.А., а также направлением их туроператору - ООО «ДАНКО Трэвел Компани». Это также подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между туроператором и турагентством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАНКО Трэвел Компани» подтвердило бронирование туристского продукта и в адрес ИП Солодухина С.А. было выслано подтверждение №###.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.С. передала ИП Солодухину С.А. денежные средства в сумме ### рублей за оплату указанного тура в Испанию на двух человек (себя и Ваняшину В.С.). Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Международными актами регулируются вопросы визового режима, режима пребывания граждан Российской Федерации в иностранных государствах, а также вопросы путешествий по территории иностранных государств.

Шенгенским исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Общая консульская инструкция, которая основана на Шенгенской конвенции 1990 года.

Италия является участником такой конвенции.

Следовательно, виза оформляется в посольстве страны въезда или группы стран (например, в посольстве любой из стран Шенгенского соглашения). Определяющим фактором получения данной визы является, прежде всего, общая направленность требований посольств стран Шенгенского соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ полный комплект документов был передан в консульство Италии в г. Москве по квитанции ###. Это также подтверждается ответом <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из представленных в материалы документах усматривается, что туроператор и турагент исполнили в полном объеме обязательства по формированию и реализации турпродукта, а именно: забронированы номера TWN (Std)2Ad/BB в следующих отелях: Auto Park 3* во Флоренции, Idea Roma Z3 4* в Риме, II Canova 4* в Виченце, Idea Mirifiori 3*в Турине Италия, определено питание (полупансион); содействие в оформление 1 шенгенской визы для истца; чартерный перелет экономическим классом для двоих по маршруту Москва-Турин-Москва; групповые трансферы по всему маршруту; экскурсионная программа, состоящая из обзорных групповых экскурсий по Венеции, Риму, Флоренции.

Таким образом, ответчики действовали в соответствии со своей компетенцией и нормативными правовыми актами. Каких - либо нарушений в их действиях судом не было выявлено.

Иностранное государство полномочно отказать несколько раз во въезде иностранного гражданина при оформлении шенгенской визы, не объясняя причины отказа. В таких случаях сотрудник консульского отдела проставляет в документ въезжающего штампы 1С, 2С и 3С соответственно.

Согласно ответу <...>» от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Ваняшиной В.С. был задержан консульством Италии ДД.ММ.ГГГГ гола на контроле, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен из консульства и передан ООО «ДАНКО Трэвел Компани».

Это также подтверждается Единым бланком для извещения и объяснения причины отказа в выдаче визы, а также для аннулирования или отмены шенгенской визы от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отказа является непредставление обоснования цели и условий немеченого пребывания.

Отказ в выдаче визы туристу делает невозможным исполнение обязательств ответчиками.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 2.2. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в случае невозможности для клиента воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от агентства, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, агентство вправе удержать с клиента свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные агентству третьими лицами, в связи с отказом от туристского продукта.

Это означает, что, турист вправе требовать возврата денежных средств за вычетом фактических расходов, которые туристская фирма успела понести контрагентам в целях исполнения договора.

Поскольку получен отказ в предоставлении визы, а истец не выразил желание от дальнейшего использования услуг подготовленного туристского продукта, то тур считается аннулированным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В то же время ИП Солодухиным С.А. не представлено документального подтверждения каких – либо реальных затрат, связанных с оформлением визы либо тура.

Таким образом, исковые требования о взыскании ### рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ИП Солодухина С.А., непосредственно их получившего.

Указанные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором регламентирована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, оказания услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» устанавливает обязанность туриста обратиться с претензией к туристской фирме не позднее 20 дней с момента окончания туристской поездки. Претензия должна быть рассмотрена турфирмой в течение 10 дней. Это же указано и в п. 8.2. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена истцом обоим ответчикам и прибыла в место вручения ИП Солодухину С.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предполагаемой выплаты денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей ### руб. х 3% х 19 дней).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Солодухина С.А.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ИП Солодухин С.А. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в установленный договором срок, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваняшиной В. С. к индивидуальному предпринимателю Солодухину С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодухина С. А. в пользу Ваняшиной В. С. стоимость тура – ### рублей, неустойку - ### рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф - ### рублей, а всего ### рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» госпошлину в размере 1 389 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2 – 5523/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 12 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваняшиной В. С. к индивидуальному предпринимателю Солодухину С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Т. К.» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваняшина В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солодухину С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Т. К.» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как требования удовлетворены в добровольном порядке.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Представитель истца подтвердил добровольность отказа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить о снования или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Ваняшиной В. С. к индивидуальному предпринимателю Солодухину С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Т. К.» о возмещении...

... убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина

19 ноября 2010 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., с участием пом. прокурора Петушинского района Власовой М.Н. и директора ООО «Вита» Ваняшиной В.С., рассмотрев

жалобу директора ООО «Вита» Ваняшиной Валентины Степановны, *, - ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № 40/03-17 от 2.11.2010г. и.о. директора департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области о наложении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.10.2010г. прокурора Петушинского района в отношении должностного лица - директора ООО «Вита» Ваняшиной В.С. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: в нарушение Постановления Правительства РФ от 9.11.2010г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» и Постановления Губернатора Владимирской области от 26.02.2010г. № 167 директор ООО «Вита» Ваняшина В.С., реализуя 7.09.2010г. в аптечном учреждении ООО «Вита» лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2135-р, завысила предельные розничные надбавки согласно утвержденным в протоколе согласования цен к накладной № СМ-6859513/00 от 10.08.2010г.: 1) аугментин пор. д./пригот. сусл. фл. 125 мг.+31.25 мг./5мл. 100 мл. Великобритания, цена реализации в аптеке составила 148 рублей за единицу продукции, предельная розничная цена должна составлять 143,28 рублей за единицу продукции, завышение - 4,72 рубля; 2) зокор табл. п/о 20 мг № 28 Нидерланды, цена реализации в аптеке составила 556,20 рублей за единиц...

...у продукции, предельная розничная цена должна составлять 541,0 рублей за единицу продукции, завышение - 15,20 рублей; 3) омник капс пролонг. д-я 0,4 мг. № 30 Нидерланды, цена реализации в аптеке составила 691,50 рублей за единицу продукции, предельная розничная цена должна составлять 672,37 рублей за единицу продукции, завышение - 19,13 рублей. Общая сумма завышения составляет 39,05 рублей.

Постановлением № 40/03-17 от 2.11.2010г. и.о. директора департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области должностное лицо - директор ООО «Вита» Ваняшина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО «Вита» Ваняшина В.С. обратилась в настоящий суд с жалобой от 11.11.2010г. на указанное постановление, считая назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей строгим. Факт вышеуказанного правонарушения ею не отрицается. С учетом устранения замечаний и переоценки реализуемых лекарств, т.к. с завышенной ценой был реализован только 1 препарат, и сумма завышения составила 19 рублей 13 копеек, просит отменить постановление № 40/03-17 от 02.11.2010г. и применить к ней норму КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании директор ООО «Вита» Ваняшина В.С. поддержала свою жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Согласно оглашенным показаниям Ваняшиной В.С. она, работая с 14.12.2004г. директором ООО «Вита», является ответственной за контроль и ценообразование реализуемых лекарственных препаратов в ООО «Вита». С нарушениями, указанными в акте от 7.09.2010г., она согласна.

Представитель прокуратуры Петушинского района Власова М.Н. просила оставить постановление № 40/03-17 от 2.11.2010г. в отношении должностного лица - директора ООО «Вита» Ваняшиной В.С. без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. данный вид нарушений имеет особо важное значение для общества, связан с обеспечением малообеспеченных и социально незащищенных слоев общества лекарственными препаратами, не может оцениваться как малозначительный.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав директора ООО «Вита» Ваняшину В.С. и представителя прокуратуры Петушинского района - пом. прокурора Власову М.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Внеплановая проверка ООО «Вита» проводилась на основании приказа № П33-381/10 от 03.09.2010г. руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области (Управление Росздравнадзора по Владимирской области) с целью контроля выполнения законодательства в сфере ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно акту проверки № 324/02-60 от 07.09.2010г. установлено, что в ООО «Вита» реализуются жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства с превышением максимальных (расчетных предельных) розничных цен.

И.о. директора департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области установлен факт завышения должностным лицом - директором ООО «Вита» Ваняшиной В.С. розничных цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые в аптеке ООО «Вита». При этом установлено, что согласно Решению № 1 от 14.12.2004г. и приказу № 1 от 14.12.004г. директором ООО «Вита» назначена Ваняшина В.С., приказу № 03 от 10.01.2010г. ответственность за ценообразование медицинских препаратов и препаратов ЖНВЛС в ООО «Вита» возложена на директора Ваняшину.

Суд учитывает, что заявитель не оспаривает сам факт вышеуказанного нарушения.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Ваняшиной В.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и квалифицируемого как завышение регулируемых государством цен на товары.

Постановление № 40/03-17 от 2.11.2010г. вынесено в отношении должностного лица ООО «Вита» Ваняшиной в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках санкции за данное правонарушение соответствующим лицом.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. При этом должностным лицом, в том числе, признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иных организациях.

По мнению суда, должностным лицом и.о. директора департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области при вынесении постановления от 02.11.2010г. в отношении Ваняшиной В.С. были определены все необходимые юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации и установления в действиях Ваняшиной В.С. указанного правонарушения.

Суд считает, что доводы заявителя о малозначительности допущенного ею нарушения необоснованны, не соответствуют КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. директора департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области № 40/03-17 от 02.11.2010г. о привлечении должностного лица - директора ООО «Вита» Ваняшиной Валентины Степановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ваняшиной В.С. на это постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить прокурору Петушинского района, директору ООО «Вита» Ваняшиной В.С., руководителю департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин

*

*