Ванюшкин Дмитрий Игоревич

№

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.В, к Ванюшкиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Ванюшкиной Н.Н. к Кузину В.В., администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузин В.В. первоначально обратились в суд с иском к ответчику с иском о выделении в натуре доли жилого дома <адрес>. После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, заявив требования об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование требований указал, что у него на праве собственности имеется № доли в праве на жилой дом <адрес> площадью № кв. Исходя из результатов судебной экспертизы раздел жилого дома в натуре невозможен. Истец не проживал и не проживает в жилом доме, ответчик лишила его доступа в дом. Просит суд: определить порядок пользования домом <адрес>; передать Кузину В.В. жилую комнату (помещение №) площадью № кв.м., жилую комнату (помещение №) площадью № кв.м.. жилую комнату (помещение №) площадью № кв.м., расположенные в <адрес>; в пользование Ванюшкиной Н.Н. передать жилую комнату (помещение ;№ жилого дома ФИО15 площадью № кв.м., часть помещения № <адрес> размером №. площадью № кв.м.; подсобные помещения кухню, ванную, туалет, при...

...хожую оставить в совместном пользовании.

Ванюшкиной Н.Н. заявлен встречный иск о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности. Иск мотивирован тем, что Ванюшкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м. На земельном участке имеется жилой дом <адрес> <адрес> Ранее указанный дом принадлежал родителям Ванюшкиной Н.Н. и ее сестры Кузиной Т.Н. После смерти родителей доли сестер составляли по № Затем Кузина Т.Н. на соседнем участке построила отдельный жилой дом- <адрес> При разделе имущества между ней и бывшим супругом Кузиным В.В. они заключили соглашения, по которому он получил № доли в праве на спорный дом, в котором фактически проживала Ванюшкина Н.Н. Кроме того, она еще задолго до раздела имущества между Кузиными В.В. и Т.Н., полностью перестроила жилой дом, после чего он стал двухэтажным, площадью № кв.м. То есть фактически, по соглашению Кузин В.В. получил долю в объекте, которого уже не существовало на момент раздела имущества супругов. Кузин В.В. никогда не проживал в доме, не пытался вселиться туда, не имеет существенного интереса в использовании дома. Согласно экспертным исследованиям определить порядок пользования жилым помещением невозможно. Просит суд с учетом уточненных требований: право собственности Кузина В.В., зарегистрированное в ЕГРН на № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> № площадью № кв.м. прекратить, взыскать с Ванюшкиной Н.Н. в пользу Кузина В.В. денежную компенсацию в размере № руб.; сохранить жилой <адрес> № площадью № кв.м. в реконструированном состоянии; признать за Ванюшкиной Н.Н. право собственности жилой <адрес> № площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца Кузина В.В. по доверенности Сокоров М.В. поддержал уточненные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик Ванюшкина Н.Н., представитель ответчика Лузина Н.Н. возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали требования встречного иска. От администрации <адрес> поступили письменные возражения. Представитель третьих лиц Васягиных М.П., Л.В.. П.В. по доверенности Панкеев С.В. полагал требования Кузина В.В. обоснованными, требования Ванюшкиной Н.Н. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Ванюшкин Д.И. полагал встречные требования подлежащими удовлетворению. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Леухиной Т.Ф также представлена письменная позиция по иску, возражает против удовлетворения требований Кузина В.В.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что Ванюшкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м. На земельном участке имеется жилой дом <адрес> № Ранее указанный дом принадлежал родителям Ванюшкиной Н.Н. и ее сестры Кузиной Т.Н. После смерти отца и заключения договора дарения с матерью доли сестер составляли по № Первоначально дом имел площадь №.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Ванюшкина Н.Н. реконструировала жилой дом, после чего он стал стал двухэтажным площадью № кв.м., изменилась внутренняя планировка.

Кузина Т.Н.. находясь в браке с Кузиным В.В. (истцом) на соседнем участке построила отдельный жилой дом- <адрес> В реконструированном доме <адрес> никогда не проживала, против реконструкции не возражала.

При разделе имущества между ней и бывшим супругом Кузиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому он получил № в праве на спорный дом (л.д.№), в котором проживала Ванюшкина Н.Н. с супругом Ванюшкиным И.Ю. и матерью Леухиной Т.Ф. То есть фактически, по соглашению Кузин В.В. получил долю в объекте, которого уже не существовало в первоначальном виде на момент раздела имущества супругов.

Ванюшкина Н.Н. обращалась в суд с иском к Кузиным В.В. и Т.Н., Леухиной Т.Ф. о признании соглашения недействительным, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №, вступившим в законную силу, ей отказано в удовлетворении требований. При этом разъяснено право на обращение в установленном законом порядке с вопросом о признании за ней права собственности на созданный ей объект недвижимости (л.д.№ Указанное право она реализовала путем подачи настоящего иска.

Учитывая, что Ванюшкина Н.Н. ранее уже обращалась в суд с требованиями о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, ей было отказано в удовлетворении данных требований, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Кузин В.В. никогда не проживал в доме, не пытался вселиться туда. Проживает с семьей по иному адресу, что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, Кузин В.В. после получения в собственность доли в доме предлагал Ванюшкиной Н.Н. осуществить у него выкуп указанной доли, что подтверждается материалами дела (л.д.№). Согласно пояснениям сторон между ними не было достигнуто соглашение о стоимости доли, после чего Кузин В.В обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначен ряд судебных экспертиз, проведенных ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному исследованию ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № раздел в натуре жилого дома невозможен.(л.д.№).

В ходе рассмотрения дела эксперт Шорникова Н.В. пояснила методику проведения экспертизы, подробно описала механизм ее произведения, а также проведения расчетов стоимости выкупа доли.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> не представляется возможным с технической точки зрения. Возможен исключительно выкуп доли Кузина В.В. (л.д.№).

Экспертным заключением ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер денежной компенсации доли в жилом помещении Кузина В.В. без учета стоимости неотделимых улучшений в жилом доме на дату оценки. Размер компенсации составил №).

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Альтернатива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузина В.В. об определении порядка пользования домом <адрес> выплатой ему компенсации в размере № руб. При этом право собственности Кузина В.В. на № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью №.м. по <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В результате возведения пристройки Ванюшкиной Н.Н. общая площадь жилого дома <адрес> увеличилась, соответственно, в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

Таким образом, созданный истцом по встречному иску новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

Также согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст. 222 ГК РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Ванюшкиной Н.Н. в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома в реконструированном виде (л.д. № согласно которому дом является двухэтажным, жилой площадью № кв.м., общей площадью №.м., благоустроен.

Дом возведен на земельном участке, находящимся в собственности истца по встречному иску (л.д№

Согласно заключению ФГБУЗ «ЦГ и Э в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированное индивидуальное жилое здание № <адрес> соответствует требованиям п.п. № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» )л.д.№).

Также согласно строительно-техническому заключению ООО «ПМА ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>ю № кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Внешнее состояние жилого дома исправное, работоспособное. Соблюдаются требования к габаритам помещения, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений жилого дома. Техническое состояние жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилой дом возведен в соответствии с действующими нормами и правилами СП42.13330.2011. Здание расположено в границах земельного участка собственника. В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование (отопление, ХВС, канализация, электроснабжение), предусмотрена инсоляция жилых помещений здание соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам, дом пригоден для круглогодичного проживания (л.д.№).

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, механической безопасности, противопожарных и санитарно-технических за исключением фактической высоты помещений и отношения площади световых проемов к площади полов жилых комнат; признаков угрозы жизни и здоровья граждан в результате осуществления работ по реконструкции дома не имеется (л.д.№

Суд учитывает, что наличие ряда отклонений в соответствии зданий требованиям строительных норм не препятствует возможности удовлетворения требований истца по встречному иску о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии за истцом.

Согласно строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим заключениям сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца по встречному иску Ванюшкиной Н.Н. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Ванюшкиной Н.Н. по независящим от нее причинам технического характера не удалось внести на счет УСД в <адрес> денежные средства, составляющие размер компенсации за долю в праве собственности. При этом ей представлена в материалы дела справка о наличии необходимых денежных средств на счете. В судебном заседании Ванюшкина Н.Н. пояснила, что сумма с учетом уточненных требований в размере № руб. также у нее имеется, готова произвести выплату незамедлительно после вынесения решения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведены судебные экспертизы ООО «Альтернатива». Стоимость проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составила № руб. Ванюшкиной Н.Н. внесена оплате в размере № руб. Остальная сумма по счету не оплачена сторонами. Стоимость проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составила № руб., не оплачена сторонами. Стоимость проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составила № руб., не оплачена сторонами.

Учитывая, что Кузину В.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, встречные требования Ванюшкиной Н.Н. удовлетворены, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с Кузина В.В. в пользу экспертной организации в размере №

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузина В.В. №) к Ванюшкиной Н.Н. (№) об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

Встречный иск Ванюшкиной Н.Н. к Кузину В.В., администрации <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузина В.В. на № долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> № площадью № кв.м. с момента фактического получения Кузиным В.В. компенсации стоимости доли в размере № руб.

Взыскать с Ванюшкиной Н.Н. в пользу Кузина В.В. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере № руб.

Признать за Ванюшкиной Н.Н. право собственности на жилой <адрес> кадастровый № площадью № кв.м. в реконструированном виде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 105000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение изготовлено №

Дело № 2-690/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2015.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Детянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина С. В., действующего в своих интересах и интересах Д. к Администрации города Екатеринбурга, Ванюшкину Д. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дятчин С.В., действующий в своих интересах и интересах Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Ванюшкину Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату < № >, площадью 36,1 кв.м в доме < № > по < адрес >.

В обосновании иска указано, что Дятчин С.В. с 1996 г. занимает комнату < № > (ранее < № >) в доме < № > по < адрес >, где имеет регистрацию по месту жительства вместе с несовершеннолетним Д., < дд.мм.гггг > года рождения. Ранее в жилом помещении проживал Ванюшкин Д.И., который в 2014 г. выехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт.

В связи с тем, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 жилой дом < № > по < адрес > передан в муниципальную собственность, исключен из числа общежитий, а истцы в силу закона имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, 24.09.2014 г. Дятчин С.В. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключении договора социального найма, в чем 14....

...10.2014 г. Дятчину С.В. в этом было отказано на том основании, что в комнате согласно списком граждан числится на койко-место Ванюшкин Д.И.

Препятствий для проживания ответчика в спорной комнате не чинилось, требований о вселении ответчик не заявлял. Учитывая добровольный характер выезда из спорного жилого помещения, продолжительное непроживание, отсутствие попыток вселения в комнату, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением. Признание судом Ванюшкина Д.И. утратившим право пользования спорной комнатой необходимо истцам для реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Дятчин С.В. просит признать за ним и несовершеннолетним Д. право собственности в порядке приватизации на комнату < № >, в доме < адрес > по 1/2 доле за каждым.

В судебное заседании истцы Дятчин С.В., Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Хонина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 1996 г. Дятчину С.В. была предоставлена комната в общежитии по < адрес > где он зарегистрирован с 17.01.1996 г., Д., с 14.01.1998 г., в которой истцы проживают по настоящее время. В комнате также была зарегистрирована и проживала жена истца В., ныне умершая и ее сын Ванюшкин Д.И. 02.10.2012 г. ООО УК «СУЭРЖ - СК» заключило с Дятчиным С.В. договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорной комнаты, в договоре с указаны в качестве членов семьи Д., Ванюшкин Д.И. Иных жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма истцы не имеют, право бесплатной приватизации ими также не использовано. Ранее комната была нежилой, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2014 г. комната < № > переведена в жилое помещение. Ванюшкин Д.И. выехал из спорного жилого помещения к своим родственникам в другой населенный пункт. Ванюшкин Д.И. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, лицевой счет открыт на Дятчина С.В., начисления производятся на двоих зарегистрированных лиц.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Ванюшкин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления, и представленных суду документов, истцы вселились в спорную комнату до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 726 от 23.07.1993), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации). Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ч.3 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > (прежняя нумерация № < № >), расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района на 22.12.2014 г. в комнате < № > площадью 36,10 кв.м никто не зарегистрирован. Дятчин С.В. зарегистрирован в с 17.01.1996 г., Д. с 14.01.1998 г., Ванюшкин Д.И. с 27.03.1996 г. в доме < № > по < адрес >, общежитие.

Согласно свидетельству о рождении, Дятчин С.В. является отцом несовершеннолетнего Д., В. - матерью.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 жилой дом < адрес > передан в муниципальную собственность, исключен из числа общежитий.

Администрации Орджоникидзевского района поручено подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений на основании списков граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих по выше указанному адресу.

Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: < адрес > в комнате < № > (ранее № < № >) на койко-местах числятся Дятчин С.В. с 17.01.1996 г., Д. с 14.01.1998 г., Ванюшкин Д.И. В. с 27.03.1996 г.

В. умерла.

02.10.2012 г. ООО УК «СУЭРЖ - СК» заключило с Дятчиным С.В. договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорной комнаты, в договоре указаны в качестве членов семьи Д., Ванюшкин Д.И.

Согласно ответа от 19.01.2015 г. УК «СУЭРЖ - СК» на судебный запрос на Ванюшкина Д.И. лицевой счет не зарегистрирован, лицевой счет открыт на спорное жилое помещение на Дятчина С.В., начисления производятся на двоих зарегистрированных лиц, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Из материалов дела следует, что жилой дом по < адрес > в г. Екатеринбурге был построен в 1962 г. и принят в эксплуатацию как общежитие, 14.04.1977 г. здание было зарегистрировано за Стройтрестом «Свердловскпромстрой», регистрация собственника здания ЕМУП «БТИ» не производилась. На втором этаже здания расположена комната < № > общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой -11,7 кв.м. Ранее комната была нежилой, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2014 г. комната < № > переведена в жилое помещение.

Как следует из ответа Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.10.2014 г. Дятчину С.В. было отказано в заключении договора социального найма спорной комнаты по тем основаниям, что согласно списку граждан в спорном жилом помещении зарегистрирован на койко-место Ванюшкин Д.И.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Ванюшкин Д.И. жилом помещении проживал временно, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, препятствий для проживания ответчику в спорной комнате не чинилось, требований о вселении ответчик не заявлял, то суд приходит к выводу, что Ванюшкин Д.И. утратил право пользования жилой площадью.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч.1 ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в указанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления договоров социального найма.

Поскольку в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, а истцы фактически занимают отдельную комнату, что следует из технической информации, суд считает, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они вправе ставить вопрос о приватизации данного жилого помещения.

Из сведений ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что право бесплатной приватизации истцами не использовано.

В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан должна быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга.

Таким образом, принимая во внимание, что судом полностью проверено право истцов Дятчина С.В., Д. на приватизацию, право на приватизацию ими не использовано, все необходимые документы для приватизации собраны, ордер на спорную комнату истцу не представлен, администрация г. Екатеринбурга не дает согласия на приватизацию в связи с отсутствие договора социального найма, что существенно нарушает права истцов на приобретение жилья и улучшение своих жилищных условий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ванюшкина Д. И. утратившим право пользования комнатой № < № > расположенной по адресу: < адрес >

Признать за Дятчиным С. В., Д. право собственности на комнату < № >, расположенную по адресу: < адрес > в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации за Дятчиным С. В., Д. права собственности на комнату №< № >, расположенную по адресу: < адрес > по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 03.02.2015 г.

Судья: О.В. Хабарова