Варанкин Владимир Алекскквич

Дело № 12-134/2016 г.

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2016г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием законного представителя ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» Варанкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Поповой Л.Г. в интересах ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законным представителем ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» Поповой Л.Г. подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» не установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения в виде осуществления управляющей компанией предпринимательской деятельности без лицензии и (или) с нарушением лицензионных требований и соответственно необходимость устранения таких нарушений. К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Требовани...

...я к содержанию и ремонту жилищного фонда, определяемые правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не могут являться лицензионными.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» Варанкин В.А. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому законный представитель не участвовал в рассмотрении дела, тем самым нарушены права и законные интересы юридического лица.

Судья, заслушав законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» указано – <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны также фактический адрес ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» - <адрес>.

Кроме того, в протоколе указаны номера телефонов ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», в том числе номер факса, а также в материалах дела указан адрес электронной почты.

Мировой судья, назначая к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», направил судебное извещение почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Имеющееся в материалах дела возвращенное почтовое отправление, направленное в ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» по адресу <адрес> нельзя признать надлежащим извещением.

Получив возвращенное почтовое отправление, мировой судья не принял меры по надлежащему извещению ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся в материалах дела адрес фактического местонахождения ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» - <адрес>, а также наличие у юридического лица номеров телефонов, в том числе факса, адреса электронной почты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания «Пермские моторы».

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, обеспечивающих право лица на защиту своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Перми жалобы ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.В. Овчинникова