Варданян Артур Рафикович

Дело №5-450/2024

УИД 52RS0012-01-2024-004250-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2024 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения Варданяна А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.Р., являясь гражданином Армении, повторно в течение одного года нарушил правила миграционного учета, выразившееся в нарушении неисполнения обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, а именно, с 10.06.2024г. до настоящего времени уведомление в подразделение по вопросам миграции МВД России не подавалось.

Варданян А.Р. вину признал, суду пояснил, что действительно до настоящего момента не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, поскольку не имеет официального источника дохода. На территории РФ проживает с 1999 года, с 2013 года имеет бессрочный вид на жительство. Просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку длительное время проживает на территории РФ, где так же проживают его трое совершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, общественный порядок не нарушает, к уголовной ответственности не привлекался, обязуется в кротчайшие сроки официально трудоустроиться.

Вина Варданяна А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается

- протоколом об административном правонарушении Ф №;

- копиями паспорта и копией вида на жительство;

- сведениями ФМС России...

... АС ЦБДУИГ,

- сведениями Досье ФЛ, согласно которого прием уведомления о подтверждении проживания Варданяном А.Р. последний раз подавался ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ИБД-Ф, согласно которой протоколом 66041362652 об административном правонарушении по от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян А.Р. был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;

- письменными и устными объяснениями Варданяна А.Р., данными в настоящем судебном заседании, в которых он не отрицал совершение правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Варданяна А.Р. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действиями Варданяна А.Р. нарушены требования ч.1 ст. 7, п. 2 ч.2 ст.20, ч.1 ст. 20, п.1 ч.2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ», а именно, неисполнения обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ. Данные действия совершены Варданяном А.Р. повторно, поскольку, как установлено судом, Варданян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд действия Варданяна А.Р. квалифицирует по ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ст. 18.8 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов

В данном случае, учитывая, что Варданян А.Р. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные привязанности: на территории РФ проживает трое его совершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, с которыми он поддерживает семейные отношения; согласно материалов дела, имеет бессрочный вид на жительство, общественный порядок не нарушает, к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить Варданяну А.Р. вместо выдворения с территории Российской Федерации, административный штраф.

Таким образом, Варданяну А.Р. назначается административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и, как альтернатива выдворению, - в виде административного штрафа размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 18.8, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Варданяна А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заменить принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей (сорока тысяч) рублей.

Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить в

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор Нижегородской области)

ИНН 5246012929

КПП 524601001

Номер счета получателя платежа 03100643000000013200

Наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102

Код дохода 18811601181019000140

код ОКТМО 22712000

УИН 18890452240002124719

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Вилкова

дело № 2-2557/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цупак Е.А.,

при секретаре Саксоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорочинского И.С. к Варданяну А.Р., Торосяну В.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Скорочинский И.С. обратился суд к ответчикам с иском о признании их не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи она является собственником спорной комнаты. К нему обратилась ответчики с просьбой зарегистрировать их в спорном жилом помещении, с целью трудоустройства. Он согласился с условием, что ответчики будут учувствовать в оплате коммунальных услуг по жилому помещению. Ответчики не являются членами его семьи, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, вещей своих не привозили, при этом, не смотря, на условие их регистрации, коммунальные платежи не оплачивают. Регистрация ответчиков ограничивает право истца как собственника жилого помещения на его реализацию, полноправное владение и пользование жилым помещением.

Истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, что являлось бы основанием для сняти...

...я их с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчики, не явились, о слушании дела извещались судом по адресу регистрации.

Поскольку истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ответчик о слушании дела извещались, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Спорная комната находится в собственности Скорочинского И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в спорной квартире зарегистрированы с 03.08.2009 Скорочинский И.С как собственник жилого помещения, с 18.02.2011 года Торосян В.Г., по месту пребывания с 24.01.2011 года Варданян А.Ф., с указанием в строке «без родства» (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

Согласно пояснениям истца, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении не с целью проживания в нем, в спорную квартиру не вселялись, в квартире совместно с собственником не проживали, общее хозяйство не вели, их личных вещей в квартире не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного жилого помещения является Скорочинский И.С., ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, были зарегистрированы в спорном жилом помещении не с целью проживания в нем, в квартиру не вселялись и не проживали. Указанные обстоятельства не могут повлечь за собой признание права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право возникает при вселении собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи и постоянном проживании в жилом помещении.

Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых, в том числе и на ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи собственника, поскольку такое право возникает при вселении собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи и постоянном проживании в жилом помещении, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Скорочинского И.С.. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями) настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Скорочинского И.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скорочинского И.С. к Варданяну А.Р., Торосяну В.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Варданяна А.Р. и Торосяна В.Г. не приобретшими право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Варданяна А.Р. и Торосяна В.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать солидарно с Варданяна А.Р. и Торосяна В.Г. в пользу Скорочинского И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Цупак

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело номер 1-891/11

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Варданяна А.Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение, ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

защитника- адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пошукайло М.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Варданяна А.Р., в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Варданян А.Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель Варданян А.Р. управляя технически исправным автомобилем марки «а/м» регистрационный знак № и двигаясь по территории торгового комплекса «наименование» около АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, а именно в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по территории торгового комплекса «наименование» в попутном направлении, в сторону АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий Варданяна А.Р. пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в глазничной и щечной областях слева, кровоизлияния в мягкие ткани, осаднения кожи задней поверхности грудной клетки, массивного кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки в 103 см от стоп, о...

...скольчатых переломов остистых отростков 5-12 грудных и 1-3 поясничных позвонков, прямых переломов 2-12 ребер слева и 1-11 справа по лопаточным линиям, оскольчатого компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, разрыва грудной аорты, 830 мл крови в плевральной полости, кровоизлияния в серповидной связке печени, полосчатой ссадины на левой ягодице в 67 см от стоп, кровоизлияния в мягких тканях правой ягодицы, разрыва правого подвздошно-крестцового сочленения, перелома правой подвздошной кости, в 89 см от стоп, ссадин и ушибленных ран на нижних конечностях, внутренней поверхности левой голени в 18 см от стоп, наружной поверхности правого бедра и правой голени, в 27 см от стоп, передней поверхности правой голени в 15 см от стоп, кровоизлияний в мягких тканях нижних конечностей, перелома правой большеберцовой кости в 24 см от стоп, овальной ссадины на левом плече, рваной раны на левом предплечье, кровоподтека на тыле левой кисти. Повреждения у ФИО1 образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, имевших части с ограниченной выступающей поверхностью. Множественной и массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, особенности повреждений, повреждения ткани одежды, признаки сотрясения тела указывают на возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. От тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся переломом позвоночника, разрывом грудной аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери ФИО1 скончалась на месте происшествия. Допущенные водителем Варданяном А.Р. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Варданяна А.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за примирением сторон и в связи с тем, что причиненный вред подсудимый загладил в полном объеме.

Подсудимый Варданян А.Р. и его защитник-адвокат Наполов В.А. с данным ходатайством согласились и просили суд уголовное дело, в отношении Варданяна А.Р. производством прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ находит возможным ходатайство потерпевшей, подсудимого Варданяна А.Р., и защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Варданяна А.Р., по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Варданян А.Р. является лицом не судимым, совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, между подсудимым и потерпевшей стороной наступило примирение, причиненный вред потерпевшей стороне заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Варданяна А.Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение, ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за примирением сторон и в связи с тем, что причиненный вред он загладил.

Меру пресечения Варданяна А.Р., подписку о невыезде, по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – «а/м» регистрационный знак № хранящейся на территории специализированной автостоянки по адресу: АДРЕС, владение № ЗАО «наименование» по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: