Варданян Генрик Размикович

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-569/2025

(33-328161/2024 (2-974/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гайтына А.А.

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

с участием помощника судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2024 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян Г.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая – ДТП, имевшего место ..........., в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, поскольку страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований, однако размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варданяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 360 900 руб., неустойка за период с ........... по ........... ...

...в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 450 руб., оплата почтовых услуг в размере 1 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 9 809 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик исполнил свои договорные обязательства, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением проведенной технической экспертизы, выводы которой подтверждаются решением финансового уполномоченного. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, а заключение судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, выполнено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме этого, указано, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом формально, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

.......... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

.......... по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.......... ООО «Ранэ-Привожье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 39 100 руб., без учета износа – 56 100 руб.

.......... АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Яворский Д.В. ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 560 000 рублей, без учета износа -778 400 руб.

.......... АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП Яворский Д.В.

.......... ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы Финансового уполномоченного от .......... №................ в удовлетворений требований истца отказано. В основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а также заключение ООО «Страховой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 43 600 руб., с учетом износа – 33 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства.

При рассмотрении судом первой инстанции в связи с наличием спора относительно имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно выводам заключения эксперта ........от ........... ООО «Юг Эксперт Центр», повреждения транспортного средства МАZDА частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDА 6, без учета износа в соответствии с Единой методикой равна 796 200 руб., с учетом износа - 571 200 руб.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Давая оценку доводам страховщика относительно нарушений, допущенных судебным экспертом ООО «Юг Эксперт Центр», судебная коллегия признала их обоснованными и ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от .......... назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» ........ от ........... экспертом были установлены повреждения ТС марки «Мазда», которые были получены в результате ДТП от ...........

С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, которая согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2021г. № 755-П, составляет: без учета износа – 795 400 рублей, с учетом износа – 570 300 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 743 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 160 000 рублей.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Р.М.Журавского.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными и полными, не вызывают сомнений, противоречия между имеющими в деле судебными заключениями экспертов отсутствуют, а иные заключения специалистов таковыми не являются.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к следующему.

Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства, и выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, составляет 360 900 руб. (400 000 – 39 100), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылки страховщика на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, судом обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Доказательства их завышенного размера ответчиком не представлены.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Эксперт ЮФО» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных выше положений с поскольку установлено, что ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Краснодарского краевого суда в размере 50 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Эксперт ЮФО».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Эксперт ЮФО» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ................, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

Председательствующий

Судьи

23RS0036-01-2024-000222-85

Дело № 2-974/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варданян Г. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Г.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023г. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Ленина, д. 16, по вине Карнецян Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство МАZDА 6, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то Варданян Г.Р. вынужден обратиться в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6

17.07.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

07.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 100,00 руб.

25.09.2023г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также вып...

...латы суммы неустойки и понесенных расходов.

Однако требования, указанные в претензионном письме страховой кампанией проигнорированы.

02.11.2023 года истец обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06.12.2023г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Варданян Г.Р.

Истец с Решением Службы Финансового Уполномоченного не согласен, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения существенно выше.

Истец обратился к независимому эксперту. При составлении акта осмотра и экспертного заключения транспортное средство, осматривалось на СТОА, были учтены все полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, что нашло свое отражение вэкспертом заключении.

Согласно экспертному заключению № 593/23 от 11.09.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта МАZDА 6, г/н №, в результате ДТП с учетом износа составляет 560 000,00 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 360 900,00 руб. (400 000,00 руб. - 39 100,00 руб.).

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 360 900,00 руб., неустойку в размере в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 1 964,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 360 900,00руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы: 1 964,00 руб. – оплата почтовых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» исполнило требование истца в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Просила отказатьв удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф соразмерно.

Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2023г. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Ленина, д. 16, по вине Карнецян Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство МАZDА 6, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, Варданян Г.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6

17.07.2023г. Варданян Г.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

07.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 100,00 руб.

25.09.2023г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

Однако требования, указанные в претензионном письме ответчиком не исполнены.

Не согласившись с решением страховой компании, 02.11.2023г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.11.2023г. № У-23-114907/3020-004. Согласно заключению эксперта повреждения (транспортного средства, а именно: двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2023г. Остальные повреждения транспортного средства, а именно: облицовки двери передней левой, абсорбера двери передней левой, SRS сиденья переднего левого, SRS головной левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, облицовки потолка, обивки и набивки сиденья переднего левого не могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2023г.

По инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт» от 28.11.2023г. № У-23-114907/3020-007. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 43 600 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 33 600,00 руб.

06.12.2023г. на основании Решения Финансового Уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что «Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 100,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению».

С целью установлениясоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта № 2-974/2024от 03.04.2024г. ООО «Юг Эксперт Центр», повреждения транспортного средства МАZDА 6, г/н О346ЕТ193 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDА 6, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой, равна 796 200,00 руб., с учетом износа 571 200,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все интересующие вопросы, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П.

В связи с чем, доводы ответчика не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 2-974/2024 от 03.04.2024г., суд находит не обоснованными.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, повреждения транспортного средства МАZDА 6, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2023г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 2-974/2024 от 03.04.2024г. ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ).

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

С учетом данного заключения эксперта, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 360 900,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 180 450,00руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В тоже время, неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения).

Срок просрочки со стороны АО «АльфаСтрахование» с 07.08.2023г. по 26.04.2024г.составляет 264 дня. Общая сумма неустойки составляет: 260 900 рублей * 1% *264 день просрочки = 952 776 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки составит 400 000,00 руб.

Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом в размере 400 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 300 000,00руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными подлежащим уменьшению до 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 964,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 809,00руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варданян Г. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуВарданян Г. Р. страхового возмещения в размере 360 900 руб., сумму неустойки за просрочку обязательств по страховому случаю за период с 07.08.2023г. по 26.04.2024г. в размере 300 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00руб., штраф в размере 180 450,00 руб., оплата почтовых услуг в размере 1 964,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 809,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.

Судья -