Варданян Шушаник Гакиковна

№ 13-77/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Варданян Ш.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Полтавского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Мелояна Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в общей сумме 4000000 рублей были удовлетворены. Взысканы также расходы по оплате госпошлины.

16 августа 2021 г., указанное решение суда Варданян Ш.Г. обжаловано. Последняя, в жалобе ходатайствовала о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. По существу указала, что с 2014 по 2020 г.г. состояла с ответчиком Мелояном А.А. в браке. В 2015 г. в строящемся доме ими была приобретена квартира. В настоящее время, в Кировском районном суде г. Омска рассматривается ее исковое заявление о расторжении брака и разделе общего совместного имущества. В рамках указанного дела Мелояном А.А. подано встречное исковое заявление о признании долгов по договорам займа совместным долгом супругов. Поскольку она о наличии займов на общую сумму 4000000 рублей, а также о вынесенном решении не знала, полагает, что задолженность Мелояна А.А. перед Мелояном Г.В. была создана искусственно, для изменения баланса в рамках рассмотрения дела о разделе совместного имущества супругов.

В судебное заседание Варданян Ш.Г. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие...

....

Ответчик по делу Мелоян А.А. в судебном заседании не согласился с ходатайством Варданян Ш.Г. о восстановлении ей срока для обжалования решения суда. Полагал, что она не имеет отношения к указанному делу. Денежные средства в общей сумме 4000000 рублей были взяты им у дяди в долг, на покупку квартиры, поскольку ему не одобряли ипотечный кредит. Свои возражения относительно признания указанных им долгов общими долгами супругов, Варданян Ш.Г. может обосновывать при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положение ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из исследованных судом расписок следует, что 7 января 2015 г., ответчик взял у истца взаймы 3 000 000 (три миллиона) рублей, со сроком возврата до 06.01.2020.

15 января 2015 г., ответчик взял у истца взаймы еще 1 000 000 (один миллион) рублей, со сроком возврата до 14.01.2020. Всего истцом передано ответчику 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Варданян Ш.Г., в обоснование своей позиции о том, что указанная задолженность была искусственно создана сторонами по делу, для изменения баланса в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, не представлено.

Поскольку данным решением суда вопрос о чьих либо правах и обязанностях, кроме Мелояна Г.В. и Мелояна А.А. не разрешался, у суда не было оснований для установления семейного положения ответчика и привлечения к участию в деле его супруги.

Учитывая, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по разделу общего имущества супругов Мелояна А.А. и Варданян Ш.Г., последняя не лишена права возражать против признания указанного долга по договорам займа общим долгом супругов, с приведением своих доводов.

Таким образом, суд не находит законных оснований для восстановления Варданян Ш.Г. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Объективных и уважительных причин для удовлетворения ходатайства представлено не было. Заявитель не лишена права защищать свои интересы при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Варданян Ш.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Омский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.К. Абилов