Варданян Вардан Агабекович

Гр.дело № 2-331-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ .

г.Сасово Рязанской области 22 апреля 2013 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области Ф.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области к В.В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области (далее ГУ УПФ РФ по Сасовскому району) обратилось в суд с иском к В.В.А. с требованием взыскать с ответчика: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2012 г.- <данные изъяты>; пени на страховую часть трудовой пенсии за 2012 гг.- <данные изъяты>; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 г. -<данные изъяты>; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012гг. - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ плательщиком страховых взносов, был зарегистрирован в качестве страхователя 04.12.2009 года. 24.08.2012г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате статуса индивидуального предпринимателя В.В.А. В Пенсионный фонд Российской Федерации подлежала уплате страховые взносы за период с 01.01.2012 по 24.08.2012 гг. в сумме <данные изъяты>. из них: на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за период с 01.01.2012 по 24.08.2012 гг. в сумме <д...

...анные изъяты>. До выставления требования ответчиком погашено: по страховой части- <данные изъяты>. 09.04.2012, <данные изъяты>. 10.07.2012г., <данные изъяты>. 10.09.2012г., в ФФОМС -<данные изъяты>. 10.01.2012г., <данные изъяты>. 09.04.2012г., <данные изъяты>. 10.07.2012г., <данные изъяты>. 10.09.2012г. На неуплаченную в установленный срок сумму начислены пени за 2012 год в общей сумме <данные изъяты>. ( за период с 11.09.2012 по 08.10.2012гг.) из них: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ В.В.А. было направлено требование № 07201740061974 от 08.10.2012 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Ф.Н.А. от исковых требований отказалась, производство по делу просит прекратить, в связи с оплатой ответчиком суммы недоимки по страховым взносам и пени в полном объеме. Последствия отказа от иска известны, что отражено в письменном заявлении. Полномочия представителя на право отказа от исковых требований подтверждаются имеющейся в деле доверенностью. Просит также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска.

В силу ч. 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 25.03.2013 г., госпошлина подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области отказ от иска к В.В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней.

Производство по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области к В.В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, прекратить.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им по платежному поручению № 99 от 25.03.2013 г. при подаче данного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частая жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья .

. Г.В.Леонтьева

.а

Дело №12-595/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 23 сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Салатина Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 30.10.2015 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ИП ФИО2 по истечении трех дней со дня его составления. В нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления административного правонарушения, а только 11.09.2015г. В нарушение ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущим административный арест, не рассмотрено мировым судьей в день его поступления. Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, поскольку судебная повестка была возвращена в адрес судебного участка не за истечением срока хранения, а в связи с иными основаниями, в связи с чем он фактически не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, пред...

...усмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту. Также указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 19.08.2015г., сумма административного штрафа была погашена в полном объёме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. ФИО2 является пенсионером, на его иждивении находится супруга – инвалид 2 группы, ежемесячно он также выплачивает кредит.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №03-09/15-679пр-5 от 24 февраля 2015 года ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

05 марта 2015 года ИП ФИО2 получил копию постановления, не обжаловал его, в связи с чем постановление вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Определением Комитета тарифного регулирования от 05.05.2015г., на основании поступившего ходатайства, ФИО2 была предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на три месяца, с 05 мая 2015г. по 05 августа 2015 года.

Со дня окончания срока предоставленной отсрочки, то есть до 05 августа 2015 года административный штраф по постановлению ИП ФИО2 не был оплачен, в связи с чем уполномоченным должностным лицом в отношении него 11 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в срок до 05 августа 2015 года административный штраф в размере 50 000 рублей ИП ФИО2 не оплатил, в связи с чем обоснованно был привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2015г. (л.д.2-3); постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2015г. (л.д.8-10); уведомлением о получении ФИО2 копии постановления 05.03.2015г. (л.д.12); ходатайством ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа (л.д.13); определением от 05.05.2015г. о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа по 05.08.2016г. (л.д.17).

Факт неоплаты административного штрафа в срок до 05.08.2015г. также не оспаривался в жалобе и подтвержден представленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.216г. об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым последнее платежное поручение об удержании с ИП ФИО2 суммы административного штрафа поступило только 15.02.2016 года.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех дней со дня выявления правонарушения, дело рассмотрено мировым судьей не в день его поступления, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснить права и обязанности, вручить копию протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.09.2015г. должностным лицом Комитета тарифного регулирования составлен в отсутствии ИП ФИО2

14.08.2015 года в его адрес было направлено заказной почтой извещение о месте и времени составления протокола на 11.09.2015г., в котором также были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, указанное извещение было получено адресатом 25.08.2015г.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ИП ФИО2 16.09.2015г., 28.09.2015г. было поступило на рассмотрение мировому судье.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 30 октября 2015 года.

Поскольку предусмотренное ст.28.2 ч.4.2 КоАП РФ, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки направления протокола об административном правонарушении и сроки рассмотрения дела мировым судьей носят процедурный характер, их невыполнение не является существенным нарушением процессуальных требований, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку требования об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о дате и времени составления протокола, о направлении копии протокола, извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела судья находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела на 27.10.2015г. ИП ФИО2 извещался мировым судьей заказной почтой с уведомлением. Судебная повестка, направленная в его адрес, была возвращена в адрес мирового судьи 22.10.2015г. с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждено сведениями, размещенными на сайте Почты России «отслеживание отправления по почтовому идентификатору».

С учётом изложенного, суд считает, что о дате и времени рассмотрения дела ИВ ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наличие на иждивении супруги-инвалида, выплата кредита, также не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, а могут являться основанием к отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 30 октября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко