Варданян Жирайр Степанович

Дело №

УИД 92RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя, в составе:

председательствующего судьи - Романова С.А.,

при секретаре судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Нахимовского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску КириченкоЛН к ВарданянЖС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: УМВД России по г. Севастополю, Управление Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, Федеральная нотариальная палата г. Севастополя, нотариус <адрес> ФИО3 о признании обременения (запрещения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КириченкоЛН обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ВарданянЖС о признании обременения на транспортное средство отсутствующим.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ПТС и СТС на автомобиль.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что отношении принадлежащего ей автомобиля имеется обременение в виде залога, при этом истец, как собственник, принадлежащий ей автомобиль в залог не передавала и полномочий такого характера никому не оформляла и не поручала.

Согласно сведений официального открытого реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ООО «<данные изъяты>», который согласно сведений ЕГРЮЛ ликвидирован в следствие банкротст...

...ва.

Принимая во внимание, что истец является собственником и фактическим пользователем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и никаких действий по передаче в залог своего движимого имущества не совершала, то просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога на принадлежащее ей имущество с погашением соответствующей записи о залоге в Реестре уведомлений. Также истец просит суд разрешить вопрос взыскания понесенных ею судебных расходов на оказание правовой помощи, которые она вынуждена была понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, были извещены.

От представителей третьих лиц поступили заявления рассмотрении дела в их отсутствие.

От Федеральной нотариальной палаты поступил письменный отзыв, в котором разъяснил порядок осуществления нотариальных действий по регистрации залога, которые просит учесть при вынесении решения суда и рассмотреть дела в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их правовой взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, о чем внесены сведения в ПТС <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

Согласно содержания отзыва Федеральной нотариальной палаты и ответа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр залогов внесены сведения о регистрации залога на автомобиль марки «<данные изъяты>, залогодателем которого является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер, залогодержателем является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Как сообщил нотариус ФИО3 в своем ответе, поступившее на бумажном носителей уведомление о залоге возвращается заявителю после внесения нотариусом в реестр регистрации залогов сведений и не хранится у нотариуса.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40№.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч. 1 ст. 334 ГК РФ)

Таким образом, наличие зарегистрированного залога в отношении принадлежащего истцу имущества, которая не передавала в залог принадлежащий КириченкоЛН автомобиль нарушает права и интересы истца, поскольку позволяет за счет залогового имущества удовлетворить требования кредитора.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Анализируя правовые доводы иска и совокупность установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств, следует, что сведения о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты> внесены на основании ничтожных правоотношений, а потому не влечет правовых последствий для истца.

Исходя из приведенных оснований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КириченкоЛН исковых требований, а потому они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КириченкоЛН – удовлетворить.

Признать отсутствующим обремение в виде залога на автомобиль марки <данные изъяты> внесенное в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №379, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рожд., залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», погасив в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанную запись.

Настоящее решение суда является основанием для внесения (исключения) сведений о погашении записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя С.А.Романов

Дело№5-2203/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Варданяна Ж.С., ... года рождения, уроженца ... УССР, проживающего по адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов» Варданян Ж.С. 8 августа 2021 года в 00 часов 40 минут, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения работников авиакомпании о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распр...

...остранения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Варданян Ж.С. не явился о месте и времени слушания дела уведомлялся по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Варданяна Ж.С. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Варданяном Ж.С. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Варданяна Ж.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Варданяну Ж.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО), ИНН 6167021200, КПП 616701001, ЛО МВД России в а/п Платов, ОКТМО 6070100, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, кор/сч 40102810845370000050, в Отделение Ростова-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 116 01201010601140, УИН 18830461210000642801, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым РФ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, (личность установлена на основании водительского удостоверения 9221292970 от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час в <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно повторно управлял т/с BMW 520, г/н № на переднем боковом стекле которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза ТР 8/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», после получения им ДД.ММ.ГГГГ письменного требования снять тонировочную пленку до 08.12.2020г, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях правонарушителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране о...

...бщественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточной операции с ВУ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначая административное наказание, суд учитывает, что санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учётом положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его поведения на месте совершения административного правонарушения и после его совершения, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РК (УМВД России по <адрес>), ИНН 9102003230, КПП 910201001, код ОКТМО 35701000, р/с 40№, БИК 04351001, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН 18№, назначение платежа административный штраф.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым до истечения указанного срока.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ.

Судья - ФИО5