Варквасова Елена Хамзетовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от Дата г., представителя Управления архитектуры и градостроительства ФИО2, действующего по доверенности № от Дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

у с т а н о в и л:

Квартира № по адр в адр является муниципальной, ФИО4 является ее нанимателем, занимает ее по договору социального найма.

Утверждая, что в занимаемой ее семьей квартире ею в Дата году произведена перепланировка, требующая внесения изменений в техническую документацию, истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по основаниям п. 4 ст. 29 ЖК РФ. При этом указала, что в результате произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади за счет объединения жилой комнаты и кухни с лоджией, выполненного путем демонтажа оконно-дверного блока кухни со сносом подоконной части стены. Кроме этого, снесена перегородка между ванной комнатой и туалетом. Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания и не нарушает сейсмостойкость жилого дома. Перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интерес...

...ы.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что перепланировка произведена ею в Дата году, что она проживает в квартире с дочерью и внучкой, которые не возражают против произведенной ею перепланировки.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что произведенная перепланировка произведена истицей самовольно.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства ФИО2 с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, представив письменные заявление о согласии с заявленными требованиями.

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя Управления архитектуры и градостроительства, мнение специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Копией ордера от Дата г. подтверждается, что истица является нанимателем квартиры № в доме №а по адр в адр. В состав ее семьи входят дочь и внучка. Квартира состоит из двух комнат.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что произведенная ею перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями соседей ФИО9 и ФИО8, являющихся собственниками смежных квартир №№ и № о том, что они не возражают против произведенной ФИО4 перепланировки.

Члены семьи истицы ФИО6 и ФИО5, проживающие в спорной квартире, также подтвердили свое согласие с заявленными требованиями и произведенной перепланировкой.

Согласно представленному истицей проекта с натуры и техническому заключению, выполненному ООО «Геопроект», в результате обследования квартиры № по адр в адр выявлено, что в результате перепланировки увеличена общая площадь квартиры на 8,7 кв.м. за счет объединения жилой комнаты и кухни с лоджией путем демонтажа оконно-дверного блока со сносом подоконной части стены. За счет сноса перегородки произведено объединение туалета и ванной комнаты. Также произведен вынос радиатора отопления на лоджию. Ограждение балкона выполнено с установкой окна и частичной кладкой кирпича.

На основании проведенного обследования сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки являются достаточно надежными и обеспечивают эксплуатацию в сейсмических условиях.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7, являющийся директором ООО «Геопроект» и имеющий высшее строительное образование, суду пояснил, что указанные в заключении выводы сделаны на основании детального обследования произведенных работ. Кроме того, им были произведены необходимые расчеты, на основании которых сделан вывод, изложенный в заключении. Также пояснил, что перегородка между ванной и туалетом не является несущей стеной, ее разборка не влияет на прочность. Несущие конструкции при перепланировке не были затронуты. Снос подоконной части стены также не влияет на ее прочность, поскольку подоконная часть не несет никакой нагрузки, а играет роль ограждающей конструкции. Ограждение лоджии с применением кирпича также не влияет на прочность плиты лоджии, т.к. существующими нормами допустимая нагрузка составляет 800 кг на погонный метр плиты. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что вынос радиатора отопления на лоджию согласован в установленном порядке с ОАО «Нальчиктеплоэнерго», о чем имеется отметка в техническом заключении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная истцом перепланировка нарушает чьи-либо права и законные интересы. Вместе с тем, как усматривается из письменных заявлений, соседи истицы не возражают против перепланировки квартиры, их права и интересы ею не нарушаются.

Вместе с тем, пункт 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии при установлении обстоятельств, подтверждающих, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд считает установленным, что произведенная истицей перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истицы подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным не принимать во внимание Положение о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в адр, которым запрещен демонтаж подоконной части, а также ограждение лоджий и балконов с помощью кирпича, поскольку оно утверждено в Дата году, а перепланировка произведена истицей в Дата году.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии согласия членов семьи истицы на перепланировку, поскольку, как указано выше, такое согласие ими представлено в суд.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме №а по адр в адр в перепланированном и переустроенном состоянии, включающим увеличение общей площади квартиры с 46,4 кв.м. до 55,1 кв.м., жилой площади с 28,8 кв.м. до 33.1 кв.м. за счет объединения обустроенной (утепленной) лоджии с кухней и жилой комнатой, выполненного путем демонтажа оконно-дверного блока со сносом подоконной части между кухней и лоджией, переноса отопления на лоджию, ограждение лоджии и установление стеклопакетов, снос перегородки между туалетом и ванной комнатой.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации гор. Нальчика.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева