Варламов Валентин Игоревич

Дело №

УИД: 33RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

с участием ФИО2, его представителя – ФИО9, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2024)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения кассатора, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Многоквартирный жилой <адрес>-а по <адрес> г. ФИО17 и нежилое здание площадью 757 кв.м., состоящее из 32 гаражных боксов расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 33:22:24035:17.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>-а по <адрес> г. ФИО17. Также истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:24035:17, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - содержание многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24035:17. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса № площадью 23 кв.м, в нежилом здании гаражных боксов, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:22:24035:17. Гараж приобрел по договору купли-про...

...дажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая также не являлась собственником помещений в многоквартирном доме, а приобрела гараж по договору долевого участия в строительстве гаражей на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Консоль». ФИО2 собственником помещений в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> г. ФИО17 не является. Отсутствие у ФИО2 оснований возникновения права долевой собственности на земельный участок установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24035:17, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО17, <адрес>, д. З-а».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133.1, 196, 208, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом в основу выводов суд положил решение Октябрьского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 в признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Признавая право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, суд исходил из того, что ответчик не является собственником помещений многоквартирном доме, приобрел гараж по договору купли-продажи у прежнего собственника, в связи с чем, у него не могло возникнуть право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из дела, ФИО1 является собственником <адрес>-а по <адрес> г.ФИО17 и долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:24035:17 по адресу: г.ФИО17, л.Кирова, <адрес>-а, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- содержание многоквартирного жилого дома, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО17, <адрес>-а.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 33:22:24035:17 расположены: многоквартирный дом и нежилое здание с кадастровым номером 33:22:0240035:1239 площадью 757 кв.м., состоящие из 32 гаражных боксов.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:240035:17 поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г.ФИО17, <адрес>, д.З не является, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 23 кв.м., расположенный в нежилом здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24035:17.

Гаражный бокс № был приобретен ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, у которой право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве гаражей по <адрес> в г.ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по распоряжению главы Администрации г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок под строительство многоквартирного дома с кирпичными гаражами. ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Консоль» администрацией г. ФИО17 выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с гаражами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО6, ФИО13 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО14 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов N 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что в ноябре 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ответчика на общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 33:22:240035:17.

По мнению истца, поскольку ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, то у него не могло возникнуть право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО6, ФИО13 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО14 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает ФИО6 о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО2 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:240035:17, пропорциональная размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса №).

Данная запись в ЕГРН в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Какие-либо требования к Росреестру по <адрес> относительно внесения данной записи в ЕГРН собственники многоквартирного дома не заявляли.

Суд не учел вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не дал надлежащей правовой оценки избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-662/2025

Номер дела в суде I инстанции № 2-154/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004260-80

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.,

Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире18 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе Абрамова Алексея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Якусева Геннадия Борисовича к Абрамову Алексею Борисовичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право долевой собственности Абрамова Алексея Борисовича на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Абрамова А.Б. и его представителей Русанена А.А., Ладьиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Якусева Г.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Реут Т.С., Сидоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якусев Г.Б. обратился в суд с иском к Абрамову А.Б. о признании отсутствующим права долевой собственности Абрамова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указано, что Якусев Г.Б. является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ****. Из письма Управления Росреестра по Владимирской области от 13.03.2023 истцу стало известно, что в ноябре 2019 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за ответчиком доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером **** расположены многоквартирный дом с кадастровым номером ****, площадью 3581,8 кв. м, год завершения строительства 2000 год, адрес: ****; нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 757 кв. м, состоящие из 32 гаражных боксов. Земельный участок с кадастро...

...вым номером **** поставлен на кадастровый учет 25.08.1998. Абрамов А.Б. не является собственником помещений в многоквартирном доме ****. Обстоятельства отсутствия у Абрамова А.Б. оснований возникновения права долевой собственности на земельный участок установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 по делу № 2-811/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-445/2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 по делу № 88-15371/2020. Якусев Г.Б. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером **** и одновременно лицом, владеющим этим имуществом наряду с иными собственниками земельного участка. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок уменьшает размер долей других долевых собственников земельного участка, в том числе истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Якусев Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Иванов Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик является собственником гаражного бокса № 32, площадью 23 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ****. Здание гаражей с 32 гаражными боксами поставлено на кадастровый учет 02.10.2019. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.08.1998, имеет разрешенное использование «содержание многоквартирного дома», зарегистрирован в общую долевую собственность за собственниками помещений жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме. Данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома в порядке и на основании положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Из буквального толкования названного Федерального закона, а также положений ст. ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 37 ЖК РФ, ст. 289, 290, 133.1 ГК РФ, следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, следовательно, права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а доля в общем имуществе для собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права. Абрамов А.Б. собственником помещений в многоквартирном доме **** не является. Гараж приобрел по договору купли-продажи от 02.06.2012 у Т.Н.В., которая также не являлась собственником помещений в многоквартирном доме. Т.Н.В. приобрела гараж на основании договора на долевое участие в строительстве гаражей на ул. Кирова от 08.02.2000, заключенного с ООО «Консоль». Поскольку право собственности ответчика производно от права собственности Т.Н.В., то по сделке купли-продажи ответчик не мог приобрести прав больше, чем имелось у предыдущего собственника гаражного бокса. Ссылку на п. 2 ст. 271 ГК РФ полагал необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает сохранение за ответчиком права пользования земельным участком, что не тождественно праву собственности. У ответчика также отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решение о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером **** или его части уполномоченными органами не принималось. В связи с чем полагал необоснованной ссылку ответчика на положения п. 3 ст. 20 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 и регулировала отношения в связи с пролонгацией прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшими ранее в порядке, предусмотренном земельным законодательством. По этим же основаниям полагал необоснованными ссылки ответчика на п. 1 ст. 3, п. 3 и п. 12 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Распоряжение администрации г. Владимира от 25.08.1998 № 1279-р в рамках настоящего дела, по мнению представителя истца, правового значения не имеет. Указал, что позиция ответчика направлена на пересмотр вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных актов. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Абрамов А.Б. иск не признал, просил в иске отказать.

Его представители Русанен А.А., Ладьина И.В., Твердохлеб И.Б., Хузаев А.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40, т. 2). Ссылаясь на положения ст. ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., п. 3 ст. 20 ЗК РФ, п. 1 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, полагали, что вместе с правом собственности на объект недвижимости у прежнего собственника гаража Т.Н.В. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, Абрамову А.Б. принадлежит доля в земельном участке, на котором расположен гараж. Гаражный комплекс из 32 боксов, в котором расположен принадлежащий ответчику гараж, и многоквартирный дом № **** размещены на одном земельном участке по адресу: ****. Строительство обоих объектов осуществляло ООО «Консоль» на основании разрешения № 11-к/98 от 09.09.1998, выданного администрацией г. Владимира. Для целей строительства застройщику предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 3 611 кв. м. 08.09.2000 специалистами ФГУП «БТИ» оформлен технический паспорт домовладения ****. Гаражный комплекс и дом введены в эксплуатацию 29.09.2000. В рамках другого дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с площадью 4 595 кв. м, в то время как изначально застройщику выделялся земельный участок меньшей площадью. Документы о предоставлении земельного участка большей площадью в деле отсутствуют. Поддержали возражения, ранее приобщенные к делу предыдущим представителем ответчика (л.д. 88, т. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Золотое кольцо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные объяснения (л.д. 82, т. 1), в которых исковые требования поддержал, указав, что ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме ****. Отсутствие оснований для возникновения права собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером **** установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 по делу № 2-811/2019.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 243, т. 1), в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, площадь 4595 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 25.08.1998. По сведениям ЕГРН, на земельном участке распложен многоквартирный дом с кадастровым номером ****, год завершения строительства – 2000, площадью 3581,8 кв. м, дата постановки на кадастровый учет 17.11.2011, является ранее учтенным объектом недвижимости, и нежилое здание, кадастровый номер ****, двухэтажное, площадью 757 кв. м, состоящее из 32 гаражных боксов, является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 02.10.2019. По сведениям ЕГРН, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений (гаражных боксов). 30.10.2019 Абрамов А.Б. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (без определения доли) на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса №****), представив свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс № 32, договор купли-продажи от 02.06.2012 и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019, не вступившее в законную силу. По результатам правовой экспертизы 12.11.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Абрамова А.Б. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** пропорционально размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса № ****). Документом-основанием для регистрации указанного права явился договор купли-продажи от 02.06.2012. Решение суда вступило в силу позднее осуществления государственной регистрации права Абрамова А.Б. Меры обеспечения иска в рамках дела № 2-811/2019 не заявлялись и не принимались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнелюк А.П., Растегаева Ю.С., Тарасова Л.В., Бурухина В.И., Шинкаренко И.В., Панкин С.В., Панкина С.С., Шайков А.В., Сенчило М.Н., Пичугин П.В., Пичугина А.П., Савельева Е.В., Бурлакова Г.В., Бурлаков А.В., Уткин А.А., Уткина И.А., Зенкин Е.В., Лыкова Н.А., Шамова С.А., Краева Т.Е., Лисова Е.А., Туркова Е.В., Белов В.Г., Малофеев С.И., Малофеева А.А., Русаковская М.Г., Сидорова О.В., Мальцев С.Ю., Костюкова Л.Н., Денежко Ю.И., Реут Т.С., Синюхин А.А., Варламов В.И., Шляхова А.В., Туркова А.А., Турков П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абрамов А.Б., указывая, что судом не учтено, что земельный участок изначально был предоставлен для строительства двух объектов: многоквартирного дома и гаражей, порядок формирования земельного участка для содержания многоквартирного дома не соблюден, право Абрамова А.Б. на земельный участок производно от права Т.Н.В., которая участвовала в долевом строительстве гаражных боксов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнелюка А.П., Растегаевой Ю.С., Тарасовой Л.В., Бурухиной В.И., Шинкаренко И.В., Панкина С.В., Панкиной С.С., Шайкова А.В., Сенчило М.Н., Пичугина П.В., Пичугиной А.П., Савельевой Е.В., Бурлаковой Г.В., Бурлакова А.В., Уткина А.А., Уткиной И.А., Зенкина Е.В., Лыковой Н.А., Шамовой С.А., Краевой Т.Е., Лисовой Е.А., Турковой Е.В., Белова В.Г., Малофеева С.И., Малофеевой А.А., Русаковской М.Г., Мальцева С.Ю., Костюковой Л.Н., Денежко Ю.И., Варламова В.И., Шляховой А.В., Турковой А.А., Туркова П.А., Синюхина А.А., Управления Росреестра по Владимирской области, ТСЖ «Золотое кольцо», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 139-186, т. 4).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абрамова А.Б. и его представителей Русанена А.А., Ладьиной И.В., истца Якусева Г.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Реут Т.С., Сидоровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якусев Г.Б. является собственником квартиры **** и собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - содержание многоквартирного жилого дома, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № ****, расположенной по адресу: ****.

На указанном земельном участке с кадастровым номером **** расположены многоквартирный дом и нежилое здание с кадастровым номером **** площадью 757 кв. м, состоящие из 32 гаражных боксов.

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет с 25.08.1998.

Ответчик Абрамов А.Б. собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: **** не является, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № **** площадью 23 кв. м, расположенный в нежилом здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ****.

Гаражный бокс № **** был приобретен Абрамовым А.Б. по договору купли-продажи от 02.06.2012, заключенному с Т.Н.В., у которой право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве гаражей по **** от 08.02.2000.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 установлено, что по распоряжению главы администрации г. Владимира от 29.06.1998 земельный участок выделен под строительство многоквартирного дома с кирпичными гаражами; 09.09.1998 застройщику ООО «Консоль» администрацией г. Владимира выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с гаражами.

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец указал, что ему стало известно о том, что в ноябре 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ответчика на общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ****. По мнению истца, поскольку ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, постольку у него не могло возникнуть право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 133.1, 196, 208, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положил в основу своих выводов решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019, которым Абрамову А.Б. отказано в признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Признавая право общей долевой собственности Абрамова А.Б. на земельный участок отсутствующим, суд исходил из того, что ответчик не является собственником помещений многоквартирном доме, приобрел гараж по договору купли-продажи у прежнего собственника, в связи с чем, у него не могло возникнуть право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 07.08.2024 признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем с данными выводами судов не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав в своем определении от 03.12.2024, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в кассационном определении указано, что суд не учел положений п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 21 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, и не дал надлежащей правовой оценки избранному истцом способу защиты нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 07.08.2024, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в ЕГРН имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Положения данной части о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости применяются также в отношении общего имущества в здании или сооружении, которое в соответствии с законом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и (или) машино-мест в таких здании или сооружении.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Из содержания ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установлено, что право собственности Т.Н.В., являвшейся правопредшественником Абрамова А.Б., на гаражный бокс № **** возникло на основании договора долевого участия в строительстве гаражей по **** от 08.02.2000.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Б. к собственникам помещений в многоквартирном доме ****, в том числе к Якусеву Г.Б., о признании права на **** доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Б., суд первой инстанции при вынесении решения от 11.10.2019 по делу № 2-811/2019 исходил из того, что Абрамов А.Б. не является собственником помещений в многоквартирном доме, а спорный земельный участок в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме **** и относится к общему имуществу, права на которое не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а также, что право на долю в общем имуществе не подлежит самостоятельной регистрации, законодательством установлен запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, также указано на необходимость совместного использования такого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 изменено, а именно из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что многоквартирный дом и здание гаражей с 32 гаражными боксами представляют собой единый комплекс из двух строений и, что собственник гаража имеет такие же права в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, как и собственники помещений в многоквартирном доме. Соответственно, многоквартирный жилой дом и здание гаражей с гаражными боксами не являются единым комплексом; гаражи, хотя и расположены на одном участке с многоквартирным домом, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова А.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамова А.Б. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно настоящего спора, установлено, что земельный участок выделялся 29.06.1998 под строительство двух объектов: многоквартирного дома с кирпичными гаражами, разрешение на строительство выдано 09.09.1998 также в отношении многоквартирного дома и кирпичных гаражей, гаражный бокс в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, является самостоятельным объектом недвижимости.

Также, согласно данным ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ****, поставленном на кадастровый учет с 25.08.1998, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером **** и гаражные боксы в нежилом здании с кадастровым номером ****.

Собственником одного из этих гаражных боксов в здании с кадастровым номером **** является Абрамов А.Б.

Права Т.Н.В., являвшейся правопредшественником Абрамова А.Б. на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером ****, возникли в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент заключения Т.Н.В. договора участия в строительстве гаража в 2000 г.

Доказательства утраты Т.Н.В. данного права отсутствуют.

С учетом изложенного, а также в силу ст. 35 ЗК РФ право Абрамова А.Б. на часть земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, производно от права продавца, то есть от права Т.Н.В., которая на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса с Абрамовым А.Б. данное право не утратила.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, установлено, что Управлением Росреестра по Владимирской области за Абрамовым А.Б. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, пропорциональная размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса № ****).

Данная запись в ЕГРН в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. Какие-либо требования к Росреестру по Владимирской области относительно внесения данной записи в ЕГРН собственники многоквартирного дома не заявляли.

Как указано выше, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках настоящего дела ответчик не является не владеющим имуществом лицом, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на недвижимое имущество отсутствующим является ненадлежащим.

Указание истцом (в том числе в письменном отзыве, л.д. 189-190, т. 4) на то, что в случае выбора иных способов защиты права, к требованиям может быть применен срок исковой давности, в связи с чем он избрал именно предъявленный способ защиты, не является основанием для допустимости избранного способа защиты, учитывая фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Якусева Г.Б. к Абрамову А.Б. о признании отсутствующим права долевой собственности Абрамова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якусева Геннадия Борисовича к Абрамову Алексею Борисовичу о признании отсутствующим права долевой собственности Абрамова Алексея Борисовича на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.02.2025.

Судья П.А. Якушев

Дело № 2-154/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004260-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Иванова Л.В.

ответчика Абрамова А.Б.

представителей ответчика Русанена А.А., Ладьиной И.В.

Твердохлеб И.Б., Хузаева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якусева Г. Б. к Абрамову А. Б. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Якусев Г.Б. обратился в суд с иском к Абрамову А. Б. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование указано, что истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ### который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме №<...> Из письма Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ### расположены: многоквартирный дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, адрес: <...>; нежилое здание с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., состоящие из ### гаражных боксов. Земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме №<...>. Обстоятельства отсутствия у Абрамова А.Б. оснований возникновения права долевой собственности на земельный участок установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу ###, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго ...

...кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ### и одновременно лицом, владеющим этим имуществом наряду с иными собственниками земельного участка Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок уменьшает размер долей других долевых собственников земельного участка, в том числе истца. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.209, 289, 290 ГК РФ, ч.1 ст.36, ч.1,2 ст.37 ЖК РФ, п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, просит: Признать отсутствующим право долевой собственности Абрамова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером ###

В судебное заседание истец Якусев Г.Б. не явился, извещался надлежащим образом Со слов его представителя – адвоката Иванова Л.В., о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца – адвокат Иванов Л.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С учетом представленных стороной ответчика возражений, дополнил, что ответчик является собственником гаражного бокса ###, площадью ### кв.м., расположенном в нежилом здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ###. Здание гаражей с ### гаражными боксами поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование «содержание многоквартирного дома», зарегистрирован в общую долевую собственность за собственниками помещений жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме. Данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников МКД в порядке и на основании положений ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Исходя из буквального толкования названного ФЗ, а также положений ст.ст.36, ч.ч.2,3 ст.37 ЖК РФ, ст.289,290,133.1ГК РФ, следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, следовательно, права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а доля в общем имуществе для собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права. Ответчик собственником помещений в доме ### по <...> не является. Гараж приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которая также не являлась собственником помещений в многоквартирном доме. ФИО9 приобрела гараж на основании договора на долевой участие в строительстве гаражей на <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> Поскольку право собственности ответчика производно от права собственности ФИО9, то по сделке купли-продажи ответчик не мог приобрести прав больше, чем имелось у предыдущего собственника гаражного бокса. Ссылку на п.2 ст.271 ГК РФ полагал необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает сохранение за ответчиком права пользования земельным участком, что не тождественно праву собственности. У ответчика также отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Решение о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером ### или его части уполномоченными органами не принималось. В связи с чем полагал необоснованной ссылку ответчика на положения п.3 ст.20 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 г. и регулировала отношения в связи с пролонгацией прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшими ранее в порядке, предусмотренном земельным законодательством. По этим же основаниям полагал необоснованными ссылки ответчика на п.1 ст.3, п.3 и п.12 ст.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Распоряжение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела правового значения не имеет. Позиция ответчика направлена на пересмотр вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных актов. Просил исковые требования удовлетворить. На основании изложенного возражал против ходатайств ответчика об истребовании доказательств у <данные изъяты> и <данные изъяты> привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Абрамов А.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Его представители Русанен А.А., Ладьина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гг., Твердохлеб И.Б., Хузаев А.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.40). Ссылались на положения ст.ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., п.3 ст.20 ЗК РФ, п.1 ст.271 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ. Полагали, что вместе с правом собственности на объект недвижимости у собственника гаража (ФИО9- правопредшественника Абрамова А.Б.) возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В виду отсутствия оснований полагать, что гараж ответчика является самовольной постройкой, Абрамову А.Б. принадлежит доля в земельном участке, на котором расположен гараж. Гаражный комплекс из ### боксов, в котором расположен принадлежащий ответчику гараж, и многоквартирный дом №### размещены на одном земельном участке по адресу: <...>. Строительство обоих объектов осуществляло <данные изъяты> на основании разрешения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Для целей строительства застройщику предоставлен земельный участок ориентировочной площадью ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> оформлен Технический паспорт домовладения №### по <...>. Гаражный комплекс и дом введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В рамках другого дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с площадью ### кв.м., в то время как изначально застройщику выделялся земельный участок меньшей площадью. Документы о предоставлении земельного участка большей площадью в деле отсутствуют. Поддержали возражения, ранее приобщенные к делу предыдущим представителем ответчика (т.1 л.д.88).

Представитель третьего лица ТСЖ «Золотое кольцо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил пояснения (т.1 л.д.82) в которых указал следующее. Ответчик не является собственником ни одного помещения в многоквартирном доме №### по <...>. Отсутствие оснований для возникновения права собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером ### установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом может принадлежать только исключительно собственникам помещений в этом доме. Лицо, не являющееся собственником помещений в доме не приобретает права собственности на земельный участок. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра пл Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.243). В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...> категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, площадь ### кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН на земельном участке распложен многоквартирный дом с кадастровым номером ###, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадью ### кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости, и нежилое здание, кадастровый ###, <данные изъяты>, площадью ### кв.м., состоящее из ### гаражных боксов, является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений (гаражных боксов). ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Б. обратился в Управление Росреестра с заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (без определения доли) на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса ###), представив свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс ###, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу. По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Абрамова А.Б. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса ###). Документом-основанием для регистрации указанного права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в силу позднее осуществления государственной регистрации права Абрамова А.Б. Меры обеспечения иска в рамках дела ### не заявлялись и не принимались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Корнелюк А.П., Растегаева Ю.С., Тарасова Л.В., Бурухина В.И., Шинкаренко И.В., Панкин С.В., Панкина С.С., Шайков А.В., Сенчило М.Н., Пичугин П.В., Пичугина А.П., Савельева Е.В., Бурлакова Г.В., Бурлаков А.В., Уткин А.А., Уткина И.А. Зенкин Е.В., Лыкова Н.А., Шамова С.А., Краева Т.Е., Лисова Е.А., Туркова Е.В., Белов В.Г., Малофеев С.И., Малофеева А.А., Русаковская М.Г., Сидорова О.В., Мальцев С.Ю., Костюкова Л.Н., Денежко Ю.И., Реут Т.С., Синюхин А.А., Варламов В.И., Шляхова А.В., Туркова А.А., Турков П.А. – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление 10/22) разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны – п.53 постановления 10/22.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Якусев Г.Б. является собственником жилого помещения – квартиры №### по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167).

Также истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вВид разрешенного использования - содержание многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) – доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №###, расположенной по адресу: <...>

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ### расположены: многоквартирный дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, адрес: <...> а также нежилое здание с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., состоящие из ### гаражных боксов. Земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Абрамов А.Б. собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не является, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №###, площадью ### кв.м., расположенный в нежилом здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ###. Здание гаражей с ### гаражными боксами поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Указанный гаражный бокс был приобретен Абрамовым А.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, у которой право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве гаражей по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску Абрамова А.Б. о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.51).

Указанным решением суда исковые требования Абрамова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что многоквартирный дом и здание гаражей с ### гаражными боксами представляют собой единый комплекс из двух строений и, что собственник гаража имеет такие же права в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, как и собственники помещений в многоквартирном доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право истца производно от права продавца, Ккторая, в свою очередь участвовала в долевом строительстве гаража, а не многоквартирного дома с гаражами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамова А.Б. без удовлетворения (т.1 л.д.54 оборотная сторона).

Также материалами дела установлено и следует из отзыва Управления Росреестра по Владимирской области, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Б. обратился в Управление Росреестра с заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (без определения доли) на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса №###), представив свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №###, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу. По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Абрамова А.Б. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса ###). Документом-основанием для регистрации указанного права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Абрамова А.Б. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7 оборотная сторона), согласно которой доля в праве общей долевой собственности Абрамова А.Б. пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения (гаражного бокса ###), расположенного по адресу: <...>

Истец Якусев Г.Б., полагая, что его права как долевого собственника земельного участка нарушены наличием записи в ЕГРН о праве собственности ответчика Абрамова А.Б. на земельный участок, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать отсутствующим право долевой собственности Абрамова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером ###.

Проанализировав, представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суда находит данные требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами – решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование «содержание многоквартирного дома», зарегистрирован в общую долевую собственность за собственниками помещений жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме. Данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников МКД в порядке и на основании положений ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования названного ФЗ, а также положений ст.ст.36, ч.ч.2,3 ст.37 ЖК РФ, ст.289,290,133.1ГК РФ, следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, следовательно, права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а доля в общем имуществе для собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права.

Ответчик Абрамов А.Б. собственником помещений в доме <...> не является. Гараж приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которая также не являлась собственником помещений в многоквартирном доме, а приобрела гараж на основании договора на долевой участие в строительстве гаражей на <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности ответчика производно от права собственности предыдущего собственника гаража ФИО9, то по договору купли-продажи ответчик Абрамов А.Б. не мог приобрести прав больше, чем имелось у предыдущего собственника гаражного бокса. Следовательно, право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок у него не могло возникнуть.

Поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме №### по <...> и одновременно лицом, владеющим общим имуществом собственников многоквартирного дома, включая земельный участок, то наличие записи в ЕГРН о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### нарушает его права, поскольку уменьшает размер его доли как собственника земельного участка. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующим права долевой собственности Абрамова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером ### подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика, ссылающейся в качестве правого обоснования на положения п.2 ст.271 ГК РФ (т.2 л.д. 40), соглашается в данном случае с позицией представителя истца о том, что указанная норма предусматривает сохранение за ответчиком права пользования земельным участком, что не тождественно праву собственности.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика в части применения к данным правоотношениям положений ст. 20 ЗК РФ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривающей порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Между тем, земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ### не возникало.

Доводы стороны ответчика в части исполнения <данные изъяты> которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), распоряжения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к разрешению настоящего спора не имеют, поскольку земельный участок с кадастровым номером ### сформирован в установленном законом порядке и перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном поде №### по <...>

Что касается ранее представленных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 88), предыдущим представителем ответчика, то обоснованными суд их не признает, основанием к отказу заявленных требований являться они не могут.

Заявление о применении срока исковой давности, так как иск подан спустя 3 года и 6 месяцев после вынесения решения Владимирским областным судом, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 57 Постановления пленума №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае нарушение права истца как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером ### путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок за ответчиком Абрамовым А.Б. не связано с лишением владения, в связи с чем на требования истца, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якусева Г. Б. к Абрамову А. Б. – удовлетворить.

Признать отсутствующим право долевой собственности Абрамова А. Б. на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.02.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева