Варламова Олеся Владимировна

Дело № 2-1-98/2024

77RS0004-02-2023-007398-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Баюринова Н.А.,

ответчика Тепловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой О.В. к Тепловой К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Варламова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 20.03.2023 ей позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником службы безопасности Центрального банка РФ и сообщило, что от ее имени якобы поступила заявка на оформление кредита. Она, введенная в заблуждение, 20.03.2023 внесла наличные денежные средства в размере 500 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк. Поняв, что данное лицо является мошенником, она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Владельцем банковской карты №, на которую был осуществлен перевод денежных средств 20.03.2023 в размере 500 000 руб., является Теплова К.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 500 000 руб.

Истец Варламова О.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Баюринов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Теплова К.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав ...

...материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 Варламова О.В. в отсутствие договорных отношений с ответчиком, иных правовых оснований внесла денежные средства в размере 500 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, владельцем которой является Теплова К.А.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является основанием для его принятия судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Баюринов Н.А. от взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Варламовой О.В. к Тепловой К.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Тепловой К.А. в пользу Варламовой О.В. сумму неосновательного обогащения, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 04 марта 2024 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина

Дело №2-83/2024

УИД: 21RS0004-01-2023-000628-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Варламовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Варламовой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516142 рублей 09 копеек, в том числе основного долга – 497041 рубля 08 копеек, процентов – 19101 рубля 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8361 рубля 42 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ПАО Сбербанк зачислило на счет Варламовой О.В. денежные средства в размере 1077844 рублей 31 копейки. Заемщик Варламова О.В. денежные средства Банку не возвратила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не выполнено.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Варламова О.В. в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила заявление и указала, ч...

...то иск признает в полном объеме, добровольно, значение и последствия признания иска понимает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается признание ответчиком иска, поскольку это не нарушает ничьих законных прав и интересов, и не нарушает закон.Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8361 рубля 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Варламовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Варламовой О.В. (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516142 рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 497041 рубля 08 копеек, проценты в размере 19101 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8361 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Судья Е.В. Волкова