Варламова Тамара Владимировна

№ 2-2866/2024

22RS0011-02-2024-003340-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.

при секретаре Оленченко А.К.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белозеровой А.В. к Дубовицкой О.Д. о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозерова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дубовицкой О.Д., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., дом *** секция *** помещение ***; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги за составление иска и представительство в суде в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., 2 400 руб. за удостверение нотариальной доверенности, почтовые расходы по квитанциям.

В обоснование требований истец указал, что истец Белозерова А.В. является собственником жилого помещения по адресу Алтайский край, город Рубцовск, дом *** секция ***, помещение ***. В указанной комнате по месту жительства фактически проживает ответчик Дубовицка О.Д., которая вселилась в данное помещение на основании договора аренды комнаты от ***, который заключила от имени прежнего собственника Дмитриева С.Д. его дочь Варламова Т.В.. Общее хозяйство истец с ответчиком не ведет. С момента заключения указанного выше договора аренды ответчик проживает в указанной квартире, у нее имеются в данной комнате личные вещи. До момента заключения договора купли-продажи ответчик была поставлена в известность о необходимости освободить комнату, ответчик отказывается выселяться. Адрес...

... регистрации ответчика в настоящее время с. ... Алтайского края. В обоснование требований истец ссылается на положение Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российского Российской Федерации.

Истец Белозерова А.В. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Бычихн Ю.В., действующий по нотариальной доверенности заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Дубовицкая О.Д. не признала исковые требования с указанием на то, что между ней и предыдущим собственником помещения заключен договора найма данного помещения на длительный срок и при смене собственника помещения данный договор продолжает действовать.

Третьи лица Дмитриев С.В., Варламова Т.В. не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белозерова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. ... секция ***, помещение ***.

Данное помещение приобретено истцом у Дмитриева С.В. на основании договора купли-продажи от ***, переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено при рассмотрении дела, представленных договоров аренды комнаты, в том числе как следует из пояснений ответчика, между ней Дубовицкой О.Д. и Варламовой Т.В. заключен *** договор аренды комнаты *** в секции № *** в доме № *** по ул. ... в городе Рубцовске Алтайского края. Ответчик поясняет, что данный договор фактически является договором найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В случае аренды жилого помещения подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения.

В соответствии со ст. 671, 673, 674, 675, 682, 683, 684, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жи

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

На момент заключения договора аренды спорной комнаты с ответчиком лицо, выступавшее наймодателем, не являлось собственником спорного жилого помещений. Суду не представлены доказательства в подтверждение наделения Дмитриевым С.В. Варламовой Т.В. полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением. Как следует из пояснений ответчика, Варламова Т.В. является дочерью Дмитриева С.В., и поэтому она ответчику сдала эту комнату. Как следует из пояснений Варламовой Т.В. и Дмитриева С.В., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенному по проверке обращения Дубовицкой О.Д. о проникновении в ее жилище, по устной просьбе отца Дмитриева С.В. Варламова Т.В. сдала квартиру ответчику.

Учитывая, что договор найма помещения, который был заключен с ответчиком, не содержит сведений о сроке его заключения, и как следует из пояснений стороны ответчика, договор заключался на долгий срок, то в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку срок заключения договора найма превышал один год, то он подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данное условие не было соблюдение. Как следует из пояснений ответчика, она понимала, что при заключении договора Варламовой Т.В. данный договор не мог быть надлежащим образом зарегистрирован, поскольку Варламова Т.В. не являлась собственником помещения.

В соответствии со ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия устного обращения Дмитриева С.В. к Варламовой Т.В. о сдаче его квартиры в аренду при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, устная договоренность не является надлежащим уполномочиванием Варламовой Т.В. на заключение договора аренды жилого помещения, принадлежащего Дмитриеву С.В., и подлежащего государственной регистрации. Доказательств в подтверждение надлежащего уполномочивания Варламовой Т.В. Дмитриевым С.В. на сдачу в аренду квартиры, а именно, соответствующих документов в виде доверенности либо иного документа, суду не представлено ни сторонами, ни третьими лицами Варламовой Т.В., Дмитриевым С.В. Представленные экземпляры договоры аренды данных сведений не содержат.

Таким образом, материалами дела и пояснениями участников по делу подтверждается, что ответчик была вселена в спорную квартиру, входящую в частный жилищный фонд, принадлежащую конкретному физическому лицу, что исключает факт пользования ответчиком спорной квартирой на условиях социального найма. Тем самым, возникшие правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Ввиду не заключения самим предыдущим собственником жилого помещения Дмитриевым С.В. договора аренды комнаты с Дубовицкой О.Д., отсутствием сведений о надлежащем уполномочивании Дмитриевым С.В. Варламовой Т.В. на сдачу его жилого помещения в аренду, то суд приходит к выводу о том, что у собственника помещения Дмитриева С.В. отсутствовало волеизъявление на заключение этого договора, что, соответственно, говорит об отсутствии у ответчика права проживание в спорной квартире. Не соблюдено условие о государственной регистрации договор, что говорит о недействительности сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в счет оплаты юридических услуг в общем размере 14 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество затраченного им времени при участии в судебных заседаниях (*** судебных заседания, подготовка иска), категорию спора, результат рассмотрения дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и постовые расходы, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой А.В. удовлетворить.

Выселить Дубовицкую О.Д., *** года рождения (паспорт ***), из жилого помещения, расположенного по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., дом № *** секция № ***, помещение № ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дубовицкой О.Д. (паспорт ***) в пользу Белозеровой А.В. (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 14 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., всего взыскать 14 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО44., ее представителя по устному ходатайству ФИО45., представителя по доверенности ФИО46., ответчика ФИО47 ее представителей по устному ходатайству ФИО48 ФИО49 ответчика ФИО50

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000469-36 (производство № 2-1009/2025) по иску ФИО51 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД ...., оформленных протоколом № ... от ...

установил:

ФИО52 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ...., оформленных протоколом № ... от ...

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: ..... В период с ... по ... было проведено внеочередное общее собрание собственников дома. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: необходимый кворум на собрании отсутствовал, процедура проведения собрания была нарушена (собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания).

15.05.2025 к участию в деле присоединилась ФИО53., которая просила рассмотреть дело без ее участия, просила исключить из подсчета кворума площадь ее квартиры, т.к. она не прини...

...мала участие в собрании.

Представитель истца ФИО54 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, ряд бюллетеней недействительны (подписаны не собственниками, нет решения по вопросу), т.к. принято в отсутствие кворума – 48,3%.

Истец, представитель истца ФИО55 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО56. в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. собрание проведено с учетом требований закона и желания собственников помещений в этом доме.

Представители ответчика ФИО57 ФИО58. в судебном заседании просили в иске отказать.

Ответчик ФИО59 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку собрание было проведено, она принимала личное участие в сборе бюллетеней, разъяснении жильцам дома всех вопросов.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что ФИО60 является собственником квартиры ...., ФИО61 – квартиры ...

Судом установлено, что с ... по ... собственниками помещений многоквартирного дома 50 по ул. Лизы Чайкиной по инициативе ФИО62. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

2. выбор председателя СМКД,

3. Отчет УК о проведенном капитальном ремонте, остатке средств и сроках проведения замены трубопроводов в подвальном и чердачном помещении,

4. Отчет УК о проведенном текущем ремонте за 2023, остатке средств и принятие решения по определению видов работ по текущему ремонту на 2024 года,

6. об определении инициативной группы (совета МКД), которая от имени всех собственников помещение в МКД уполномочена участвовать в приемке выполняемых работ по текущему и капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, подписывать и согласовывать соответствующие акты, иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... от ...

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Согласно представленной информации общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17178,10 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 8590 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ... следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью 9062,89 кв.м, что составляет 52,76% от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от ..., истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 48,3%.

Судом обозревались бюллетени голосования (решений) по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД ... по ...., в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума.

- подлежит исключению площадь 46,86 кв.м: в бюллетене ...., по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан ФИО27, которая собственником жилого помещения не является, собственник жилого помещения является ФИО28, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от ...,

- подлежит исключению площадь 60,1 кв.м: в бюллетене квартиры № ..., по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан Лысенко Н.А., которая собственником жилого помещения не является, собственник жилого помещения - ФИО63 что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от ...

- подлежит исключению площадь 60 кв.м: в бюллетене кв. № ... по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан Костровой Л.Н., которая собственником жилого помещения не является. Собственники жилого помещения - ФИО64, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от ...

- подлежит исключению площадь 52,1 кв.м: в бюллетене кв. № ... по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан ФИО66, который собственником жилого помещения не является. Собственник жилого помещения - ФИО65, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от ...,

- подлежит исключению площадь 58,8 кв.м: в бюллетене кв. № ..., по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан ФИО68, который собственником жилого помещения не является. Собственник жилого помещения отсутствует, ввиду смерти предыдущих собственников, и не вступления в наследство иных лиц,

- подлежит исключению площадь 85,4 кв.м: в бюллетене нежилого помещения № ...), по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан ФИО69., которая собственником нежилого помещения не является. Собственник нежилого помещения - ФИО67, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...,

- подлежит исключению площадь 60,7 кв.м: в бюллетене кв. № ..., по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан Сергеевым Николаем Петровичем, который собственником жилого помещения не является. Собственники жилого помещения - ФИО70 и ФИО71, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от ...,

- подлежит исключению площадь 60,1 кв.м: в бюллетене кв. №..., по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан ФИО72, которая собственником жилого помещения не является. Собственник жилого помещения - ФИО73, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от ...,

- подлежит исключению площадь 23,8 кв.м: в бюллетене кв. №... по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан ФИО74, которая собственником жилого помещения не является. Собственник жилого помещения - ФИО75, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., кадастровый номер ...,

- подлежит исключению площадь 66,3 кв.м: в бюллетене кв. №... по адресу: ...., имеется подпись неустановленного лица. ФИО76 (собственник нежилого помещения), допрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что бюллетень не видел, не подписывал, участия в собрании не принимал,

- подлежит исключению площадь 47,6 кв.м: в бюллетене кв. №..., по адресу: ...., имеется подпись неустановленного лица. Собственником является ФИО77, а не ФИО78 (Выписка из ЕГРН, кадастровый номер: ...),

- подлежит исключению площадь 11,85 кв.м: в бюллетене кв. № ..., по адресу: .... (47,4 кв.м.), неверно указана доля собственника ФИО79.: согласно выписке из ЕРГН в его собственности находится 1/12 доли, а в бюллетене голосования указана доля 1/3,

- подлежит исключению площадь 33,3 кв.м: в бюллетене кв. №..., по адресу: ...., нет подписи собственника, что является грубым нарушением требований к порядку оформления бюллетеней. Бюллетень подписан Руссковой Н.М., которая собственником жилого помещения не является. Собственник жилого помещения - ФИО81(Выписка из ЕГРН от ...., кадастровый номер ... ФИО80., допрошенная в качестве свидетеля, в суде подтвердила, что подписала бюллетень она, а не ФИО82

- подлежит исключению площадь 29,7 кв.м: бюллетень кв. № ... является недействительным, ввиду того, что отсутствует волеизъявление собственника ФИО83 по шести вопросам повестки дня,

- подлежит исключению площадь 20,30 кв.м: в бюллетене кв. № ..., по адресу: .... (60,9 кв.м), неверно указана доля собственника ФИО84 т.к. согласно выписке из ЕРГН в его собственности находится 2/3 доли, а в бюллетене голосования указана доля 100 %,

- подлежит исключению площадь 44,8 кв.м: в бюллетене кв. № ..., по адресу: ...., д. 50 (67,2 кв.м.), неверно указана доля собственника ФИО85., т.к. согласно выписке из ЕРГН в ее собственности находится 1/3 доли, а в бюллетене голосования указана доля 100 %.

Таким образом, из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 48,3%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (761,71 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее половины голосов – 48,3% (8301,18 кв.м при необходимом минимуме 8 590 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Доводы ответчика о том, что собрание проводилось на основании представленной управляющей компанией информации относительно собственников жилых помещений, не принимаются судом, поскольку не исключат того обстоятельства, что участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

В связи с этим выводом судом не принимаются в качестве достаточных доказательств свидетельские показания ФИО86. и ФИО87. относительно порядка проведения собрания, сбора бюллетеней.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от ... решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от ... отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня.

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО88 (... года рождения, паспорт ...), ФИО89... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

47RS0011-01-2023-002520-11

33-6651/2023

9-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Голосовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Рагун В.П., Сухорукова В.И., Федорова О.А., Варламова Т.В., Кудровская В.А., Рогачева С.В., Иллариошкина А.В., Иллариошкина Е.В., Рахметов Д.В., Рюткинен Ж.А., Осокина Ю.В., Зуев В.А., Арович Г.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истцами к заявлению не были приложены документы в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 04 августа 2023 года, Рагун В.П., Сухорукова В.И., Федорова О.А., Варламова Т.В., Кудровская В.А., Рогачева С.В., Иллариошкина А.В., Иллариошкина Е.В., Рахметов Д.В., Рюткинен Ж.А., Осокина Ю.В., Зуев В.А., Арович Г.В., действуя через своего представителя Чипко М.А., подали частную жалобу, в которой п...

...росят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в нём не указаны нормы права, которые предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по искам о признании малозначительной доли в праве долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Рагун В.П., Сухорукова В.И., Федорова О.А., Варламова Т.В., Кудровская В.А., Рогачева С.В., Иллариошкина А.В., Иллариошкина Е.В., Рахметов Д.В., Рюткинен Ж.А., Осокина Ю.В., Зуев В.А., Арович Г.В. о признании доли незначительной, прекращение права собственности, признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 частью 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы иных федеральных законах Российской Федерации в сфере земельных правоотношений не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров, напротив, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судья судебной коллегии полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Рагун В.П., Сухорукова В.И., Федорова О.А., Варламова Т.В., Кудровская В.А., Рогачева С.В., Иллариошкина А.В., Иллариошкина Е.В., Рахметов Д.В., Рюткинен Ж.А., Осокина Ю.В., Зуев В.А., Арович Г.В. - возвращению в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5.

Материал по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5 ФИО6 о признании доли незначительной, прекращение права собственности, признании права собственности направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Гражданское дело № 2-1229/2024

47RS0011-01-2023-003279-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагун Валентины Павловны, Сухоруковой Валентины Ивановны, Фeдорова Василия Александровича, Варламовой Тамары Владимировны, Кудровской Валентины Александровны, Рогачeвой Светланы Владимировны, Иллариошкиной Анны Викторовны, Иллариошкиной Екатерины Викторовны, Рехметова Дмитрия Викторовича, Рюткинен Жанны Анатольевны, Осокиной Юлии Валерьевны, Зуева Валерия Алексеевича, Арович Галины Васильевны к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Рагун В.П., Сухорукова В.И., Фeдоров В.А., Варламова Т.В., Кудровская В.А., Рогачeва С.В., Иллариошкина А.В., Иллариошкина Е.В., Рехметов Д.В., Рюткинен Ж.А., Осокина Ю.В., Зуев В.А., Арович Г.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности на до...

...лю и признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65500 +/- 179 квадратных метров, кадастровой стоимостью 388 415 рублей, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, со смертью которой открылось наследство в виде 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В течение длительного времени сын наследодателя ФИО5 – ФИО23. и другие родственники умершей не реализовали своё право принять наследство либо отказаться от наследственного имущества, что подтверждает отсутствие у них существенного интереса в использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не составила список лиц, земельные доли которых в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № могут быть признаны невостребованными, не представила этот список на утверждение общему собранию истцов, не обратилась в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, а также признании выморочным имуществом, принадлежавшей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО5 на праве собственности принадлежала незначительная доля – 62/1000 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вышеуказанная доля не может быть выделена в натуре, поскольку она соразмерна площади земельного участка менее одного гектара.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать незначительной, зарегистрированную за ФИО5 на праве собственности 62/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю.

Признать за каждым истцом право собственности на 62/13000 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцы Рагун В.П., Сухорукова В.И., Фeдоров В.А., Варламова Т.В., Кудровская В.А., Рогачeва С.В., Иллариошкина А.В., Иллариошкина Е.В., Рехметов Д.В., Рюткинен Ж.А., Осокина Ю.В., Зуев В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов Чипко М.А. и Маркову В.В.

В судебном заседании истец Арович Г.В. и представители истцов Чипко М.А., действующая на основании доверенности, и Марков В.В., действующий на основании ордера № 967199 от 8 декабря 2023 года и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Ефимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, в целом по иску не возражала. Представителем суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.

Третьи лица – администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с частями 3, 4, 5, 7, 8 указанной статьи Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 принадлежала на праве собственности 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании Постановления мэра Ломоносовского района № 354/15 от 2 сентября 1994 года ФИО5 приобрела право общей совместной собственности на земли акционерного общества закрытого типа «Птицефабрика Лаголово» общей площадью 0,41 ср.га, ей выделена земельная доля соразмерная 20,78 баллогектара.

ФИО5 зарегистрировала право на земельную долю в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № №, а также свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 15 июля 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанное свидетельство о регистрации права содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является правообладателем 62/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО5 является ее сын ФИО24 который в установленном законом порядке не реализовал свое право и не принял наследство, также не отказался от наследственного имущества.

Ответчик – местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не обращалась в судебном порядке с требованиями о признании выморочным имуществом доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок либо с требованиями о признании права муниципальной собственности на указанное имущество либо на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.

Разрешая заявленные истцами требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности ФИО5 на 62/1000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Кроме того, суд учитывает отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены минимальные размеры земельных участков, образуемых из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Ленинградской области от 2 декабря 2005 года № 107-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не может быть менее одного гектара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, доля ФИО5 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соразмерна площади земельного участка менее одного гектара, в связи с чем, истцы не имеют возможности выделить её в натуре.

Судом установлено, что собственник названной доли умер, его наследники не приняли наследство и не отказались от наследства, сама доля не была признана выморочным имуществом, право собственности органа местного самоуправления и субъекта Российской Федерации на долю отсутствует.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

При таком положении истцы не могут в полной мере реализовать свои права участников долевой собственности – продать по выгодной рыночной цене земельный участок с кадастровым номером №, поскольку отсутствуют лица, к которым в порядке правопреемства перешли права и обязанности после смерти ФИО5

На основании части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют преимущественное право на приобретение доли ФИО5, в том числе путём признания за ними права собственности на указанную долю, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагун Валентины Павловны, Сухоруковой Валентины Ивановны, Фeдорова Василия Александровича, Варламовой Тамары Владимировны, Кудровской Валентины Александровны, Рогачeвой Светланы Владимировны, Иллариошкиной Анны Викторовны, Иллариошкиной Екатерины Викторовны, Рехметова Дмитрия Викторовича, Рюткинен Жанны Анатольевны, Осокиной Юлии Валерьевны, Зуева Валерия Алексеевича, Арович Галины Васильевны к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительной 62/1000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на 62/1000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Рагун Валентиной Павловной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Сухоруковой Валентиной Ивановной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Фёдоровым Василием Александровичем право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Варламовой Тамарой Владимировной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Кудровской Валентиной Александровной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Рогачёвой Светланой Владимировной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Иллариошкиной Анной Викторовной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Иллариошкиной Екатериной Викторовной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Рехметовым Дмитрием Викторовичем право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Рюткинен Жанной Анатольевной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Осокиной Юлией Валерьевной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Зуевым Валерием Алексеевичем право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Арович Галиной Васильевной право собственности на 62/13000 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

Председательствующий О.В. Васильева