Вартанян Георгий Гагикович

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>а-27392/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Черкашиной О.А., Мазур В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Королёв на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к УМВД России по городскому округу Королёв о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения адвоката административного истца Вартаняна Г.Г. Петросян Л.С., представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Королёв по доверенностям Котовой Г.А.,

установила:

Административный истец Вартанян Г.Г. обратился в суд с административным исковым, считая незаконным бездействия УМВД России по городскому округу Королев, выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений, не возврату автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак У 272 НВ 799, незаконными бездействия УМВД России «Пушкинское», выразившиеся в непринятии мер по пресечению незаконного удержания ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» автомобиля, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника транспортного средств...

...а.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство было признано вещественным доказательством в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка УМВД России по городскому округу Королёв по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «Д», однако транспортное средство в отсутствие на то законных оснований было перемещено со специализированной стоянки УМВД России на стоянку по адресу: <данные изъяты>, на территорию, огороженную и охраняемую ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ».

В нарушение требований закона, УМВД России по городскому округу Королёв передало автомобиль, находившийся на его хранении, во владение ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ», при этом указанное лицо заявляет о платности услуг по хранению автомобиля, административный ответчик не предпринимает мер по возврату автомобиля в пользование Вартаняна Г.Г.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия УМВД России по городскому округу Королёв по передаче автомобиля во владение ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ»), на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения: обеспечить нахождение вещественного доказательства,- автомобиля, по месту, установленному постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Королёв подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, административный истец Вартанян Г.Г. является собственником автомобиля Хёндэ Салярис, г.н. У 272 НВ 799.

Постановлению следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Зоря Н.П. от <данные изъяты> автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <данные изъяты>, постановлено хранить данное вещественное доказательство на специализированной стоянке УМВД России по г.о. Королев по адресу: <данные изъяты>».

Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Вартанян Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Указанным приговором также решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по городскому округу Королёв по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «Д», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль на указанной стоянке отсутствует, был перемещен со специализированной стоянки на территорию, огороженную и охраняемую ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ», что лишило доверенное лицо административного истца забрать транспортное средство, так как для его выдачи сотрудники ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» требовали оплату за стоянку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что в нарушение требований закона УМВД России по городскому округу Королёв передало автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на его хранении, во владение ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» и не предпринимает мер по возврату автомобиля в пользование Вартаняна Г.Г.

Также судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> автомобиль с помощью эвакуатора направляется на парковку, расположенную на территории УМВД России по г.о. Королев по адресу: <данные изъяты> «Д», где <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства и в дальнейшем в соответствии с постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты> признан в качестве такового, автомобиль постановлено хранить на стоянке УМВД России по г.о. Королев, расположенной по адресу: <данные изъяты> «Д».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного истца, суд с учетом положений ст. 82 УПК РФ исходил из того, что в рамках расследования уголовного дела постановление о передаче указанного вещественного доказательства на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, икр. Новая Деревня, <данные изъяты>, следователем не выносилось, перемещение автомобиля на территорию, огороженную и охраняемую ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» в отсутствие на то законных оснований способствовало возникшей неопределенности в вопросе возврата вещественного доказательства, а также взыскания процессуальных издержек за его хранение на период предварительного расследования и судебного разбирательства, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по передаче автомобиля транспортного средства во владение ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ»).

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и отмечалось выше, транспортное средство, принадлежащее административному истцу, направлено на специализированную стоянку УМВД России по г.о. Королев на основании протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство перемещено для дальнейшего хранения на специализированную стоянку ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ»), <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 160) с учетом Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 156-159).

На момент передачи транспортного средства для дальнейшего хранения на специализированную стоянку ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ»), указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу (признан таковым постановлением от <данные изъяты>), соответственно, на указанную дату вопрос о хранении транспортного средства на стоянке на территории УМВД России по г.о. Королев не был разрешен.

Более того, на момент вынесения постановления от <данные изъяты> транспортное средство на стоянке на территории УМВД России не находилось.

Кроме того, возлагая, в том числе, на административного ответчика обязанность обеспечить нахождение вещественного доказательства автомобиля – Хенде Солярис г.н. <данные изъяты>, по месту, установленному постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, судом оставлено без внимания, что расследование по уголовному делу следователем УМВД не проводилось.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска <данные изъяты> к УМВД России по городскому округу Королёв о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-687/2024

64RS0046-01-2023-008014-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Кроткове И.А.

с участием помощника прокурора Никитиной Н.А.

с участием представителя административного истца Верещагина Н.Н.

с участием административного ответчика Вартаняна Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области к Вартаняну Г. Г. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить в отношении осужденного Вартаняну Г.Г. административный надзор сроком на срок погашения судимости, с установлением административных ограничений.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что осужденный Вартанян Г. Г. осужден 25.07.2023, Королевский г/с Московской обл. по статье 134 ч.1 УК РФ сроком на 2 г. 6 мес. лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу: 10.08.2023.Начало срока наказания: 10.08.2023. Конец срока наказания: 26.02.2024. Ранее: не судим. Осужденный Вартанян Г. Г. прибыл в учреждение 18.10.2024 из СИЗО-1 г. Саратов. За отбытый срок наказания администрацией не поощрялся. Нарушений режима содержания не допускал. Признает свою ...

...вину в совершенном преступлении. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации.

На меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера проводимые в отряде и в ИУ посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично.

В коллективе осужденных уживчив. В отряде зарекомендовал себя неопределённо, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, по характеру уравновешен. В проводимых беседах скрытен,

Просит суд установить осуждённому Вартаняну Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административный надзор на срок погашения судимости и установить следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить покидать адреса места жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00; запретить выезд за установленные судом территории – <адрес>; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; -запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Верещагин Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Вартанян Г.Г. не возражал против установления административного надзора, поскольку он собирается работать, а надзор будет этому мешать.

Помощник прокурора Никитина Н.А. просила заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор (п. 1 ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

В силу требований ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и п. 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, указанный срок исчисляется со дня постановки на учет поднадзорного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.2 ст. 173.1 УИРФ и ч.2 ст. 173.1 УИК РФ и внесением изменений Федеральным законом 102-ФЗ от 28.05.2017, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления направленное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, по мотивам политической, идеологическойрасовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношены несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в час первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный Вартанян Г. Г. осужден 25.07.2023, Королевский г/с Московской обл. по статье 134 ч.1 УК РФ сроком на 2 г. 6 мес. лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу: 10.08.2023.Начало срока наказания: 10.08.2023. Конец срока наказания: 26.02.2024. Ранее: не судим. Осужденный Вартанян Г. Г. прибыл в учреждение 18.10.2024 из СИЗО-1 г. Саратов. За отбытый срок наказания администрацией не поощрялся. Нарушений режима содержания не допускал. Признает свою вину в совершенном преступлении. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации.

На меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера проводимые в отряде и в ИУ посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично.

В коллективе осужденных уживчив. В отряде зарекомендовал себя неопределённо, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, по характеру уравновешен. В проводимых беседах скрытен,

Согласно ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ и в соответствии с федеральным законом, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за особо тяжкое преступление судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. в, ч.3 ст.86 УК РФ - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установлении в отношении осужденного Вартанян Г.Г. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения с установлением ограничений, указанных административным истцом, что явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, т.е. на три года.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, однако суд приходит к выводу о необходимости сокращения количества регистраций в месяц в органе внутренних дел.

руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

установить осуждённому Вартаняну Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административный надзор сроком на 3 года и установить следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить покидать адреса места жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00; запретить выезд за установленные судом территории – Саратовская область; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних

Наблюдение за соблюдением осужденным Вартаняну Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вартаняну Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-586/24 по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Королёв о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Королев, УМВД России "Пушкинское", ООО «АЙДИ-ПластСтрой», ООО «ЕВРОПА ГРУПП», в котором истец просит:

- признать незаконными действия и бездействия Следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, выразившиеся передаче автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак №, находящиеся в пользование ФИО2, на хранение в УМВД России по городскому округу Королёв, которое не способно осуществлять самостоятельное хранение транспортного средства; выразившиеся в неоформлении документов, касающиеся передачи на хранение транспортного средства, в не принятии мер периодической проверки наличия, состояния, а также условий хранения вещественных доказательств на протяжении предварительного расследования в отношении имущества ФИ...

...О2,

- признать незаконными бездействия Следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, выразившиеся в невозврате имущества и документов, подлежащих возврату ФИО2 по принадлежности согласно приговора Королевского городского суда от 25.07.2023 по делу №,

- признать незаконными бездействия УМВД России по городскому округу Королев, выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений, не возврату автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак №, находящиеся в пользование ФИО2,

- признать незаконными действия ООО «ЕВРОПА ГРУПП», выразившиеся в принятии автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак № на хранение без надлежаще оформленного акта приема-передачи транспортного средства,

- признать незаконным передачу автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак № во владение ООО «АЙДИ-ПластСтрой», незаконным удержание ООО «АЙДИ-ПластСтрой» автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак У №

- признать незаконными бездействия УМВД России "Пушкинское", выразившиеся в непринятии мер по пресечению незаконного удержания ООО «АЙДИ-ПластСтрой» автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак №,

- обязать устранить допущенные нарушения - возвратить автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак № по принадлежности,

- взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб, стоимость которого определить путем назначения судебной экспертизы по определению ущерба, а также судебные издержки.

- взыскать с ООО «АЙДИ-ПластСтрой» в пользу ФИО2 ущерб в размере 2400 руб. в сутки со дня отказа выдачи транспортного средства в присутствии сотрудника УМВД г.о. Пушкино с 22.08.2023г. по день фактической передачи Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак №

Определением судьи 22 ноября 2023 года административный иск ФИО2 был возвращен в части исковых требований к Следственному отделу по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Королев, УМВД России "Пушкинское", ООО «АЙДИ-ПластСтрой», ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, разъяснив, что с исковыми требованиями истец может обратиться в суд по месту нахождения одного из указанных ответчиков.

В части исковых требований ФИО2 к УМВД России по городскому округу Королёв, а именно: признать незаконными бездействия УМВД России по городскому округу Королев, выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений, не возврату автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак №, находящиеся в пользование ФИО2; признать незаконным передачу автомобиля Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак № во владение ООО «АЙДИ-ПластСтрой», административный иск ФИО2 был принят к производству суда.

В обоснование указанных исковых требований административный истец ссылается на то, что приговором Королевского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Указанным приговором также решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: Автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак У 272 НВ 799, находящиеся в пользование ФИО2, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по городскому округу Королёв по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2023г. Как выяснилось после вступления приговора в силу транспортное средство Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак У № по адресу: <адрес> отсутствует и было перемещено со специализированной стоянки УМВД России по городскому округу Королёв из адреса: <адрес> на стоянку по адресу: <адрес>. на территорию, огороженную и охраняемую ООО "АЛДИ- ПластСтрой". Доверенное лицо ФИО2 - ФИО6 не смогла забрать транспортное средство, так как для его выдачи сотрудники ООО "АЛДИ-ПластСтрой" требовали оплату за стоянку (начиная с 600 тыс. руб, затем 250 тыс. руб.). При этом никак не обосновали тарифы, а также не указали на каком основании автомобиль оказался в их владении без ведома органа предварительного расследования и суда. Было установлено, что УМВД г. Королева передало автомобиль ООО "ЕВРОПА ГРУПП", с которым заключено соглашение. Автомобиль оказался на несуществующем адресе в распоряжении ООО "АЛДИ-ПластСтрой". По состоянию на 08.11.2023г. вещественное доказательство - транспортное средство Хендэ Салярис №, переданное следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области на хранение в УМВД России по г. Королева, собственнику (его представителю) не возвращено в связи с незаконным его перемещением и удержанием. В нарушение требований закона, УМВД России по городскому округу Королёв передало автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак № находившийся на его хранении, во владение ООО «АЙДИ-ПластСтрой», и не предпринимает мер по возврату автомобиля в пользование ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИВД России и ГУМВД по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Московской области по городскому округу Королёв указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Хёндэ Салярис, г.н. №

Постановлению следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области ФИО7 от 01.08.2022, автомобиль Хёндэ Салярис, г.н. №, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, и постановлено хранить данное вещественное доказательство на специализированной стоянке УМВД России по г.о. Королев, по адресу: <адрес>

Приговором Королевского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Указанным приговором также решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: Автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак №, находящиеся в пользование ФИО2, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по городскому округу Королёв по адресу: <адрес>» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2023г.

Как указывает административный истец и не опровергается административным ответчиком, автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> «Д» отсутствует и был перемещен со специализированной стоянки УМВД России по городскому округу Королёв из адреса: <адрес> на стоянку по адресу: <адрес>. на территорию, огороженную и охраняемую ООО "АЛДИ-ПластСтрой". Доверенное лицо ФИО2 - ФИО6 не смогла забрать транспортное средство, так как для его выдачи сотрудники ООО "АЛДИ-ПластСтрой" требовали оплату за стоянку. УМВД г. Королева передало автомобиль ООО "ЕВРОПА ГРУПП", с которым заключено соглашение.

Административный истец ссылается на то, что в нарушение требований закона, УМВД России по городскому округу Королёв передало автомобиль Хёндэ Салярис государственный регистрационный знак У 272 НВ 799, находившийся на его хранении, во владение ООО «АЙДИ-ПластСтрой», и не предпринимает мер по возврату автомобиля в пользование ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12 февраля 1990 г., Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 г., МВД СССР 15 марта 1990 г., Минюстом СССР 14 февраля 1990 г., КГБ СССР 14 марта 1990 г. N 441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий (приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. N 142, приказ Генпрокуратуры России от 13 июля 2017 г. N 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции N 34/15, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Кроме того, на период изъятия данного имущества действовали Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449), которыми предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством на их хранение, на основании договора хранения (абзац 3 пункта 2).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи (пункт 10). Суд направляет в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (приговора) суда по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (приговора) суда в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган (пункт 13).

Как установлено судом, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022, который произведен по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2 Хёндэ Солярис, г.р.з. У 272 НВ 799, с помощью эвакуатора направляется на парковку, расположенную на территории УМВД России по г.о. Королев по адресу: <адрес>», где 21.04.2023 осмотрен, и в дальнейшем в соответствии с постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.08.2022 признан в качестве такового, автомобиль постановлено хранить на стоянке УМВД России по г.о. Королев, расположенной по адресу: <адрес> «Д».

Между тем, в рамках расследования уголовного дела постановление о передаче указанного вещественного доказательства на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, следователем не выносилось.

Указанное способствовало возникшей неопределенности в вопросе возврата вещественного доказательства, а также взыскания процессуальных издержек за его хранение на период предварительного расследования и судебного разбирательства.

По этим же основаниям Прокуратурой города Королева вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными действия УМВД России по городскому округу Королёв по передаче автомобиля Хенде Солярис г.н. № во владение ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ООО «АЙДИ-ПластСтрой»).

В целях устранения допущенных нарушений прав истца, суд считает необходимым обязать УМВД России по городскому округу Королёв обеспечить нахождение вещественного доказательства автомобиля – Хенде Солярис г.н. №, по месту, установленному постановлением старшего следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК России по Московской области от 01 августа 2022 года по уголовному делу №.

Оснований для признания признании незаконным бездействия УМВД России по городскому округу Королёв, выразившегося в не возврате автомобиля Хенде Солярис г.н. № в пользование ФИО9 судом не установлено, поскольку судом не установлено факта незаконного препятствования со стороны административного ответчика в получении административным истцом автомобиля, в том время как на необходимость обеспечении административным ответчиком нахождения автомобиля по месту хранения, согласно приговора суда, указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к ФИО1 по городскому округу Королёв – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия УМВД России по городскому округу Королёв по передаче автомобиля Хенде Солярис г.н. № во владение ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ООО «АЙДИ-ПластСтрой»).

Устранить допущенные нарушения прав истца, обязать ФИО1 по городскому округу Королёв, а именно обеспечить нахождение вещественного доказательства автомобиля – Хенде Солярис г.н. №, по месту, установленному постановлением старшего следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК России по Московской области от 01 августа 2022 года по уголовному делу №.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия УМВД России по городскому округу Королёв, выразившегося в не возврате автомобиля Хенде Солярис г.н. № в пользование ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024 г.