Варюшин Евгений Александрович

№ 5-19/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма

12 мая 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варюшина Е.А., <..................>,

установил:

(дата) в Тотемский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Варюшина Е.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варюшин Е.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) имеется обоюдная вина его и второго участника ДТП. Сообщил, что в его действиях нет нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку он совершил наезд на препятствие, так как транспортное средство под управлением ФИО1. остановилось.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась по причинам, признанным судом уважительными, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не назначать Варюшину Е.А. строгое наказание.

Заслушав Варюшина Е.А., допросив свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО1., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпев...

...шего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 20 часов 15 минут Варюшин Е.А., управляя автомобилем <..................> с государственным номером № на 96 км автодороги <..................>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <.............> с государственным номером №, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <.............> ФИО2. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Варюшиным Е.А. п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением Варюшиным Е.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2. и вина Варюшина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата)), рапортами оперативного дежурного <.............>), схемой места совершения административного правонарушения <.............> объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия: <.............>), <.............>, а также объяснениями потерпевшей <.............> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.............> справкой о дорожно-транспортном происшествии <.............> актом выявленных недостатков в содержании дорог <.............> консультацией БУЗ «<.............> заключением эксперта <.............>, а также объяснениями свидетелей ФИО1. и ФИО3.

Согласно заключению эксперта <.............> у ФИО2 установлены ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Варюшина Е.А. о том, что п.9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку совершил наезд на стоявшее транспортное средство, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4., сообщившей о том, что в момент столкновения автомашина № не двигалась, поскольку такие показания не соответствуют объяснениям указанного свидетеля от (дата) в которых ФИО4. пояснила, что автомашина № замедлила ход, после чего в заднюю часть автомашины ударилась автомашина <.............>. Суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 данные ею непосредственно после ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании (дата), в части показаний о том, что в момент столкновения находившееся впереди транспортное средство не двигалось, а остановилось, суд относится критически, поскольку в объяснениях от (дата) ФИО5. о таких обстоятельствах не сообщала, указав, что впереди идущее транспортное средство замедлило ход. Кроме того, указанный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности показаний свидетеля и отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.

Ссылки Варюшина Е.А. в обоснование утверждений о невиновности на справку о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в которой указано о наезде на стоящую автомашину, суд признает несостоятельными, поскольку данная справка была составлена непосредственно после ДТП, до завершения административного расследования и выяснения всех обстоятельств по делу, поэтому сама по себе не исключает виновность Варюшина Е.А.

Доводы Варюшина Е.А. о неправильности схемы места совершения административного правонарушения от (дата) суд признает необоснованными, поскольку схема Варюшиным Е.А. собственноручно подписана, при этом несогласия со схемой при ее составлении он не выражал, в судебном заседании подтверждено, что автомашина Варюшина Е.А. на момент составления схемы была перемещена с места ДТП, что и отражено в схеме.

Доводы Варюшина Е.А. о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, что, по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), признаются судом несостоятельными.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Варюшина Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении Варюшину Е.А. административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не усмотрено. Требования ч.3 ст.28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Варюшина Е.А., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу о назначении Варюшину Е.А. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

привлечь Варюшина Е.А., <.............>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В платежном документе следует указать номер протокола об административном правонарушении: №

Обязать Варюшина Е.А. представить в Тотемский районный суд в указанный срок копию квитанции об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья Буйлова И.Б.