Варзарь Екатерина Александровна

Дело № 2- 3623/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ «Водоканал» к В.Е.А., В.А.Ф., В.И.М. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что оно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставляемому на общедомовые нужды. Договор между управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, и МУП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, однако истец предоставлял указанные услуги. Ответчиками предоставленные истцом услуги не оплачиваются, и за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленное по ОДН) в размере 26954 рублей 05 копеек. Пени в размере 28767 рублей 30 копеек. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению, предоставленному по ОДН в размере 26 954 рублей 05 копеек, пени в размере 28 764 рубля 30 копеек, расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2011 года по декабрь 2015 года в размере 23 724,77 руб., пени в размере 12 3573,64 руб., судебные расходы.

Представитель МУ КХ «Водоканал» Г.И.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик В.Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что коммунальные платежи не оплачивались в связи с тяжёлой финансовой ситуацией, от уплаты задолженности не отказывается, однако полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, задолженность должна быть начислена начиная с апреля 2013 года.

Ответчики В.А.Ф., В.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Граждане, согласно ст.153 ЖК РФ, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии со ст.154,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика на < адрес > в г. Калининграде следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: В.Е.А. – собственник, ее отец В.А.Ф. и мать В.И.М.

Судом установлено, что ответчики получают услуги, предоставляемые МУП КХ «Водоканал» по холодному водоснабжению, водоотведению, и холодному водоснабжению, однако оплату за полученные услуги не производили за период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 954,05 руб., пени в размере 28 764,30 руб.

Согласно уточненным требованиям, задолженность по холодному водоснабжению, водоотведению, и холодному водоснабжению за период с марта 2011 года по декабрь 2015 года составила 26954 рубля 05 копеек, пени в размере 28764 рубля 30 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, Пленума ВАС РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд < Дата >, согласно отметке на почтовом конверте, прихожу к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2011 по март 2013 года истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании задолженности за период с марта 2011 года по март 2013 года находятся за пределом исковой давности.

За период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате услуг (по предоставлению холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоотведения) по < адрес > в г. Калининграде составляет 9 227,94 руб.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиками не представлено и в судебном заседании ответчиком В.Е.А. не оспаривалось.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на < Дата > составили 3 459,66 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит исковые требования МУП КХ «Водоканал» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены с 55718 рублей 35 копеек до 36082 рублей 41 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 589 рублей 08 копеек по платежному поручению № от < Дата > на основании п. 10 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП КХ «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Е.А., В.А.Ф., В.И.М. в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленному по ОДН, в размере 9 227 руб. 94 коп., пени в размере 3 459 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 50 коп.

Возвратить МУП КХ «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 589 руб. 08 коп., оплаченную платежным поручением № от < Дата >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова

Дело № 2- 3623/2016

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ «Водоканал» к В.Е.А., В.А.Ф., В.И.М. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП КХ «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Е.А., В.А.Ф., В.И.М. в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленному по ОДН, в размере 9 227 руб. 94 коп., пени в размере 3 459 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 50 коп.

Возвратить МУП КХ «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 589 руб. 08 коп., оплаченную платежным поручением № от < Дата >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова

Истцу:

МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

Советский пр-т, 107, г. Калининград, 236023

СПРАВКА

о возврате государственной пошлины

Настоящая справка выдана МПК КХ «ВОДОКАНАЛ» в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 589 руб. 08 коп., перечисленная по платежному поручению № от < Дата > подлежит возврату из бюджета на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от «29» июня 2016 года по гражданскому делу по иску МУП КХ «Водоканал» к В.Е.А., В.А.Ф., В.И.М. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов.

Разъясняю, что заявление о возврате суммы уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судья Центрального

районного суда г. Калининграда И.А. Иванова

копия Дело №2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к В.А.Ф., В.Е.А., В.И.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП «Калининградтеплосеть» - обратился в суд, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру < адрес >. Поскольку проживающие в квартире лица услугу не оплачивают, просит взыскать с ответчиков образовавшуюся в период с января 2005 года по ноябрь 2012 года задолженность в размере 166736,62 руб. и пени в размере 59995,60 руб.

Представитель истца – А.З.А. – иск поддержала.

Ответчицы В.Е.А. и В.И.М. – просили суд применить срок исковой давности. Не оспаривая начислений за потреблённую тепловую энергию за три года, предшествующих подаче иска, в размере 72176,00 руб., просили учесть суммы денежных средств, уплаченных в погашение задолженности в период исполнения заочного решения, принятого судом по данному иску.

Ответчик В.А.Ф. в суд не прибыл. Почтовая корреспонденция, направленная по месту его жительства, возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства ответчика, считаются доставленными.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд нашел ис...

...к подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 67, 154, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п.14 ст. 155 ЖК РФ).В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно нормам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира < адрес > принадлежит на праве собственности В.Е.А., где по месту жительства зарегистрированы она, а также В.А.Ф. и В.И.М.

За период с января 2005 года по ноябрь 2012 года за ответчиками образовалась задолженность за фактическую потребленную тепловую энергию в размере 166736,62 руб., при этом начислена пени – 59995,60 руб., что подтверждается соответствующим расчетом истца и не оспаривается ответчиками.

Доказательств перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии в материалах дела не имеется, об этом суду не заявлено.

Поскольку истцом осуществлялось снабжение тепловой энергией объекта, а ответчиками её оплата не производилась, требование МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности по оплате услуги за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года является законным и обоснованным.

Делая такой вывод, суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, правом на восстановление которого сторона истца не воспользовалась.

Начисленная задолженность за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года составляет 72176,00 руб., размер пени - 6352,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Настоящий спор рассматривается после отмены заочного решения Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, которым было постановлено взыскать солидарно с В.А.Ф., В.Е.А., В.И.М. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» 176736,62 руб., где 166736,62 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января 2005 года по ноябрь 2012 года, 10000 руб. – пени.

Решение вступило в законную силу < Дата > и в период до его отмены определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > произведено взыскание в общей сумме 37281,35 руб., что подтверждается соответствующей справкой истца.

Указанная сумма не может быть зачтена при принятии решения по настоящему спору. В то же время ответчики не лишены права заявить ходатайство на стадии исполнения настоящего судебного акта, вступившего в законную силу, о списании этой суммы как выплаченной ранее в порядке исполнения заочного решения суда от < Дата >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с В.А.Ф., В.Е.А., В.И.М. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» 78528,05 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь руб. 05 коп.), где 72176,00 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года, 6352,05 руб. – пени за этот период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с В.А.Ф., В.Е.А., В.И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555,84 руб., по 851,94 руб. (по восемьсот пятьдесят одному рублю 84 коп). с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2017 года.

Судья: подпись