Ващилов Александр Иванович

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-400/2023 (33-12441/2022 2-432/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0005-01-2021-008806-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилева Владимира Ильича Курзанцева Олега Олеговича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года по делу по иску Гилева Владимира Ильича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности, по встречному иску Администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Гилев В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости Г.В.Ю. приобрел в собственность у АОЗТ «Кузбассбакалея» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> площадью 130 кв.м., с впоследствии присвоенным кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества был продан Г.В.Ю. по договору купли-продажи Гилеву В.И. Данные договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

Тем самым, спорный объект недвижимости находится ...

...во владении Гилева В.И. свыше 22 лет.

Гилев В.И. просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером: №.

Администрация г. Кемерово обратилась со встречным иском к Гилеву В.И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что Гилев В.И. никогда не был и не является в настоящее время ни законным владельцем, ни собственником спорного объекта.

Администрация г. Кемерово просит суд признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.; истребовать из незаконного владения Гилева Владимира Ильича нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, площадью 130 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилева Владимира Ильича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером: №, отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Гилева Владимира Ильича нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Гилева В.И. – Курзанцев О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, представленных истцом в оригиналах, поскольку судебные акты, ссылки на которые приведены в оспариваемом решении, не содержат таких выводов, которые имели бы преюдициальную силу.

Ссылается также, что вывод суда об использовании спорного объекта Гилевым В.И. в предпринимательских целях ничем не подтвержден, тогда как фактически данный объект используется им в личных целях.

Суд необоснованно сослался в решении на голословные пояснения Администрации г. Кемерово, в том числе относительно наличия многочисленных жалоб жильцов дома по <адрес>, поскольку изложенные в них факты ничем не подтверждены и не были объективно проверены судом.

На апелляционную жалобу представителем Администрации г. Кемерово Зрячевой Ж.В. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Гилева В.И. – Курзанцев О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации г. Кемерово Зрячева Ж.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Кузбассбакалея» (Продавец) и Г.В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимость – основные средства - находящиеся по адресу: <адрес>: здание сборно-разборное (капитального типа), ленточный фундамент буронабивной, площадью 130 кв.м., высота 6 метров, год завершения строительства 1989. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Ю. (Продавец) и Гилев В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно нежилое здание (капитального типа) площадью 130 кв.м., высотой 6 м., завершено строительство в 1989. (л.д. 16).

Также судом первой инстанции установлено, что Гилев В.И. ранее обращался в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Управления Россрестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2016 требования Гилева В.И. удовлетворены частично, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Гилева В.И. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2016 решение в удовлетворенной части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия пришла к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, о продаже Гилеву В.И. нежилого здания по <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1 положения «О порядке регистрации сделок с недвижимым имущество в г. Кемерово», утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от 04.09.1995 года № 286, не был зарегистрирован в КУМИ г. Кемерово.

Кроме того, Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда по делу № 2-3561-2017 от 20.11.2017 Гилеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ни договор от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Кузбассбакалея» и Г.В.Ю., ни договор от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Ю. и Гилевым В.И. не прошли обязательную регистрацию в органе, уполномоченном на дату подписания осуществлять регистрацию - КУМИ г. Кемерово. Также суд указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под объектом для его размещения каким-либо лицам. Суд установил, что владение Гилевым В.И. объектом нельзя признать добросовестным, поскольку за регистрацией своих прав от ДД.ММ.ГГГГ он обратился только в июле 2016 после смерти продавца Г.В.Ю., при этом в июле 2014 года, несмотря на состоявшуюся продажу объекта в 1998 Гилеву В.И., Г.В.Ю. задекларировал объект как созданный и приобретенный им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил подготовку на него технической документации и постановку здания на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилева В.И.– без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 КУМИ города Кемерово подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу заявление № о принятии на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - вид объекта- нежилое здание, площадью 130 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер записи о принятии на учет №, дата принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствовала.

По данным МБУ «Городской архив» в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в городе Кемерово за период с 14 октября 1995 года по 25 ноября 1998 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствует информация о регистрации права собственности.

По данным КУГИ Кузбасса нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 130 м2, кадастровый №, не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса.

По данным ГП Кемеровской области ЦТИ Кемеровской области архив ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» не содержит инвентарного дела на нежилое здание по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности предоставить информацию о зарегистрированных правах с указанием правообладателей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Гилевым В.И. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования Администрации г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаключенности договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако указанный ошибочный вывод суда сам по себе на законность принятого судебного акта не влияет, так как Гилевым В.И. не подтверждено возникновение у него права собственности на спорное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могу быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума).

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения у Гилева В.И. именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости Гилев В.И. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «Кузбассбакалея» и Г.В.Ю., согласно которому последний купил здание сборно-разборное (капитального типа), ленточный фундамент буронабивной, площадью 130 кв.м., высота 6 метров, год завершения строительства 1989 по адресу: <адрес>, а также

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В.Ю. и Гилевым В.И., согласно которому Гилев В.И. приобрел нежилое здание (капитального типа) площадью 130 кв.м., высотой 6 м., завершено строительство в 1989, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, решением кадастрового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.В.Ю. было поставлено на кадастровый учет нежилое одноэтажное здание, 1989 года постройки, материалы наружных стен: металлические, расположенное по адресу: <адрес>, установлена его кадастровая стоимость в размере рыночной в сумме 1704803, 10 руб. Кадастровый учет был осуществлен в связи с образованием объекта (т.1 л.д. 197-206).

Из технического паспорта по состоянию на 08.07.2014 года, составленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» следует, что нежилое здание по <адрес> в <адрес>, имеет бутобетонный ленточный фундамент, металлические стены, чердачное перекрытие, выполненное по металлическим балкам, бетонные полы. Общая площадь 130 кв.м., площадь застройки 135 кв.м. Владельцем указан Г.В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из совместного акта обследования комиссии, состоящей из работников КУМИ г. Кемерово и УАиГ Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к одноэтажному строению из профлиста с табличкой «<адрес>», площадью 130 кв.м., выполнен примыкающий к основному зданию, пристрой из пеноблоков, примерным размером около 3x6 м., в котором имеются, окна, входная дверь. По данным Росреестра на кадастровый учет поставлено только металлическое здание площадью 130 кв.м., как нежилое здание. На публичной кадастровой карте объект показан без пристроя, земельный участок не разграничен, право собственности на объект не зарегистрировано, по данным УАиГ разрешение на строительство пристроя не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2020 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), введенного в действие с 01.01.1995 г., переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принимается действующий порядок регистрации.

В период заключения договоров купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ действовало временное положение "О порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории г. Кемерово", утвержденное Постановлением администрации г. Кемерово от 04.09.1995 N 286.

В силу п.1.6 указанного положения, все сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном данным Положением. Отсутствие регистрации сделок влечет за собой последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2.1 положения, в качестве органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимым имуществом, выступает Комитет по управлению имуществом г. Кемерово, далее Комитет (отдел учета и регистрации сделок с недвижимым имуществом, далее отдел регистрации).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями следует, что переход права собственности от АОЗТ «Кузбассбакалея» к Г.В.Ю., а в последующем к Гилеву В.И. на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, представленные истцом договоры купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для признании за Гилевым В.И. право собственности на спорный объект.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выделении истцу, либо иным владельцам спорного объекта земельного участка под строительство, материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок для строительства спорного нежилого здания не выделялся, разрешение на строительство такого объекта не предоставлялось, спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, имел место незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела сведения из Фонда имущества Кемеровской области «Кузбассфонд», согласно которым АОЗТ «Кузбассбакалея» приватизировало государственное имущество Кемеровского арендного предприятия «Росоптпродторга», переданное по договору аренды с правом выкупа, не свидетельствуют о том, что указанным юридическим лицам был предоставлен земельный участок на законном основании для строительства спорного объекта недвижимости, иные доказательства истцом не представлялись.

Более того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда по делу № 2-3561-2017 от 20.11.2017, установлено, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 27.10.1997 года № 2682 земельный участок площадью 0,1195 га во дворе <адрес>, из состава земель кадастрового квартала № был предоставлен в аренду ПГК «Светлый» для размещения металлических гаражей сроком на 2года, вследствие чего был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № между Администрации г. Кемерово и ПГК «Светлый».

При этом п.8.5 указанного договора предусматривался запрет на передачу расположенных на земельном участке зданий и сооружений в любой форме иным физическим и юридическим лицам. В настоящее время данный договор является расторгнутым.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что предметом заключенного между АОЗТ «Кузбассбакалея» и Г.В.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано «сборно-разборное (капитального типа), ленточный фундамент буронабивной, площадью 130 кв.м., высота 6 метров, год завершения строительства 1989 по адресу: <адрес>».

Тогда как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Ю. и Гилевым В.И. предметом выступает «недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно нежилое здание (капитального типа) площадью 130 кв.м., высотой 6 м., завершено строительство в 1989. (л.д. 16)».

Иных технических характеристик данного объекта, которые имелись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, однозначно выступал именно испрашиваемый истцом объект, учитывая, что площадь спорного объекта по техническому паспорту стала составлять 135 кв.м. и в ходе рассмотрения дела Гилев В.И. подтвердил факт возведения к основному металлическому строению площадью 130 кв.м. по указанному адресу пристроя из пеноблоков.

Судебная коллегия также принимает во внимание копию исполнительной сьемки от 1998 года, подтверждающей факт отсутствия спорного объекта на местности 1998 году, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорному объекту в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Кемерово № 30 от 05.03.05 года «Об утверждении положения «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов объектов недвижимости (действовавшим до 08.09.2015 года), Постановлением администрации г.Кемерово от 08.09.2015 года № 2151 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, аннулирование адресов объектам недвижимости на территории города Кемерово» (в редакции от 20.06.2016 года, действующей в настоящее время) был присвоен адрес «<адрес>».

Таким образом, установив, что спорное имущество не имеет собственника, а также законных владельцев, находится в фактическом пользовании лица, не имеющего документов, подтверждающих правомерность такого владения, имущество поставлено на регистрационный учет в качестве бесхозяйного в 2020 году, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Гилеву В.И. и удовлетворении требований администрации.

Суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе доводам и возражениям сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилева Владимира Ильича Курзанцева Олега Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.В. Щульц

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-400/2023 (33-12441/2022 2-432/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0005-01-2021-008806-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилева Владимира Ильича Курзанцева Олега Олеговича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года по делу по иску Гилева Владимира Ильича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности, по встречному иску Администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилева Владимира Ильича Курзанцева Олега Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.В. Щульц

Т.В. Кириллова

Судья: Долженкова Н.А Дело № 33-8310/2023 (2-1911/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2021-008806-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г.

по иску администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 130 кв.м.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным иском к Гилеву В.И., в котором просила признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовать из незаконного владения Гилева В.Н. – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Администрация г. Кемерово обосновывает требования тем, что по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от 24.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.02.2020 было принято на учет как бесхозяйн...

...ый объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 04.02.2020 указанное нежилое помещение поставлено на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, данный объект получил статус бесхозяйного имущества.

Комитетом получены ответы из Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 12.02.2021 № 13-4-02/893, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20.02.2021 №-ЕО-10/2291 и МБУ «Городской архив» от 17.02.2021 № Т-124, в которых указано, что указанное нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствует.

В письме ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 31.03.2017 № 442/14 указано, что архив не содержит инвентарного дела на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Гилевым В.И. был заявлен иск о признании права собственности на данное нежилое здание. Также Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект. По результатам рассмотрения апелляционным определением по делу № 33А-15114/2016 Кемеровского областного суда от 07.12.2016 Гилеву В.И. отказано в удовлетворении требований.

Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-3561/2017 от 24.11.2017 Гилеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания возникновения права собственности Гилев В.И. представлял в суды договоры купли-продажи объекта:

- от 01.02.1996 между АОЗТ «Кузбассбакалея» и Гаврилюком В.Ю.;

- от 01.01.1998 между Гаврилюком В.Ю. и Гилевым В.И.

Судами сделаны выводы о незаключенности данных договоров. Полагает, что Гилев В.И. никогда не был и не является в настоящее время ни законным владельцем, ни собственником объекта.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Рассмотрение указанных дел закончено в 2018 году. Никаких новых исков о правах на объект Гилев В.И. в период с 2018 г. по март 2021г., в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН как бесхозяйного имущества не заявлял, в Росреестр никаких заявлений не подавал. Однако после рассмотрения заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект в рамках дела №2-1499/2021, Гилев В.И. оспорил вступившее в законную силу решение и снова обратился в суд с иском о признании права собственности на основании тех же документов, которым судом была дана оценка по предыдущим делам. Считает указанные действия Гилева В.И. злоупотреблением правом.

Объект с 2014 года используется в предпринимательской деятельности Гилевым В.И., при этом плата за землю под объектом Гилевым В.И. никогда не вносилась.

Объект расположен на придомовой территории <адрес> и жильцы данного дома неоднократно обращались в КУМИ г. Кемерово, в связи с незаконным использованием объекта в предпринимательской деятельности Гилевым В.И. В обращениях жильцы указывали, что Гилев В.И. приступил к использованию объекта только 2014 году, будучи директором ТСЖ «Рукавишникова 39».

КУМИ г. Кемерово обращался в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. Заявление КУМИ г. Кемерово было удовлетворено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2022 по делу №2-1499/2021. Однако по апелляционной жалобе Гилева В.И. в апелляционной инстанции решение было отменено, заявление КУМИ г. Кемерово оставлено без рассмотрения, судом указано, что дело не может быть рассмотрено в особом производстве, а подлежит рассмотрению в исковом производстве с учетом владения объектом Гилевым В.И.

На момент подписания договора от 01.01.1998 действовало временное положение «О порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории г. Кемерово», утвержденное постановлением администрации г. Кемерово от 04.09.1995 № 286, согласно п.2.1 которого в качестве органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимым имуществом, выступает КУМИ г. Кемерово.

Переход права собственности от АОЗТ «Кузбассбакалея» к Гаврилюку В.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.02.1996 не прошел государственную регистрацию в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним», что следует из архивной справки КУМИ г.Кемерово, согласно которой права на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не регистрировались.

Считает, что у Гилева В.И. отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на спорный объект, в приобретении права собственности в силу приобретательной давности Гилеву В.И. судом отказано, в течение года нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного имущества Гилев В.И. не заявил о правах на данный объект.

Вместе с тем, законодателем установлены правовые основания и механизм для приобретения права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества органом местного самоуправления, на территории которого он находится. Для этого по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Рукавишникова 39» в лице председателя Ващилова А.И. (т.1 л.д. 167).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 Гилеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Кемерово к Гилеву В.И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Из незаконного владения Гилева В.И. истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м. (т.2 л.д. 14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 102-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Кемерово к Гилеву В.И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 158-160).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. постановлено: исковые требования администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Гирис Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Не согласна с выводом суда о том, что само по себе наличие правопритязаний Гилева В.И. и использование им объекта является препятствием для признания на объект права муниципальной собственности.

Повторяя доводы искового заявления полагает, что действия Гилева В.И. по предъявлению исков на основании одних и тех же документов и доводов являются злоупотреблением правом.

Кроме того, администрацией заявлены требования о признании права собственности на не имеющее законного владельца и собственника одноэтажное строение из металлического профлиста (склад и гараж). Правопритязаний на пристрой из пеноблоков, выполненный Гилевым В.И., не заявлено. Незаконный пристрой Гилева В.И. выполнен с входа в безхозяйное строение, не имеет общего конструктива с основным зданием, а лишь примыкает к нему, его снос не нанесет ущерба основному зданию.

Пристроенный к объекту недвижимости объект, площадью 3х6 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу. Однако суд в решении пришел к выводу о том, что предмет иска - целый объект является самовольной постройки. Гилев В.И. незаконно возвел только пристрой к объекту, на который администрация г. Кемерово не имеет правопритязаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гилева В.И. - Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 КУМИ города Кемерово обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением № о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 04.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - вид объекта - нежилое здание, площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер записи о принятии на учет №, дата принятия на учет 04.02.2020 (т.1 л.д. 188).

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствовала (т.1 л.д. 139).По данным МБУ «Городской архив» в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в городе Кемерово за период с 14.10.1995 по 25.11.1998 в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствует информация о регистрации права собственности (т.1 л.д. 143,144).

По данным КУГИ Кузбасса нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., кадастровый №, не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса (т.1 л.д. 140).

По данным ГП Кемеровской области ЦТИ Кемеровской области архив ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» не содержит инвентарного дела на нежилое здание по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности предоставить информацию о зарегистрированных правах с указанием правообладателей (т.1 л.д. 141).

В обосновании своих требований сторона истца указывает на то, что до обращения Гилева В.И. в суд с исковым требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, Гилев В.И. обращался в суд со следующими требованиями: о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект и о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2016 (л.д. 70-72 том 1), вынесенного по делу №33А-15114, рассмотренного судом по апелляционным жалобам КУМИ г. Кемерово и Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2016, постановленного по делу №2а-6579/2016 по административному исковому заявлению Гилева В.И. об оспаривании решения Управления Россрестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор от 01.01.1998, составленный в простой письменной форме, о продаже Гилеву В.И. нежилого здания по <адрес>, в <адрес> в нарушение п.2.1 положения «О порядке регистрации сделок с недвижимым имущество в г.Кемерово», утвержденного Постановлением администрации г.Кемерово от 04.09.1995 №286, не был зарегистрирован в КУМИ г.Кемерово. Данные обстоятельства также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2018 (л.д. 76-85 т. 2).

Кроме того, Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-3562/2017 от 20.11.2017 Гилеву В.И. отказано в удовлетворении данных исковых требований. Судом установлено, что ни договор от 01.02.1996 между АОЗТ «Кузбассбакалея» и Гаврилюком В.Ю., ни договор от 01.01.1998 между Гаврилюком В.Ю. и Гилевым В.И. не прошли обязательную регистрацию в органе, уполномоченном на дату подписания осуществлять регистрацию – КУМИ г.Кемерово. Судом установлено, что доказательства предоставления земельного участка под объектом для его размещения каким-либо лицам отсутствуют. Суд установил, что владение Гилевым В.И. объектом нельзя признать добросовестным, поскольку за регистрацией своих прав от 01.01.1998 он обратился только в июле 2016 года после смерти продавца Гаврилюка В.Ю. (20.07.2015), при этом в июле 2014 года, несмотря на состоявшуюся продажу объекта в 1998 году Гилеву В.И., Гаврилюк В.Ю. задекларировал объект как созданный и приобретенный им на основании договора от 01.02.1996, осуществил подготовку на него технической документации и постановку здания на кадастровый учет (т.1 л.д. 26-29).

Разрешая требования администрации г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и являются необоснованными.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время согласно ч. 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании ст.225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не признано, в удовлетворении исковых требований Гилеву В.И. о признании права собственности на основании договора купли-продажи и в порядке приобретательной давности ранее было отказано, здание обладает признаками самовольной постройкой, земельный участок Гилеву В.И. под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, в течение года нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного имущества Гилев В.И. не заявил о правах на данный объект.

Сторона истца также указывает на, что рассмотрение дел о правопритязаниях Гилева В.И. на спорный объект закончено в 2018 году. Никаких новых исков о правах на объект Гилев В.И. в период с 2018 года по март 2021 года, в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН как бесхозяйного имущества, более не заявлял, в Росреестр никаких заявлений не подавал. Однако, после рассмотрения заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект в рамках дела №2-1499/2021, Гилев В.И. снова обратился в суд с иском о признании права собственности на основании тех же документов, которым судом была дана оценка по предыдущим делам.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактическим владельцем нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, и осуществляющим правомочия его собственника является Гилев В.И., при этом спорное здание обладает признаками самовольной постройки. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии спора о праве. Указание стороны истца о том, что притязания Гилева В.И. на здание не обоснованы, также не свидетельствует об оставлении им здания, прекращении фактического владения им и исключении его правопритязаний.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной. Признание права собственности на бесхозяйную вещь в порядке особого производства невозможно, если вещь находится в фактическом владении другого лица, осуществляющего правомочия ее собственника, поскольку в таком случае неизбежно возникает спор о праве данного лица на эту вещь.

Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует, материалами дела подтверждено, что указанный объект на протяжении длительного времени находятся в открытом владении и пользовании Гилева В.И., который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект.

По смыслу указанных выше норм, предусмотренный статьей 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект. Между тем, администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования о признании за истцом права муниципальной собственности на недвижимое имущество отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что пристроенный к объекту недвижимости объект, площадью 3х6 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд в решении пришел к выводу о том, что предмет иска - целый объект является самовольной постройки, Гилев В.И. незаконно возвел только пристрой к объекту, на который администрация г. Кемерово не имеет правопритязаний основанием для удовлетворения иска не являются.

Кроме того, администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Гилеву В.И., в котором просила признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовать из незаконного владения Гилева В.Н. – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, площадью 130 кв.м.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7736/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-432/2022

УИД № 42RS0005-01-2021-008806-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Владимира Ильича к администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному иску администрации города Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Гилева Владимира Ильича – Курзанцева Олега Олеговича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Курзанцева О.О., поддержавшего жалобу, возражения представителя администрации и КУМИ города Кемерово- Зрячевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Гилев В.И. обратился с иском к администрации города Кемерово (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, основываясь на цепочке договоров купли-продажи: от 01.01.1996, заключенном между продавцом АОЗТ «Кузбассбакалея» и покупателем ФИО5, от 01.01.1998, заключенном между продавцом ФИО5 и покупателем Гилевым В.И. Полагая, что право собственности на недвижимое имущество возникло до введения обязательной государственной регистраци...

...и недвижимого имущества и сделок с ним, он непрерывно открыто и добросовестно владеет спорным нежилым зданием на протяжении 22 лет, просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 130 кв. м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее- Комитет) обратился со встречными требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание 04.02.2020 принято на учет в качестве бесхозяйного, земельный участок Гилеву В.И. или его предшественникам не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, здание не имело и не имеет собственника.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований Гилеву В.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, постановлено признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, истребовать его из незаконного владения Гилева В.И.

В кассационной жалобе представитель Курзанцев О.О. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, Приводит доводы о том, что право собственности на спорное нежилое здание возникло у первоначального продавца ранее введения обязательной государственной регистрации; сделки, на которых Гилев В.И. основывает свое право собственности, совершены до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с 1998 года Гилев В.И. непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием как собственным. Правоустанавливающие сделки не оспорены и недействительными не признаны. Нежилое здание используется им для личных нужд, а не в предпринимательской деятельности, права других граждан не нарушаются, а ссылка Комитета на недовольство жильцов соседнего дома не подтверждается доказательствами. В нарушение норм процессуального права (статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд принял и рассмотрел встречный иск Комитета, который участвовал в деле в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Гилеву В.И. в удовлетворении его исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что спорное нежилое здание никогда не имело и не имеет собственника, опровергли утверждения истца о том, что его право и право его правопредшественника в отношении спорного объекта относятся к ранее возникшим правам (до введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним) и не требовали обязательной регистрации, поскольку здание возведено позднее 1998 года, земельный участок, на котором расположено здание, истцу либо указанным им правопредшественникам под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект является самовольной постройкой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически оценив представленные Гилевым В.И. в подтверждение своего права договоры купли-продажи, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к мотивированному выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное нежилое здание, поскольку законом установлен специальный порядок приобретения права собственности на самовольные постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец на такие обстоятельства в обоснование исковых требований не ссылался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилева В.И.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу в части разрешения встречного иска имеются.

Удовлетворяя требование администрации города Кемерово о признании права собственности, суды исходили из того, что право собственности на этот объект ни за кем не признано, в удовлетворении исковых требований Гилеву В.И. о признании права собственности на основании договора купли-продажи и в порядке приобретательской давности ранее было отказано, здание является самовольной постройкой, земельный участок Гилеву В.И. для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ) суд рассматривает в порядке особого производства.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной. Признание права собственности на бесхозяйную вещь в порядке особого производства невозможно, если вещь находится в фактическом владении другого лица, осуществляющего правомочия ее собственника, поскольку в таком случае неизбежно возникает спор о праве данного лица на эту вещь.

Суды установили и из материалов дела следует, что фактическим владельцем нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, и осуществляющим правомочия его собственника, является Гилев В.И., а здание обладает признаками самовольной постройки. Поэтому выводы судов о том, что здание является бесхозяйным и отсутствует спор о праве на него, в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат установленным ими обстоятельствам дела.

Тот факт, что притязания Гилева В.И. на это здание судами признаны необоснованными, не свидетельствует об оставлении им здания, прекращении фактического владения им и исключении его правопритязаний, напротив, резолютивная часть решения суда содержит постановление об истребовании здания из владения Гилева В.И.

Судами не учтено, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

С учетом вывода судов о том, что спорное здание является самовольной постройкой, на него отсутствуют ранее возникшие права, не выдавалось разрешение на строительство и не предоставлялся земельный участок под строительство, реализация намерения муниципального образования получить в свою собственность данное здание возможна лишь путём предъявления иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований администрации города Кемерово привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в части, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации города Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилева Владимира Ильича – Курзанцева Олега Олеговича– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1900/2024 (88-28151/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023 (42RS0005-01-2021-008806-91) по иску администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилев В. И. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным иском к Гилеву В.И., в котором просила признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовать из незаконного владения Гилева В.Н. - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью...

... 130 кв.м.

Требования мотивированы тем, что по заявлению КУМИ г. Кемерово от 24 января 2020 г. Управлением Росреестра Кемеровской области 4 февраля 2020 г. было принято на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 4 февраля 2020 г. указанное нежилое помещение поставлено на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, данный объект получил статус бесхозяйного имущества.

Комитетом получены ответы из Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 12 февраля 2021 г. №, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20 февраля 2021 г. №-ЕО-10/2291 и МБУ «Городской архив» от 17 февраля 2021 г. № Т-124, в которых указано, что указанное нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствует.

В письме ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 31 марта 2017 г. № указано, что архив не содержит инвентарного дела на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Гилев В.И. обращался с иском о признании права собственности на данное нежилое здание. Также Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект. По результатам рассмотрения апелляционным определением по делу № 33А-15114/2016 Кемеровского областного суда от 7 декабря 2016 г. Гилеву В. И. отказано в удовлетворении требований.

Также Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-3561/2017 от 24 ноября 2017 г. Гилеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания возникновения права собственности Гилев В.И. представлял договоры купли-продажи объекта: от 1 февраля 1996 г. - между АОЗТ «Кузбассбакалея» и ФИО5, от 1 января 1998 г. - между ФИО9 и Гилевым В. И. Суды пришли к выводу о незаключенности данных договоров. Полагает, что Гилев В.И. никогда не был и не является в настоящее время ни законным владельцем, ни собственником объекта. Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Рассмотрение указанных дел закончено в 2018 г. Никаких новых исков о правах на объект Гилев В.И. в период с 2018 г. по март 2021г., в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН как бесхозяйного имущества не заявлял, в Росреестр никаких заявлений не подавал. Однако после рассмотрения заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект в рамках дела №2-1499/2021, Гилев В. И. оспорил вступившее в законную силу решение и снова обратился в суд с иском о признании права собственности на основании тех же документов, которым судом была дана оценка по предыдущим делам. Считает указанные действия Гилева В.И. злоупотреблением правом.

Объект с 2014 г. используется в предпринимательской деятельности Гилевым В. И., при этом плата за землю под объектом Гилевым В. И. никогда не вносилась.

Объект расположен на придомовой территории дома <адрес> и жильцы данного дома неоднократно обращались в КУМИ г. Кемерово, в связи с незаконным использованием объекта в предпринимательской деятельности Гилевым В. И. В обращениях жильцы указывали, что Гилев В. И. приступил к использованию объекта только в 2014 г., будучи директором ТСЖ «Рукавишникова 39».

КУМИ г. Кемерово обращался в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. Заявление КУМИ г. Кемерово было удовлетворено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. по делу №2-1499/2021. Однако по апелляционной жалобе Гилева В. И. в апелляционной инстанции решение было отменено, заявление КУМИ г. Кемерово оставлено без рассмотрения, судом указано, что дело не может быть рассмотрено в особом производстве, а подлежит рассмотрению в исковом производстве с учетом владения объектом Гилевым В. И.

На момент подписания договора от 1 января 1998 г. действовало временное положение «О порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории г. Кемерово», утвержденное постановлением администрации г. Кемерово от 4 сентября 1995 г. № 286, согласно п. 2.1 которого в качестве органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимым имуществом, выступает КУМИ г. Кемерово.

Переход права собственности от АОЗТ «Кузбассбакалея» к Гаврилюку В. Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 1 февраля 1996 г. не прошел государственную регистрацию в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним», что следует из архивной справки КУМИ г. Кемерово, согласно которой права на объект недвижимости по адресу. <адрес>, не регистрировались.

Считает, что у Гилева В. И. отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на спорный объект, в приобретении прав собственности в силу приобретательной давности Гилеву В. И. судом отказано в течение г. нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного имущества Гилев В. И. не заявил о правах на данный объект.

Вместе с тем, законодателем установлены правовые основания и механизм для приобретения права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества органом местного самоуправления, на территории которого он находится. Для этого по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2022 г. Гилеву В. И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Кемерово к Гилеву В. И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, I расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Из незаконного владения Гилева В.И. истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Кемерово к Гилеву В. И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово к Гилеву В. И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Кемерово просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее при рассмотрении гражданских дел судами давалась оценка представленным Гилевым В. И. документам в обоснование его доводов о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, при этом суды пришли к выводам о незаключенности договоров купли-продажи, поскольку они не прошли обязательную регистрацию. Таким образом, Гилев В. И. не был и в настоящее время не является ни законным владельцем, ни собственником спорного объекта недвижимости. Иных доказательств Гилевым В. И. представлено не было. В связи с чем, заявитель полагает несостоятельными выводы судов в обжалуемых постановлениях о том, что само по себе наличие притязаний и использование объекта Гилевым В. И. является препятствием для признания на объект права муниципальной собственности. Рассмотрение исков Гилева В. И. по указанным выше делам было окончено в 2018 г., новых требований до марта 2021 г. в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН, как бесхозяйного имущества, не заявлял, в Росреестр заявлений не подавал. После рассмотрения в рамках дела № 2-1499/2021 заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, Гилев В. И. снова обратился с иском о признании права собственности, при этом основывал свои требования на тех же доказательствах, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности. Кроме того, иск администрации о признании права собственности заявлен в отношении одноэтажного строения из металлического профлиста. Правопритязаний на пристрой из пеноблоков, выполненный Гилевым В. И., не заявлено. Пристроенный к объекту недвижимости объект из пеноблоков является самовольной постройкой и подлежит сносу. Судами сделан ошибочный вывод о том, что весь объект является самовольной постройкой, тогда как Гилев В. И. возвел лишь пристрой, который и является самовольной постройкой. Администрацией заявлен иск о признании права собственности на объект, права на которые ни за кем не зарегистрированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 января 2020 г. КУМИ города Кемерово обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением № о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 4 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - вид объекта - нежилое здание, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер записи о принятии на учет №, дата принятия на учет 4 февраля 2020 г.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20.02.2021 № 42-ЕО-10/2291 следует, что нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствовала.

По данным МБУ «Городской архив» в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в городе Кемерово за период с 14.10.1995 по 25.11.1998 в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствует информация о регистрации права собственности.

По данным КУГИ Кузбасса нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м, кадастровый №, не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса.

По данным ГП Кемеровской области ЦТИ Кемеровской области архив ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» не содержит инвентарного дела на нежилое здание по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности предоставить информацию о зарегистрированных правах с указанием правообладателей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2016 г., вынесенного по делу №33 А-15114, рассмотренного судом по апелляционным жалобам КУМИ г. Кемерово и администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2016 г., постановленного по делу №2а-6579/2016 по административному исковому заявлению Гилева В.И. об оспаривании решения Управления Россрестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор от 1 января 1998 г., составленный в простой письменной форме, о продаже Гилеву В.И. нежилого здания по <адрес> в нарушение п.2.1 положения «О порядке регистрации сделок с недвижимым имущество в г. Кемерово». утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от 4 сентября 1995 г. № 286, не был зарегистрирован в КУМИ г. Кемерово. Данные обстоятельства также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2018 г.

Кроме того, Гилев В. И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г, Кемерово по делу № 2-3562/2017 от 20 ноября 2017 г. Гилеву В. И. отказано в удовлетворении данных исковых требований. Судом установлено, что ни договор от 1 февраля 1996 г. между АОЗТ «Кузбассбакалея» и Гаврилюком В.Ю., ни договор от 1 января 1998 г. между Гаврилюком В. Ю. и Гилевым В. И. не прошли обязательную регистрацию в органе, уполномоченном на дату подписания осуществлять регистрацию - КУМИ г. Кемерово. Судом установлено, что доказательства предоставления земельного участка под объектом для его размещения каким-либо лицам отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 225, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что фактическим владельцем нежилого здания, осуществляющим правомочия его собственника, является Гилев В. И., при этом спорное здание является самовольной постройкой. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, так как указанный объект на протяжении длительного времени находится в открытом владении и пользовании Гилева В.И., который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект, в связи с чем оснований для признания за истцом права муниципальной собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ) суд рассматривает в порядке особого производства.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной. Признание права собственности на бесхозяйную вещь в порядке особого производства невозможно, если вещь находится в фактическом владении другого лица, осуществляющего правомочия ее собственника, поскольку в таком случае неизбежно возникает спор о праве данного лица на эту вещь.

Суды установили и из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного нежилого здания, и осуществляющим правомочия его собственника, является Гилев В. И., а здание обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйное здание являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что притязания Гилева В. И. на здание признаны судами необоснованными, не свидетельствует об оставлении им данного здания, прекращении фактического владения им и исключении его правопритязаний.

Ссылка кассатора о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, не влечет отмены судебных актов, поскольку при вынесении решения Заводским районным судом г. Кемерово от 7 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г., установлено, что спорное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, является самовольной постройкой.

Таким образом, исходя из заявленных администрацией требований о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.