Ващук Дмитрий Алексеевич

№ 2-1857/2021

УИД 35RS0009-01-2021-002991-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жандарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина М.Л. к Ващуку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12.05.2021 в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <марка>, г.р.з. №, под управлением Ващука Д.А., <марка>, г.р.з. №, под управлением К. Д.Л., принадлежащего Митину М.Л., «<марка>», г.р.з. №, под управлением В. Р.А., и «<марка>», г.р.з. №, под управлением Г. В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель Ващук Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К. Д.Л. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ващука Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, водителя К. Д.Л. – в ООО «РГС-Центр» по страховому полису №

Митин М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ващуку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 88 605 рублей 41 копейка, расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993 рубля. В обоснование требований указал, что ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 183 900 рублей. Не согласившись с размером выпла...

...ченного возмещения, истец воспользовался услугами независимой оценки, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 800 рублей, без учета износа 272 505 рублей 41 копейка. Разница между восстановлением автомобиля без учета износа и выплаченной частью страхового возмещения автомобиля составляет 88 605 рублей 41 копейка.

Определением Вологодского районного суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Митин М.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Митина М.Л. по доверенности Жандаров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ващук Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, Митин М.Л. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование заявленных доводов по заказу истца ИП С. С.С. проведена техническая экспертиза транспортного средства <марка>, г.р.з. №, заключением № от 29.07.2021 которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 272 505 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 181 800 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения специалиста установлено, что размер ущерба (272 505 рублей 41 копейка) превысил размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (181 800 рублей).

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения специалиста, выводы которого ответчиком в порядке статьи ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании заключения специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ответчиком Ващуком Д.А. не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика Ващука Д.А. в пользу истца Митина М.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 605 рублей 41 копейка (272 505 рублей 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 183 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг технической экспертизы подтверждаются договором на техническую экспертизу от 29.07.2021 № и квитанцией № от 29.07.2021 на сумму 4500 рублей 00 копеек (л.д. 35-36) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ващука Д.А. пользу истца Митина М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 16 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 134 рубля 84 копейки подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митина М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Ващука Д.А. в пользу Митина М.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2021 года, 88 605 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по оценке ущерба 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2858 рублей 16 копеек, а всего 95 963 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Возвратить Митину М.Л. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 84 копейки по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2021.