Вашкинский Дмитрий Витальевич

Дело № 2-551/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000713-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Поздеевой Э.Р.

с участием истца Красногира Н.В., представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> Артемова Е.Г., адвоката Алентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногира Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красногир Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> (далее МБУ «КСЦОН») о возмещении материального вреда в размере 1 267 700 руб. 00 коп., судебных расходов за подготовку заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 664 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15 час. 30 мин. на 4 км. автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вашкинский Д.В., управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак У 614 ХЕ 174, принадлежащее на праве собственности МБУ «КСЦОН», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С 296 АР 774, под управлением Боброва А.Ю. и транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774, под управлением Красногира Н.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель Вашкинский Д.В. Автогражданская ответственность Вашкинского Д.В. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ 7044825875. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774. Красногир Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчета восстановительных расходов было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что является максимальной суммой выплаты по полису ОСАГО. Данной су...

...ммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774. Для определения ущерба Красногир Н.В. обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> составленного ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 1 585 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 82 300 руб. 00 коп. За услуги по оценке ущерба согласно квитанции было уплачено 15 000 руб. 00 коп. Сумма ущерба, подлежащая к взысканию с причинителя вреда составляет 1 267 700 руб. 00 коп. <дата> Красногир Н.В. обратился к ответчику МБУ «КСЦОН» предоставив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг по оценке ущерба. Денежных средств от ответчика не поступало, начиная со дня, следующего за днем предъявления в МБУ «КСЦОН» документов, то есть с <дата> до настоящего времени, ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства в сумме 1 267 700 руб. 00 коп. В связи со сложившейся ситуацией, Красногир Н.В. был вынужден обратиться к юристу. За юридические услуги Красногир Н.В. оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец Красногир Н.В. просит взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес>: сумму ущерба в размере 1 267 700 руб. 00 коп., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 664 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Истец Красногир Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> Артемов Е.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав что размер ущерба подлежащий взысканию необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что размер ущерба, подлежащий взысканию необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы просил отказать, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того представил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Третье лицо Вашкинский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 30 мин. на 4 км. автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вашкинский Д.В., управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак У 614 ХЕ 174, принадлежащее на праве собственности МБУ «КСЦОН», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С 296 АР 774, под управлением Боброва А.Ю. и транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774, под управлением Красногира Н.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель Вашкинский Д.В. (том 1 л.д. 74-118).

Согласно карточки учета транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак У 614 ХЕ 174 является ответчик МБУ «КСЦОН» (том 1 л.д. 122); собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С 296 АР 774 является Бобров А.Ю. (том 1 л.д. 120); собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774 является истец Красногир Н.В. (том 1 л.д. 121).

Автогражданская ответственность Вашкинского Д.В. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ 7044825875.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> Красногир Н.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 237-239).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, установило, что размер ущерба составляет 648 045 руб. 28 коп., и выплатило Красногиру Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 234-249), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В свою очередь, Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненное в результате повреждения транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от <дата> №40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от <дата> №40-ФЗ не содержит.

Получение, согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от <дата> №40-ФЗ также не предусматривает.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от <дата> №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера ущерба Красногир Н.В. обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> составленного ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 1 585 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 82 300 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16-57).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774, представителем ответчика МБУ «КСЦОН» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, где просила поставить перед экспертами вопросы: Какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков автомобиля)? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774, возникшей от механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Киприянову А.В. и/или Моисееву М.В. ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 217-222).

Согласно заключения экспертов Киприянову А.В. и Моисееву М.В. ООО «Техническая экспертиза и оценка» <номер> от <дата> рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 720 ВМ 774, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожного-транспортного происшествия от <дата> составляет: без учета износа 1 190 980 руб. 00 коп., с учетом износа запасных деталей 1 113 530 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости 91 609 руб. 00 коп. (том 2 л.д.7-85).

Для определения ущерба судом принимается заключение экспертов Киприянову А.В. и Моисееву М.В. ООО «Техническая экспертиза и оценка» <номер> от <дата>.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов Киприянову А.В., Моисееву М.В., поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Истец Красногир Н.В. не согласившись с заключением экспертов Киприянову А.В. и Моисееву М.В. ООО «Техническая экспертиза и оценка» <номер> от <дата> ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, доводов и доказательство по которым заключение экспертов Киприянову А.В. и Моисееву М.В. ООО «Техническая экспертиза и оценка» <номер> от <дата> должно быть признано судом недопустимым доказательством не представил.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> в пользу истца Красногира Н.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 882 589 руб. 00 коп. (1 190 980 руб. 00 коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - 400 000 руб. 00 коп. / страховое возмещение/ + 91 609 руб. 00 коп. /величина утраты товарной стоимости автомобиля/).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 58).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, они подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> в пользу истца Красногира Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 69,55% (от суммы заявленных требований 1 267 700 руб. 00 коп.) в размере 10 432 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требования Красногира Н.В. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Красногиром Н.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от <дата>, чеком <номер>hk0jcm0 (том 1 л.д. 59,60).

Стороной ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения адвокату Алентьеву А.В. в размере 9 405 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи сторонам, принципа разумности и справедливости, наличие возражений со стороны истца, представителя ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, не представление доказательств относительно возражений истца, представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 69,55% с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> в размере 6 955 руб. 00 коп. в пользу Красногира Н.В., взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано в размере 30,45% с Красногира Н.В. в в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> размере 7 612 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заявление о выплате вознаграждения за выполненную экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 4).

Определением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» выполнена экспертиза, представлено экспертное заключение <номер> от <дата>.

Оплата экспертизы произведена стороной ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (том 1 л.д. 209).

Определением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет оплаты за проведение экспертизы на счет ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Поскольку стоимость проведенной экспертизы- экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 40 000 руб. 00 коп., ответчиком понесены расходы фактически на сумму 25 000 руб. 00 коп., то суд полагает необходимым взыскать с истца и с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы <номер> от <дата> ООО «Техническая экспертиза и оценка» пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано в размере 30,45% с истца Красногира Н.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 12 180 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям 69,55% с учетом понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 2 820 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 193 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногира Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> (ИНН 7401000829, ОГРН 1027400509410) в пользу Красногира Н.В., <дата> (паспорт 7509 <номер> выдан <дата> года рождения Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба в размере 882 589 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 432 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 955 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 892 782 руб. 09 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Красногира Н.В., <дата> года рождения (паспорт 7509 <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> (ИНН 7401000829, ОГРН 1027400509410) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 612 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> (ИНН 7401000829, ОГРН 1027400509410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077, ОГРН 1037403877610) денежные средств в счет оплаты услуг экспертизы в размере 2 820 руб. 00 коп.

Взыскать с Красногира Н.В., <дата> года рождения (паспорт 7509 <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077, ОГРН 1037403877610) денежные средств в счет оплаты услуг экспертизы в размере 12 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Дело № 2- 697/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000943-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района к <Вашкинскому Д.В.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района (далее по тексту – МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР) обратилось в суд с иском к Вашкинскому Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 744000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10640 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2023 года в 15-30 часов на 4 км автодороги «Аша – Кропачево – Шарлаш» в Ашинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вашкинский Д.В., управляющий автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло ДТП. Водитель Вашкинский Д.В. привлечен к административной ответственности. Владельцем автомобиля RENAULT SANDERO является МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР, водитель Вашкинский Д.В. на момент ДТП находился с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ис...

...тцу, причинены механические повреждения. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно отчета №97 от 15.02.2024 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 744000 рублей.

В судебном заседании представители истца МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР Артемов Е.Г., Шкуратова Ю.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Вашкинский Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствия, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 161-162).

Представитель истца Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает заявленную сумму ущерба завышенной, указывая, что взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Третьи лица <ФИО 1>, <ФИО 2>, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 26.01.2022 года по 18.03.2024 года Вашкинский Д.В. работал в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР в должности водителя автомобиля в отделении срочного социального обслуживания.

Установлено, что 29.12.2023 года в 15-30 часов на 4 км автодороги «Аша – Кропачево – Шарлаш» в Ашинском районе Челябинской области Вашкинский Д.В., управляя автомашиной RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер>, выехал на полосу встречного движения (обгон запрещен), где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года Вашкинский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности на момент ДТП принадлежал Комитету по управлению муниицпальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, на праве оперативного управления - МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР, Вашкинский Д.В. управлял автомобилем на основании путевого листа.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Из заключения специалиста №ЮЛ/97/1/МОТС/УЩ от 20.02.2024 года ООО «Агентство «Башоценка» следует, что при анализе повреждений автомобиля можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость новых материалов и работ однозначно превысят стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП. Стоимость материального ущерба аварийного автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 29.12.2023 года составляет 1039634 руб., стоимость годных остатков 363000 руб.

Из отчета №97 от 15.02.2024 года ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 744000 рублей.

Суд полагает возможным принять как доказательство размера ущерба указанный в отчете и заключении специалиста, составленные в соответствии с действующим законодательством, в них содержатся данные о квалификации специалиста, проводившего исследование, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР причинен в результате виновных действий работника Вашкинского Д.В. в момент исполнения им трудовых обязанностей, вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, который определен без учета стоимости годных остатков, тогда как на работнике лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба.

С учетом стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 744000 руб., стоимости годных остатков - 363000 руб., размер материального ущерба составит 381000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к числу судебных издержек и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5448,74 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с <Вашкинского Д.В.> (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района (ОГРН 1027400509410, ИНН 7401000829) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 381000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк