Вашурова Светлана Викторовна

31RS0020-01-2021-002847-85 Дело №2-1783/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

представителя истца Гаврищука М.С. по доверенности от 01 апреля 2021 года, представителя ответчика Кривохижа Н.А. по доверенности от 11 января 2021 года, третьего лица Бодненко Л.А.,

в отсутствие истца Вашуровой С.В., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуровой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вашурова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скоростной трамвай», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя трамвая Бодненко Л.А., в результате которого ей причинен легкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями Вашурова С.В. испытала физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150000 рублей и просит взыскать с ООО «Скоростной трамвай», поскольку Бодненко Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлас...

...ь работником ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кривохижа Н.А. с иском согласилась в части, не оспаривала вину Бодненко Л.А. и обязанность ООО «Скоростной трамвай» по возмещению компенсации морального вреда, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Бодненко Л.А. просила при определении размера компенсации морального вреда учесть ее материальное положение.

В судебное заседание истец Вашурова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 19 мая 2021 года вручено адресату, обеспечила явку представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение заместителя прокурора Климова Н.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2020 года в 17 часов 20 минут в районе автодороги магистраль 1:1 (7км + 700м, технологические трамвайные пути, трамвайная развязка Ш-4 станции Котел Старооскольского района Белгородской области) водитель Бодненко Л.А., управляя трамваем-вагоном КТМ 71-619к, номер поезда 214, в нарушение требований п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) создала своими действиями опасность для движения другим участникам дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля для движения транспортного средства при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, в нарушение п.9.10 ПДД не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержала безопасной дистанции с трамваем-вагоном КТР 71-605 «56-58» под управлением Туголукова М.А., двигавшимся в попутном направлении, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиры трамвая КТМ 71-619к номер поезда 214: Дементьева Т.Н. и Вашурова С.В., каждая, получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло исключительно по вине Бодненко Л.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП Бодненко Л.А. являлась работником ООО «Скоростной трамвай», то есть была водителем трамвая и выполняла работы по заданию работодателя.

Факт нахождения водителя Бодненко Л.А. в трудовых отношениях с ООО «Скоростной трамвай», ее вина и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника Бодненко Л.А., причинившей вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ООО «Скоростной трамвай».

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 24 ноября 2020 года у Вашуровой С.В. выявлены повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Выявленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Как следует из листка нетрудоспособности, Вашурова С.В. находилась на амбулаторном лечении с 09 октября 2020 года по 26 октября 2020 года.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Вашурова С.В. бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, причинение легкого вреда здоровью, нахождение на амбулаторном лечении с 09 октября 2020 года по 26 октября 2020 года, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика и третьего лица о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть материальное положение причинителя вреда - третьего лица по делу Бодненко Л.А., поскольку в дальнейшем ООО «Скоростной трамвай», как работодатель может предъявить к ней регрессные требования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Имущественное положение работника - причинителя вреда подлежит оценке при рассмотрении судом требований работодателя к работнику в порядке регресса о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Вашуровой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» в пользу Вашуровой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Дело №2-955/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Пановой К.А. по ордеру №015645 от 18.01.2019 года – Хомякова Д.С., помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

в отсутствие истца Пановой К.А., ответчиков Вашуровой С.В. и Вашурова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пановой Клавдии Архиповны к Вашуровой Светлане Викторовне и Вашурову Сергею Андреевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Панова К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В спорном жилом помещении на момент разрешения дела зарегистрированы: истец Панова К.А., ответчики Вашурова С.В. и Вашуров С.А.

Дело инициировано иском Пановой К.А., которая просит суд прекратить право пользования Вашуровой Светланы Викторовны и Вашурова Сергея Андреевича в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микр-н <адрес>, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить Вашурову Светлану Викторовну из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики перестали быть членами семьи собственника, совместное хозяйство с истцом не ведут, совместн...

...ое проживание не представляется возможным, Вашуров С.А. добровольно выехал из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Пановой К.А. Хомяков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Вашурова С.В. и Вашуров С.А. в судебное заседание не явились. Вашурова С.В. при проведении подготовки по делу выразила несогласие с требованиями, при этом не оспаривала обстоятельства наличия у ответчиков другого жилого помещения в г. Воронеже, а также фактического длительного проживания Вашурова С.А. в г. Воронеже. Ответчик Вашуров С.А. позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения в праве предоставить во владение или пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а так же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных законом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В спорном жилом помещении на момент разрешения дела зарегистрированы: истец Панова К.А., ответчики Вашурова С.В. и Вашуров С.А., о чем свидетельствует справка МУП "Расчетно-аналитический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по адресу ее нахождения Вашурова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Вашуров С.А. - 04.02.2014 года в качестве членов семьи собственника как дочь и внук.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

По утверждению истца, ответчики перестали быть членами семьи собственника в смысле ст. 31 ЖК в отношении спорной квартиры, истец настаивает на прекращении их права пользования спорным жилым помещением.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что ответчики перестали быть членами семьи собственника, общее хозяйство с истцом не ведут, расходов по содержанию недвижимого имущества не несут, между Пановой К.А. и Вашуровой С.В. периодически возникают конфликты. При этом Вашурова С.В. фактически проживает в спорной квартире в рабочие дни в связи с работой в <адрес>, а в выходные, праздничные дни и отпуск выезжает из спорной квартиры. Вашуров С.А. выехал из спорной квартиры в <адрес>, прекратил ее использование по назначению, вывез личные вещи, при отсутствии препятствий со стороны истца к пользованию данным жилым помещением.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

По заявлению Пановой К.А. о проведении профилактической работы в отношении Вашуровой С.В. по факту причинения телесных повреждений старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> ответчику за конфликт с Пановой К.А. было вынесено официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что Вашурова С.В. и Вашуров С.А. перестали быть членами семьи собственника, с которой ответчики семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Вашуров С.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает, данная квартира не является для него ни местом жительства, ни местом пребывания, выезд Вашурова С.А. носит постоянный (не временный) характер.

Исходя из ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством, могут считаться прекращенными и между лицами, являющимися родственниками.

Оснований к сохранению за Вашуровой С.В. и Вашуровым С.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В рассматриваемом случае Вашуров С.А. фактически не пользуется спорным жилым помещением, доказательств его принудительного выселения не представлено.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в общей долевой собственности ответчиков Вашуровой С.В. и Вашурова С.А. иного жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>).

Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, право пользования Вашуровой С.В. и Вашурова С.А. спорной квартирой подлежит прекращению без сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Заявителем в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета Вашуровой С.В. и о снятии с регистрационного учета Вашурову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не выполнены до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выселении Вашуровой С.В. из спорной квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае требование о выселении производно от требования о прекращении права пользования жилым помещением.

Оснований для принятия решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не усматривается, исходя из следующего.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции Статья 4. Органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Правительством России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Пановой Клавдии Архиповны к Вашуровой Светлане Викторовне и Вашурову Сергею Андреевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Прекратить право пользования Вашуровой Светланы Викторовны и Вашурова Сергея Андреевича в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить Вашурову Светлану Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Вашуровой Светланы Викторовны и Вашурова Сергея Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.