Васичкина Наталья Николаевна

УИД 32RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Дело №

24 июня 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО21,

с участием (до перерыва) истцов – ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7,

истца ФИО9, представителя истца ФИО9- ФИО28, действующего на основании заявления о допуске,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО22, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица (до перерыва) – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО29 Bалентины ФИО20, ФИО5, ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО29 B.C., ФИО5, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным.

В обоснование иска указали, что являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды с СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъ...

...яты>».

Согласно условий договора, он заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п. 2.2 договора аренды, договор может быть продлен по договоренности сторон. При этом не позднее, чем за 24 месяца до истечения срока его действия стороны должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях.

Поскольку в указанный в договоре аренды срок уведомления арендодателей о желании продлить договор аренды со стороны арендатора не поступило, истцы полагали, что по окончанию срока действия договора аренды будет проведено общее собрание, на котором они совместно с другими собственниками земельного участка № решат его дальнейшую судьбу.

Однако ответчик не уведомил арендодателей о своем намерении продлить договор аренды на новый срок, как того требуют условия договора аренды. В одностороннем порядке, досрочно провел общее собрание, в котором он один принял участие, и продлил срок действия договора аренды до 49 лет, при этом арендная плата практически не изменилась. Оспаривание истцами решения общего собрания по ранее поданному в суд иску не привело к защите их прав, нарушенных действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела № по оспариванию решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по поступившей информации из Росреестра истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение нарушает право истцов на распоряжение своим имуществом по окончанию срока действия договора аренды, которое принадлежит им по закону.

С арендодателями по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не были в надлежащей форме согласованы существенные условия оспариваемого дополнительного соглашения.

Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которого заключено дополнительное соглашение к договору аренды, содержит информацию о заключении нового договора аренды. Решение же об изменении и продлении существующего договора аренды и заключении дополнительного соглашения общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не принималось.

Недобросовестность поведения ответчика подтверждается также ненаправлением в адрес истцов ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий договора аренды, установленных оспариваемым дополнительным соглашением, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от него не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), и исключить сведения об указанном дополнительном соглашении из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, представитель истца ФИО9- ФИО28, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель ФИО28 указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, выразившееся в не уведомлении истцов о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и продлении аренды, путем вывешивания объявлений на информационных щитах Усожского сельского поселения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО22 возражала относительно заявленных требований, полагая, что предъявленные истцами требования направлены на несогласие с условиями договора аренды, поскольку в судебном заседании истцы пояснили, что не желают прекращать арендные отношения, они просто не согласны с размером арендной платы и сроком. По поводу условия, на которое ссылается представитель истца о том, что заблаговременно арендатор должен был уведомить арендодателей о заключении договора аренды, пояснила, что наличие либо отсутствие уведомления, не имеет существенного значения, договор аренды заключен на общем собрании, которое вступившим в законную силу решением суда признано правомочным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по следующему адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в управлении Росреестра по <адрес>, арендатором земельного участка является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по итогам которого принято решение по вопросам повестки дня :

– по п. 1 избрано уполномоченное лицо – ФИО23;

– по п.2 определены условия договора аренды земельного участка: срок заключения договора – 49 лет; возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; местоположение и размер земельного участка, подлежащего передаче по договору аренды – земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, размер и порядок внесения арендой платы – исходя из расчета на одну (1) земельную долю размером 1/229 га в натуральном выражении в размере 300 кг зерна, денежная сумма равная земельному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО23, действующим без доверенности от имени участников общей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены следующие изменения: в п.2.1. срок заключения договора аренды – 49 лет; в п.2.2 возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок: по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; п.2.3 размер и порядок внесения арендной платы: арендная плата на земельные участки, исходя из расчета на одну условную земельную долю размером 1/229 составляет в натуральном выражении в размере 300 кг зерна; п.2.4 вышеперечисленная арендная плата выплачивается арендодателю при личном обращении к арендатору, зерно выдается со склада арендатора.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, полагая, что процедура общего собрания нарушена, ФИО26 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», а также к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении о нем сведений из ЕГРН.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО26 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении о нем сведений из ЕГРН, а также к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес>, ООО «Сельхозник Тимирязевский», ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» объединены в одно производство (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО26 и других собственников о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО26 и других собственников - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом учитывается, что доводы представителя истца в части ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания, а также о недобросовестности ответчика при проведении собрания фактически выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, и направлены на оспаривание указанного решение суда, тогда как оспаривание какого-либо доказательства по вступившему в законную силу решению суда возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, установленными главами 39, 41 и 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускается в отдельном исковом производстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом не позднее, чем за 24 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой указали, что в установленный в договоре срок арендодатели не были уведомлены об изменении условий договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору, содержащее кабальные условия для арендодателей. Также претензия содержит предложение о заключении нового дополнительного соглашения к договору аренды, на условиях арендодателей.

Указанная претензия была получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УФПС по <адрес>, однако указанное заявление было оставлено без ответа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № оформили свое решение о продлении договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора аренды было заключено по результатам проведения общего собрания, правомочность которого не подлежит доказыванию вновь.

Довод представителя истца о том, что договор аренды подлежал прекращению по истечению срока его действия, либо арендатор был обязан письменно уведомить арендодателей о желании заключить договор на новый срок, также не является основанием для признания спорного соглашения незаключенным.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного у3частка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

Частью 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняються до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО12 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО15 (паспорт № №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>», с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием адвоката Новикова В. А.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Л. В. к Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении долей наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования и приращения наследственных долей, встречному иску Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Головой Л. В. об определении доли в наследуемом имуществе и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Голова Л. В. обратилась в суд с иском к Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении долей наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования и приращения наследственных долей. В обоснование указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Рафикова А. Р. - <данные изъяты> доли, Рафиков Р. Р. - <данные изъяты> доли, Васечкина Н. Н. - <данные изъяты> доли. В совокупности указанным собственникам принадлежит <данные изъяты> долей. Соответственно у <данные изъяты> долей хозяина нет. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанные <данные изъяты> доли. Она своевременно после смерти ФИО1 подала заявление нотариусу. Являясь совладелицей спорной квартиры, будуче в ней зарегистрированной, она несет бремя расходов по ее содержанию. Несмотря на то, что нотариусом ей не было выдано свидетельство о праве на наследство, она в силу закона приняла наследство, ввиду чего полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на <данные изъяты...

...> доли. Что касается оставшихся <данные изъяты> долей квартиры, на которые имели право Рафиков Р. Р. (на <данные изъяты> доли в силу завещания его отца) и ФИО2 (на <данные изъяты> доли, как обязательные доли в наследстве), то они не были приняты наследниками. ФИО2. умерла, не приняв наследство, в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 много лет живет на <адрес>, на наследство не претендует. Истец Голова Л. В. просит суд определить, что ее доля в наследственном имуществе, а именно <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежавшей при жизни ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, а Рафикова Р. Р. - <данные изъяты> доли, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> порядке приращения наследственных долей ввиду непринятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследниками по завещанию и закону (в порядке обязательной доли), соответственно ФИО4 и ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ответчиков Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят встречный иск к Головой Л. В. об определении доли в наследуемом имуществе и признании права собственности, в обоснование которого указано, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: <данные изъяты> доли принадлежит Рафиковой А. Р., <данные изъяты> - Васичкиной Н. Н., <данные изъяты> - Рафикову Родиону Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подав заявление нотариусу, приняла наследство, открывшееся после смерти сына ФИО1 а именно <данные изъяты> доли в квартире. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками являются дочь ФИО5, которая проживала на <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году умерла и сын ФИО1. После похорон ФИО2 дочь ФИО5 передала часть вещей, принадлежащих покойной в память о бабушке и выполняя ее волю Рафиковой А.: <данные изъяты> Васичкиной Н. Н. и Рафикову Родиону Р. от бабушки ФИО5 передала <данные изъяты> После смерти ФИО2 заявление нотариусу не подавали. О наличии завещания не известно. С момента смерти ФИО2 прошло <данные изъяты> лет, после смерти дочери прошло <данные изъяты> года. Руководствуясь ст. ст. 1146, 1161 полагают, что доля ФИО54 (<данные изъяты> квартиры) подлежит переходу в их собственность по праву представления в виде приращения наследственных долей. В наследственном деле после смерти <данные изъяты> заявления от сына ФИО4 нет. Истцы по встречному иску просят суд определить, что доля ФИО4 в наследуемом имуществе, а именно <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащая при жизни ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, равна <данные изъяты> долей квартиры, доля ФИО2 А. Г. равна <данные изъяты> долей, признать за Рафиковой А. Р. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за Васечкиной Н. Н. на <данные изъяты> доли, за ФИО3 на <данные изъяты> долю по праву представления в виде приращения наследственных долей в виду смерти ФИО2, ФИО1 ФИО3., признать за Васечкиной Н. Н. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за Рафиковым Родионом Р. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке приращения наследственных долей ввиду непринятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследником по завещанию - ФИО4

Истец Голова Л. В., адвокат Новиков В. А. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчики Терещенко Н. К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васечкина Н. Н., также действующая в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на судебном заседании исковые требования не признали просили в удовлетворении отказать за необоснованностью, встречный иск поддержали. просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Несовершеннолетняя ФИО1 А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Третье лицо Рафиков Р. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо - нотариус Лагойда С. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо - представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г. Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В судебном заседании установлено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при жизни являлся ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Головой Л. В. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Брак между Головой Л. В. и ФИО1 расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено вышеуказанным решением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, из которого следует, что при жизни ФИО1 было составлено завещание, которым он из принадлежащего ему имущества, принадлежащую лично ему <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> случае его смерти завещает сыновьям ФИО3 и ФИО4, в равных долях, все оставшееся его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> случае его смерти он завещает супруге Головой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились бывшая супруга Голова Л. В., ФИО2 Терещенко Н. Н. в интересах Рафиковой Анастасии Р., ФИО3

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № по гражданскому делу по иску Васечкиной (ФИО1) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Родиона Р., Терещенко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой Анастасии Р. к Головой Л. В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за Васечкиной Н. Н. и ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доли каждому, за Рафиковой А. Р. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, иска Васечкиной (Рафиковой) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Терещенко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой Анастасии Р. к Головой Л. В. о признании в части недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя детей и супруги.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Васичкиной (Рафиковой) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Родиона Р., Терещенко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой Анастасии Р. к Головой Л. В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за Васечкиной Н. Н. и ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доли каждому, за Рафиковой А. Р. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, иска Васечкиной (Рафиковой) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., Терещенко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой Анастасии Р. к Головой Л. В. о признании в части недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя детей и супруги в связи с истечением общего трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о защите нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с учетом внесенных определением исправлений, в удовлетворении исковых требований Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой Анастасии Р., Васичкиной Н. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании недействительным третьего абзаца п. 1 завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковые требования Васечкиной (Рафиковой) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Родиона Р., Терещенко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой Анастасии Р. к Головой Л. В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за Васечкиной Н. Н. и ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доли каждому, за Рафиковой А. Р. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> удовлетворены частично. Признать Рафикову Анастасию Р. принявшей наследство после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Рафиковой А. Р.право на обязательную долю <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признать за Васечкиной Н. Н. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признать за Рафиковым Родионом Р. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что наследников по закону умершего ФИО1 четыре: мать ФИО2, сын Рафиков Р.Р.., сын ФИО3 дочь Рафико А.Р. и доля каждого наследника по закону составляла бы <данные изъяты> доли наследственной массы от <данные изъяты> доли спорной квартиры. Принимая во внимание условия завещания и обязательные доли Рафиковой А. (<данные изъяты>), ФИО2 А. Г. (<данные изъяты>), долю по завещанию Головой Л. В., долю <данные изъяты>, доля <данные изъяты> по завещанию составляет <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

Из представленной выписки из ЕГРП следует, что на момент рассмотрения гражданского дела правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются Голова Л. В. (<данные изъяты>), Рафикова А. Р. (<данные изъяты> доли), Рафиков Р. Р. (<данные изъяты> доли), Васичкина Н. Н. (<данные изъяты> доли).

Таким образом, не зарегистрированной остается <данные изъяты> долей <данные изъяты>

Голова Л. В., являясь наследницей по завещанию, своих прав не оформила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание содержание завещания, Головой Л. В. после смерти ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>

Исходя из текста завещания, а также учитывая обязательные доли, после смерти ФИО1 ФИО2. принадлежит обязательная доля в размере <данные изъяты>, доля ФИО3 по завещанию составляет <данные изъяты> что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № №).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась дочь ФИО2 - ФИО6

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ:

1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

2. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

3. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1149 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

После смерти ФИО2 наследником по праву представления является внучка Рафикова А. Р., которой принадлежит обязательная доля в размере <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 (гр. дело № л.д. №) следует, что наследниками по закону являются супруга Рафикова (Васечкина) Н. Н. и несовершеннолетний сын Рафиков Р. Р..

Согласно завещания, составленного ФИО1, наследником является, в том числе и Рафиков Р. Р..

Из материалов наследственного дела следует, что Рафиков Р. Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, также отсутствуют сведения о восстановлении срока принятия наследства, либо об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1161 ГК РФ:

1. Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

2. Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

Принимая во внимание, что наследниками после смерти ФИО1 являются, в том числе ФИО3, Голова Л. В., учитывая, что наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга Васичкина Н. Н. и сын Рафиков Р. Р., следовательно, Головой Л. В. будет принадлежать <данные изъяты>, Васичкиной Н. Н. <данные изъяты>, Рафикову Р. Р. <данные изъяты> доля.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головой Л. В. к Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении долей наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования и приращения наследственных долей и встречных исковых требований Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Головой Л. В. об определении доли в наследуемом имуществе и признании права собственности.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головой Л. В. к Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении долей наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования и приращения наследственных долей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Терещенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н. Н., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Головой Л. В. об определении доли в наследуемом имуществе и признании права собственности удовлетворить частично.

Определить долю Рафикова Р. Р. в наследуемом имуществе, принадлежащим при жизни ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, равной <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли.

Определить долю Головой Л. В. в наследуемом имуществе, принадлежащим при жизни ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, равной <данные изъяты> доли.

Признать за Головой Л. В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за Рафиковой А. Р. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за Головой Л. В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за Васичкиной Н. Н. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за Рафиковым Р. Р. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Головой Л. В. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за Рафиковой А. Р. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за Головой Л. В. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за Васичкиной Н. Н. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за Рафиковым Р. Р. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

дело №2-1012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Л.В. к Бояринцева И.А. о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приращения наследственных долей и по иску третьего лица самостоятельными исковыми требованиями Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафикова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Бояринцевой И.А. , Голова Л.В. о признании права собственности на часть жилого помещения по праву наследования в порядке признания наследования долей,

УСТАНОВИЛ:

Голова Л.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ к Бояринцевой И.А. о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приращения наследственных долей, указывая следующие обстоятельства.

Голова Л.В. является собственником 3/4 долей квартиры общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № 015404, а также Решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу. Другими сособственниками данного жилого помещения являются Рафикова А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьим законным представителем является Терещенко И.К. - в размере 5/64 долей; Рафиков Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьим законным представителем является Васичкина Н.Н. - в размере 4/64 долей; Васичкина Н.Н. в размере 4/64 долей - на основании Определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в настоящее время - в совокупности (3/4 + 5/64 + 4/64 + 4/64) у данного жилого помещения определены собственники в отношении 61/64 его долей. Соответственно - 3/64 доли данного жилого помещения хозяина не имеют. Данная ситуация сложилась по следующей причине. Изначально с...

...обственниками данной квартиры в равных долях (т.е. по 1/2 доле) являлись истица Голова Л.В. и ее бывший муж Рафиков Р.Р. , который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно составленного им завещания от ДД.ММ.ГГГГ - половину своей доли (1/2) от данной квартиры он завещал в равных долях своим детям Рафиков Р.Р. и Рафиков Р.Р. ; а другую её половину истице, своей бывшей жене. Согласно информации нотариуса Лагойда С.В. , получившей отражение в Определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - в УГНК РБ было заведено наследственное дело к имуществу ФИО16 Р.Р. за № 183ДД.ММ.ГГГГ год, а с заявлениями о принятии наследства обратились следующие наследники:

1. ДД.ММ.ГГГГ гола - Терещенко Н.Г. в интересах несовершеннолетнейдочери умершего - Рафиковой А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ годарождения;

ДД.ММ.ГГГГ - сын умершего - Рафиков Р.Р. ;

25.12. 2002 года - Голова Л.В. (т.е. истица);

ДД.ММ.ГГГГ - мать умершего - Мурзин А.Г. .

После смерти одного из данных наследников Рафиков Р.Р. - Рафиков Р.Р. , последовавшей ДД.ММ.ГГГГ -его жена Васичкина Н.Н., действовавшая в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Рафикова Р.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа. Таким образом к последним перешла та доля спорной квартиры, которая была завещана Рафиков Р.Р. своему сыну - Рафиков Р.Р. (за вычетом обязательных долей, ФИО10 судом за Мурзин А.Г. (2/32) и Рафиковой А.Р. (2/32).

Определениями Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (исправившего арифметические ошибки) за ФИО16 А.Р. было ФИО10 право собственности на 2/32 доли данной квартиры; за Васичкиной Н.Н. - право собственности на 3/64 её доли; за Рафиков Р.Р. - право собственности на 3/64 её доли. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - была определена доля Рафиков Р.Р. , в наследуемом имуществе, принадлежавшем при жизни Рафиков Р.Р. , умершему ДД.ММ.ГГГГ года, равной 3/32 доли, Мурзин А.Г. - 2/32 доли. Также была определена доля истицы в наследуемом имуществе, принадлежавшем при жизни ФИО16 Р.Р., умершему ДД.ММ.ГГГГ равной 6/32 доли. Данным судебным решением за истицей было ФИО10 право собственности на 6/32 доли квартиры (<адрес>, ул. <адрес>) - в порядке наследования, а ещё на 4/64 долей той же квартиры - в порядке приращения наследственных долей, ввиду непринятия наследства Рафиков Р.Р. . Также было ФИО10 за Рафиковой А.Р. право собственности на 1/64 долю данной квартиры, как за наследником по праву представления Мурзин А.Г. (бабушкой ФИО16 А.Р.); также было ФИО10 за Васичкиной Н.Н. право собственности на 1/64 долю данной квартиры и за Рафиков Р.Р. право собственности на 1/64 долю данной квартиры - в порядке приращения наследственных долей.

Таким образом, из 2/32 долей спорной квартиры, которые после смерти Рафиков Р.Р. отошли в порядке обязательной доли его матери - Мурзин А.Г. лишь четвёртая их часть (или 1/64 доля от всей квартиры) обрела хозяина (ФИО16 А.Р.).

Из описательной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Мурзин А.Г. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ - к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась её дочь - Мамлеева В.Ш. Однако, никаких сведений о том, получила ли она свидетельство о праве на наследство, в отношении 2/32 долей спорной квартиры в материалах данного дела нет.

Как стало известно истице, Мамлеева В.Ш. также умерла (точная дата её смерти ей неизвестна), а её единственным наследником первой очереди является её дочь - Бояринцева И.А. , которая проживала на Украине, в <адрес>, недавно вошедшем в состав РФ. Обращалась ли она к нотариусу за выдачей Свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, принадлежавшего её матери, истица не знает. Вместе с тем, полагает, что данные 3/64 доли спорной квартиры подлежат переходу в собственность истицы по следующим основаниям.

Как указано выше, изначально 1/2 доля спорной квартиры (в том числе и те 3/64 доли о которых идет речь выше) принадлежали бывшему мужу истицы - Рафиков Р.Р. Р., умершему в 2002 году. 1/2 долю от принадлежавшей ему доли квартиры он завещал истице. Она своевременно после смерти Рафиков Р.Р. Р. подала заявление нотариусу, что отражено в Определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, являясь изначально совладелицей данной квартиры, истица проживает в ней, будучи в ней зарегистрированной, несет бремя расходов по её содержанию, тем самым, задолго до документального подтверждения своих наследственных прав фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бывшего мужа. Как следует из материалов двух гражданских дел, о которых указано выше - ни Мурзин А.Г. , ни её дочь Мамлеева В.Ш. , ни дочь последней -Бояринцева И.А. свидетельств о праве на наследство в отношении части квартиры принадлежавшей при жизни Рафиков Р.Р. Р. не получали, также как не получали и свидетельств о государственной регистрации.права собственности на соответствующие доли спорной квартиры. Ни одно из вышеуказанных лиц в данной квартире никогда не проживало, не несло бремени расходов по его содержанию. Тем более, Бояринцева И.А. проживает в другом регионе, никогда не интересовалась данным жилым помещением, из чего следует, что оно ей не нужно. Тем самым, истица полагает, что ни Мурзин А.Г. , ни Мамлеева В.Ш. , а впоследствии и Бояринцева И.А. не приняли наследство, а именно 3/64 доли данной квартиры, принадлежавшие при жизни Рафиков Р.Р. Р. Таким образом, поскольку в завещании Рафиков Р.Р. , помимо Рафиков Р.Р. , не принявшего наследство и Рафиков Р.Р. , умершего в 2004 году, указана только истица, она полагает, что данные непринятые доли оспариваемой квартиры подлежат переходу в собственность истицы в виде приращения наследственных долей. Кроме того, в настоящее время истец намерена произвести отчуждение данной квартиры. Для этого необходимо, чтобы все её доли имели хозяев, т.е. не были безхозными. Именно Голова Л.В. единолично несет бремя расходов по данному жилому помещению, никто более этим не занимается. На основании изложенного истица просит ФИО10 за Голова Л.В. права собственности на 3/64 долей квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кВ. 43, принадлежащей при жизни Рафиков Р.Р. , умершему ДД.ММ.ГГГГ в порядке приращения наследственных долей ввиду непринятия данной части наследства наследником ФИО16 Р.В. по закону (в порядке обязательной доли) - Мурзин А.Г. а в последствии и ее наследниками - Мамлеевой а.ш, (ныне покойной) и Бояринцевой И.А.

В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Терещенко Н.К. , действующая в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Бояринцевой И.А. , Голова Л.В. о признании права собственности на часть жилого помещения по праву представления в порядке приращения наследственных долей, указывая, что ее несовершеннолетняя дочь является наследницей умершей Мурзин А.Г. по праву представления спорной обязательной доли наследства 3/64 квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, за которой она просит ФИО10 право собственности за ее несовершеннолетней дочерью Рафиковой А.Р. .

Истец Голова Л.В. на судебном заседании свои исковые требования поддержала, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, иск Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. не ФИО10, просила в удовлетворении указанного иска отказать за необоснованностью.

Ответчик Терещенко Н.К. , действующая в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не ФИО10 просила в удовлетворении отказать за необоснованностью, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бояринцева И.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Васичкина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Рафиков Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Лагойда С.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд ФИО10 причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В судебном заседании установлено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес> при жизни являлся Рафиков Р.Р. .

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Голова Л.В. ФИО10 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес>, за Рафиков Р.Р. ФИО10 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес>.

Брак между истицей Голова Л.В. и Рафиков Р.Р. был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено вышеуказанным решением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-4408/2014) постановлено:

Исковые требования Голова Л.В. к Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н.Н. , также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафиков Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении долей наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования и приращения наследственных долей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкиной Н.Н. , также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рафиков Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Голова Л.В. об определении доли в наследуемом имуществе и признании права собственности удовлетворить частично.

Определить долю Рафиков Р.Р. в наследуемом имуществе, принадлежащим при жизни Рафиков Р.Р. , умершему ДД.ММ.ГГГГ года, равной 3/32 доли, Мурзин А.Г. – 2/32 доли.

Определить долю Голова Л.В. в наследуемом имуществе, принадлежащим при жизни Рафиков Р.Р. , умершему ДД.ММ.ГГГГ года, равной 6/32 доли.

ФИО10 за Голова Л.В. право собственности на 6/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО10 за Рафиковой А.Р. право собственности на 1/64 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО10 за Голова Л.В. право собственности на 4/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО10 за Васичкиной Н.Н. право собственности на 1/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО10 за Рафиков Р.Р. право собственности на 1/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из указанного решения суда следует, что судом было истребовано и исследовано наследственное дело к имуществу умершего Рафиков Р.Р. , из которого следует, что при жизни Рафиков Р.Р. было составлено завещание, которым он из принадлежащего ему имущества, принадлежащую лично ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес> случае его смерти завещает сыновьям Рафикову Р.Р. и Рафикову р.Р. , в равных долях, все оставшееся его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 3 <адрес> случае его смерти он завещает супруге Голова Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились его бывшая супруга Голова Л.В. , его мать Мурзин А.Г. , Терещенко Н.Н. в интересах его несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. ., Рафиков Р.Р. .

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Васичкиной Н.Н. (ФИО16) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Рафиков Р.Р. Р., Терещенко Н.Н. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. Р. к Голова Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Рафиков Р.Р. ., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за Васечкиной Н.Н. и ФИО16 Р. Р. права собственности по 1/6 доли каждому, за ФИО16 А. Р. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес>, иска Васечкиной (ФИО16) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 Р. Р., Терещенко Н.Н. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. к Голова Л.В. о признании в части недействительным завещания Рафиков Р.Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя детей и супруги в связи с истечением общего трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о защите нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с учетом внесенных определением исправлений, в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. Р., Васичкиной Н.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 Р. Р. о признании недействительным третьего абзаца п. 1 завещания Рафиков Р.Р. О от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковые требования Васечкиной (ФИО16) Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Рафиков Р.Р. Р., Терещенко Н.Н. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. Р. к Голова Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Рафиков Р.Р. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за Васечкиной Н.Н. и ФИО16 Р. Р. права собственности по 1/6 доли каждому, за ФИО16 А. Р. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес> удовлетворены частично. ФИО10 Р. принявшей наследство после смерти Рафиков Р.Р. Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 Рафиков Р.Р. Р. принявшим наследство после смерти Рафиков Р.Р. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 за ФИО16 А. Р.право на обязательную долю 2/32 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес>, ФИО10 за Васечкиной Н.Н. право на 3/64 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес>, ФИО10 за Рафиков Р.Р. Р. право на 3/64 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что у умершего Рафиков Р.Р. наследников по закону четыре: мать Мурзин А.Г. , сын Рафиков Р.Р. , сын Рафиков Р.Р. , дочь Рафикова А.Р. и доля каждого наследника по закону составляла бы 1/8 доли наследственной массы от ? доли спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-4408/2014) было установлено, что принимая во внимание условия завещания и обязательные доли судом Рафиковой А.Р. (2/32), Мурзин А.Г. (2/32), долю по завещанию Голова Л.В. , долю Рафиков Р.Р. , доля Рафиков Р.Р. по завещанию составляет 3/32 доли спорного жилого помещения.

Из представленной выписки из ЕГРП следует, что на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9 <адрес> являлись Голова Л.В. (1/2 доля), Рафикова А.Р. (2/32 доли), Рафиков Р.Р. (3/64 доли), Васичкина Н.Н. (3/64 доли).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательная доля в размере 3/64 доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти наследодателя Рафиков Р.Р. подлежала переходу в порядке наследования по закону его матери Мурзин А.Г.

Кроме того из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на указанное наследство в размере 3/64 доли в квартире по адресу: <адрес> нотариусу обратилась дочь Мурзин А.Г. – Мамлеева В.Ш. , которая как было установлено судом в ходе рассмотрения данного спора, умерла.

После смерти Мамлеева В.Ш. ее наследником является ее дочь ответчик по делу Бояринцева И.А. . проживающая в настоящее время <адрес>.

Однако как установлено судом ответчик Бояринцева И.А. своевременно и в установленном законом порядке не приняла вышеназванное наследство, оставшееся после смерти ее матери Мамлеева В.Ш.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом наследников по завещанию у Мамлеева В.Ш. не имеется.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ:

1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ

1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1144 ГК РФ

1. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

2. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1145 ГК РФ

1. Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

2. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

3. Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1146 ГК РФ

1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

2. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

3. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица Голова Л.В. л.В. не является наследником имущества Мамлеева В.Ш. и поэтому в удовлетворении исковых требований Голова Л.В. к Бояринцевой И.А. о признании права собственности на часть спорного жилого помещения в порядке приращения наследственных долей следует отказать ввиду их необоснованности.

Суд полагает, что поскольку ответчиком Бояринцевой И.А. не принято в установленном порядке спорное наследство, оставшееся после смерти Мамлеева В.Ш. , и учитывая, что несовершеннолетняя ФИО16 А.Р. является племянницей Мамлеева В.Ш. , а также проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Голова Л.В. о признании права собственности на часть жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Голова Л.В. к Бояринцевой И.А. о признании за Голова Л.В. права собственности на 3/64 долей квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кВ. 43, принадлежащей при жизни Рафиков Р.Р. , умершему ДД.ММ.ГГГГ в порядке приращения наследственных долей ввиду непринятия данной части наследства наследником ФИО16 Р.Р. по закону (в порядке обязательной доли) Мурзин А.Г. , а в последствии и ее наследниками – Мамлеевой а.ш, и Бояринцевой И.А. – отказать за необоснованностью.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Терещенко Н.К. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рафиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Бояринцевой И.А. , Голова Л.В. удовлетворить.

ФИО10 за Рафикова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на 3/64 долей по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Рафикова А.Р. права собственности на 3/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

Дело 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 18 января 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Асадуллина И.Г. – Разбежкина В.Н., действующего по доверенности № от 22.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васичкиной Н.Н. к Асадуллину И.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Васичкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Асадуллину И.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> долларов на срок 3 месяца с выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором от 22 августа 2016 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 22 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Васичкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного засе...

...дания извещена надлежащим образом.

Ответчик Асадуллин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика Разбежкин В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Разбежкина В.Н., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года между Васичкиной Н.Н. и Асадуллиным И.Г. заключен договор, из которого следует, что Асадуллин И.Г. обязуется выплачивать <данные изъяты> рублей (как проценты) каждый месяц 22 числа Васичкиной Н.Н. до момента возвращения долга, который составляет <данные изъяты> доллара. Договор составлен на три месяца. Если по истечении 3 месяцев долг не возвращается, сумма ежемесячного долга увеличивается дл <данные изъяты> рублей и составляют новый договор. Долг должен быть зачислен на счет №, открытый через компанию TeleTrade.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом в материалы дела расписке от 22 августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между Васичкиной Н.Н. и Асадуллиным И.Г. Истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В представленной расписке от 22 августа 2016 года не указано, что ответчик Асадуллин И.Г, получил искомую сумму от истца, не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом, из письменного отзыва представителя ответчика Разбежкина В.Н., представленного в материалы дела, следует, что 01 июля 2016 года между Васичкиной Н.Н. и Асадуллиным И.Г. было заключено соглашение между инвестором (Васичкиной Н.Н.) и трейдером (Асадуллиным И.Г.). В соответствии с условиями соглашения, инвестор предоставил трейдеру доступ к маржинальному торговому счету №, для совершения сделок купли - продажи валюты на международном рынке Форекс, на который истцом была зачислена сумма <данные изъяты> долларов США. Трейдер совершал сделки в соответствии с условиями соглашения, поскольку сделки были рисковые, он проиграл деньги.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела соглашением между инвестором и трейдером от 01 июля 2016 года, заключенным между Васичкиной Н.Н. и Асадуллиным И.Г.

Таким образом, передача истцом денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США произошла не на условиях займа, а в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения между инвестором и трейдером (договора поручения).

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васичкиной Н.Н. к Асадуллину И.Г. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева