Васильчук Андрей Андреевич

Судья: Чайка О.В. Дело №33-7879/2023 (2-430/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0017-01-2023-000464-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Васильчука А.А. – Колодняка С.Ю.

на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения иска Васильчука А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Васильчук А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Васильчук А.А. владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Васильчуку А.А. автомобиль <данные изъяты> был повреждён. Оформление данного дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автом...

...обиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии №). Гражданская ответственность Васильчука А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук А.А. направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» с приложенными документами, АО «ГСК «Югория» документы приняло, произвело осмотр транспортного средства, однако на протяжении долгого времени страховщиком не было выдано направление на ремонт, не произведена страховая выплата, а также страховщиком не направлен мотивированный отказ в адрес заявителя. В связи с этим Васильчук А.А. обратился к эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты> итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 762600,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 480320,00 руб., стоимость годных остатков – 110997,00 руб. За проведение независимой технической экспертизы Васильчук А.А. оплатил 10000,00 руб. Неисполненное обязательство страховщика составляет 369323,00 руб. (480320,00 - 110997,00).

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук А.А. направил в АО «ГСК «Югория» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причинённого ему ущерба в соответствии с экспертным заключением, понесённых расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило данную претензию/заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 34679 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук А.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного постановлено о прекращении рассмотрения обращения Васильчука Н.Н. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный в мотивировочной части решения ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию, финансовая организация, в свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта заявителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. При проведении осмотра транспортного средства заявителем предоставлено на обозрение свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию посредством почтовой отправки от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 369323,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Вместе с поданной претензией заявителем в финансовую организацию предоставлена копия паспорта заявителя серии № Поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен заявителем в финансовую организацию вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия рассматривается как первичное заявление о выплате страхового возмещения. При этом последним днём для выплаты страхового возмещения заявителю являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец считает решение финансового уполномоченного о прекращении обращения незаконным и необоснованным, поскольку при подаче документов в страховую организацию направил заявление о страховом случае, приложив полный комплект документов, который указан в Положении Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное заявление было направлено им почтовой корреспонденцией, при получении комплекта документов страховщиком не был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, кроме того, список документов подтверждает заявление о страховом возмещении, где все запрашиваемые страховщиком документы от ДД.ММ.ГГГГ приложены в вышеуказанном письме.

Кроме того, АО ГСК «Югория» при заявленном неполном комплекте документов назначило осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, указывает на недобросовестность страховщика, потому как при осмотре транспортного средства представитель АО ГСК «Югория» сверял оригиналы документов, таких как паспорт собственника, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 346792,76 руб.) составляет 49 дней. Неустойка за указанный период составляет 180968,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 70 дней.

Сумма невыплаченного страхового возмещения – 22530,24 руб., сумма неустойки за указанный период – 15771,17 руб. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 196739,43 руб.

Васильчук А.А. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 22530,24 руб., неустойку в размере 196739,44 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 руб., штраф за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на устную консультацию в размере 1000,00 руб., за составление претензии 3000,00 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному 4000,00 руб., за составление искового заявления 5000,00 руб., за оплату услуг представителя 15000,00 руб.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2023 исковое заявление Васильчука А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Васильчука А.А. – Колодняк С.Ю. просит отменить определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2023. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку при первоначальном обращении истец предоставил страховщику полный пакет документов, предусмотренный Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Акт об отсутствии каких-либо документов во вложении страховщиком не составлялся. Также суд не учёл, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал от заявителя предоставления оригиналов документов, однако затем АО «ГСК «Югория» приняло решение о предоставлении полного пакета документов при обращении истца с претензией, к которой была приложена копия паспорта Васильчука А.А., и это послужило основанием для регистрации заявления. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции путём составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Электронное извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено страховщику, поэтому вывод о том, что в извещении отсутствуют подпись какого-то водителя, является необоснованным. Полагает, что на момент обращения к страховщику с претензией у истца имелись законные основания для предъявления указанных в ней требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Васильчука А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 19, 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём обращения с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, а также в последующем к финансовому уполномоченному в случае отказа страховой компании в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Действительно, до обращения в судебном порядке к страховой компании потребитель обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Несоблюдение такого порядка влечёт оставление искового заявления без рассмотрения в случае принятия его к производству суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чём свидетельствует информация, отражённая в извещении о дорожно-транспортном происшествии (дорожно-транспортное происшествие №) (л.д.6).

Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.52, 96-98, 103). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта заявителя.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.106, 107, 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. При проведении осмотра транспортного средства заявителем было предоставлено на обозрение свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д.108, 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 369323 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. К претензии приложена копия паспорта истца, что подтверждается приложением к претензии (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 628333,80 руб., с учётом износа – 325400,00 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 442700,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 95907,24 руб. (л.д.130-146).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 346792,76 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.176-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения Васильчука А.А в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Васильчука А.А. является законным и обоснованным, поскольку при первоначальном обращении истцом не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт заявителя; последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен заявителем в финансовую организацию вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днём для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а после этой даты заявитель в порядке статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с претензией о несогласии с размером и сроками страхового возмещения не обращался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации. При этом пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что пункты 3-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах 10-12 ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения, причиной прекращения является тот факт, что заявитель после ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером и сроками страхового возмещения, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как уже указано выше, Васильчук А.А. до направления обращения к финансовому уполномоченному, действуя добросовестно, обращался к ответчику АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и уплате неустойки, которое было частично удовлетворено страховой компанией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, суд первой инстанции неверно истолковал перечисленные выше требования закона, вследствие чего дал неправильную правовую оценку прекращению финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Васильчука А.А. и пришёл к ошибочному выводу об обоснованности позиции финансового уполномоченного, указавшего на невозможность рассмотрения заявления Васильчука А.А. по причине не обращения последнего в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в финансовую организацию, в связи с чем, оставив иск Васильчука А.А. без рассмотрения, фактически ограничил в отсутствие законных на то оснований право истца на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что невозможность осуществления АО «ГСК «Югория» страховой выплаты была связана с отсутствием документов, обязанность по предоставлению которых Васильчуком А.А. как потерпевшим предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и паспорта заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО при первоначальном обращении заявителя к страховщику, Васильчуком А.А. был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе документ, удостоверяющий личность, и документ, подтверждающий право собственности на повреждённое транспортное средство. Акт об отсутствии указанных документов при получении страховщиком заявления с приложенным пакетом документов не составлялся.

При этом, из акта о страховом случае (л.д.171) усматривается, что датой принятия заявления о прямом возмещении убытков является дата первоначального обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства был осуществлён по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату повторного обращения Васильчука А.А. с заявлением (претензией) – ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания страховое возмещение не осуществила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Васильчука А.А., не принял во внимание, что ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, не высказывал.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признаются, АО «ГСК «Югория» против иска возражает, на протяжении рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, из чего следует, что в данном случае между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, который подлежат разрешению непосредственно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ23-38-К4).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Васильчука А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения направить в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

И.С. Бычковская