Василенков Александр Сергеевич

УИД 67RS0006-01-2024-000988-23

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенковой Лидии Ивановны и Василенковой Елены Сергеевны к Василенкову Александру Сергеевичу о признании имущества, нажитым в период брака, общим, выделении супружеской доли и признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Василенкова Л.И. и Василенкова Е.С. обратились в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Василенкову А.С. о признании имущества, нажитым в период брака - жилого дома № по <адрес>, общим, выделении ? супружеской доли Василенковой Л.И. и признании права собственности за Василенковой Л.И. и Василенковой Е.М. по <данные изъяты> доле в праве собственности на ? долю в этом жилом доме, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истицы Василенкова Л.И. и Василенкова Е.С. не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав в полном объеме заявленный иск.

Ответчик Василенков А.С. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Василенковой Л.И. и Василенковой Е.С. признал в полном объ...

...еме.

Признание иска ответчиком основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Препятствий к принятию признания ответчиком иска предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ судья принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Василенковой Лидии Ивановны и Василенковой Елены Сергеевны к Василенкову Александру Сергеевичу о признании имущества, нажитым в период брака, общим, выделении супружеской доли и признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака между Василенковой Лидией Ивановной и ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществом, жилой дом № по улице <адрес>

Определить доли Василенковой Лидии Ивановны и ФИО13 в праве собственности на жилой дом № по улице <адрес>, равными (за каждым по ? доле).

Признать за Василенковой Лидией Ивановной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № № по улице <адрес>

Признать за Василенковой Еленой Сергеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № № по улице <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности за Василенковым Александром Сергеевичем на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по улице <адрес>, зафиксировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за Василенковым Александром Сергеевичем на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> по улице <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности Василенковой Лидии Ивановны и Василенковой Елены Сергеевны, Василенкова Александра Сергеевича в вышеуказанных долях, в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025г.

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при секретаре Н.В. Якименко, рассмотрев жалобу Василенкова Александра Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 03 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 03 мая 2024 года Василенков А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Василенков А.С. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 03 мая 2024 года, выражая несогласие с этим актом и просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. В об...

...основание доводов жалобы Василенков А.С. указывает на неправильное определение должностным лицом обстоятельств, существенные нарушения процессуальных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.112005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О-О, от 15.04.2008г. № 314-О-О, от 28.05.2013г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что Василенков А.С. уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной корреспонденцией, отправленной по месту, указанному им в жалобе – <адрес> заблаговременно. Также информация о рассмотрении его жалобы размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, Василенков А.С. своевременно и надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В суде апелляционной инстанции старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Белоцкий В.А. в судебном заседании указал на обоснованность вынесенного в отношении Василенкова А.С. постановления о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев видео, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196-ФЗ).

В силу ст.20 ФЗ № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, выявлено нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Василенкова А.С., управляющего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, и требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, используемого для оказания услуг по перевозке груза ИП ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: видеофиксацией оформления административной процедуры, актом постоянного рейда территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 03.05.2024г.; водительским удостоверением на имя Василенкова А.С. №, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, накладной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Василенкова А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Василенковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для пересмотра обжалуемого постановления не усматривается.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначено Василенкову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания с учетом изложенных в жалобе доводов, связанных с личностью привлекаемого к ответственности лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. В этой связи не представляется возможным говорить о наличии предпосылок для отмены состоявшегося по делу постановления, при таких обстоятельствах, представленная жалоба по её доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Василенкова Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Василенкова Александра Сергеевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья В.О. Самсонова

№1-142/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000082-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 08 июня 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Ивановой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Василенкова А.С.,

защиты в лице адвоката Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Василенкова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у жилого дома <адрес>, у Василенкова А.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. С целью реализации вышестоящего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, Василенков А.С. 27 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к входной двери дома <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь жилого дома через незапертую дверь, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 триммер марки «PATRIOT 4555 ЕS», стоимость...

...ю 5 998 рублей. После чего Василенков А.С., удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 998 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Василенкова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Василенков А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Грачова Э.И. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда, однако просила строго не наказывать.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Василенкову А.С. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Василенкова А.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Василенкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Василенков А.С. совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется ст.УУП ПП МО УМВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.81), хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.78-80), явился с повинной (л.д.16), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.23-55), не судим (л.д.68-69).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Василенкова А.С., судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого Василенкова А.С. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание способ совершения Василенковым А.С. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Василенковым А.С. преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Василенкову А.С. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Василенкова А.С., предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Василенкову А.С. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление Василенкова А.С. возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Василенкова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание Василенкову А.С. суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вещественные доказательства: триммер марки «PATRIOT 4555 ЕS» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василенкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Василенкова Александра Сергеевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения Василенкову Александру Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: триммер марки «PATRIOT 4555 ЕS» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А.Дорофеев

№ 1-89/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Духовщина 21 июля 2014 года

Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.,

с участием;

государственного обвинителя прокурора Духовщинского района Шилина М.Н.

подсудимого: Василенкова А.С.

защитника: Шаблыкиной С.А. предоставившей удостоверение и ордер

потерпевшей ФИО5

при секретаре Комиссаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Зарегистрированного в <адрес>, не работающего, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2 не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной <данные изъяты> на 71-м км. + 734 метра, участка автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» в районе д.<адрес>, в нарушение пунктов: 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7 не пристегнутую ремнем безопасности. Не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства, интенсивности движения в частности видимости в направлении движения. Совершил сто...

...лкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством, а именно с прицепом трактора МТЗ 82 под управлением ФИО8 В результате пассажиру Кузьменковой были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие наступлению её смерти.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, квалификации содеянного не оспаривает. На своем ходатайстве о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства настаивает и пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Просит суд о снисхождении, принять во внимание, что он после совершения преступления принимает меры по заглаживаю причиненного вреда.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого поддержала, так же просит суд о снисхождении к подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом потерпевшая претензий имущественного характера и требований о компенсациях к ФИО2 не предъявляет, просит не лишать его свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого суд удовлетворил.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая не настаивает на суровом наказании подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

Принимая во внимание тяжесть последствий совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и мнение потерпевшей суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению реально.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует оставить у владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года, возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного не менять своего постоянного места жительства, своевременно, не реже одного раза в месяц являться на обязательную регистрацию в инспекцию, согласно графику установленного инспектором.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 «подписка о невыезде» - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года – исполнять реально.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> с прицепом – оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения и лишь в пределах его обжалования установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Евсеев

Дело № 5-118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев протокол № от 23 декабря 2020 года об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Василенкова Александра Сергеевича, в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленном надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, без ведения протокола судебного заседания,

установил:

23 декабря 2020 года в отношении Василенкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникно...

...вения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Смоленской области действует Указ губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 04.12.2020 № 158), в соответствии с которым

граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания)

при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта ( п.13.2).

В суде установлено, что Василенков А.С. в нарушение данного запрета находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Василенкова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, рапортом сотрудника полиции. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия нарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Василенков А.С. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, вину нарушитель признал, раскаялся, поэтому судья считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Василенкова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Василенкову Александру Сергеевичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд.

Судья: