Васильев Артур Павлович

Дело № 2-40/2024

УИД № 14RS0033-01-2024-000014-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием и.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ч.,

истца В.А.П.,

представителя истца по доверенности В.А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности Ф.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

В.А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, указывая, что <ДАТА> дознавателем ГД ОМВД России по Чурапчинскому району П. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по факту получения <ДАТА> Д. телесного повреждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, он понес имущественные затраты в виде оплаты услуг адвоката в рамках уголовного дела и перенес нравственн...

...ые страдания, просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец В.А.П. и его представитель по доверенности В.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ранее в адрес суда был направлен письменный отзыв на исковое заявление представителя Управления Федерального казначейства по РС (Я) по доверенности В. согласно которому, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме полагая, что доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в размере 5 000 000 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами, требуемая ко взысканию сумма в счет возмещения морального вреда также не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом, необходимо учесть, что в рамках производства по уголовному делу, мера пресечения в отношении В.А.П. не применялась, в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не повлияла на его свободу передвижения, кроме того, истец указывает на имевшиеся в связи с этим затруднения в трудоустройстве в учреждения системы государственной службы по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил тому доказательств. Относительно требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей указывает, что ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитника, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально или иными доказательствами. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности Ф.О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, поддержала отзыв представителя Министерства внутренних дел по РС (Я).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – начальник группы дознания ОМВД России по Чурапчинскому району С.А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом также направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, учитывая, что в рамках уголовного дела в отношении В.А.П. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не повлияла на свободу его передвижения, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, иные меры, затрагивающие его конституционные права, не применялись, отмечают, что в силу общих положений о компенсации морального вреда, истцом должна быть также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, сумма компенсации морального вреда не является средством обогащения и должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При этом, представителем по доверенности К. направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство не согласно с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что требования о возмещении материального ущерба в размере 151 728,71 рублей подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен обстоятельствам уголовного преследования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья в связи с уголовным преследованием, отказа в приеме на работу.

И.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ч. в своем заключении полагал исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, требования в части возмещения имущественного вреда по взысканию расходов истца, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу должны быть заявлены в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При данных обстоятельствах, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), представителей третьих лиц – Группы дознания ОМВД России по Чурапчинскому району, Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба, связанного с возмещением расходов по оплате услуг адвоката в размере 151 728,71 рублей прекращено, с разъяснением права обращения с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом согласно ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено <ДАТА> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по требованию прокурора Чурапчинского района РС (Я) после его отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<ДАТА> гола дознание по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с призывом подозреваемого лица для прохождения срочной военной службы.

<ДАТА> прокурором Чурапчинского района РС (Я) было отменено постановление дознавателя ОМВД России по Чурапчинскому району о приостановлении дознания по данному уголовному делу.

<ДАТА> подозреваемому В.А.П. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, в тот же день В.А.П. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. В отношении подозреваемого В.А.П. в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке.

<ДАТА> прокурором Чурапчинского района РС (Я) был утвержден обвинительный акт по обвинению В.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 112 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №; 35 Чурапчинского района РС (Я).

<ДАТА> постановлением мирового судьи Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА> удовлетворено апелляционное представление прокуратуры Чурапчинского района РС (Я), постановление мирового судьи было отменено с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) об изменении территориальной подсудности уголовного дела Т. от <ДАТА> изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении В.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия).

<ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) Ж. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору, уголовное дело по обвинению В.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору.

<ДАТА> дознавателем ОМВД России по Чурапчинскому району П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.А.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением В.А.П. права на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца в рамках уголовного дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого, препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия и суда и состоит в ограничении свободы передвижения с целью его присутствия в месте ведения следствия и производства в суде.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства привычный образ жизни истца существенных изменений не претерпел, он находился дома в привычных условиях, проживал в <адрес>, подрабатывал, свободно передвигался, мог общаться с родственниками и друзьями.

Доказательств, указывающих на ухудшение состояния здоровья и фактов отказа в приеме на работу, сопряженных с возбуждением данного уголовного дела, стороной истца в суд не представлено.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования, тот факт, что мера пресечения истцу не избиралась, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер причиненных истцу в связи с указанными действиями нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, а также принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления № от <ДАТА> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, исковое заявление В.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин

Дело № 9-32/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000452-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

село Чурапча 08 октября 2024 года

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., рассмотрев исковое заявление Васильева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования в размере 170 793, 71 рублей.

Указанный иск подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследован...

...ия, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 399, а также пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса по ходатайству реабилитированного.

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Васильев А.П. обратился в суд с заявлением, оформив его как исковое, с указанием сторон - истца и ответчика, что предполагает применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству суда в порядке уголовного судопроизводства.

При этом Васильев А.Г. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством о возмещении вреда реабилитированному лицу в суд в порядке статей 133 - 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данный иск подлежит возвращению со всеми приложениями. Истцу Васильеву А.Г. следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством о возмещении вреда реабилитированному лицу в суд в порядке статей 133 - 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Васильева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 224 и 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии искового заявления Васильева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования – отказать.

Разъяснить истцу Васильеву А.П., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителем в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

№ 12 – 120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 26 июня 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Новожилова Т.В.

с участием: заявителя Васильева А.П.,

заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Лапина Д.А.,

рассмотрев жалобу Васильева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

Васильева А.П., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Васильев А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку ФИО1, которого он принял на работу в ***» на должность консультанта по юридическим и кадровым вопросам, замещал в *** должность государственной службы начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Исходя из исполняемых ФИО1 обязанностей, он не является должностным лицом, в отношении которого работодатель при заключении с ним трудового или гражданско-правового договора на выполне...

...ние работ (оказание услуг) в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Заявитель Васильев А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что они с ФИО1 смотрели его должностную инструкцию по предыдущему месту работы в ***. ФИО1 при разговоре пояснял, что не осуществлял закупки, все действия выполнял с ведома начальника, не выполнял организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Считает, что к нему по этой причине не может применяться ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Лапин Д.А. в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает жалобу Васильева А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя либо заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Неисполнение работодателем установленной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В силу Указа Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» к таким должностям (при замещении которых гражданином после его увольнения работодатель о заключении с ним трудового договора сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы) относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

- осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

- предоставление государственных услуг гражданам и организациям;

- осуществление контрольных и надзорных мероприятий;

- подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.);

- управление государственным имуществом;

- осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений;

- хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Приказом ФСИН России от 31.08.2009 года № 372 утвержден «Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Согласно подп. «а» п. 4 указанного Перечня в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах к таким должностям относятся должности начальников и заместителей начальников отделов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** по *** проходил службу в ***. Приказом *** от *** ФИО1 уволен с должности начальника отдела коммунально-бытового, ***.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен ***, он как начальник отдела коммунально-бытового*** имел право запрашивать от иных структурных подразделений необходимые информацию и документы; сообщать сотрудникам иных структурных подразделений о выявленных недостатках с предложением об их устранении; беспрепятственно посещать объекты учреждения; осматривать производственные, бытовые и служебные помещения, знакомиться с отчетами и другими документами в пределах своей компетенции; распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением установленных требований; давать распоряжения, указания, поручения, обязательные для исполнения подчиненными; требовать от работников подчиненной службы надлежащего исполнения обязанностей; проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений. Кроме того, на ФИО1 были возложены обязанности руководить работой отдела ***; организовывать работу в соответствии с приказами и функциональными обязанностями; осуществлять контроль за исполнительской дисциплиной в отделе; руководить работой по организации бережного отношения к имуществу, вещевого имущества, соблюдения правил ношения формы одежды; вести контроль за соблюдением санитарных требований в жилых, коммунально-бытовых и служебных объектах на территории учреждения; руководить работой отдела *** по обеспечению *** продовольствием и вещевым имуществом, правильной организацией завоза и хранения личных вещей ***.

*** ФИО1 принят на работу в *** на должность консультанта по юридическим и кадровым вопросам, с заключением между работодателем в лице директора Васильева А.П. и работником ФИО1 трудового договора (контракта) №***.

В установленном порядке работодатель уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО1 по последнему месту его службы – в *** не направил, что подтверждается сообщениями и.о. заместителя начальника *** ФИО2 начальника *** ФИО3 от ***.

Судья полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности директора ***» Васильева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

С доводами заявителя о том, что ФИО1 не входит в перечень лиц, замещавших должности государственных служащих, в отношении которых работодатель при приеме их на работу в течение двух лет после увольнения обязан в 10-дневный срок сообщать о данном факте работодателю по последнему месту службы, суд не соглашается.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в должности начальника отдела коммунально-бытового, *** обеспечения ***, был ознакомлен с должностной инструкцией. У него в подчинении находились кладовщики, два инспектора, один старший инспектор, которым он давал указания по работе. Ремонты в *** осуществляли в основном силами ***. В случае крупных заказов по итогам аукциона, например, на ремонт кровли он совместно с другими сотрудниками отслеживал качество и сроки ремонта, однако вмешиваться в процесс ремонта не мог. Велся журнал, где расписывались он и подрядчик по поводу сделанной работы, и если имелись претензии, он работу не принимал, делал отметку и сообщал руководителю учреждения, который назначал проверку и выносил решение. Его отдел решал вопросы обеспечения *** одеждой, питанием. Также отдел под его руководством занимался договорной работой совместно с юридической службой, он давал юридической службе перечень поставщиков, а служба проводила интернет-торги. Поставщики в соответствии с договорами поставляли товары и услуги, контроль за сроками и качеством поставок осуществляли он и сотрудники его отдела совместно с *** службой и сотрудниками бухгалтерии.

Из показаний ФИО1, а также его должностной инструкции по месту службы в *** следует, что в органах исполнительной системы он, являясь начальником отдела, имея право давать обязательные для исполнения указания и контролировать работу сотрудников отдела, распоряжаться вверенным ему имуществом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с приведенным законодательством Васильев А.П. как работодатель обязан был сообщить в *** о приеме ФИО1 на работу в 10-дневный срок, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** незаконным, его изменения или отмены у суда не имеется. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств и не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Суд считает, что наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Мировым судьей Васильеву А.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Васильева А.П. оставить без изменения, жалобу Васильева А.П. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Новожилова