Васильев Ростислав Михайлович

УИД 47RS0016-01-2022-001650-12

Дело № 2-268/2023

33-2874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО1 – Усачёва Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представителя ФИО2 – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера А2234629 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их без предоставления друго...

...го жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Полагая, что данные граждане не имеют право на доступ к приобретенному истцом жилому помещению, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО13, в котором просит:

- признать исполненным в полном объеме обязательство ФИО2 по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 000 рублей в пользу ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у его семьи спорную квартиру, принадлежавшую ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

На момент заключения данного договору были поставлены на регистрационный учет в данном жилом помещении.

После заключения договора купли-продажи жилого помещения стороны пришли к соглашению об обратном выкупе данного жилого помещения, в результате чего в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО1 передала спорную квартиру в собственность ФИО2

Денежные средства в размере 7 130 000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств ФИО1 уклонялась от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем, в этой время ФИО2 продолжил пользование квартирой.

Полагая, что им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем к нему перешло право собственности на спорную квартиру, ФИО14 просил судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2, его представитель ФИО12, первоначальный иск не признали, требования встречного искового заявления поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что расписка о получении ФИО1 наличных средств от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, денежные средства по ней переданы не были, спорная квартира не приобреталась ФИО2 обратно в свою собственность у ФИО1

Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что спорным жилым помещением ФИО2 пользовался на основании договора аренды, приобретать жилое помещение обратно в свою собственность не имел возможности в силу финансовых трудностей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д. 82-86).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в отношении спорного жилого помещения, согласно п. 4.1 которого общая стоимость за все передаваемое имущество устанавливается в размере 7 130 000 рублей за весь период аренды. Первоначальный взнос 1 069 рублей был внесен наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 6 060 500 рублей разбивается на аннуитентные платежи на весь срок договора.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за номером №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 060 500 рублей поступили на ее счет.

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», номер государственной регистрации №-47/097/2021-10.

Согласно справке формы 9, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчики зарегистрированы по настоящее время по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 168-169).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 170).

Как следует из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами сделки в сумме 7 130 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет по сделке купли-продажи квартиры производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора (оборот л.д. 168).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 7 130000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 171).

ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.Оригинал расписки был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Содержание оригинала соответствует ранее представленной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных в материалы дела доказательств и вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку в материалы настоящего дела предоставлены достоверные доказательства в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, буквальное толкование которых подтверждает намерение ФИО1 произвести продажу приобретенной ранее спорной квартиры ФИО2, а также передачу последним денежных средств в размере 7 130 000 рублей в счет исполнения корреспондирующей обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и, в этой связи, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, отклоняется судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о реальной передаче ФИО2 денежных средств ФИО1, поскольку последняя собственноручно подписала данную расписку, указав, что денежные средства получены ею в полном объеме и какие-либо претензии к ФИО2 у неё отсутствуют. Довод представителя истца о безденежности расписки представляет собой его субъективную позицию по данному вопросу, не подтвержденную какими-либо доказательствами.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не была продана ФИО2, а передавалась по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, поскольку заключение данного договора предшествует заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, руководствуясь буквальным толкованием и действиями сторон по заключению данного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о переходе права собственности на спорное жилое помещение на основании сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что квартира ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана, так как он в ней проживает и состоит на регистрационном учете; денежные средства ФИО1 в обусловленной договором сумме от ФИО14 получены, что подтверждается собственноручно изготовленной ею распиской, однако ФИО1 уклоняется от государственной регистрации, то встречные исковые требования ФИО14, которые, несмотря на иную формулировку, фактически сводятся именно к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру, правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

78RS0022-01-2022-001325-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил перевести права и обязанности покупателя 13/61 долей в <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцу принадлежит 21/61 долей указанной квартиры, ФИО2 принадлежит 13/61 долей квартиры. 8 декабря 2021 г. ФИО1 получил выписку из ЕГРН и узнал, что 18 ноября 2020 г. прошла сделка по отчуждению долей квартиры между ФИО2 и ФИО3 Из справки следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор по отчуждению доли в общей долевой собственности на квартиру, не известив ФИО1 в письменной форме о намерении продать долю постороннему лицу, тем самым, истец указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 нарушили его преимущественное право покупки доли жилого п...

...омещения, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 г. отменено, исковое заявление удовлетворено.

Переведены права и обязанности покупателя ФИО3 по договору от 12 ноября 2020 г. на 13/61 долей в праве общей долевойсобственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, на ВиноградоваА.Г.

Прекращено право собственности ФИО3 на 13/61долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся поадресу: <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО1 в пользу ЖиурисаА.В. денежные средства в размере 2 011 264 рублей, за счетсредств, внесенных ФИО1 на депозитУправления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по платежномупоручению от 08 сентября 2022 г. №.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 21/61 доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой площадью 20,90 кв.м.

ФИО11 является собственником 27/61 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. ФИО2 являлся собственником 13/61 доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, с правом пользования комнатой площадью 13,30 кв.м.

12 ноября 2020 г. ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в ФИО13, <адрес>. В пользовании находится комната площадью 13,3 кв.м. Согласно пункту 4 указанного договора указанные доли квартиры продаются за 2 000 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Данный договор купли-продажи долей квартиры удостоверен временно исполняющим обязанности ФИО5 И.Б., нотариуса нотариального округа города ФИО13.

Переход права собственности на 13/61 долей квартиры по вышеуказанному адресу от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 18 ноября 2020 г.

Также установлено, что ФИО2 17 сентября 2020 г. обратился с заявлением о направлении предложения о покупке принадлежащих ему 13/61 долей квартиры ФИО1 и ФИО11 в нотариальную контору.

ФИО1 и ФИО11, проживающим по адресу: ФИО13, <адрес>, почтовым отправлением (заказными письмами с обратным уведомлением) 19 сентября 2020 г. направлены заявления о продаже 13/61 долей квартиры, находящейся в ФИО13, <адрес> <адрес>.

Заявления содержат сведения о том, что на основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 В.А. извещает о продаже 13/61 долей квартиры по вышеуказанному адресу по цене два миллиона рублей и предлагает в месячный срок с момента получения данного заявления приобрести указанные доли квартиры по вышеуказанной цене, указан номер телефона для обращения к ФИО2 в случае согласия с приобретением указанных долей на вышеуказанных условиях.

Письмо, направленное в адрес ФИО1 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Договор купли-продажи долей квартиры между ФИО2 и ФИО9 заключен 12 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что при продаже доли квартиры ответчиками не допущено нарушение преимущественного права покупки истца, поскольку продавцом своевременно приняты меры к извещению истца о предстоящей продаже доли на определенных условиях, истец не выразил согласие на покупку доли квартиры, и договор купли-продажи заключен по истечении месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 12 ноября 2021 г., поскольку он узнал или должен узнать о продаже доли 18 ноября 2021 г. (дата регистрации перехода права), однако обратился в суд 17 февраля 2022 г.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного постановления Пленума, и исходил из следующего.

Заявление ФИО2 о продаже 13/61 долей квартиры, находящейся в Санкт-<адрес>, <адрес>, направлено ФИО1 нотариусом почтовым отправлением (заказным письмом с обратным уведомлением) 19 сентября 2020 г. (почтовый идентификатор №).

Согласно представленной нотариусом в материалы дела копии конверта почтовое отправление с идентификатором № возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте - «возвращается за истечением срока хранения».

Определением судебной коллегии от 06 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании в АО «Почта России» документов: накладной ф. 16-дп, выписанной РПО №; документов, подтверждающих формирование и выдачу почтальону уведомления о вручении ф. 119 на РПО №; документов, подтверждающих формирование и выдачу почтальону извещения ф. 22 на РПО №.

Согласно ответу АО «Почта России» по запросу судебной коллегии заказное письмо №, отправленное на имя ФИО7, поступило в отделение почтовой связи Санкт-Петербург, 191036, 20 сентября 2020 г., возвращено отправителю 20 октября 2020 г. Срок хранения производственной документации ограничен, осуществляется в течении трех лет с последующим уничтожением, в связи с чем предоставить документально подтвержденную информацию о вручении/возврате РПО № не представляется возможным.

При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенной

на официальном сайте АО «Почта России», данное письмо «прибыло в место вручения» 20 сентября 2020 г. в 15:06 час., его возврат отправителю произошел 20 октября 2020 г. 08:06 час. «по иным обстоятельствам», и 20 октября 2020 г. в 17:25 письмо прибыло в сортировочный центр.

Таким образом, возврат отправителю 20 октября 2020 г. в 08:06 час., совершен до истечения 30-дневного срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, поскольку письмо поступило в отделение связи 20 сентября 2020 г., оно должно было храниться до 20 октября 2020 г. включительно, и могло быть возвращено 20 октября 2020 г. только по окончании работы отделения либо со следующего дня 21 октября 2020 г..

Принимая во внимание, что уведомление о продаже спорных долей возвращено отправителю до истечения 30 календарных дней, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение в письменной форме о намерении продажи данных долей в общем имуществе не было получено истцом по независящим от него причинам.

Поскольку иных доказательств о надлежащем уведомлении истца о продаже спорных долей в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о продаже 13/61 долей квартиры, находящейся в г. <адрес>, нарушен, и данные доли в общей долевой собственности отчуждены с нарушением прав истца на преимущественное право покупки.

Руководствуясь ст. ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и приняв во внимание, что о том, что ФИО17. продал свои доли, истец узнал из выписки Единого государственного реестра недвижимости, полученной 08 декабря 2021 г., которая требовалась для предоставления в банк для получения кредита; ранее указанной даты о нарушении прав ему известно не было, поскольку уведомление о продаже спорных долей он не получал; комната, находившаяся в пользовании ФИО2, в которой он не проживал, сдавалась в аренду ФИО8; ФИО8 со своей семьей проживал в данной комнате и после продажи спорных долей, до осени 2021 г., после этого комнату никто не занимал, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как до получения выписки у него не было оснований предполагать об отчуждении спорных долей.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истец не мог не знать о смене собственника ранее указанной им даты, так как в общий почтовый ящик на нового собственника ФИО3 приходили квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых в качестве собственника указан ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что в представленной в подтверждение этого довода квитанции за май 2021 года отсутствует адрес жилого помещения, на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении которого она выставлена, при этом указано, что площадь помещения составляет 21,82 кв.м, тогда как согласно договору купли-продажи в пользование ФИО3 при приобретении у ФИО2 13/61 долей в спорной квартире перешла комната площадью 13,3 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после получения 08 декабря 2021 г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец обратился в суд с исковым заявлением 17 февраля 2022 г., то есть в течение трех месяцев с момента, как ему стало известно о нарушенном праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25840/2024

47RS0016-01-2022-001650-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО27., ФИО28 ФИО3, ФИО2, ФИО5, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ФИ...

...О4, ФИО26 ФИО25 ФИО2, ФИО2 Полагая, что данные граждане не имеют право на доступ к приобретенному истцом жилому помещению, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО13, в котором просил признать исполненным в полном объеме обязательство ФИО4 по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 000 рублей в пользу ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у его семьи спорную квартиру, принадлежавшую ФИО4, ФИО23., ФИО24 ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности. На момент заключения данного договору были поставлены на регистрационный учет в данном жилом помещении. После заключения договора купли-продажи жилого помещения стороны пришли к соглашению об обратном выкупе данного жилого помещения, в результате чего в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО1 передала спорную квартиру в собственность ФИО4 Денежные средства в размере 7 130 000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ФИО1 уклонялась от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем, в этой время ФИО4 продолжил пользование квартирой. Полагая, что им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем к нему перешло право собственности на спорную квартиру, ФИО14 просил судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО21 ФИО22., ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, что правоотношения касались арендных правоотношений, ссылается на наличие новых доказательств, также полагает, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, ФИО19 ФИО20 ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в отношении спорного жилого помещения, согласно п. 4.1 которого общая стоимость за все передаваемое имущество устанавливается в размере 7 130 000 рублей за весь период аренды. Первоначальный взнос 1 069 рублей был внесен наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 6 060 500 рублей разбивается на аннуитентные платежи на весь срок договора.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за номером №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 060 500 рублей поступили на ее счет.

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», номер государственной регистрации 47:15:0101010:145-47/097/2021-10.

Ответчики зарегистрированы по настоящее время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Как следует из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами сделки в сумме 7 130 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет по сделке купли-продажи квартиры производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, последняя получила от ФИО4 денежные средства в размере 7 130000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Разрешая спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 310, 431, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалы настоящего дела предоставлены достоверные доказательства в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, буквальное толкование которых подтверждает намерение ФИО1 произвести продажу приобретенной ранее спорной квартиры ФИО4, а также передачу последним денежных средств в размере 7 130 000 рублей в счет исполнения корреспондирующей обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае установлено, что квартира ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана, так как он в ней проживает и состоит на регистрационном учете; денежные средства ФИО1 в обусловленной договором сумме от ФИО14 получены, что подтверждается собственноручно изготовленной ею распиской, однако ФИО1 уклоняется от государственной регистрации, то судом первой инстанции встречные исковые требования ФИО14, которые, несмотря на иную формулировку, фактически сводятся именно к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру, были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и, в этой связи, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ФИО4 в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о реальной передаче ФИО4 денежных средств ФИО1, поскольку последняя собственноручно подписала данную расписку, указав, что денежные средства получены ею в полном объеме и какие-либо претензии к ФИО4 у неё отсутствуют, также указав, что довод представителя истца о безденежности расписки представляет собой субъективную позицию по данному вопросу, не подтвержденную какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не была продана ФИО4, а передавалась по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, поскольку заключение данного договора предшествует заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему гражданскому делу подлежат отклонению, поскольку дело рассматривается судом кассационной инстанции в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобы на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать и исследовать новые доказательства. По указанным основаниям судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами при разрешении настоящего спора применены верно. Толкование заключенного между сторонами договора купли-продажи произведено в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения между сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактического его исполнения, доводы жалобы о наличии правоотношений сторон, основанных только на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно были отклонены судами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

УИД 47RS0009-01-2024-000666-69

Дело № 2-1522/2024 14 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Гришко А.С.,

представителя ответчика Жиуриса А.В. – Васильева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Сергеевны к Жиурису Артуру Витовичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, передаче в собственность,

установил:

Козлова И.С. обратилась в суд с иском к Жиурису А.В., ссылаясь на то, что заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за 10 710 000 руб. с оплатой в рассрочку на 10 месяцев. Поскольку в установленный срок денежные средства не оплачены, просит с учетом уточнений а порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договору купли-продажи участка и дома, истребовать у ответчика имущество в ее собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Верещагин А.Л., его финансовый управляющий Булатов Р.Г., Управление Росреестра по Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель Гришко А.С. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель ответчика Жиуриса А.В. – Васильев Р.М. иск не признал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что в день подписания договора был внесен задаток 1 000 000 руб. П...

...осле окончательного расчета была составлена расписка от имени Верещагина А.Л. от 04.04.2023. После произведенной оплаты, было снято обременение на имущество (л.д. 81-82).

Финансовый управляющий Булатов Р.Г., Верещагин А.Л., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не Явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Верещагин А.Л. в ходе судебного разбирательства иск не поддержал, пояснил, что поскольку спорное имущество является совместно нажитым, он получил от ответчика денежные средства в сумме 10 700 000 руб., которые передал своей супруге Козловой И.С.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2022 между Козловой И.С. (продавец) и Жиурисом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за 10 710 000 руб. с оплатой в рассрочку на 10 месяцев (л.д. 26-27).

Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно п.3 договора стороны оценивают имущество в 10 710 руб. 00 руб., расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 месяцев с даты заключения договора, в течение 5 дней с даты произведения покупателем расчетов в полном объеме продавец обязуется подать заявление в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке.

Таким образом, из текста договора следует, что на момент подписания договора денежные средства по двум договорам в общей сумме 9 710 000 руб. (10 710 000 руб. – 1 000 000 руб.) не переданы, при этом переход права к ответчику зарегистрирован регистрирующим органом.

30 января 2024 г. истец направила ответчику требование об оплате денежных средств по договору, в случае отсутствия денежных средств о расторжении договора которое покупатель оставил без ответа (л.д. 28).

Ответчик данное требование также оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, истец просила расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона, по договору купли-продажи истец должна была передать ответчику земельный участок и жилой дом, а покупатель должен был уплатить продавцу деньги в счет оплаты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Козлова И.В. и Верещагин А.Л. состояли в браке с 18.08.2018 по 01.12.2023 (л.д. 142, 143).

Спорное имущество являлось совместно нажитым, поскольку приобретено в браке 08.10.2018 (л.д. 81-82), что стороны не оспаривали.

Как усматривается из расписки от 04.04.2023, Верещагин А.Л. получил от покупателя Жиуриса А.В. денежные средства в сумме 10 700 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Соответственно с учетом полученного продавцом Козловой И.С. при подписании договора 1 000 000 руб., сумма выплаченная покупателем по договору составит 11 700 000 руб.

14 апреля 2023 г. представитель истца Беляева А.С. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 207).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом не установлены существенные нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, поскольку покупателем оплата по договору произведена в полном объеме, договор купли-продажи не может быть расторгнут по требованию продавца, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

При этом доводы истца о неполучении от своего супруга Верещагина А.Л. денежных средств не могут повлечь за собой расторжение договора, и соответствующие негативные последствия для покупателя, поскольку факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается допустимым доказательством, которое не опровергнуто истцом. При этом, она не лишена права на предъявление своему бывшему супругу требований о выплате ей денежных средств, доказывая факт их неполучения.

В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи, оснований для истребования имущества у покупателя и обязания ответчика возвратить истцу земельный участок и жилой дом в собственность не имеется.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу в иске отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козловой Ирины Сергеевны (ИНН №) к Жиурису Артуру Витовичу (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.12.2022, заключенного между Козловой Ириной Сергеевной и Жиурисом Артуром Витовичем, истребовании имущества в собственность, передаче в собственность земельного участка и жилого дома отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2024

Дело № 2-268/2023 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2022-001650-12 изготовлено 19.01.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.

с участием прокурора Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой Елены Борисовны к Кузнецову Павлу Алексеевичу, Кузнецовой Валерии Сергеевне, Кузнецовой Вере Сергеевне, Кузнецову Николаю Алексеевичу, Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецовой Валентине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Кузнецова Павла Алексеевича к Белковой Елене Борисовне о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Белкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из спорной квартиры.

Требования мотивировала тем, что с 05 июля 2021 года она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.

Ссылалась на то, что она возражает относительно пользования ответчиками принадлежащей ей квартирой (л.д. 6, 68).

Кузнецов П.А. предъявил встречный иск, в котором просил прекратить право собственности Белковой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пр...

...изнать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 162-167).

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2021 года, заключенного между Кузнецовым П.А., Кузнецовой Валерией Сергеевной, Кузнецовой Верой Сергеевной, Кузнецовым А.Н. (продавцы) и Белковой Е.Б. (покупатель), последняя приобрела в собственность жилое помещение по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 23 кв. 2.

Вместе с тем, указывал, что 12 июля 2021 года между Белковой Е.Б. и Кузнецовым П.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецов П.А. приобрел в собственность у Белковой Е.Б. вышеуказанную квартиру.

Ссылался на то, что приобретаемое жилое помещение было полностью оплачено, однако продавец уклонилась от его государственной регистрации права собственности.

Представитель первоначального истца Усачев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Первоначальный ответчик Кузнецов П.А., его представитель Хоминец Н.Э., явившись в судебное заседание, первоначальный иск не признали, требования встречного искового заявления поддержали.

Ответчики Кузнецова В.С., Кузнецова В.С., Кузнецов Н.А., Кузнецов А.Н., Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, извещены.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальные исковые требования – подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2021 года, между Кузнецовым П.А., Кузнецовой Валерией Сергеевной, Кузнецовой Верой Сергеевной, Кузнецовым А.Н. (продавцы) и Белковой Е.Б. (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Белковой Е.Б. на данное жилое помещение зарегистрировано 09 июля 2021 года (л.д. 89).

12 июля 2021 года между Белковой Е.Б. (продавец) и Кузнецовым П.А. покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 168-169).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 170).

Как следует из п. 2.1 договора от 12 июля 2021 года, стоимость квартиры определена сторонами сделки в сумме 7 130 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет по сделке купли-продажи квартиры производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора (оборот л.д. 168).

Согласно расписке от 12 июля 2021 года, составленной Белковой Е.Б., последняя получила от Кузнецова П.А. денежные средства в размере 7 130 000 рублей по договору от 12 июля 2021 года купли продажи квартиры по адресу: <адрес> 2 (л.д. 171).

Оригинал расписки был представлен в судебном заседании 01 декабря 2023 года. Содержание оригинала соответствует ранее представленной копии.

Поскольку, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А.

В это связи требовании Белковой Е.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Белковой Е.Б. в пользу Кузнецова П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Белковой Елене Борисовне в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Павлу Алексеевичу, Кузнецовой Валерии Сергеевне, Кузнецовой Вере Сергеевне, Кузнецову Николаю Алексеевичу, Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецовой Валентине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Прекратить право собственности Белковой Елены Борисовны на квартиру с кадастровым номером 47:15:0101010:145, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Кузнецовым Павлом Алексеевичем право собственности на квартиру с кадастровым номером 47:15:0101010:145, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Белковой Елены Борисовны в пользу Кузнецова Павла Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - апелляционного представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья