Васильева Екатерина Германовна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург 13 июля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дриц К.В., Громовой К.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чистова Ю.В.,

представившего удостоверение № ордер А1729909 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, разведенной, имеющей высшее образование, работающей в ПАО «Газпромнефть» ПиАр-специалистом, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном и крупном размере, находясь у <адрес> во <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела безвозмездно у ФИО7, при личной встрече, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), оборот которой запрещен на территории Российской Федерации, массой не менее 4,43 г, что является крупным размером, и смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-диметил-фенил-этиламин), оборот которой запрещен на территории Российской Федерации, массой не менее 1,01 г, что является значительным размером. После чего, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставила по месту своего жительства в <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес>, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №,24 г; №,00 г; №,19 г, а всего общей массой 4,43 г, что является крупным размером, и смесь, содержащую наркоти...

...ческое средство - МДМА (d, L-3,4-метил метиленендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами: №,47 г; №,54 г, а всего общей массой 1,01 г, что является значительным размером, где в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, действуя умышленно, незаконно хранила без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента ее (ФИО2) задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в вышеуказанной квартире, и последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота указанных наркотических средств в значительном и в крупном размерах, в ходе обыска по месту проживания ФИО2 - в <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут по 16 часов 50 минут.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимая осознает последствия, заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ, так как она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО2 на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.236, 238), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.607.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период совершения инкриминируемого ему деяния. При настоящем обследовании, с учетом психологического, нарушений интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не выявлено. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.208-211), по месту бывшей учебы и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.221); работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, ранее не судима (т.1 л.д.234), вину признала, в содеянном раскаялась.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимая ранее не судима, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу о возможности при назначении наказания за тяжкое преступления в виде лишения свободы, применения к подсудимой ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой ФИО2 от общества. При этом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимую дополнительных обязанностей, направленных на ее исправление. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимой, ее материальном положении, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением ФИО2 должна доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2, на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метил метиленендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), остаточной массой 0,97 г (0,45 г и 0,52 г), смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой 4,16 г (2,15 г; 1,90 г и 0,11 г), переданные на ответственное хранение на склад вещественных доказательств (наркотических средств) ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, корпус 2), хранить до принятия следственными органами процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Пудреницу, карту, металлическую банку, пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, стеклянную банку, контейнеры вместе с первоначальными упаковками, переданные на ответственное хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, корпус 2), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Мобильные телефоны «LG» IMEI А: №; IMEI В: № LG-H736 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» №G; и Мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI1: №/01; IMEI2: №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» в №G+ и картой памяти «Sony» 64 Gb, вернуть по принадлежности ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

Карту «Сбербанк» №, на имя - EKATERINA VASILEVA; - карту «Сбербанк» №, на имя - EKATERINA VASILEVA; - карту «Альфа-Банк» №, на имя - EKATERINA VASILEVA, переданные на ответственное хранение ФИО2, разрешить последней использовать по своему усмотрению, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья. Ю.Е. Комаров

Дело № 2-1268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио8 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец фио1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к фио4

В обосновании исковых требований указала следующее, фио1, является родной бабушкой фио2 ДД.ММ.ГГГГ гр. И фио3 ДД.ММ.ГГГГ гр. Которые в настоящий момент находятся под опекой ответчика фио8.

В период судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком фио8 было реализовано право истца на встречи с внучками в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на том момент было по адресу <адрес>. Во время встречи работники кафе очень грубо обращались с ней, после чего истица вынуждена была прервать встречу с внучками и покинула данное кафе. После чего попросила ответчика организовать следующую встречу в другом месте.

В следующее судебное заседание ответчик фио8 представила заявление от директора кафе «<данные изъяты>» в котором указывается, что неоднократно вызывал (обращался) в отделение полиции по поводу поведения истицы в этом заведении, представляет ее в крайне негативном свете, что послужило основанием для принятия решения суда на основании которого ей запретили встречи с ее внучками.

При личном обращении в отдел полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду с запросом, ей предоставили ответ, что согласно автоматизированной базе «Мониторинг происшествий» заявлений (сообщений)...

... в период ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> кафе «<данные изъяты>» в отношении фио1 не поступало.

В настоящее время организация кафе «<данные изъяты>» закрылось. Однако тот факт, что в судебное заседание заявление предоставлено именно ответчиком фио8 дает основание для признания данных действий оговором, что повлекло предвзятость суда и вынесение несправедливого решения.

Данными действиями истице, как личности причинен моральный вред, поскольку она законопослушный гражданин, член общества, ни когда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, стала жертвой оговора двух лиц. Тот факт, что ее обвинили в том, чего она не совершала, вызвал у нее сильнейший стресс, душевные волнения. Она длительное время не могла оправиться от пережитого шока.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости:

- от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то есть основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсацию морального вреда причиненного истице действиями ответчика фио8 она оцениваю в 300 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с фио8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица фио1, ее представитель на основании устного ходатайства фио5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу.

Ответчик фио8, ее представитель фио6 (на основании ордера) исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Органа опеки и попечительства администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец, фио1, в своих исковых требованиях утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период рассмотрения судебного спора между сторонами, фио8 предоставила в судебное заседание заявление директора кафе «<данные изъяты>», в котором было указано, что директор неоднократно вызывал (обращался) в отделение полиции по поводу поведения фио1, а также «представлял ее в крайне невыгодном свете».

Истец, в качестве основания своих исковых требований, указывает, что именно данное обстоятельство послужило основанием к вынесению решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-140/2019.

С данными утверждениями суд не может согласиться в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заявления директора кафе «<данные изъяты>» следует, что «на протяжении всего времени, встречи проходят очень эмоционально, зачастую с вызовом полиции». В заявлении нет ни слова о том, что именно директором или кем-либо из его сотрудников вызывались сотрудники полиции.

При рассмотрении гражданского дела № 2-140/2019 Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, фио8 только предоставила заявление директора кафе «<данные изъяты>» в материалы дела. фио8 не может отвечать за действия и слова третьих лиц.

В свою очередь, фио1 не возражала против приобщения заявления от директора, не выражала своего несогласия с содержанием данного заявления, не ходатайствовала перед судом о запросе в отдел полиции о предоставлении информации о фиксации вызовов сотрудников правоохранительных органов в даты встреч фио1 с внучками в кафе «<данные изъяты>» либо ТРЦ «<данные изъяты>» со стороны юридических лиц или физических, то есть самой фио1 или фио8

Следовательно, фио1 были известны все обстоятельства дела, она была согласна с ними и на тот момент рассмотрения дела ее не оскорбляли ничьи слова или действия.

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение, основываясь на всех обстоятельствах, установленных по гражданскому делу № 2-140/2019, среди которых основополагающими были: досудебное заключение психолога (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от «ДД.ММ.ГГГГ г. № и допрос несовершеннолетней фио2.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетель фио7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила указанные обстоятельства, она пояснила, что ей известно, что встречи бабушки и внучек всегда проходили эмоционально.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что ей как личности был причинен моральный вред, у нее сильнейший стресс и душевные волнения. Размер нанесенного морального вреда Истец оценивает в 300 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., «...Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора...».

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не предоставил доказательств вины ответчика, доказательств нанесения ей вреда непосредственно действиями ответчика, фио8, и размера этого вреда.

В исковом заявлении не содержится обоснований заявленной суммы, а именно по каким критериям фио1 оценила свой моральный ущерб в 300 000 рублей.

фио8 всегда выступала в интересах несовершеннолетних детей и не возражала против общения фио1 с внучками.

Но после получения результатов судебной экспертизы, которые прямо указывали на то, что общение с фио1 негативно сказывается на девочках и не будет отвечать установлению наилучших интересов детей, фио8, действуя в интересах несовершеннолетних, изменила свои исковые требования, с которыми суд согласился и вынес решение о запрете на общение фио1 с несовершеннолетними детьми.

На протяжении всего рассмотрения дела № 2-140/2019, каждая из сторон предоставляла свои доказательства и пояснения по делу. В соответствии с законом, суд обеспечил состязательность и равенство рассмотрения данного дела. Ни в одном акте не было зафиксировано предвзятого отношения суда к одной из сторон процесса.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, при исследовании всех обстоятельств по делу и с учетом интересов несовершеннолетних, фио2 и фио3

Таким образом, требования Истца, фио1, незаконны и необоснованны. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, что является нарушением ст. 10 ГК РФ со стороны фио1, а именно - злоупотребление правом и введение суд в заблуждение.

Из этого следует, что фио1 действует исходя лишь из своих личных интересов и не учитывает, что при каждом подобном обращении в первую очередь затрагиваются интересы ее родных внучек, так как фио8 является их законным представителем.

С учетом длительности рассмотрения судебных процессов и их частоты, по мнению суда, действия фио1 следует рассматривать как систематически неправомерное и недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио1 к фио8 о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов

Дело № 2-8264/2022

УИД 52RS0001-02-2022-008644-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой О.В. к Васильевой Е.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в суд с иском к ответчику, просила взыскать с Васильевой Е.Г. убытки, связанные с оплатой экспертизы и услуг представителя в размере 111 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 430 руб.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что заявленные требования фактически являются судебными расходами, понесёнными стороной при рассмотрении гражданского дела [Номер] по иску Шустовой О.В. к Васильевой Е.Г., о запрете на общение, прекращении общения, установленного графиком, по встречному иску Васильевой Е.Г. к Шустовой О.В. о дополнительном общении, и подлежат рассмотрению в порядке взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу. Считала, что данные расходы могут быть рассмотрены, именно как понесённые убытки истцом, поскольку истец обязана истребовать эти расходы с ответчика, так как они были понесены в интересах детей и по гражданскому делу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие...

... не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (гражданское дело [Номер]) исковые требования Шустовой О.В. к Васильевой Е.Г., о запрете на общение, прекращении общения, установленного графиком, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Васильевой Е.Г. к Шустовой О.В. о дополнительном общении, отказано.

Интересы Шустовой О.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Нагайцева О.А., с которой были заключены соглашения на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции. Во исполнение вышеуказанных соглашений, Шустова О.В. оплатила адвокату [Адрес] коллегии адвокатов [ ... ] Нагайцевой О.А. 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная судебная [ ... ] экспертиза в ГБУЗ НО [ ... ] расходы истца по которой составили 61 500 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] истец не заявляла требования о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы первоначально Шустовой О.В. заявлены в рамках рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу [Номер] по иску Васильевой Е.Г. к Администрации [Адрес], Шустовой О.В. об определении порядка общения [ ... ], рассмотренному в [Адрес] районном суде [Адрес]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Шустовой О.В. удовлетворено частично. С Васильевой Е.Г. в пользу Шустовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела [Номер] в размере 15 000 руб. В остальной части заявление Шустовой О.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно выводов суда, изложенным в указанном определении от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку Шустова О.В. не оплачивала расходы по оплате [ ... ] экспертизы в рамках гражданского дела [Номер], указанные расходы в её пользу взысканию не подлежат, что не ограничивает право Шустовой О.В. на обращение в Автозаводский районный суд [Адрес] о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела [Номер] либо с исковым заявлением о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесённые издержки в связи с рассмотрением спора следует рассматривать, как судебные расходы, так как издержки, связанные с ведением представителями дел в суде и назначением судебной экспертизы, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, ввиду того, что они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, а назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию.

На основании изложенного, заявленное Шустовой О.В. требование о взыскании с Васильевой Е.Г. денежных средств на оплату экспертизы и услуг представителя по гражданскому делу, фактически является требованием о взыскании судебных расходов и не может являться предметом отдельного иска, а подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела [Номер] в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Шустовой О.В. к Васильевой Е.Г. о взыскании убытков, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение пятнадцати дней.

Судья

С.И. Шабанов

Дело № 1-57/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Максимова Е.Ю., защитника в лице адвоката Чиркова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Б и подсудимой Васильевой Е.Г., при секретаре Ефимове О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту рождения: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Г. совершила кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Б заснула, тайно, из корыстных побуждений похитила из её сумки лежавшей возле дивана в зале указанной квартиры, пластиковую карту <данные изъяты> на имя Б

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное хищение денежных средств с пластиковой карты, она пришла к банкомату <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сняла с пластиковой карт...

...ы <данные изъяты> № с номером счета № на имя Б деньги в сумме <данные изъяты> рублей и тем самым тайно их похитила.

Далее, продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное хищение денежных средств с пластиковой карты, она пришла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к банкомату №, расположенному в <адрес>, где в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сняла с пластиковой карты <данные изъяты> № с номером счета № на имя Б деньги в сумме <данные изъяты> рублей и тем самым тайно их похитила.

Далее, продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное хищение денежных средств с пластиковой карты, она пришла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к банкомату №, расположенному в <адрес>, где в <данные изъяты> сняла с пластиковой карты <данные изъяты> № с номером счета № на имя Б деньги в сумме <данные изъяты> рублей и тем самым тайно их похитила.

Своими преступными действиями Васильева Е.Г. причинила Б значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильева Е.Г. с предъявленным обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласилась и поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации в присутствии защитника Ж

Государственный обвинитель Х и потерпевшая Б согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая Васильева Е.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Васильевой Е.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимая вменяема, т.е. ей может быть назначено уголовное наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящей о том, что срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая Васильева Е.Г. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина.

Подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы- положительно. Васильева Е.Г. воспитывает двоих малолетних детей Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Явку с повинной, признание вины подсудимой и наличие на иждивении двух малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Совершение подсудимой умышленного преступления, будучи судимой за тяжкие преступления, образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим её наказание.

Также суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой Е.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Васильевой Е.Г., суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Васильевой Е.Г., её отношение к совершенному деянию и наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе младшего- М в возрасте <данные изъяты>, суд считает возможным при назначении ей наказания применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со статьей 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации до достижения её сыном М четырнадцатилетнего возраста.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б о взыскании с Васильевой Е.Г. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет его в полном объеме.

Вещественное доказательство: две сумки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей Б, а DVD-R диски с видеоматериалами с банкоматов № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализации с абонентских номеров №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Васильевой Е.Г. отбывание наказания до достижения её сыном М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Васильевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу Б в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: две сумки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей Б, а DVD-R диски с видеоматериалами с банкоматов № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализации с абонентских номеров №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Дело № 2-5558/2023

УИД 52RS0001-02-2022-008644-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой О.В. к Васильевой Е.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в суд с иском к ответчику, просила взыскать с Васильевой Е.Г. убытки, связанные с оплатой экспертизы и услуг представителя в размере 111 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 430 руб.

В адрес суда от представителя истца Шустовой О.В. – адвоката Нагайцевой В.С. поступило заявление о об отказе от исковых требований.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований подано в письменной форме, подписано представителем истца, полномочия которого проверены судом, и приобщено к ...

...материалам дела, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ.

Последствия принятия отказа судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны ей.

Судом установлено, что в данном случае отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ представителя истца от заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Шустовой О.В. – адвоката Нагайцевой В.С. от исковых требований к Васильевой Е.Г. о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу [Номер] по иску Шустовой О.В. к Васильевой Е.Г. о взыскании убытков – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение пятнадцати дней.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-20 в Автозаводском районном суде [Адрес].

Дело №5-28/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2013 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правона-рушениях РФ в отношении

Васильевой Е.Г., <данные изъяты>

Проверив протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Васильева Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, устроила словесный скандал, выражалась нецензурными словами в присутствии малолетних детей, вела себя агрессивно, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильева Е.Г. свою вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд считает вину Васильевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Васильевой Е.Г. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями очевидцев правонарушения.

Действия Васильевой Е.Г., выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить Васильевой Е.Г. административное наказание в виде штрафа.

На основании ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Васильеву Е.Г., <данные изъяты> гражданку России, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет получателя: УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашии), КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКАТО 97241501000, номер счета получателя платежа: 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г.Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, наименование платежа - административный штраф.

Копию постановления направить в МО МВД РФ «Цивильский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.

Судья: подпись.