Васильева Ульяна Сергеевна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что истцы являются членами одной семьи, постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартире) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена для проживания родителям ФИО2 – отцу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма заключен не был. Ордер о предоставлении жилого помещения родителям у истца ФИО2 отсутствует.

ФИО2 постоянно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, их совместные дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения).

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального округа <адрес> по вопросу заключения с ней договора социального найма на жилое помещение с целью дальнейшей приватизации квартиры ее семьей. Администрацией был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо...

... предоставить копию ордера на жилое помещение.

ФИО2 обратилась в архив по вопросу получения копии ордера на квартиру на имя ее родителей, на что был получен ответ, что ордер утерян и ей необходимо обращаться в суд.

Таким образом, семья ФИО2 вселена в квартиру на законном основании, зарегистрирована и постоянно проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ (родители истца проживали с ДД.ММ.ГГГГ), приобрела право пользования указанным жилым помещением и вправе в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» требовать передачи ей указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее члены семьи (истцы) не использовали свое право на приватизацию жилого помещения. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире никогда не допускали.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты>, на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу положений ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

По смыслу положений Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии паспорта ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра ФИО2 – ФИО14 (фамилия до брака - ФИО13) ФИО15 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы родители ФИО2 – ФИО9 и ФИО10

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно ответа Администрации городского округа <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо предоставить в отдел социальной жилищной политики Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> копию ордера на вышеуказанное помещение и согласие ФИО3 и ФИО11 на заключение договора социального найма жилого помещения.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности АТО «Муниципальный округ <адрес> расположенного на официальном сайте <данные изъяты>, квартира с кадастровым номером № числится в казне муниципального округа <адрес>.

Указанный обстоятельства также подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального округа <адрес>. По вышеуказанному адресу договор социального найма на жилое помещение администрация муниципального округа <адрес> не заключала, ордер на данное жилое помещение отсутствует.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности выданной ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № т ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не принимали участие в приватизации жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является сестрой ФИО2 В спорном жилом помещении она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Против приватизации жилого помещения на сестру не возражает. Также указала, что данное помещение было представлено их родителям, которые в нем фактически и проживали по день смерти, однако, документов не сохранилось.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что семья ФИО16 приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях, спорное жилое помещение не является служебным, находится в муниципальной собственности, истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, ранее правом на приватизацию не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Заочное решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-259/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000026-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 30 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.С., Васильевой У.С. к товариществу собственников жилья «Огонек» (сокр. наим. – ТСЖ «Огонек») о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.С., Васильева У.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Огонек»; просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по 86010 рублей денежных средств, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; по 86010 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; по 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; по 4000 рублей за экспертное заключение.

Исковые требования обосновывают наличием у истцов права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; произошедшим 09.10.2024 года прорывом трубы – стояка, расположенного в зале квартиры; составлением в этот же день акта о затоплении квартиры; причинением в результате затопления материального ущерба по вине ответчика; проведением независимым оценщиком <данные изъяты> оценки данного ущерба, составившего по отчету об оценке 172020 рублей; причинением в результате затопления морального вреда. Подробно доводы изложены в исковом за...

...явлении.

Определением суда от 12.02.2025 года, протокольным определением от 09.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ликвидатор ТСЖ «Огонек» ФИО1 и администрация Мысковского городского округа соответственно.

В судебное заседание истцы Чернова С.С., Васильева У.С. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ТСЖ «Огонек», надлежаще извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Третье лицо – ликвидатор ТСЖ «Огонек» ФИО1 в судебное заседание не явилась, была должным образом извещена, письменной позиции по иску не представила.

Третье лицо администрация Мысковского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом; до судебного заседания представителем третьего лица Задера О.С., действующей на основании доверенности от 12.02.2025 года, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на то, что исковым заявлением права администрации Мысковского городского округа не затрагиваются (подробно доводы изложены в отзыве), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 также указано, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил (пп. «а» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры; выполнять работы для собственников помещений в МКД и предоставлять им услуги.

На основании п.п. 2 и 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление МКД в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

В соответствии с п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем, в том числе отопления в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД, включают в себя: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Указанные работы должны проводиться в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту БТИ, свидетельству о заключении брака, истцы Чернова (до брака – <данные изъяты>) С.С. и Васильева У.С. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждой + по 1/6 доли у каждой, т.е. истцы владеют квартирой в равных долях, всего – по 1/2 доли у каждой). Вышеуказанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного МКД, который обслуживается (управляется) ТСЖ «Огонек» (<данные изъяты>).

Сами истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Согласно пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, 09.10.2024 года было включено отопление в доме (при том, что по <адрес> в целом отопление было включено еще 15.09.2024 года). После чего, в квартире истцов в одной из комнат (в зале) произошел порыв трубы – стояка отопления (место порыва – 10-20 см ниже потолка комнаты), в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД относящегося к общему имуществу данного МКД. Истцам позвонила соседка снизу и сообщила, что с их квартиры льется вода. Они сразу же выехали в <адрес>, вызвали (вызвонили) председателя ТСЖ «Огонек», сообщив о затоплении. Председатель ТСЖ перекрыл подачу горячей воды на нужды отопления. О затоплении квартиры был составлен соответствующий акт от 09.10.2024 года. Через неделю слесарь ТСЖ «Огонек» произвел замену всего стояка. Перед запуском отопления, опрессовки, пробных пусков системы отопления дома, не производилось.

В соответствии с актом от 09.10.2024 года о затоплении квартиры № по адресу: <адрес>, в подъезде № данного дома произошел порыв трубы – стояка в зале квартиры №. В результате затопления горячей водой произошли следующие повреждения: в зале залит пол (покрытие ламинат), залит диван (ржавая вода), залиты шторы ржавой водой, ковер залит ржавой водой; в комнате гардеробе – залит пол (покрытие ДВП); в кухне – залит пол (покрытие линолеум), залит ковер; в коридоре – залит пол (покрытие линолеум). Акт подписан собственниками квартиры №: Васильевой У.С. и Черновой С.С., председателем ТСЖ «Огонек» ФИО1 и членом правления ТСЖ «Огонек» ФИО2; на подписи председателя ТСЖ стоит круглая печать ТСЖ «Огонек».

Согласно справке инженера-эксперта <данные изъяты> от 19.05.2025 года, со ссылками на указанный выше п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, ответственность за состояние внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, полностью лежит на управляющей организации, в чьем ведомстве находится данный жилой дом.

Из имеющихся фотографий порыва видно, что в указанном месте часть стояка отопления, проходящая в комнате (зале) квартиры истцов, состоит (выполнена) из полипропиленовой трубы.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире (т.е. стоимости ущерба, причиненного жилому помещению) и ущерба находящемуся в ней имуществу, причиненного в результате затопления, 07.11.2024 года истцы обратились к независимому оценщику – <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 19.11.2024 года (далее – Отчет), выполненному <данные изъяты> по состоянию на дату оценки – 07.11.2024 года, рыночная стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ (так указано в сопроводительном письме к Отчету, стр. 2-3 Отчета) или рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу (так указано в заключении по Отчету, стр. 20 Отчета) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168840 рублей.

Данная сумма указана в качестве единственного вывода в сопроводительном письме <данные изъяты> в адрес заказчика – Васильевой У.С. (стр. 2-3 Отчета), а также как вывод в заключении (т.е. заключительный вывод) по Отчету (стр. 20 Отчета). При этом, вывод о рыночной стоимости ущерба имуществу в квартире (3180 рублей) указан не как заключение (не входит в заключение) по Отчету.

Исходя из чего, суд делает вывод, что сумма 168840 рублей включает в себя и стоимость ремонтно-восстановительных работ, и стоимость ущерба имуществу (формулировка выводов). По этой причине указанная истцами в исковом заявлении общая сумма ущерба 172020 рублей (168840 + 3180) является завышенной, не соответствующей Отчету (данная сумма в Отчете вообще нигде не указана), формулировкам заключения по Отчету. Поэтому в качестве правильной и обоснованной суд использует указанную в отчету конечную сумму – 168840 рублей.

Оценивая Отчет, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено специалистами-оценщиками ФИО3 (стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года, член <данные изъяты>) и ФИО4 (стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, член <данные изъяты>), имеющими дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, полисы обязательного страхования ответственности оценщика, обладающими правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, т.е. лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд учитывает, что при проведении оценки указанными специалистами были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах (включая Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки) и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

Участвующие в деле лица, включая ответчика, своих возражений относительно Отчета не представили, указанные в нем сведения и выводы не оспаривают.

Определяя размер ущерба, суд использует Отчет, который по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Отчету у суда не имеется.

Досудебной претензией от 25.11.2024 года истцы обращались в ТСЖ «Огонек» с просьбой возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 168840 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Огонек» находится в ликвидации. 18.12.2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии этим юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Сведений о составлении и утверждении в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ «Огонек», который содержал бы требования истцов, сведений об удовлетворении их требований в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом и установленной ст. 64 ГК РФ очередностью удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, материалы дела не содержат, ответчик и третье лицо (ликвидатор) таких сведений не предоставляли.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд полагает иск обоснованным, и в части заявленного требования о взыскании суммы ущерба – подлежащим удовлетворению.

Поскольку управляя домом, ТСЖ «Огонек» должно было принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД (включая стояки отопления), своевременно осуществлять его плановые и внеплановые осмотры, ремонт (в том числе в случае установления такой необходимости при осмотре общего имущества МКД), обеспечивать его готовность для предоставления коммунальной услуги отопления (подачи тепловой энергии), подготовку к сезонной эксплуатации, включая работы, указанные в п. 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, которые, по факту, не проводились, т.к. отопление в городе было полностью запущено 15.09.2024 года, а отопление дома истцов по решению ТСЖ – 09.10.2024 года (через 3 недели), без каких-либо предшествующих запуску необходимых испытаний, промывок, пробных пусков и т.д., бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истцов, что является основанием для возложения на ТСЖ «Огонек» ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением их квартиры. В свою очередь, исходя из бремени доказывания ответчиком своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), учитывая, что ответчик иск не оспорил, возражений и доказательств на исковые требования не представил, тем самым ТСЖ «Огонек» отсутствие своей вины не доказало.

Таким образом, сумма причиненного вреда (ущерба) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, как сособственников жилого помещения, в равных долях – по 84420 рублей каждой (168840 х 1/2).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 года № 46-КГ17-38, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцы ссылаются на то, что причинение ущерба их имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Огонек» услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного выше об установлении вины истца, порыв стояка отопления, который причинил ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данных норм права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителей и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требование истцов о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда (по 25000 рублей на каждую из истцов), суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, фактическое проживание истцов в <адрес> (т.е. не по адресу затопления), степень нравственных страданий истцов, считает заявленную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 10000 рублей (т.е. по 5000 рублей в пользу каждой из истцов).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 44710 рублей, исходя из расчета: (168840 + 10000) х 0,5 (50%) х 1/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По убеждению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскивая штраф в указанных размерах, суд учитывает также полное бездействие ответчика после порыва стояка и затопления квартиры истцов; отсутствие возмещения причиненного ущерба; иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика желания загладить свою вину перед истцом, каким-либо образом ускорить исполнение невыполненных обязательств. Кроме того, размер штрафа установлен законодательством, и его снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем деле (споре) судом таких исключительных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, в соответствии с положениями пп.пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, без учета суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 9065,20 рублей, исходя из расчета: 4000 + (168840 – 100000) х 0,03 (3%) + 3000.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство (составление) отчета об оценке № от 19.11.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Отчет определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2024 года на сумму 8000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов (без учета суммы штрафа заявлено было на сумму 172020 рублей, удовлетворено судом на сумму 168840 рублей, в связи с чем, процент удовлетворения составил 98,15137774677363%) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 7852,10 рублей расходов по составлению отчета об оценке (по 3926,05 рублей в пользу каждой из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой С.С., Васильевой У.С. к ТСЖ «Огонек» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Огонек» (<данные изъяты>) в пользу Черновой С.С., <данные изъяты>, 84420 рублей ущерба (убытков), 5000 рублей компенсации морального вреда, 44710 рублей штрафа, 3926,05 рублей расходов по составлению отчета № от 19.11.2024 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу.

Взыскать с ТСЖ «Огонек» (<данные изъяты>) в пользу Васильевой У.С., <данные изъяты>, 84420 рублей ущерба (убытков), 5000 рублей компенсации морального вреда, 44710 рублей штрафа, 3926,05 рублей расходов по составлению отчета № от 19.11.2024 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Огонек» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 9065,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий: Платов И.М.

УИД: 66RS0052-01-2020-002016-88

Гр.дело 2-31/2021 (2-850/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 29 января 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Васильевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ответчика Васильевой У.С. денежные средства по кредитному договору № от 15.08.2011 в размере 71587,15 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 62221,68 руб., задолженность по просроченным процентам 8065,47 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 1300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2347,61 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2011 между Васильевой У.С. и Связной Банк (АО) (далее также - Банк) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, включающий в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Во исполнение Договора от 15.08.2011 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб., на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,00% годовых с минимальным платежом 5 000,00 в месяц в установленную Договором дату. Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная зад...

...олженность. Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

На основании договора цессии № от 11.12.2017г. «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил право требования задолженности ООО «<данные изъяты>», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 ООО «<данные изъяты>» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере 71 587 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 62 221 рубль 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 8 065 рублей 47 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1 300 рублей. Факт выдачи Банком кредита и наличие у Ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил. В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик Васильева У.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных возражениях на исковые требования указала, что считает их не подлежащими удовлетворению, так как не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий правомерность требований истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, подлежащий исчислению по каждому периодическому платежу. В данном случае срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек 03.10.2016, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в марте 2019 года, что подтверждается имеющимся в деле определением мирового судьи от 08.04.2019. (л.д.95)

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.4-6).

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, гражданское дело №, истребованное у мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанное положение корреспондирует принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду письменных материалов следует, что на основании заявления Васильевой У.С. от 15.08.2011 (л.д.30), анкеты клиента (л.д.32) между ней и Связной Банк (ЗАО) заключен Договор специального карточного счета (№ (далее также - Кредитный договор), с условиями кредитования в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000: лимит кредитования 80 000 руб., процентная ставка - 24% годовых, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб., ПСК - 26,408371%, с возвратом кредита с процентами уплатой ежемесячных минимальных платежей до 10 числа каждого месяца, составляющих 5000 руб., дата начала использования карты 15.08.2011..

В заявлении Васильева У.С. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее – Тарифы), указала, что ознакомлена с ними, прочитала, полностью согласна, обязуется их исполнять.

Кредит предоставлен в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000, согласно которым комиссия за ежегодное обслуживание карты составляет 600 руб. (п. 1.2), срок действия карты – 24 месяца, минимальный ежемесячный платеж – 5000 руб., ежемесячная комиссия за использование СМС-информирования начиная со второго месяца - 50 руб., неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) 1250 руб. (л.д.65-66).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о заключении между Связной Банк (ЗАО) и Васильевой У.С. кредитного договора на указанных в иске условиях.

Истцом не представлены суду Общие условия, действовавшие на дату заключения договора с Васильевой У.С., представлена 19-я редакция указанных Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), введенная в действие с 03.03.2016 (л.д.33-64), в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что изначальные условия обязательства, согласованные с заемщиком, предусматривали право банка в одностороннем порядке менять его общие условия.

В соответствии с п. 6.1-6.3 Общих условий в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами. Кредит предоставляется путем зачисления всей суммы кредита на СКС в безналичной форме. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на СКС, указанный в заявлении на получение Кредита.

В соответствии с указанным договором Банком выпущена и вручена Васильевой У.С. банковская карта, что подтверждается распиской (л.д.31).

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 между Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты>" (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1284525 физическим лицам (далее Должники) по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и Должниками в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (п. 1.1). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора (п. 1.3). В силу п. 1.4 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 Договора. Согласно выписке из Приложения 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии), к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования задолженности к должнику Васильевой У.С. по кредитному договору № в размере 71 587 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 62 221 рубль 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 8 065 рублей 47 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1 300 рублей. Оплата уступки прав исполнена двумя платежами 16.11.2017 и 14.12.2017 (л.д. 14-21).

12.12.2017 ООО "<данные изъяты>" (Цедент) заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с цессионарием ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", согласно условиям данного договора с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и Связной Банк (АО), прав требований к 1284525 физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и Должниками, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода их к Цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования (п. 1.3). Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента перехода Прав требования от Связной Банк (АО) к Цеденту (п. 1.4.).

Согласно выписке из Приложения 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии) №, к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешло право требования задолженности к должнику Васильевой У.С. по кредитному договору № в размере 71 587 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 62 221 рубль 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 8 065 рублей 47 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1 300 рублей. Оплата уступки прав исполнена 14.12.2017 (л.д.22-29).

Положения указанных Договоров Цессии не противоречат нормам статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим обязательства по уступке прав требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт совершения уступки прав требований не опровергнут. Вопреки доводам ответчика представление истцом копий договоров цессии не противоречит положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее извещение должника о состоявшейся уступке само по себе не является основанием для признания договора цессии недействительным. Таким образом, истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является в силу заключенных договоров цессии правопреемником кредитора в правоотношении по заявленному в иске кредитному договору.

В то же время истцом не представлена выписка по счёту (СКС), открытому в целях осуществления расчётов по кредитному договору, номер которого указан в Заявлении на получение кредита. Суд, исходя из того, что выписка по счёту является единственным достоверным, объективным и надлежащим доказательством заявленных в иске обстоятельств по делу – получения кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и размера заявленной к взысканию задолженности, обязанности по доказыванию которых возложены на истца, в соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить такое дополнительное доказательство к судебному заседанию (л.д.1-3), однако истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписку по счёту, позволяющую подтвердить факт выдачи кредита, а также ненадлежащее его исполнение заемщиком, не представил. По ходатайству истца суд направлял запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании выписки по счёту ответчика, однако к дате рассмотрения дела указанным юридическим лицом соответствующие сведения также не представлены.

В силу п.3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом суд не может признать обоснованными доводы иска о невозможности получения истцом указанной выписки в силу распространения на неё банковской тайны, поскольку доказательств того, что истец предпринимал попытки получения указанных необходимых ему для реализации прав кредитора по обязательству сведений от предшествующих кредиторов и в этом ему было отказано, суду истцом также не представлено.

Ответчик факт получения кредита и нарушения условий исполнения указанного обязательства в представленных письменных возражениях не подтвердила.

Вопреки заявленным истцом доводам представленный им расчёт задолженности не является надлежащим письменным подтверждением расчётов сторон кредитного договора, поскольку по своей сути является арифметическим расчётом, основанным на субъективной процессуальной позиции стороны спора, и в отсутствие надлежащего письменного доказательства (выписка по счёту, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.) не может достоверно подтверждать заявленные заинтересованным в исходе спора лицом обстоятельства. Также в отсутствие выписки по счёту не является достаточным доказательством наличия задолженности и приложение-реестр уступаемых прав к договорам цессии.

В этой связи суд не может признать доказанными доводы иска о том, что кредит был предоставлен заемщику и последний воспользовался заемными денежными средствами, нарушал условия обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных Тарифов и Заявления следует, что срок действия договора установлен на 24 месяца с даты начала использования карты 15.08.2011. Доказательств продления срока действия договора, перевыпуска карты суду не представлено. Истцом, согласно представленному расчёту, к взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.12.2019. В то же время, в расчёте содержатся фактические начисления, произведенные по 29.03.2016 включительно. Об этом же свидетельствует тот факт, что заявленная в иске задолженность ответчика с её составляющими соответствует её размеру, определенному в договорах цессии от 2017 года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Исходя из представленного расчёта задолженности, первая просрочка возникла по платежу от 05.10.2011, последний платеж внесен заемщиком 09.10.2015. Дата последнего фактического начисления задолженности, заявленная в расчёте, - 29.03.2016, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям из указанного платежа истекал 29.03.2019.

В то же время при исчислении срока исковой давности суд учитывает также тот факт, что в связи с обращением кредитора за выдачей судебного приказа в течении срока исковой давности имеется перерыв.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного и полного рассмотрения дела судом истребованы материалы гражданского дела № у мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи 02.03.2019, 22.03.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 08.04.2019 по заявлению ответчика, следовательно, перерыв в течении срока исковой давности составил период с 02.03.2019 по 08.04.2019 – 37 дней. В связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с самым поздним платежом (29.03.2016), с учётом периода обращения за судебной защитой продолжительностью 37 дней увеличивается на указанный период, до 05.05.2019.

Истец обратился с настоящим иском согласно оттиску штампа в организацию почтовой связи более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а также после 05.05.2019 – 28.10.2020 (л.д.95), в связи с чем иск предъявлен после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Васильевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

№ 2-2850/2022

УИД №

Определение

07 октября 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> МИА к ВСВ,

установил:

судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> МИА обратилась в суд с иском к ВСВ, просит выделить долю должника из общей долевой собственности и обратить взыскание на имущество должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На запрос суда из Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> поступили сведения о смерти ВСВ ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правос...

...пособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ВСВ умер до обращения истца в суд, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> МИА к ВСВ о выделе доли должника из общей долевой собственности и обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Разъяснить право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам или после перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Н.В. Гараева