Василевская Олеся Александровна

03RS0006-01-2024-004305-14

Дело № 2-3933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова Д. А. к Василевской О. А., Вшевскому К. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Качалов Д.А. обратился в суд с иском к Василевской О. А., Вшевскому К. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Качалов Д.А. в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Василевская О.А., Вшевский К.С., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Качалова Д. А. к Василевской О. А., Вшевскому К. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного про...

...исшествия оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

УИД: 03RS0006-01-2025-000022-75

Дело №2-800/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Аксенова С.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Вшевского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова Д. А. к Василевской О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Качалов Д.А. обратился в суд с иском к Василевской О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. по дороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие из-за действий водителя Вшевского К.С., управлявшим исправным транспортным средством Лада 211440, г.р.з. №, который нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение, что подтверждается актами составленными компетентными органами. ДД.ММ.ГГГГ в здание по адресу <адрес> при разборе установлена вина Вшевского К.С. выписано постановление № по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день постановление № не обжаловано. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обращается в АО «Согаз», где согласно правилам страхования предоставляет пакет документов и на осмотр поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, госномер № убыток зарегистрирован №. АО «Согаз» ответило, что нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.п.1. п.14.1. ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). Истцом организована независимая экспертиза, где виновная сторона воспользовалась правом не присутствовать на экспертизе, согласно заключению ...

...специалиста № по определению стоимости ремонта (устранения) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет без износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Также составлено экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № составляет <данные изъяты> руб. Расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 211 400 руб., расходы на госпошлину в размере 5414 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб.

Истец Качалов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аксенов С.О. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Василевская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Вшевский К.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по дороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 211440 г.р.з. №, которым управлял Вшевский К. С., собственником авто является Всилевская О. А., и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, которым управляла Качалова Е. С., собственником авто является Качалов Д. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вшевского К.С., управлявшего автомобилем с нарушением ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушил безопасный боковой интервал, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством п. 9.10 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ.

Вина Вшевского К.С. в причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки, проведенной в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, инспектором ГИБДД лейтенантом полиции К.С.С.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Вшевского К.С. в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения Вшевского К.С. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з. № принадлежащим истцу Василевской О.А. на праве собственности.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Лада 211440 г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, управлявший автомобилем в момент ДТП Вшевский К.С. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и подтверждается квитанциями.

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости ремонта (устранения) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет без износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Также составлено экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № составляет <данные изъяты> руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний в области строительства и оценки, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что транспортное средство Лада 211440 г.р.з. № выбыло из обладания ответчика Василевской О.А. в результате противоправных действий Вшевского К.С., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Василевская О.А., как собственник транспортного средства Лада 211440 г.р.з. №, не передавала Вшевскому К.С. право управления транспортным средством на законных основаниях, и со стороны Вшевского К.С. отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то именно Василевская О.А., как законный владелец указанного транспортного средства, должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Василевской О.А., которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного Качаловым Д.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований в размере 211 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – аналогичная практика толкования содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в качестве ориентира соразмерности несения расходов на оплату услуг представителя можно принять Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: участие адвоката при рассмотрении дела: – в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Представитель Истца Аксенов О.С. участвовал во всех судебных заседаниях, согласно условиям договора, провел устное консультирование с изучением документов, подготовил исковое заявление и иные документы и заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. – Аналогичная практика толкования содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2031-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 924-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 399-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.

Учитывая изложенное, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика Василевской О.А. в пользу Истца Качалова Д.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 35 000,00 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб., почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика Василевской О.А. почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 5 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалова Д. А. к Василевской О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Василевской О. А. в пользу Качалова Д. А. материальный ущерб в размере 211 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., почтовые расходы в размере 2 155,05 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 03RS0006-01-2025-000022-75

Дело №2-2205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова Д. А. к Василевской О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Качалов Д.А. обратился в суд с иском к Василевской О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 ч. по дороге <адрес>, а/д Уфа-Оренбург 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие из-за действий водителя Вшевского К.С., управлявшим исправным транспортным средством Лада 211440, г.р.з. №, который нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение, что подтверждается актами составленными компетентными органами. ДД.ММ.ГГГГ в здание по адресу <адрес> при разборе установлена вина Вшевского К.С. выписано постановление № по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день постановление № не обжаловано. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обращается в АО «Согаз», где согласно правилам страхования предоставляет пакет документов и на осмотр поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, госномер №, убыток зарегистрирован №. АО «Согаз» ответило, что нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.п.1. п.14.1. ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). Истцом организована независимая экспертиза, где виновная сторона воспользовалась правом не присутствовать на экспертизе, согласно заключению специалиста № по определению стоимости рем...

...онта (устранения) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет без износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб. Также составлено экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № составляет 11600 руб. Расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 211 400 руб., расходы на госпошлину в размере 5414 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб.

Истец Качалов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василевская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Вшевский К.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по дороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 211440 г.р.з. №, которым управлял Вшевский К. С., собственником авто является Всилевская О. А., и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, которым управляла Качалова Е. С., собственником авто является Качалов Д. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вшевского К.С., управлявшего автомобилем с нарушением ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушил безопасный боковой интервал, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством п. 9.10 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ.

Вина Вшевского К.С. в причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки, проведенной в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, инспектором ГИБДД лейтенантом полиции К.С.С.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Вшевского К.С. в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения Вшевского К.С. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з. №, принадлежащим истцу Василевской О.А. на праве собственности.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Лада 211440 г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, управлявший автомобилем в момент ДТП Вшевский К.С. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей и подтверждается квитанциями.

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости ремонта (устранения) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет без износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Также составлено экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № составляет <данные изъяты> руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний в области строительства и оценки, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что транспортное средство Лада 211440 г.р.з. № выбыло из обладания ответчика Василевской О.А. в результате противоправных действий Вшевского К.С., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Василевская О.А., как собственник транспортного средства Лада 211440 г.р.з. №, не передавала Вшевскому К.С. право управления транспортным средством на законных основаниях, и со стороны Вшевского К.С. отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то именно Василевская О.А., как законный владелец указанного транспортного средства, должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Василевской О.А., которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного Качаловым Д.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований в размере 211 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – аналогичная практика толкования содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в качестве ориентира соразмерности несения расходов на оплату услуг представителя можно принять Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: участие адвоката при рассмотрении дела: – в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Представитель Истца Аксенов О.С. участвовал во всех судебных заседаниях, согласно условиям договора, провел устное консультирование с изучением документов, подготовил исковое заявление и иные документы и заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. – Аналогичная практика толкования содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2031-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 924-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 399-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.

Учитывая изложенное, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика Василевской О.А. в пользу Истца Качалова Д.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 35 000,00 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб., почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика Василевской О.А. почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 5 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалова Д. А. к Василевской О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Василевской О. А. в пользу Качалова Д. А. материальный ущерб в размере 211 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., почтовые расходы в размере 2 155,05 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.

Дело № 2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за выслугу лет, возмещении расходов по оплате медицинской комиссии и проезда, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Волга Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договра прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за выслугу лет, возмещении расходов по оплате медицинской комиссии и проезда, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика официантом по срочному трудовому договору, срок действия которог...

...о был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сложившимся трудовым отношениям ответчик выплачивал ей заработную плату исходя из оклада 22 000 рублей в месяц за работу официантом и 9 000 рублей в месяц за работу по совместительству прачкой.

С августа 2017 года по октябрь 2017 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, задолженность по которой составила 93 000 рублей.

Кроме того, ответчик не произвел ей и иные дополнительные выплаты.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, однако поскольку ее попросили не увольняться в связи с возникшими обстоятельствами, то она согласилась и продолжала работу по срочному трудовому договору, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ей за весь июль 2017 года произведена выплата заработной платы Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал приказа о расторжении трудового договора и она продолжала работать и заявления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она не писала и потому представленный ответчиком приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вместе с тем отмечает, что ООО «Волга Лайн» издало приказ о ее увольнении спустя 21 день после подачи соответствующего заявления, что уже само по себе противоречит нормам трудового законодательства.

Работодателем, по ее мнению, также нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил и ничего для этого не предпринимал. Она продолжала осуществлять трудовую деятельность на своем рабочем месте.

В связи с тем, что ООО «Волга Лайн» с ней в установленном законом порядке трудовой договор не расторгло, то просила суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд изданный ответчиком приказ о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 93 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рубля, выплату за выслугу лет в размере 12 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинской комиссии в размере 1600 рублей, в счет возмещения оплаты проезда 2 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 427 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ранее указанного ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волга Лайн» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на выполнение временных (до двух месяцев)работ.На основании абзаца 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на сезонную работу.

Частями 1; 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими прекращение срочного трудового договора предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При обстоятельствах, согласно материалам дела, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательствам гарантии для работников, уволенных по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся: запрет на увольнение в период временной трудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком трудовой договор на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была принята на работу официантом пассажирского теплохода «Александр Свирский» с подчинением капитану судна. Ответчик при этом обязался в том числе выплачивать истцу причитающуюся заработную плату (пункт 2.1.3 договора). При этом ФИО1 был установлен оклад в размере 12 000 рублей в месяц, а сверхурочная работа подлежала оплате в двойном размере. Кроме того, доплата за работу в ночное время подлежала увеличению на 20% от часовой ставки. При этом выплаты ФИО1 за выслугу лет, возмещение расходов по оплате медицинской комиссии и компенсации расходов за проезд, данным трудовым договором не предусмотрены. Договор подписан истцом и генеральным директором ответчика ФИО5

Согласно ведомостям по выплате заработной платы истцу по июль включительно была выплачена заработная плата в полном размере, однако за август 2017 года начислена но не выплачена, а за сентябрь и октябрь не начислялась и не выплачивалась и табели учета рабочего времени уполномоченными на то лицами не велись.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика ФИО5 ФИО1 было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Причина увольнения указана ей по причины нерегулярной выплаты заработной платы. На заявлении имеется резолюция ФИО6 об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата увольнения истцом не указана, следовательно, увольнение истца ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, приказ об ее увольнении был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как прошло две недели после срока предупреждения об увольнении ФИО1 продолжала работать, ответчик начислил ей заработную плату за весь июль 2017 года, таким образом не возражал против продолжения трудовых отношений с истцом. Кроме того, в данном приказе был неверно указана дата заключения трудового договора с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда как трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она не была ознакомлена, поскольку отсутствует ее подпись в приказе, требованиям закона не соответствует и потому требование ФИО1 о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, подлежит и удовлетворению исковые требования истца в части признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его действия.

А поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО1 продолжала осуществлять трудовую функцию у ответчика вплоть до истечения срока трудового договора, то подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 93 000 рублей.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами работы истца вплоть до окончания срока трудового договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что являлась непосредственным руководителем истца и работала директором ресторана на теплоходе «Александр Свирский». После поломки теплохода ФИО1 продолжала работать вплоть до окончания срока трудового договора и ждала, что ответчик выплатит ей заработную плату в полном объеме, однако этого не произошло.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 С.Н. показал, что также работал на судне «Александр Свирский» судовым электромехаником и ответчик тоже не выплатил ему заработную плату. Истец работала на теплоходе вплоть до конца октября 2017 года и потом не дождавшись расчета она уехала в Уфу.

И поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу при увольнении со стороны ответчика подтвержден истцом допустимыми на то доказательства, то с ООО «Волга Лайн» в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 427 рублей, согласно представленного расчета, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рублей в соответствии с произведенным расчетом.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Волга Лайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности.

Между тем суд считает, что по изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Волга Лайн» следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волга Лайн» надлежит взыскать в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 814 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать изданный ООО «Волга Лайн» приказ об увольнении ФИО1 с работы от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 93 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 427 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 814 (двух тысяч восьмисот четырнадцати )рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Дело №

Поступило 21.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тереховой Е.А,

при секретаре - фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил фио кредит в сумме 109 900 руб. под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно по заявлению путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу.

фио нарушает условия договора в части оплаты процентов и оплаты основного долга по настоящее время просроченная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащи...

...е цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии с п. 4.2.4 договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу.

ООО «Экспобанк» в свою очередь переуступил право требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) №СБ/15-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора уступные права считаются переданными в дату подписания договора.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности исчисляется в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 653,07 рубля.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 280 653,07 рубля до 6 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с фио1 задолженность по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 152 руб. 62 коп., а также сумму госпошлины в размере 2605 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил фио кредит в сумме 109 900 руб. под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства кредитные средства были предоставлены ответчику единовременно по заявлению путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Экспобанк» в свою очередь переуступил право требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) №СБ/15-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора уступные права считаются переданными в дату подписания договора.

В судебном заседании установлено и это не отрицает ответчица, что заемщик фио1 нарушила условия договора в части оплаты процентов и оплаты основного долга по настоящее время просроченную задолженность не погасила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общая сумма задолженности составила 80 152 рубля 62 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 66 981 руб. 64 коп.

- просроченные проценты – 7 170 руб. 98 коп.,

- задолженность по неустойки - 6000 руб. 00 коп.,

Таким образом, в пользу ООО «Форвард» с фио1 следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 152 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2605 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио1 в пользу ООО «Форвард» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 152 рубля 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2605 руб. 00 коп., а всего взыскать 82757 /восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь/ рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья подпись.

копия верна:

Судья Е.А.Терехова