Васильков Юрий Петрович

Производство 2а-2051/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Рябинка» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне об отмене постановлений,

Установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. об отмене постановлений, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 на СНТ возложена обязанность по возобновлению водоснабжения земельных участков Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 116065/19/67036-ИП. Во исполнение вышеуказанного судебного акта, должником выполнены работы по восстановлению поврежденной трубы и возобновлению водоснабжения. Исполнение требований исполнительного документа зафиксировано в акте от 08.11.2019, а 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в дальнейшем СНТ « Рябинка» стало известно, что постановление от 11.11.2019 отменено заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Н.В., исполнительное производство возобновлено по всем трем взыскателям, а 15.04.2020 все три исполнительных производства окончены фактическим исп...

...олнением. Просят признать незаконными постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Н.В. возбужденные в отношении СНТ «Рябинка» № 28780/20/67036-ИП от 25.09.2019 в пользу взыскателя Желтякова В.В., № 144436/19/67036-ИП от 26.11.2019 в пользу взыскателя Желтяковой С.Е., № 14432/19/67036-ИП от 26.11.2019 в пользу взыскателя Василькова Ю.П.; обязать прекратить исполнительные производства № № 144436/19/67036-ИП и 14432/19/67036-ИП в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска - 08.11.2019.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова В.А. требования иска поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснила, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2019 на садовое товарищество возложена обязанность по возобновлению подачи воды к садовым участкам. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов, где 25.09.2019 по заявлению взыскателя Желтякова В.В. возбуждено исполнительное производство. Должником решение суда исполнено, труба восстановлена, и подача воды возобновлена. Судебным приставом произведен осмотр и составлен соответствующий акт от 08.11.2019, исполнительное производство 11.11.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако 13.11.2019 и 16.12.2019 определением Промышленного районного суда г. Смоленска с СНТ «Рябинка» в пользу взыскателей взыскана неустойка за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2019 г. Указанные определения суда вступили в законную силу. Как стало известно позже постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено в виду отсутствия воды на земельном участке взыскателя. Исполнительное производство возобновлено и возбуждены еще два по заявлению Желтяковой С.И. и Василькова Ю.П.. Отсутствие воды обусловлено общим отключением на зимний сезон. Полагает, что должником в полной мере исполнено судебное решение еще в ноябре 2019 г., постановление об окончании исполнительного производства отменено незаконно, исполнительное производство возобновлено и все они окончены заместителем начальника неправомерно, все это привело к взысканию неустойки с истца. Просит административный иск удовлетворить.

Судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Погуляев А.Н., представляющий также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области иск не признал, указав, что на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство в отношении должника СТ «Рябинка», взыскателем по которому являлся Желтяков В.В. Предметом исполнения было возобновление подачи воды к его участку. Во исполнение требований исполнительного документа был совершен выход на место, проверено состояние трубы. Подача воды была возобновлена, что явилось основанием для окончания исполнительного производства 11.11.2019. Однако в дальнейшем подача воды прекратилась, и для принудительного исполнения были предъявлены исполнительные листы Васильковым Ю.П. и Желтяковой по тому же предмету исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, также возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей Желтяковой С.И. и Василькова Ю.П.. В ходе исполнительных действий также был совершен выезд на место, зафиксировано отсутствие воды, о чем 20.12.2019 в присутствии сторон составлен соответствующий акт. В апреле 2020 был совершен повторный выезд на место, при этом присутствовали все стороны исполнительного производства. В ходе исполнительных мероприятий установлена подача воды, о чем 3.04.2020 составлен акт, а 15.04.2020 принято решение об окончании уже трех исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебного решения. Полагает действия пристава правомерными, полностью соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России Семченкова Н.В. иск не признала, указав, что в ноябре 2019 г. исполнительное производство в отношении должника СНТ «Рябинка» окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного производства. 20.12.2019 в ходе исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительных производств возбужденных по заявлениям взыскателей Василькова Ю.П. и Желтяковой С.И., было установлено отсутствие водоснабжения. После поступления заявления Желтякова В.В. из прокуратуры, 18.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства по заявлению Желтякова В.В. было отменено, исполнительное производство возобновлено. 3 апреля 2019 г. в рамках исполнительных мероприятий был совершен выезд на место по трем исполнительным производствам, мероприятия проводились с участием сторон. Установлено наличие воды в кране. 15.04.2020 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Просила в удовлетворении требований СНТ « Рябинка» отказать.

Заинтересованное лицо Желтяков В.В. считает требования необоснованными, сославшись на то, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска в октябре 2019 года и в ноябре 2019 года СНТ « Рябинка» не исполнено. В указанные периоды водоснабжение на земельных участках взыскателей отсутствовало, однако судебным приставом – исполнителем 11.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что послужило поводом его обращения в органы прокуратуры. На основании указанного обращения, заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Н.В. постановление от 11.11.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено. В апреле 2020 г. также был совершен выезд на место с участием взыскателей. По согласованию сторон привезли бочку и насос, и таким образом происходила проверка труб. Вода в трубах была. Судебным приставом – исполнителем был составлен акт, после чего исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заинтересованное лицо Васильков Ю.П. также полагает иск необоснованным, указав, что истец надлежащим образом не исполнял решение суда до апреля 2020 г.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Желтякова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 частично удовлетворены требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. и на ответчика СНТ «Рябинка» возложена обязанность возобновить водоснабжение земельных участков № 4, 5/1 и 26, расположенных по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Рябинка» в районе Рославльского шоссе.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении взыскателей Желтякова В.В., Василькова Ю.П. и Желтяковой С.Е.

23.09.2019 Желтяковым В.В. исполнительный лист для принудительного исполнения предъявлен в службу судебных приставов.

25.09.2019 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство 116065/19/67036-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Погуляевым А.Н. совершены выходы по адресу нахождения должника, где установлено отсутствие воды в трубах, о чем составлены соответствующие акты от 22.10.2019 и 04.10.2019.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. совершен повторный выезд по месту нахождения СНТ, где установлено наличие воды в трубах и исправность водопровода, о чем составлен акт от 08.11.2019.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 11.11.2019 судебным приставом окончено исполнительное производство 116065/19/67036-ИП в отношении взыскателя Желтякова В.В.

Не согласившись с указанным постановлением Желтяков В.В. в виду отсутствия воды на своем участке, обратился с жалобой в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. Его доводы признаны обоснованными и 18.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 11.11.2019 и его возобновлении с регистраций исполнительного производства за № 28780/20/67036-ИП.

21.11.2019 Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. обратились в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа.

26.11.2019 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. исполнительные листы приняты к исполнению и возбуждены исполнительные производства № 144432/19/67036-ИП в отношении взыскателя Василькова Ю.П., № 144436/19/67036-ИП в отношении взыскателя Желтяковой С.Е.

В рамках двух исполнительных производств, судебным приставом совершен выход на место исполнительных действий 20.12.2019 и установлено отсутствие воды в трубах подходящих к земельным участкам № 4, 5/1, 26. Об отсутствии воды в этот же день составлен акт в присутствии сторон исполнительного производства, которые в судебном заседании не отрицали данного факта.

03.04.2020 по месту нахождения должника по адресу: г. Смоленск, СТ "Рябинка" в районе Рославльского шоссе на участках № 4, 5/1, 26 судебным приставом – исполнителем произведен осмотр трубы, установлено, что она восстановлена, при открытии крана вода поступает. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.04.2020.

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. от 15.04.2020 исполнительные производства № 144432/19/67036-ИП в отношении взыскателя Василькова Ю.П., № 144436/19/67036-ИП в отношении взыскателя Желтяковой С.Е., № 28780/20/67036-ИП в отношении взыскателя Желтякова В.В. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец, указывая на незаконность данных постановлений, ссылается на то, что фактически решение суда СНТ было исполнено еще 11.11.2019, а наличие обжалуемых постановлений явились основанием для вынесения судебных актов о взыскании с товарищества в пользу вышеуказанных взыскателей неустойки за неисполнение судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Общим для окончания исполнительного производства является то, что юридически окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе, то есть в данном случае возобновление подачи воды к земельным участкам взыскателей.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно мер принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

По смыслу требований законодательства для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При частичном, не полном исполнении судебного решения, постановление об окончании может быть отменено. Данное право предоставлено старшему судебному приставу или его заместителю законом. Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Материалами дела установлено, что на 11.11.2020, то есть на момент окончания исполнительного производства в отношении должника Желтякова В.В. требования исполнительного документа, обязывающие должника восстановить водоснабжение участков, взыскателей не исполнены.

Наличие не исполненного обязательства со стороны должника установлены определением Промышленного районного суда от 13.11.2019, вынесенного по заявлению Желтякова В.В. и определением того же суда от 16.12.2019 по заявлению Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. Указанными постановлениями с СНТ "Рябинка" в пользу указанных лиц взыскана судебная неустойка именно за ненадлежащее исполнение решения суда от 30.04.2019. Определения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения поставленного вопроса.

Наличие не исполненного обязательства со стороны должника, в частности отсутствие водоснабжения участков 4, 5/1, 26 и явилось основанием для отмены вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2020 и возбуждении новых по заявлению других взыскателей.

При этом в виду дальнейшего надлежащего и полного исполнения СНТ возложенных на него судебным актом обязанностей, исполнительные производства в отношении должника окончены 15.04.2020. Фактическое исполнение на момент вынесения таковых подтверждено пояснениями сторон судебного заседания, актами совершения исполнительных действий.

В связи с чем, оснований для признания постановлений начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. от 15.04.2020 об окончании исполнительных производств в отношении СНТ «Рябинка» № 28780/20/67036-ИП от 25.09.2019 в пользу взыскателя Желтякова В.В., № 144436/19/67036-ИП от 26.11.2019 - Желтяковой С.Е., № 14432/19/67036-ИП от 26.11.2019 - Василькова Ю.П. у суда не имеется. Все постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника не установлено.

Те обстоятельства, что на истца возложена обязанность по уплате судебной неустойки взыскателям, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, а наоборот говорит об отсутствии со стороны должника действий по скорейшему и добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Довод истца о повреждении трубы, подтвержденного показаниями свидетеля Короткого Н.П.- члена правления товарищества, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет в данном случае правового значения,

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона).

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Требованиями исполнительного листа не является ремонт либо восстановление трубы водоснабжения, а возобновление водоснабжения к земельным участкам. Поэтому фактическое исполнение, как указано выше, определяется именно данным фактом, а не обстоятельством повреждения и ремонта трубопровода и сезонной подачей воды к участкам.

Кроме того, постановления должностного лица о возбуждении исполнительных производств от 26.11.2019 в отношении взыскателей Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П., а также постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении от 18.03.2020 в отношении взыскателя Желтякова В.В., из которых следует, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2019 должником не исполнено, административным истцом в установленном законном порядке не обжаловались.

На основании изложенного, обжалуемые административным истцом постановления должностного лица суд признает законными, выполненными в рамках требований действующего законодательства с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

Требование об обязании прекратить исполнительные производства в отношении взыскателей Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска - 08.11.2019, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент составления акта 08.11.2019 об исполнении решения суда и прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя Желтякова В.В. 11.11.2019 - исполнительные производства в отношении взыскателей Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. возбуждены не были.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований СНТ "Рябинка" к заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Надежде Владимировне о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

Судья Волкова О.А. № 33а-3237/2020

№ 2а-2051/2020

67RS0003-01-2020-002524-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Рябинка» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 об отмене постановлений по апелляционной жалобе СНТ «Рябинка» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного истца ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО, судебная коллегия

установила:

СНТ «Рябинка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного суда г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № от (дата) (возбуждено в пользу взыскателя ФИО, № от (дата) (возбуждено в пользу взыскателя ФИО1), № от (дата) (возбуждено в пользу взыскателя ФИО2) и возложении обязанности прекратить указанные исполнительные производства в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и восстанов...

...лением 08 ноября 2019 г. летнего водоснабжения земельных участков ФИО, ФИО1 ФИО2.

В обоснование требований указано, что фактически требования исполнительного документа были исполнены 11 ноября 2019 г. по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО, а не в апреле 2020 года; наличие обжалуемых постановлений явилось основанием для вынесения судебных актов о взыскании с СНТ «Рябинка» в пользу взыскателей неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца СНТ «Рябинка» ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, представляющий также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, административный иск не признал, указав на законность действий административных ответчиков, поскольку в ходе исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие водоснабжения. 03 апреля 2020 г. в ходе исполнительных мероприятий установлена подача воды, в связи с чем исполнительные производства были окончены.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 административный иск не признала, указав, что после поступления заявления ФИО из прокуратуры, 18 марта 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства по заявлению ФИО было отменено, исполнительное производство было возобновлено, при проведении исполнительных мероприятий 03 апреля 2020 г. был совершен выезд на место, установлено наличие воды в кране, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, в связи с чем полагает действия административных ответчиков законными.

Заинтересованные лица ФИО и ФИО2 полагали административный иск необоснованным, указав, что административный истец надлежащим образом не исполнял решение суда до апреля 2020 г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 г. в удовлетворении требований СНТ «Рябинка» отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Рябинка» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных СНТ «Рябинка» требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заинтересованного лица ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, представители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , частично удовлетворены требования ФИО, ФИО1, ФИО2: признаны незаконными действия СТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков № расположенных по адресу: ... На СТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков №, расположенных по вышеуказанному адресу. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены: в пользу СТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за (дата) : с ФИО в размере <данные изъяты>; с ФИО1 - <данные изъяты>; с ФИО2 - <данные изъяты>. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. №).

На основании указанного решения взыскателю ФИО (дата) выдан исполнительный лист № (л.д. №).

На основании поступившего (дата) заявления ФИО (л.д. №) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СТ «Рябинка». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. №).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по адресу нахождения должника, где установлено отсутствие воды в трубах, о чем составлены соответствующие акты от (дата) (л.д. №).

08 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен повторный выезд по месту нахождения СТ «Рябинка», где установлено наличие воды в трубах и исправность водопровода, о чем составлен соответствующий акт (л.д. №).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № в отношении взыскателя ФИО (л.д№).

15 ноября 2019 г. выданы исполнительные листы № взыскателю ФИО2 (л.д. №) и № взыскателю ФИО1 (л.д. №), на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. №) и № в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. №) в отношении должника СТ «Рябинка».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу нахождения должника, где установлено отсутствие воды в трубах, о чем составлены соответствующие акты от 20 декабря 2019 г. (л.д. №).

(дата) ФИО обратился с жалобой на отсутствие воды на своем участке в прокуратуру ... (л.д. №), по результатам рассмотрения которой проведена проверка и 18 марта 2020 г. заместителем начальника отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера № (л.д. №).

03 апреля 2020 г. по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем произведен осмотр трубы, установлено, что она восстановлена, при открытии крана вода не поступает, что зафиксировано в соответствующих актах (л.д. №).

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО6 от 15 апреля 2020 г. исполнительные производства № в пользу взыскателя ФИО2, № в пользу взыскателя ФИО1, № в пользу взыскателя ФИО окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. №).

Определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 г. и 16 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО и ФИО1, ФИО2, соответственно, о взыскании судебной неустойки. В пользу ФИО с СТ «Рябинка» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с 13 ноября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. №). В пользу ФИО1, ФИО2 с СТ «Рябинка» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в день пользу каждого, начиная с 06 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения вышеуказанного решения (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование об обязании прекратить исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением решения суда 08 ноября 2019 г., поскольку по состоянию на 08 ноября 2019 г. исполнительные производства в отношении указанных взыскателей не были возбуждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал на то, что постановления об окончании исполнительных производств от 15 апреля 2020 г. вынесены заместителем начальника отдела ФИО6 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом материалами дела подтверждено, что вопреки доводам должника решение суда не было исполнено по состоянию на 11 ноября 2019 г.

Согласно требованиям исполнительного документа – исполнительного листа, на СТ «Рябинка» возложена обязанность возобновить водоснабжение земельных участков взыскателей. Каких-либо указаний на ремонт или восстановление трубы и сезонную подачу воды к участкам требования исполнительного документа не содержат.

При таком положении заместителем начальника отдела ФИО6 обосновано вынесено постановление от 18 марта 2020 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, а после фактического исполнения требований исполнительного документа – постановления от 15 апреля 2020 г. об окончании исполнительных производств №, №, №.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Рябинка» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ландаренкова Н.А. № 33 – 1877/2020

Материал №13-17/2020 (Дело №2-525/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТ «Рябинка», поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановой В.А., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и отказе в приостановлении исполнительных действий,

установил:

17.12.2019 в суд поступило заявление СТ «Рябинка» о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 30.04.2019, а именно, в каком объеме должно быть возобновлено водоснабжение, которое в связи с технической возможностью не может функционировать в зимний период, и какие действия необходимо совершить для исполнения требований исполнительных документов, выданных Желтяковой С.Е. и Василькову Ю.П.. Также просили приостановить исполнительные производства от 26.11.2019 № и № возбужденные в отношении СТ «Рябинка» до рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании представители СТ «Рябинка» Иванова В.А., Анатольев И.Н., Короткий Н.П. поддержали заявление по изложенным в нем обстоятельствам.

Истцы Васильков Ю.В. и Желтяков В.В., действующий также в интересах Желтяковой С.Е. по доверенности о 06.11.2019, возражали против удовлетворения заявления по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что до настоящего врем...

...ени решение суда ответчиком не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель СТ «Рябинка», в частной жалобе просит его отменить как незаконное (л.м. 84-85).

В письменных возражениях на частную жалобу Желтякова С.Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.м.123-124).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от Смоленска от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019, требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. удовлетворены частично: действия СТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков №, расположенных по адресу: г. Смоленск, СТ «Рябинка» в районе Рославльского шоссе, признаны незаконными, на СТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования СТ «Рябинка» удовлетворены, с Желтякова В.В. в пользу СТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 7 700 руб.; с Желтяковой С.Е. в пользу СТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 6900 руб.; с Василькова Ю.П. в пользу СТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 6 750 руб..

25.09.2019 в отношении должника СТ «Рябинка» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 16.09.2019 (взыскатель Желтяков В.В.), которое окончено 11.11.2019 в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.м. 35, 38).

26.11.2019 на основании исполнительных листов № и № от 15.11.2019 в отношении должника СТ «Рябинка» возбуждены исполнительные производства № и № (взыскатели Васильков Ю.П., Желтякова С.Е.) (л.м. 43,47).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 № 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного выше, положения ст. 202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении отдельных арифметических действий. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СТ «Рябинка» о разъяснении исполнения решения суда является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Из положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ следует, что суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены правовые основания, при наличии которых суд обязан (или вправе) приостановить исполнительное производство. Так, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указанных заявителем законных оснований для приостановления исполнительных производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на места общего пользования с определением доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ... не является обстоятельством, влекущим обязанность приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СТ «Рябинка», поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановой В.А., - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко

Судья Ландаренкова Н.А. № 33 – 1955/2020

Материал №13-479/2020 (№2-525/2019)

№67RS0003-01-2018-004850-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Желтяковой Светланы Ефимовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока

установил:

Садоводческое товарищество «Рябинка» (далее СТ «Рябинка») обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 16.12.2019 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда (л.м.51-55).

В судебном заседании представитель СТ «Рябинка» Анатольева И.Н. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что определение суда было получено 21.01.2020 в приемной суда, из-за отсутствия договоренности с почтой о сообщении о поступивших письмах в адрес товарищества.

Желтяков В.В., Васильков Ю.П. возражали против восстановления процессуального срока.

Истец Желтякова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 СТ «Рябинка» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 16.12.2019 (л.м. 66).

В частной жалобе Желтякова С.Е. выражая несогласие с определением суда, просит его отменить отказав СТ «Рябинка» в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим о...

...бстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, риск неполучения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу несет СТ «Рябинка» именно она. (л.м. 74-75)

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.12.2019 были разрешены требования Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в части возложения на СТ «Рябинка» обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков №. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска заявления удовлетворены частично: с Садоводческого товарищества «Рябинка» в пользу Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. взыскана судебная неустойка в размере по 300 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта (л.м. 41-42).

Представитель СТ «Рябинка» в судебном заседании не присутствовал.

Извещение о времени и месте судебного заседания на 16 декабря 2019 было направлено СТ «Рябинка» на юридический адрес (...) заблаговременно 19 ноября 2019, возвращено в суд 29 ноября 2019 за истечением срока хранения (л.м. 26, 30-31).

Копия определения суда была направлена в адрес СТ «Рябинка» 24 декабря 2019, данных о получении либо возврате в суд за истечением срока хранения материалы дела не содержат (л.м. 43).

Поскольку определение суда не было обжаловано, 27.01.2020 в адрес Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. были направлены дубликаты исполнительных листов (как указано в сопроводительном письме) для предъявления в службу судебных приставов (л.м. 49-50).

17 января 2020 на электронный адрес суда поступило заявление представителя СТ «Рябинка» Ивановой В.А. о выдаче определения суда от 16.12.2019 о наличии которого им стало известно из размещенной на официальном сайте суда информации

(л.м. 44).

21.01.2020 копия определения суда получена председателем СТ «Рябинка» (л.м. 44).

22.01.2020, согласно почтовому штампу на конверте, ответчик СТ «Рябинка» обратился в суд с частной жалобой и просил о восстановлении срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия определения получена им лишь 21.01.2020, т.е. по истечении срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, однако частная жалоба была подана ответчиком СТ «Рябинка» до истечения 15 дней со дня получения копии этого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пятидневный срок, предусмотренный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для направления лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда, в данном случае судом не соблюден, поскольку истек 20 декабря 2019, а копии определения отправлены сторонам только 24 декабря 2019.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Желтяковой Светланы Ефимовны - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко

Судья Ландаренкова Н.А. дело № 33-2603/2020

№ 13-479/2019 (№ 2-525/2019)

67RS0003-01-2018-004850-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года о присуждении судебной неустойки,

установила:

Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинка» (далее - СНТ «Рябинка») с заявлениями о присуждении судебной неустойки, в обоснование которых указали, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года на ответчика СНТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение принадлежащих им земельных участков. Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июня 2019 года, однако, до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с СНТ «Рябинка» в пользу каждого судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Указанные заявления объединены судом в одно производство.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года заявления Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. удовлетворены частично. С садоводческого товарищества «Рябинка» в пользу заявителей взыскана неустойка по 300 руб. в день в пользу каждого, начиная с 06 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения Промышленного районно...

...го суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года в части возложения на СНТ «Рябинка» обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков № расположенных по адресу: ...

В частной жалобе СНТ «Рябинка» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрение частной жалобы назначено судьей апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции взыскатель Желтяков В.В., действующий также в качестве представителя Желтяковой С.Е., считал определение суда законным и обоснованным. Факт окончания исполнительного производства 15.04.2020 ввиду исполнения должником требований исполнительного документа подтвердил. Считает, что неустойка должна быть присуждена до указанной даты.

Взыскатель Васильков Ю.П. также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу должника – без удовлетворения. Пояснил, что первоначально исполнительный лист по решению суда от 30.04.2019 был получен и предъявлен в УФССП России по Смоленской области только взыскателем Желтяковым В.В., поскольку СНТ «Рябинка» должна была восстановить водопровод ко всем трем участкам взыскателей. Он же (Васильков) получил его в суде и предъявил к принудительному исполнению в сентябре 2019. Факт окончания исполнительного производства 15.04.2020 не оспаривает.

Представитель должника СНТ «Рябинка» Иванова В.А. доводы частной жалобы поддержала. Указала, что после вступления решения суда в законную силу должником в добровольном порядке был восстановлен водопровод наземный для полива к участкам взыскателей. Однако спустя некоторое время водопровод был поврежден неустановленным лицом, по поводу чего товарищество обратилось в органы полиции, которыми в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, водопровод повторно был восстановлен, о чем представителями СНТ «Рябинка» составлены соответствующие акты. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, произведена фотофиксация восстановленного водопровода, в связи с чем, исполнительное производство 11.11.2019 окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. После указанной даты каких-либо действий по восстановлению водопровода должник не совершал. О последующей отмене постановления от 11.11.2019 должник узнал только весной 2020. Поскольку водопроводная система для полива наземная, в осенне-зимний период происходит отключение подачи воды. Считает, что решение суда исполнено должником в установленные сроки. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 об окончании исполнительного производства обжалуется в настоящее время самим должником, который не согласен с указанной в нем датой исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав взыскателей, представителя должника, исследовав принятые в качестве новых доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ материалы исполнительного производства № 28780/67036-ИП, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявления Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения решения суда нашел свое подтверждение, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив размер последней в сумме 300 руб. ежедневно.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд может присудить судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (п. 33 постановления Пленума № 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2 ст. 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Из материалов дела следует, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года действия СНТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков № расположенных по адресу: ..., признаны незаконными, на СНТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования СНТ «Рябинка» удовлетворены. С Желтякова В.В. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 7000 руб.; с Желтяковой С.Е. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 900 руб.; с Василькова Ю.П. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 750 руб. (дело № 2-525/2019 т. 1 л.д. 242-246)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Рябинка» - без удовлетворения (дело № 2-525/2019 т. 2 л.д. 26-28).

16 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Смоленска направил в адрес Желтякова В.В. исполнительный лист для дальнейшего самостоятельного предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения (дело № 2-525/2019 т. 2 л.д. 29).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 116065/19/67036-ИП (л.д. 6, 134).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08 ноября 2019 года, в ходе выхода судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска было установлено, что восстановлен водопровод к садовым участкам взыскателей, а также проведено водоснабжение, вода в трубе идет, зафиксировано на фото и видеосъемке (л.д. 126).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 11 ноября 2019 года следует, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 124).

Вышеуказанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений Васильеова Ю.П. и Желтяковой С.Е. о взыскании судебной неустойки, однако не были установлены судом в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, суд взыскал неустойку с 06.11.2019, т.е. до момента ее присуждения, что противоречит самой природе судебной неустойки, которая не может быть взыскана за прошедшее время до момента ее присуждения.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п.2 ст.334, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №116065/19/67036-ИП возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.123).

15.11.2019 взыскатели Васильеков Ю.П. и Желтякова С.Е. получили в Промышленном районном суде г.Смоленска исполнительные листы по судебному решению от 30.04.2019 (л.д.138-142).

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника СНТ «Рябинка», предмет исполнения: возобновление водоснабжения земельных участков взыскателей (л.д.137, 140).

Вместе с тем, как следует из представленных должником документов, водоснабжение садовых участков, расположенных в СНТ «Рябинка», осуществляется от СТ «Текстильщик» на основании соответствующего договора на обслуживание и содержание инфраструктуры (л.д.151-152), через систему летнего (наземного) водопровода (л.д.153).

Решением членов правления СНТ «Рябинка» 21.09.2019 постановлено разъединить трубы водопровода, слить воду на осенне-зимний период (л.д.154).

Взыскатель Желтяков В.В., действуя также в качестве представителя Желтяковой С.Е., факт ежегодного (в осеннее время) отключения водоснабжения на территории СНТ «Рябинка» в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, указав, что указанные действия проводились ежегодно, поскольку система водопровода для полива наземная.

17.12.2019 СНТ «Рябинка», ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленск с заявлением о разъяснении судебного решения от 30.04.2019, указав также на восстановление системы водоснабжения к земельным участкам взыскателей (л.д.156).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 14.07.2020, в удовлетворении указанного заявления должнику отказано (л.д.158-161).

При этом из мотивировочной части судебного постановления первой инстанции от 31.01.2020 следует, что водоснабжение в СНТ «Рябинка» носит сезонный характер, в силу чего, судом разъяснено должнику право обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 15.04.2020 исполнительное производство в отношении СНТ «Рябинка» окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.121).

Указанное обстоятельство взыскателями Васильковым Ю.П. и Желтяковым В.В., действующем также в качестве представителя Желтяковой С.Е., не оспаривается.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения заявленных взыскателями требований обязательство, возникшее на основании судебного решения от 30.04.2019, исполнено должником СНТ «Рябинка», в силу чего оснований для присуждения заявителям неустойки, предназначенной для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявлений Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинка» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года отказать.

Судья

Дело № 88а-7656/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» по доверенности Ивановой Виктории Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне об отмене постановлений (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2051/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности Ивановой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее по тексту СНТ «Рябинка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного суда г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от 25 сентября 2019 года (взыскатель Желтяков В.В.), №-ИП от 26 ноября 2019 года (взыскатель Желтякова ...

...С.Е.), №-ИП от 26 ноября 2019 года (взыскатель Васильков Ю.П.) и возложении обязанности прекратить указанные исполнительные производства в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года и восстановлением 08 ноября 2019 года летнего водоснабжения земельных участков Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П.

В обоснование требований указано, что фактически требования исполнительного документа были исполнены 11 ноября 2019 года по исполнительному производству в отношении взыскателя Желтякова В.В., а не в апреле 2020 года; наличие обжалуемых постановлений явилось основанием для вынесения судебных актов о взыскании с СНТ «Рябинка» в пользу взыскателей неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований СНТ «Рябинка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 февраля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года, частично удовлетворены требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. признаны незаконными действия СТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков №№, расположенных по адресу: <адрес>.; на СТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков № расположенных по вышеуказанному адресу.

Приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Погуляевым А.Н. 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СТ «Рябинка», взыскатель Желтяков В.В.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя Желтякова В.В.

15 ноября 2019 года выданы исполнительные листы ФС № взыскателю Василькову Ю.П. и ФС № взыскателю Желтяковой С.Е., на основании которых судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу и №-ИП в отношении должника СТ «Рябинка».

14 февраля 2020 года Желтяков В.В. обратился с жалобой на отсутствие воды на своем участке в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, по результатам рассмотрения которой проведена проверка и 18 марта 2020 года заместителем начальника отдела Семченковой Н.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера 28780/20/67036-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела Семченковой Н.В. от 15 апреля 2020 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить исполнительные производства не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство в отношении взыскателя Желтякова В.В. было окончено в связи с фактическим исполнением СТ «Рябинка» требований, содержащихся в исполнительном документе 08 ноября 2019 года. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие воды в трубах, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года.

03 апреля 2020 года по месту нахождения должника судебным приставом- исполнителем произведен осмотр трубы, установлено, что она восстановлена, при открытии крана вода поступает, что зафиксировано в соответствующих актах. После чего исполнительные производства были 15 апреля 2020 года окончены в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемых постановлений основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений требований закона при оценке доказательствами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, однако обстоятельств, опровергающих указанные выводы, жалоба не содержит.

В силу положений статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательств исследованных судами.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» по доверенности Ивановой Виктории Андреевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Самошенкова Е.А. № 33-1923/2021

№ 2-525/2019

67RS0003-01-2018-004850-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Желтяковой Светланы Ефимовны и Василькова Юрия Петровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее по тексту – СНТ «Рябинка») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных заявителем при обжаловании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 о взыскании с СНТ «Рябинка» в пользу Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 30.04.2019, которым на товарищество возложена обязанность возобновить в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу водоснабжение принадлежащих им земельных участков.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2021 с Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. в пользу СНТ взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В частной жалобе Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности пропуск СНТ «Рябинка» без уважительных п...

...ричин срока подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного материала решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 действия СНТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков №№ 4, 5/1 и 26, расположенных по адресу: г. Смоленск, СНТ «Рябинка» в районе Рославльского шоссе, признаны незаконными, на СНТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования СНТ «Рябинка» удовлетворены. С Желтякова В.В. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 7 000 руб.; с Желтяковой С.Е. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 900 руб.; с Василькова Ю.П. в пользу СНТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 750 руб. (дело № 2-525/2019 т. 1 л.д. 242-246)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Рябинка» - без удовлетворения (дело № 2-525/2019 т. 2 л.д. 26-28).

06.11.2019 Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. обратились в суд к СНТ «Рябинка» с заявлениями о присуждении судебной неустойки по 2000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения от 30.04.2019, ссылаясь на его неисполнение до настоящего времени.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 с СНТ «Рябинка» в пользу заявителей взыскана неустойка по 300 руб. в день в пользу каждого, начиная с 06.11.2019 до момента фактического исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в части возложения на СНТ «Рябинка» обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявлений Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. к СНТ «Рябинка» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. – без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы СНТ «Рябинка» по обжалованию определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 о взыскании в пользу Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. неустойки, представляло на основании договора поручения от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (т. 2, л.д. 138-140).

Из договора поручения от 20.01.2020 следует, что общество в лице директора Бариновой И.А. приняло обязательство оказать СНТ «Рябинка» юридическую помощь в обжаловании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, а именно: консультации доверителя, истребования, изучения и анализа документов, материалов, нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и выработки на их основе правовой позиции, составлении частной жалобы, представления интересов доверителя в Смоленском областном суде в судебном заседании при рассмотрении названной частной жалобы, информировании о развитии судебного процесса, составлении и подачи ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему договору

Пунктом 1.2. соглашения определено, что от лица поверенного поручение выполняет его работник – юрист Иванова В.А., однако по договоренности с доверителем поручение могут выполнять сторонние юристы и адвокаты (т. 2, л.д.138-140).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному единоразовое вознаграждение в размере 25000 руб. в момент подписания настоящего договора поручения.

20.01.2020 названная сумма принята от СНТ «Рябинка», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д.141).

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель СНТ «Рябинка» Иванова В.А. (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема выполненной ею работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу СНТ «Рябинка в сумме 10000 руб.

Не оспаривая определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу СНТ «Рябинка» суммы, Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. считают определение незаконным ввиду пропуска товариществом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, доводы частной жалобы Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. о пропуске СНТ «Рябинка» срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и действующей с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

На момент обращения СНТ «Рябинка» с заявлением о взыскании судебных расходов (17.02.2021) статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежала применению.

Учитывая, что Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. подали кассационную жалобу на апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.09.2020, которая оставлена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции без изменения, то в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по существу, является определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подано СНТ «Рябинка» в пределах трехмесячного срока.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзорах судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 29), и № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 44), а также позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 (дело № 88-4640/2021).

Других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Желтяковой Светланы Ефимовны и Василькова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева

Дело № 2-730/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 09 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Васильковой Г.П., Василькова Ю.П., Василькова А.Ю. Василькова К.Ю. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1», администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд в интересах Васильковой Г.П., Василькова Ю.П., Василькова А.Ю., Василькова К.Ю. к ОАО «Жилищник» ООО «ЖЭУ №1», администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истцы проживают в квартире <адрес> Дом обслуживает ОАО «Жилищник» «ЖЭУ 16», которые не исполняют свои обязанности надлежащим образом, а именно не проводят капитальные и текущие ремонты, что привело к неоднократным заливам квартиры истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате которых Васильковым причинен ущерб. Истцы неоднократно обращались к обслуживающей организации с просьбой о предотвращении заливов с кровли, однако никаких мер не предпринималось. Для определения размера ущерба и установления причины залива истцы обратились в оценочную организацию и по результатам экспертизы материальный ущерб опре...

...делен в сумме <данные изъяты>. Дополнив исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник»:

-в пользу Васильковой Г.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., расходы <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку (пеню) за содержание и ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более <данные изъяты>

-в пользу Василькова Ю.П., Василькова А.Ю., Василькова К.Ю. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому;

-обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли);

-взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Васильковой Г.П., и 50% от которого перечислить СРООЗПП.

Васильковы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Савук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчиков ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 1», Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились без уважительных причин, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым с указанной суммой восстановительного ремонта, заявленной истцами, не согласны, считают её завышенной. Не согласны с заявленным размером морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ они являются управляющей компанией по данному дому, до этого управляющей компанией являлось ООО «ЖЭУ №1», а они обслуживали дом по договору. Работы по текущему ремонту они выполняли, пытались устранить недостатки кровли. Считают, что есть необходимость в проведении капитального ремонта кровли, а поэтому возмещать ущерб должна Администрация г.Смоленска.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска ранее в судебном заседании указала, что обслуживающая организация обязана проводить текущий ремонт и устранить протечки над квартирой истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Василькова Г.П. является собственником жилого помещения – части квартиры <адрес> (л.д.11). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Васильков Ю.П., Васильков А.Ю., Васильков К.Ю. (л.д.5-6).

В результате протекания кровли дома происходило неоднократное залитие квартиры истцов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывали истцы, с ДД.ММ.ГГГГ происходит залив их квартиры с кровли. Из актов обследования представителей ОАО «Жилищник» квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате залития квартиры имеются повреждения в коридоре общего пользования, прихожей, туалете выявлены старые, желтые, сухие и мокрые пятна залития (л.д.70-72).

По ходатайству сторон для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при осмотре выявлены следующие повреждения и деформации: отхождение обоев от стен и потолка; следы залития водой с крыши (темные пятна и потеки на потолке и стенах). Причиной данных повреждений является залитие водой с крыши (л.д.118-145).

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются повреждения в результате протекания с кровли. На кровле имеются массовые протечки, отсутствует уклон к воронке ливневой канализации, неправильно выполнен узел воронки ливневой канализации. Требуется капитальный ремонт всей кровли и стяжки в соответствии с СП 17.13330.2011. На козырьке лоджии, примыкающей к наружной стене квартиры № отсутствует кровельное покрытие. Требуется капитальный ремонт по восстановлению кровельного покрытия на козырьке. Сметная стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет <данные изъяты>. Для устранения протечек в квартире с кровли и козырька над лоджией путем проведения ремонта кровли в местах протечек возможно, до проведения капитального ремонта (л.д.174-198).

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися актами осмотра повреждений представителями ОАО «Жилищник». Представитель истцов согласился с данным заключением, представители ответчиков обоснованных возражений на данное заключение суду не представили, определенный экспертом размер ущерба фактически не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для возмещения Васильевой Г.П. ущерба в сумме <данные изъяты>. Законных оснований для возмещения ущерба в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭУ №1», до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляли и осуществляют ОАО «Жилищник». Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «ЖЭУ №1» на срок 3 года, ОАО «Жилищник» выполняла обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 65-66,89-92).

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…

Истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ссылки представителя ОАО «Жилищник» на то, что ОАО «Жилищник» в ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по текущему ремонту крыши дома <адрес>: устройство кровли в два слоя, помазки швов, устройство перекрытия вентиляционной шахты очистка кровли от мусора, не влияет на принятие решения.

Как указал эксперт в своем заключении, до проведения капитального ремонта, для устранения протечек в квартире с кровли и козырька над лоджией возможно путем проведения ремонта кровли в местах протечек. Таким образом, можно сделать вывод о том, что работы по текущему ремонту были проведены ненадлежащим образом и протечки кровли имеются.

Таким образом, управляющая организация ОАО «Жилищник», несмотря на неоднократные обращения Васильковой Г.П. о заливе ее квартиры с кровли, надлежащих мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, а поэтому обязаны возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

Оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на иное лицо, суд не усматривает, поскольку на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома в силу Закона.

Кроме того, при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Управляющая организация обязана вносить соответствующие предложения на рассмотрение общего собрания собственников. Сведений о таких действиях со стороны управляющих компаний в отношении дома истицы в спорный период, у суда не имеется и сторонами не представлено, как отсутствуют сведения и об обращении управляющих компаний непосредственно в Администрацию г.Смоленска. Управляющие организации в соответствии с предоставленными им правами и имеющимися обязанностями должны были проводить необходимые мероприятия по поддержанию кровли в доме истцов в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, однако, этого не делали.

Не находит суд оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и на ООО «ЖЭУ №1», поскольку они являлись управляющей компанией по ДД.ММ.ГГГГ после чего дом был передан в ОАО «Жилищник», который его принял, претензий и материальных требований к ООО «ЖЭУ №1» не предъявлял, а также суду не было представлено надлежащих доказательств того, что ущерб причинен по вине ООО «ЖЭУ №1».

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда истцам, поскольку их права были нарушены, в том числе, по вине ответчика – управляющей организации – ОАО «Жилищник», является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по <данные изъяты>. каждому, который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник».

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы Васильковой Г.П. о возмещении расходов, на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>., ремонт натяжного потолка в сумме <данные изъяты>. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы Васильковой Г.П. добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданное ею заявление (л.д. 81).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме <данные изъяты>, из которых 50% - <данные изъяты>., подлежат взысканию в пользу потребителя Васильковой Г.П., и 50% - <данные изъяты> в доход Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой договор на выполнение работ и оказание услуг. Правоотношения, основанные на таком договоре, регулируются разделом III Закона «О защите прав потребителей». Статьями 30 и 31 предусмотрен перечень нарушений, для устранения которых потребитель вправе предоставить исполнителю срок, а при несоблюдении исполнителем срока произвести начисление неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков работы (услуги) в таком перечне отсутствует. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков для возмещения ущерба.

Учитывая приведенные нормы, оснований для взыскания неустойки, суд не усматривает.

Исходя из положений пунктов 6 и 7 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в соответствии с которыми в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника.

Поскольку до настоящего времени истцам в установленном вышеназванными Правилами порядке, несмотря на поданные заявления, в том числе, в суд <данные изъяты> перерасчет платы за содержание и ремонт дома не произведен, суд считает необходимым обязать ОАО «Жилищник» произвести такой перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в результате оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО <данные изъяты> усматривается, что оплата в сумме <данные изъяты>. за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д. 146).

Из заявления ООО <данные изъяты> усматривается, что оплата в сумме <данные изъяты>. за проведенную по делу экспертизу также не произведена (л.д. 173).

В соответствии с п.3 ст. 95, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы за производство экспертизы с ОАО «Жилищник» в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Васильковой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильковой Г.П. с ОАО «Жилищник» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги ксерокопирования <данные изъяты>., <данные изъяты>. ремонт натяжного потолка, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Василькова Ю.П., Василькова А.Ю., Василькова К.Ю. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Васильковым перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в результате оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в пользу ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска в интересах Васильковой Г.П. и в удовлетворении иска в интересах Василькова Ю.П. Василькова А.Ю., Василькова К.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в пользу Васильковой Г.П., и <данные изъяты>. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

дело №2-525 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтякова Владимира Васильевича, Желтяковой Светланы Ефимовны, Василькова Юрия Петровича к Садоводческому товариществу «Рябинка» о признании действий незаконными, возобновлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Садоводческого товарищества «Рябинка» к Желтякову Владимиру Васильевичу, Желтяковой Светлане Ефимовне, Василькову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Желтяков В.В., Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Рябинка» о признании действий незаконными, возобновлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков в СТ «Рябинка» в г.Смоленске. С мая 2018 года на указанных садовых участках стали возникать трудности в использовании водоснабжения, о чем членами СТ составлялись соответствующие акты: в мае 2018 года напор воды в системе водоснабжения был слабым, в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 обеспечение водоснабжения участков отсутствовало, 22.06.2018 обеспечение водоснабжения участков было в количестве 22 часов, напор воды в системе водоснабжения был слабым, в период с 21.06.2018 по 30.06.2018 обеспечение водоснабжения участков отсутствовало, в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 обеспечение водоснабжения участков отсутствовало. 07.08.2018 истцы обнаружили, что ведущая к их участкам труба водоснабжения перерезана и заглушена, то есть, произведено механическое обрезание водопровода. Желтяковым В.В. в адрес правления СТ «Рябинка» выдвинуто требование о восстановлении системы водоснабжения участков, в ответ на которое ему разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, ответчик...

...ом самовольно в нарушение норм законодательства без какого-либо предупреждения, ущемляя права собственников участков СТ, было осуществлено умышленное механическое перекрытие водопровода. Считают действия правления СТ «Рябинка» по лишению доступа к воде путем механического обрезания водопровода незаконными. В 2017 году правление СТ стало необоснованно завышать размер членских взносов. В этой связи, членами в адрес СТ «Рябинка» неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить утвержденную смету с финансово-экономическим обоснованием, однако ответа на них не последовало.

Просят суд:

- признать отключение садовых участков №, № и № от водоснабжения незаконным,

- обязать СТ «Рябинка» в недельный срок и за счёт СТ «Рябинка» восстановить водоснабжение садовых участков №, № и №,

- взыскать с СТ «Рябинка» в пользу Желтякова В.В., Желтяковой СЕ. и Василькова Ю.П. в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик Садоводческое товарищество «Рябинка» иск не признало и обратилось со встречным иском к Желтякову В.В., Желтяковой С.Е., Василькову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, указав, что 29.04.2018 на общем собрании участников СТ «Рябинка» была вынесена на обсуждение проблема неоплаты истцами членских взносов и принято решение исключить из состава членов СТ «Рябинка» злостных должников - владельцев участков №,№, которые не производили оплату членских взносов более 5 лет. Остальным членам СТ «Рябинка», имеющим задолженность, предложено срок до 14.05.2018 ее ликвидировать. Объявление о принятом общим собранием решении было размещено на щитах СТ. Кроме этого, в газете «Рабочий Путь» за 08.05.2018 размещено объявление аналогичного содержания, где сообщалось об исключении из состава СТ владельцев указанных выше участков. Объявление о повестке собрания, назначенного на 13.05.2018, было размещено на щитах в СТ. На общем 13.05.2018 снова обсуждался вопрос о том, что необходимо выявить членов СТ «Рябинка» с задолженностью членским взносам превышающей год, и в соответствии с действующим законодательств исключить их из товарищества с отключением об объектов инфраструктуры. Председатель собрания предложил исключить из членов товарищества Желтякова В.В., Василькова Ю.П. и ФИО6 Было принято решение предупредить их, что в случае неуплаты всей задолженности в течении 20 дней (до 03.06.2018) они будут отключены от систем электроснабжения и водоснабжения. 14.05.2018 члены правления СТ «Рябинка» ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 попытались вручить письменные уведомления Желтякову В.В., Желтяковой С.Е., Василькову Ю.П. с требованием погасить задолженность по оплате членских взносов до 03.06.2018, в противном случае будут отключены от объектов инфраструктуры. Поскольку расписаться за их получение истцы отказались, уведомления были зачитаны им вслух. Письмом председателя правления от 04.06.2018 Желтяков В.В. был уведомлен о постановлении правления о том, что в связи с неуплатой членских взносов он будет исключён из членов СТ, вопрос об исключении будет поставлен на собрании членов СТ «Рябинка», которое состоится 24.06.2018, однако собрание было перенесено на 01.07.2018, о чем Желтяков В.В. получил письменное сообщение 12.06.2018. Поскольку Желтяковы и Васильков в правление СТ не обращались членские взносы не оплатили, 21.06.2018 они были отключены от сети водопровода. Однако истцы самовольно вновь подключились к водопроводу СТ «Рябинка» и продолжали пользоваться водой бесплатно. 01.07.2018 вновь состоялось общее собрание членов СТ, где было принято решение с исключенными из числа членов СТ Желтяковых и Василькова, а договор о пользовании инфраструктурой не заключать, пока они не рассчитаются с долгами по членским взносам. 05.08.2018 на труба СТ «Рябинка», находящаяся на общей территории товарищества, была перерезана и установлена деревянная заглушка, водоснабжение земельных участков Василькова и Желтяковых опять было приостановлено, однако никаких действий по оплате задолженности по членским взносам от истцов не последовало.

Согласно п. 4.12 Устава СТ «Рябинка» бывший член СТ обязан заключить договор о пользовании и эксплуатации инженерных дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) данного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществе» членов СТ. 19.11.2018 Желтяковой С.Е. и Желтякову В.В. председателем СТ «Рябинка» ФИО5 направлены письма о необходимости заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. При этом было указано погасить задолженность по оплате членских взносов за 2017 и 2018 года. Желтяковым был направлен для подписания проект договора. Желтяков представил проект с поправками, указав, что система водоснабжения не нужна, она «отрезана», в связи с чем отказался подписывать договор.

В апреле-мае каждого года Правлением товарищества составляется смета расходов на год, в которой указываются взносы на электричество, водоснабжение, членские взносы и рассчитывается размер их уплаты с каждого члена товарищества, в зависимости от того, пользуется ли он светом и водой. Ежегодная смета утверждается общим собранием членов СТ. Подобные сметы были составлены Правлением товарищества в 2017 и 2018 году, и утверждены на общем собрании членов Товарищества. Согласно смете расходов на 2016 год, когда Желтяков был Председателем правления, с каждого члена товарищества было собрано по 6 930 руб. Согласно смете расходов на 2017 год членские взносы составляли по 2800 руб., целевые взносы обслуживание водопровода составляли 1800 руб., целевые взносы за электричество составили 300 руб., а всего по 4 900 руб. В связи с тем, что СТ «Текстильщик-1» в 2017 году не было дано согласие на подключение СТ «Рябинка» к водоснабжению, то все расходы, указанные в смете на 2017 год на водоснабжение, не были освоены. Денежные средства, собранные на водоснабжение в 2017 году, были учтены в оплату за 2018 год. Васильковым Ю.П. оплачены членские взносы за 2017 год в сумме 950 руб. (27.05.2017 - 300 р., 27.08.2017 - 150 р., 29.06.2018 - 500 р.), соответственно за 2017 год он должен СТ «Рябинка» 2150 руб. Желтяковым В.В. оплачены членские взносы за 2017 год в сумме 300 руб., соответственно он должен за 2017 год СТ «Рябинка» 2800 руб. Желтяковой С.Е. оплачено за электричество в 2017 году 300 руб., а также за дороги 500 руб., соответственно, она должна СТ «Рябинка» за 2017 год 2 300 руб. Согласно смете расходов на 2018 год членские взносы составляли по 2800 руб, целевые взносы сантехнические работы составляли 1800 руб., целевые взносы за электричество составили 300 руб., а всего по 4 900 руб. Васильков Ю.П. и Желтякова С.Е. оплатили по 300 руб. за электричество в 2018 году, Желтяков В.В. ни членские, ни целевые взносы на 2018 год не оплачивал. Соответственно, Васильков Ю.П. за 2018 год должен СТ «Рябинка» 4600 руб., Желтякова С.Е. - 4600 руб., Желтяков В.В. - 4900 руб.

Желтяковым В.В. и Васильковым Ю.П. представлен расчет по подаче воды для полива участков членов СТ «Рябинка», согласно которому общая стоимость затрат по обеспечению водой за сезон составляет 359 руб. 79 коп. В обоснование расчета истцы ссылаются на то, что Товарищество имеет полное право пользоваться водой из водозаборной скважины, принадлежащей СТ «Текстилыцик-1», а руководство СТ «Рябинка» требует без всего экономического обоснования плату за обеспечение водой для полива в размере 1800 руб. за год. Обращает внимание суда на то, что в 2014-2016 годах председатель СТ «Рябинка» совместно с Смоленским авиационно-спортивным клубом «Полет» пыталось доказать, что указанная водозаборная скважина стоит на земельном участке, принадлежащем «Полету» и аннулировать Решение Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1966 № 738 об отведении СТ «Текстильщик» земельного участка под строительство артезианской скважины с отведением 0,3га из земельного участка Смоленского Аэропорта. Инициировав судебные процессы, Желтяков В.В. разрушил десятилетиями сложившиеся добрососедские отношения между СТ «Рябинка» и СТ «Текстильщик-1». Председатель правления СТ «Рябинка» ФИО5 вел долгие и сложные переговоры с правлением СТ «Текстильщик-1», чтобы получить возможность пользоваться скважиной и обеспечивать водой участки членов Товарищества. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 определены границы земельного участка СТ "Текстильщик-1" с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занятого артезианской (водозаборной) скважиной. Соответственно, СТ «Текстильщик-1» признан владельцем указанно водозаборной скважины. Согласно Соглашению между СТ «Текстильщик-1» и СТ «Рябинка» на 2018 год за обслуживание и содержание инфраструктуры водозаборной скважины последнее обязано выделить денежные средства. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 34 от 03.06.2018 СТ «Рябинка» оплачено за обслуживание и ремонт водопровода СТ «Текстильщик-1» 38 400 руб. Кроме этого, на сантехнические материалы потрачено 8 105 руб. Также согласно ведомости выдачи денег членам СТ «Рябинка» за выполнение работ по ремонту водопровода в весенне-летний период 2018 года выплачено 11 500 руб. Все вышеуказанные расходы включены в смету расходов СТ «Рябинка» на 2018 год, утвержденную общим собранием членов СТ «Рябинка».

Просит суд:

- отказать в удовлетворении иска Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. к СТ «Рябинка» в полном объёме,

- взыскать в пользу СТ «Рябинка» членские и целевые взносы за 2017 и 2018 года с Желтякова В.В. в размере 7 700 руб., с Желтяковой С.Е. в размере 6 900 руб., с Василькова Ю.П. в размере 6 750 руб.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Желтяков В.В., Васильков Ю.П. и представитель истцов Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. – Лупу С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что истцы оплачивали все целевые взносы по созданию системы водоснабжения, энергообеспечения и дорог в полном объеме. В 2017 году целевые взносы по содержанию дорог, системы водоснабжения, электролинии оплачены полностью и в необходимом объеме, что отмечено в ведомостях оплаты, а за 2018 год взносы отправлены по почте. Сумма платежей не соответствует той, которую требует ответчик, так как не были представлены по запросу истца ни сметы, ни их экономическое обоснование. За потребленную воду в 2018 году Желтяков В.В. Василькову Ю.П. и Желтякова С.Е. оплатили через почту, так как казначея не было на месте в указанное время, подтверждением чего являются акты, представленные в материалы дела. Уведомлений в связи с отключением (демонтажем) водопровода истцы не получали, а вся переписка с Желтяковым В.В. и Желтяковой С.Е. связана с его запросами о предоставлении утвержденных смет на 2017 и 2018 г.г. и экономических обоснований, на основании которых приняты эти сметы, а также решения вопроса о заключении договора с Атомэнергосбыт. В Уставе СТ «Рябинка» не указан конкретный срок оплаты целевых и членских взносов, соответственно возможность их оплаты существует до конца сезона и истцы не отказывались от оплаты, им не были предоставлены протоколы общих собраний и сметы, содержащие финансово-экономическое обоснование, на основании которых и производится оплата членских взносов. Более того, в протоколе указано, что по третьему вопросу проголосовали за утверждение сметы, а не об отключении от водоснабжения конкретных лиц. Кроме того, указано, что отключение будет производиться в соответствии со ст. 8.2. ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", однако вышеуказанный ФЗ не содержит данной статьи, ее содержит Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, не действовавший на тот момент и вступивший в силу лишь с 1 января 2019 года. На тот момент не существовало ни одного нормативного правового акта, позволяющего СТ самовольно отключать от системы водоснабжения членов СТ. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.А. и Анатольева И.Н. доводы встречного иска поддержали в полном объем.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что СТ «Рябинка», расположенное по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, зарегистрировано 30.03.2001.

На основании соглашения от 26.07.2013 Желтяковой С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области №0242 от 20.02.2014 Желтякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области №266 от 24.02.2014 Василькову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Желтякова С.Е., Желтяков В.В., Васильков Ю.П. вступили в СТ «Рассвет», в членских книжках отмечена оплата членских взносов и других платежей (л.д. 23-27).

Актами от 03.06.2018, 10.06.2018, 22.06.2018, 30.06.2018, 10.08.2018, составленными истцами самостоятельно, установлен факт отсутствия водоснабжения на принадлежащих истцам земельных участках (л.д. 18-22).

Из представленного СТ «Рябинка» расчета следует, что Желтяков В.В. имеет задолженность по уплате членских и целевых взносы за 2017 и 2018 годы в размере 7 700 руб., Желтякова С.Е. – 6 900 руб., Васильков Ю.П. – 6 750 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные Желтяковым В.В., Желтяковой С.Е., Васильковым Ю.П. требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, определены границы земельного участка СТ «Текстильщик-1» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занятого артезианской (водозаборной) скважиной, в соответствии с координатами, указанными в плане 1993 года по точкам 3-К согласно плану, что отражено в приложениях 5 и 5.1 (л.д. 156-157, т.3) заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Бином».

В указанном решении Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, занятый артезианской скважиной, предоставлялся именно СТ «Текстильщик».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 на садоводческое товарищество «Текстильщик-1» возложена обязанность не чинить препятствия садоводческому товариществу «Рябинка» в пользовании водозаборной скважиной, расположенной на земельном участке, предоставленном НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области, по адресу: <адрес>.

Из текста решения усматривается, что между аэроклубом, СТ «Рябинка» и «Нефтяник» заключен договор безвозмездного пользования от 25.05.2012 на временное использование для целей водоснабжения (полива) садовых участков.

Как было установлено судом, на протяжении с 2012 года по 2018 год истцы пользовалась водой для полива земельного участка и производили оплату за пользование водой ответчику, что подтверждается соответствующими записями в членских книжках истцов (л.д.23-27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт присоединения и пользования истцами на основании договора системой водоснабжения ответчика установлен, и указанный договор по своей правовой природе является договором на подачу энергоснабжения.

Как следует из пояснений представителей СТ «Рябинка» в судебном заседании, водоснабжение участков истцов было прекращено ввиду наличия у них задолженности по оплате членских и иных целевых взносов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из п.4.10 Устава СТ «Рябинка» член товарищества может быть исключен из Товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных) в связи с тем, что нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных, целевых и иных взносов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 на общем собрании участников СТ «Рябинка» вынесен на обсуждение вопрос неоплаты членских взносов и принято решение исключить из состава членов СТ «Рябинка» злостных должников - владельцев земельных участков №, №, которые не производили оплату членских взносов более 5 лет. Остальным членам СТ «Рябинка», имеющим задолженность, предложено срок до 14.05.2018 ее погасить.

Объявление о принятом общим собранием решении было размещено на щитах СТ, а также в газете «Рабочий Путь» за 08.05.2018 размещено объявление аналогичного содержания, где сообщалось об исключении из состава СТ владельцев указанных выше участков.

Объявление о повестке собрания, назначенного на 13.05.2018, было размещено на щитах в СТ.

На общем 13.05.2018 обсуждался вопрос о том, что необходимо выявить членов СТ «Рябинка» с задолженностью членским взносам превышающей год, и в соответствии с действующим законодательств исключить их из товарищества с отключением об объектов инфраструктуры. Председатель собрания предложил исключить из членов товарищества Желтякова В.В., Василькова Ю.П. и ФИО6 Принято решение предупредить их, что в случае неуплаты всей задолженности в течении 20 дней (до 03.06.2018) они будут отключены от систем электроснабжения и водоснабжения.

14.05.2018 члены правления СТ «Рябинка» ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 попытались вручить письменные уведомления Желтякову В.В., Желтяковой С.Е., Василькову Ю.П. с требованием погасить задолженность по оплате членских взносов до 03.06.2018, в противном случае будут отключены от объектов инфраструктуры. Поскольку расписаться за их получение истцы отказались, уведомления были зачитаны им вслух.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2

Письмом председателя правления от 04.06.2018 Желтяков В.В. был уведомлен о постановлении правления о том, что в связи с неуплатой членских взносов он будет исключён из членов СТ, вопрос об исключении будет поставлен на собрании членов СТ «Рябинка», которое состоится 24.06.2018, однако собрание было перенесено на 01.07.2018, о чем Желтяков В.В. получил письменное сообщение 12.06.2018.

Поскольку Желтяковы и Васильков в правление СТ не обращались, членские взносы не оплатили, 21.06.2018 они были отключены от сети водопровода.

01.07.2018 состоялось общее собрание членов СТ, где было принято решение с исключенными из числа членов СТ Желтяковыми и Васильковым договор о пользовании инфраструктурой не заключать, пока они не рассчитаются с долгами по членским взносам. 05.08.2018 на труба СТ «Рябинка», находящаяся на общей территории товарищества, была перерезана и установлена деревянная заглушка, водоснабжение земельных участков Василькова и Желтяковых опять было приостановлено.

В соответствии с положениями п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает указанного гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством не предусмотрена возможность отключения абонента-садовода от энергоснабжения в связи с наличием у него задолженности по оплате членских взносов, поскольку в такой ситуации предусмотрен иной порядок – взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ "Рябинка" садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке 20.11.2018 вручен Желтяковой С.Е., которой представлен проект договора с внесенными поправками.

До настоящего времени договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ между сторонами не заключен, в связи с имеющимися разногласиями относительно его условий. На момент разрешения настоящего спора стороны не обращались в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Исходя из приведенных выше правовых положений, отсутствие заключенного между СТ "Рябинка" и истцами договора не лишает последних права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности сетями водоснабжения, являющимися совместной собственностью членов данного СТ, и не свидетельствует о законности действий правления СТ по отключению земельных участков истцов от водоснабжения.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона N 66-ФЗ, предусматривающих вопросы, относящиеся к компетенции правления, председателя правления товарищества, к компетенции общего собрания членов СТ, а также положений устава СТ "Рябинка" не усматривается право правления товарищества на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) водоснабжения в качестве санкции ввиду наличия задолженности по оплате членских и иных целевых взносов.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СТ "Рябинка" энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имело законных оснований для отключения сооружений истца.

Учитывая, что действия по отключению водоснабжения СТ "Рябинка" являлись незаконными, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возобновить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу водоснабжение земельных участков №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями СТ "Рябинка" допущено нарушение имущественных прав истцов - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других их нематериальных благ, суду не представлено.

При разрешении встречных требований СТ «Рябинка» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно п.п. 3.6, 3.8 Устава СТ «Рябинка» в Товарищество уплачиваются целевые взносы, которые направляются на приобретение, создание объектов общего пользования, а также членские взносы для покрытия расходов на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом, на расходы, предусмотренные сметой, другие текущие расходы товарищества по содержанию общего имущества.

Неуплата установленных членских и целевых взносов более двух раз в течении финансового года является основанием для исключения неплательщика из Товарищества.

Согласно п. 4.2 Устава СТ «Рябинка» член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества, а также участвовать в общих собраниях членов Товарищества.

В силу п. 4.5. Устава неиспользование членом Товарищества земельного участка либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 4.10 Устава член Товарищества может быть исключён из Товарищества решением общего собрания в связи с тем, что он нарушает сроки и порядок уплаты членских, целевых и иных взносов.

Согласно п. 5.30 Устава СТ «Рябинка» к компетенции Правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов Товарищества, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что в апреле-мае каждого года Правлением СТ «Рябинка» составляется смета расходов на год, в которой указываются взносы на электричество, водоснабжение, членские взносы и рассчитывается размер их уплаты с каждого члена товарищества, в зависимости от того, пользуется ли он светом и водой. Ежегодная смета утверждается общим собранием членов СТ.

Согласно смете расходов на 2017 год членские взносы составляли по 2800 руб., целевые взносы обслуживание водопровода составляли 1800 руб., целевые взносы за электричество составили 300 руб., а всего по 4 900 руб.

В связи с тем, что СТ «Текстильщик-1» в 2017 году не было дано согласие на подключение СТ «Рябинка» к водоснабжению, то все расходы, указанные в смете на 2017 год на водоснабжение, не были освоены. Денежные средства, собранные на водоснабжение в 2017 году, были учтены в оплату за 2018 год.

Васильковым Ю.П. оплачены членские взносы за 2017 год в сумме 950 руб. (27.052017 - 300 руб., 27.08.2017 - 150 руб., 29.06.2018 - 500 руб.), следовательно, его задолженность перед СТ «Рябинка» за 2017 год составила 2150 руб.

Желтяковым В.В. оплачены членские взносы за 2017 год в сумме 300 руб., следовательно, его задолженность перед СТ «Рябинка» за 2017 год составила 2800 руб..

Желтяковой С.Е. оплачено за электричество в 2017 году 300 руб., а также за дороги 500 руб., следовательно, ее задолженность перед СТ «Рябинка» за 2017 год составила 2 300 руб.

Согласно смете расходов на 2018 год членские взносы составляли по 2800 руб., целевые взносы сантехнические работы составляли 1800 руб., целевые взносы за электричество составили 300 руб., а всего по 4 900 руб.

Васильков Ю.П. и Желтякова С.Е. оплатили в 2018 году по 300 руб. за электричество, Желтяков В.В. ни членские, ни целевые взносы за 2018 год не оплачивал. Соответственно, задолженность Василькова Ю.П. перед СТ «Рябинка» за 2018 год составила 4600 руб., Желтяковой С.Е. - 4600 руб., Желтякова В.В. - 4900 руб.

Таким образом, задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. с Желтякова В.В. составила 7 700 руб., у Желтяковой С.Е. - 6 900 руб., у Василькова Ю.П. - 6 750 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у истцов, как собственников земельных участков, расположенных на территории СТ «Рябинка» и ведущих садоводство в возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, исходя из размера членских и целевых взносов, установленных вышеуказанными общими собраниями садоводов СТ «Рябинка».

В судебном заседании истцы не отрицали факт наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов, однако оспаривали суммы, установленные к уплате. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сметы расходов установлены соответствующими протоколами общих собраний членов СТ «Рябинка», которые Желтяковыми и Васильковым в установленном законом порядке для обжалования решений общих собраний, оспорены на момент рассмотрения дела, не были.

Представленный СТ «Рябинка» расчет сомнений не вызывает, определен решениями общих собраний членов СТ в установленном порядке, которые обязательны для владельцев садовых участков, расположенных в товариществе, истцы, не соглашаясь с расчетом, вместе с тем, убедительных доводов этому не привели, своего расчета не представили, а поэтому расчет СТ принимается судом за основу.

Истребуемая с истцов плата не превышает размера взносов, установленных для членов СН, и исчислена исходя из площади принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СТ «Рябинка» задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. с Желтякова В.В. в сумме 7 700 руб., с Желтяковой С.Е. - в сумме 6 900 руб., с Василькова Ю.П в сумме 6 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Желтякова Владимира Васильевича, Желтяковой Светланы Ефимовны, Василькова Юрия Петровича удовлетворить частично.

Признать действия Садоводческого товарищества «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Садоводческое товарищество «Рябинка» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования Садоводческого товарищества «Рябинка» удовлетворить.

Взыскать с Желтякова Владимира Васильевича в пользу Садоводческого товарищества «Рябинка» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 7 700 руб.

Взыскать с Желтяковой Светланы Ефимовны в пользу Садоводческого товарищества «Рябинка» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 6 900 руб.

Взыскать с Василькова Юрия Петровича в пользу Садоводческого товарищества «Рябинка» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Дело №2-526/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Куриленковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В2 и В3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону,

Установил:

В2 и В3 обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка В5. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного по адресу: . Они являются наследниками после смерти бабушки по закону. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – В6. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного по адресу: . Они являются наследниками по закону. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону, им было отказано в принятии документов, так как было установлено, что после смерти отца В1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли жене – В6, сыну - В2 и дочери В3, а на ? долю после смерти сына В1 свидетельство о праве на наследство по закону мать (бабушка) В5 не получила, хотя фактически она приняла наследство после смерти сына. Они (истцы) фактически приняли наследство после смерти бабушки и матери: осуществили их похороны, распорядились их имуществом по своему усмотрению, присматривают за жилым домом и земельным участком. Для получения свидетельства о праве на наследство, вопрос о признании прав...

...а собственности на наследство не предоставляется возможны иначе как в судебном порядке. Просят суд признать за ними право собственности по 1/8 доле каждому жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1228 кв.м., по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти В5; а также признать за ними право собственности по 1/8 доле каждому жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1228 кв.м., по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти В6.

В судебном заседании истцы В2 и В3 требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области о времени и дате рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на спорное имущество не претендует, заинтересованности в предмете спора не имеет, оставляет решение спора на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что В1 (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ЯП № от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.19.

После его смерти открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: , расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м.. Жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного Руднянской гос.нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки Руднянского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.29).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти В1 его наследниками по ? доле каждый являлись: жена – В6, сын В2, дочь В3 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ умерла В5, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В наследство после смерти сына – В1 не вступала, фактически его приняла, так как проживала в спорном жилом доме.

После смерти В5 открылось наследство в виде ? доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного по адресу: .

Наследниками по закону первой очереди по праву представления являются ее внуки – истцы по настоящему делу.

Согласно информации нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти В5 было заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В4 о непринятии наследства в установленный законом срок. Иных документов не имеется, дело уничтожено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В6 умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). На день смерти В6 проживала одна, по адресу: , что подтверждается справкой Отдела городского хозяйства Администрации МО Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

После смерти В6 открылось наследство, в том числе в виде ? доли спорного жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного по адресу: .

Наследники по закону после смерти В6 – сын В2 и дочь В3 в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти матери (л.д.33-34). Родственные отношения наследников с наследодателем подтверждаются свидетельствами о рождении В2 (л.д.35), В3 (л.д.34).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что после смерти В1 его наследник по закону мать В5, не обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла открывшееся после его смерти наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой Смоленской области, оставшись проживать в спорном жилом доме.

Судом также установлено, что после смерти В6 ее наследники по закону – дети В2 и В3 своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, кроме того, они фактически приняли наследство после смерти матери В6 и после смерти бабушки В5: осуществив их похороны, распорядившись их имуществом по своему усмотрению, присматривая и сохраняя жилой дом и пользуясь земельным участком. Других наследников по закону, принявших открывшееся наследство после смерти В5 и В6 не имеется. Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В2 и В3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за В2 право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1228 кв.м., находящегося по адресу: , в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки В5, умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за В2 право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1228 кв.м., находящегося по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти матери В6, умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за В3 право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1228 кв.м., находящегося по адресу: , в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки В5, умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за В3 право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 32,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1228 кв.м., находящегося по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти матери В6, умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-2501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтякова Владимира Васильевича, Желтяковой Светланы Ефимовны, Василькова Юрия Петровича к Садоводческому товариществу «Рябинка» о признании действий незаконными, возобновлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Садоводческого товарищества «Рябинка» к Желтякову Владимиру Васильевичу, Желтяковой Светлане Ефимовне, Василькову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «Рябинка», поданной в его интересах представителем по доверенности Ивановой В.А., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителей ответчика СТ «Рябинка» Ивановой В.А., Анатольевой И.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истцов по основному иску Лупу С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Желтяков В.В., Желтякова С.Е. и Васильков Ю.П. обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Рябинка» (далее - СТ «Рябинка») о признании незаконными действий по отключению системы водопровода, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения земельных участков, взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков №, № и № соответственно, расположенных в СТ "Рябинка". 07.08.2018...

... обнаружили, что принадлежащие им земельные участки отключены от водоснабжения, каких-либо уведомлений и предупреждений об отключении водоснабжения не получали. В этот же день Желтяков В.В. обратился в правление СТ с заявлением о восстановлении водоснабжения, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Ответчик СТ «Рябинка» требования не признало и обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2017 и 2018 годы с Желтякова В.В. в размере 7 700 руб., с Желтяковой С.Е. в размере 6 900 руб., с Василькова Ю.П. в размере 6 750 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по их уплате в размерах, установленных решениями общего собрания СТ (л.д.133-136). Решением общего собрания от 29.04.2018 из членов СТ исключены владельцы участков не производившие оплату членских взносов более пяти лет - №; остальным членам СТ, имеющим задолженность по членским взносам, предложено в срок до 14.05.2018 ее ликвидировать; в противном случае в соответствии с п. 4.10 Устава должники будут исключены из членов СТ и лишены права пользования объектами инфраструктуры, включая системы электроснабжения и водоснабжения. Объявление о принятом общим собранием решении было размещено на щитах СТ «Рябинка», а также в газете «Рабочий Путь» за 08.05.2018.

13.05.2018 на общем собрании членов СТ «Рябинка» было принято решение предупредить членов СТ, имеющих задолженность, превышающую год, оплатить задолженность в течение 20 дней (до 03.06.2018), в случае неуплаты исключить из Товарищества с отключением от объектов инфраструктуры, прежде всего от системы электроснабжения и водоснабжения. Поскольку Желтяковы и Васильков Ю.П. членские взносы не оплатили, 21.06.2018 принадлежащие им садовые участки были отключены от водоснабжения. Однако истцы самовольно подключились к водопроводу СТ «Рябинка» и продолжали пользоваться водой бесплатно. 01.07.2018 состоялось общее собрание членов СТ «Рябинка», на котором было принято решение об исключении из числа членов данного садоводческого товарищества Желтяковых и Василькова Ю.П., а договор о пользовании инфраструктурой не заключать, до момента оплаты долга по членским взносам. 05.08.2018 труба СТ «Рябинка», находящаяся на общей территории товарищества, была перерезана и установлена деревянная заглушка, водоснабжение земельных участков Василькова и Желтяковых приостановлено, однако оплата членских взносов произведена не была.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Желтяков В.В., Васильков Ю.П. и их представитель Лупу С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СТ «Рябинка» Иванова В.А. и Анатольева И.Н. доводы встречного иска поддержали в полном объем.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. удовлетворены частично: признаны незаконными действия СТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков №, № и №, расположенных по адресу: ....

На СТ «Рябинка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков №, расположенных по вышеуказанному адресу. В остальной части иска отказано.

Встречные требования удовлетворены: в пользу СТ «Рябинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы: с Желтякова В.В. в размере 7 700 руб.; с Желтяковой С.Е. - 6 900 руб.; с Василькова Ю.П. - 6 750 руб..

Разрешен вопрос по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий СТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков истцов и возложении обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков истцов по основному иску, представителем СТ «Рябинка» Ивановой В.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в оспариваемой части. Со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельства дела, представитель ответчика считает, что приостановление водоснабжения садовых участков истцов осуществлено на законном основании, в соответствии с полномочиями садового товарищества, ввиду наличия у истцов задолженности по оплате целевых и членских взносов. СТ «Рябинка» действовало во исполнение решения общего собрания его членов. Также указывает, что договорных отношений с СТ «Рябинка» и СТ «Текстильщик-1» по поставке воды истцы не имеют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Желтяков В.В., Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СТ «Рябинка» без удовлетворения.

Желтяков В.В., Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений до 01.01.2019, далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Закон) настоящий Федеральный закон регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии со статьей 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе объединения указывается, в том числе, и порядок приема в члены объединения и выхода из него (абз.5 ч.4 ст.16).

Пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К его компетенции относится, в том числе, принятие решений об установлении размеров соответствующих взносов, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно ст. 7 этого же Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Желтякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 679 кв.м, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: ... № (л.д. 13, 69-72).

Желтяковой С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 618 кв.м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Смоленская ..., участок № (л.д. 12, 73-79).

Василькову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 638 кв.м, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: ... участок № (л.д. 14, 80-83).

СТ «Рябинка» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность с 30.11.2002 в соответствии с Уставом СТ «Рябинка», утвержденным общим собранием Протокол от 26.05.2013, зарегистрирован в МИ ФНС №5 по Смоленской области 28.01.2014 (л.д. 113-126, 33-36).

Членство Желтякова В.В., Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. в СТ "Рябинка" подтверждается членскими книжками (л.д. 23-27).

Водоснабжение земельных участков садоводческого товарищества, как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012, производилось в период с 2012 по 2018 производилось от водозаборной скважины, расположенной на земельном участке НГОУ ДСО «Смоленский авиационной спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области, оплату за пользование водой истцы производили СТ «Рябинка», что подтверждается записями в членских книжках истцов (л.д. 23-27, 188-195).

Общим собранием садоводов СТ «Рябинка» 29.04.2018 принято решение о предложении членам садоводческого товарищества «Рябинка», имеющим задолженность по членским взносам, в срок до 14.05.2018 ее ликвидировать; в противном случае в соответствии с п. 4.10 Устава должники будут исключены из членов СТ и лишены права пользования объектами инфраструктуры, включая системы электроснабжения и водоснабжения (л.д. 138-140). Объявление о принятом решении было размещено на щитах СТ «Рябинка», а также в газете «Рабочий Путь» за 08.05.2018(л.д. 141-142).

13.05.2018 на общем собрании членов СТ «Рябинка» Желтяковы и Васильков Ю.П. были исключены из членов Товарищества, в их адрес вынесено предупреждение об оплате задолженности, превышающей год, в течение 20 дней (до 03.06.2018), в случае неуплаты в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Устава Товарищества они будут отключены от систем электроснабжения и водоснабжения л.д. 145).

Судом также установлено, что 14.05.2018 члены правления СТ «Рябинка» Ахмадеев A.M., Перепечкин В.А., Короткий Н.П., Середа С.А., Троицкий Ю.В. попытались вручить письменные уведомления Желтякову В.В., Желтяковой С.Е. и Василькову Ю.П. с требованием погасить задолженность по оплате членских взносов до 03.06.2018, в противном случае будут отключены от объектов инфраструктуры. Поскольку расписаться за их получение истцы отказались, уведомления были зачитаны им вслух. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ахмадеев A.M., Перепечкин В.А., Короткий Н.П..

Поскольку Желтяковы и Васильков Ю.П. в указанный срок членские взносы не оплатили, 21.06.2018 принадлежащие им садовые участки были отключены от водоснабжения.

Позднее, 01.07.2018 на общем собрании членов СТ было принято решение о том, что с исключенными из числа членов СТ Желтяковыми и Васильковым Ю.П. договор о пользовании инфраструктурой не заключать, пока они не рассчитаются с долгами по членским взносам (л.д. 153).

05.08.2018 труба СТ «Рябинка», находящаяся на общей территории товарищества, была перерезана и установлена деревянная заглушка, водоснабжение земельных участков Василькова Ю.П. и Желтяковых вновь было приостановлено.

Удовлетворяя требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. в части признания действий СТ «Рябинка» по отключению водоснабжения земельных участков истцов незаконными и возложении на ответчика по основному иску обязанности возобновить водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательство не предусмотрена возможность отключения абонента – садовода от систем энергоснабжения путем отрезания трубы водоснабжения из-за наличия у истцов задолженности по членским взносам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя СТ «Рябинка» о том, что решение об исключении Желтяковых и Василькова из членов садоводческого товарищества и об отключении их участков от системы полива было принято на общем собрании членов СТ в полном соответствии с Уставом товарищества и требованиями закона, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона.

Как следует из протокола общего собрания СТ «Рябинка» от 13.05.2018 в связи с наличием задолженности более года по оплате членских взносов Желтяковы и Васильков Ю.П. были исключены из членов Товарищества, с последующим отключением участков истцов от водоснабжения.

Размер и сроки внесения членских взносов определяется решением Общего собрания (собрания уполномоченных) (абз. 2 п. 3.8 Устава )

Согласно п. 4.2 Устава СТ «Рябинка» член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества, налоги и платежи.

Неуплата установленных членских взносов более двух раз в течении финансового года является основанием для исключения неплательщика из Товарищества (абз. 3 п.3.8 Устава).

За нарушение сроков и порядка уплаты членских, вступительных, целевых и иных взносов в соответствии с п. 4.10 Устава член Товарищества также может быть исключён из Товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных).

При этом в силу п. 4.12 Устава Товарищества бывший член Товарищества обязан заключить с Товариществом договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на основании решения Правления граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом (абз. 2 этого пункта).

Следовательно, Уставом СТ «Рябинка» за неуплату членских взносов предусмотрено лишь исключение из Товарищества. Лишить права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за неуплату взносов согласно п. 4.12 Устава Правление Товарищества вправе лишь граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коими истцы Желтяковы и Васильков на момент отключения от системы водоснабжения не являлись, договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с ними не заключался.

Ссылка в жалобе на законность действий СТ, произведенных во исполнение решения общего собрания его членов, не оспоренного в установленном законом порядке, несостоятельна, поскольку общее собрание, принимая решение об отключении истцов от системы водоснабжения, вышло за пределы своих полномочий, исчерпывающий перечень которых указан в п. 5.5 и 5.6 Устава.

Ссылки в жалобе на отсутствие договорных отношений по поставке воды между истцами как с СТ «Рябинка», так и с СТ «Текстильщик» судебной коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела. Так, на общем собрании садоводов от 01.07.2018 был утвержден проект договора о пользовании инфраструктуры СТ, более того, данный проект, как установил суд первой инстанции, 20.11.2018 был вручен истице Желтяковой С.Е..

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

То есть заключение такого договора обязательно, если гражданин обращается с подобным требованием и общим собранием членов садоводческого товарищества определен порядок заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

До настоящего времени с истцами договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения не заключен, в связи с имеющимися разногласиями относительно его условий. Однако, отсутствие договора с СТ «Рябинка» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СТ «Рябинка», поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановой В.А. – без удовлетворения.