Васильский Игорь Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8973/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

2-2651/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Притуленко Е.В., Чистяковой Т.И.

при секретаре:

Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Васильского Игоря Владимировича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, третье лицо - ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильский И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым и просил: признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, незаконным и отменить; обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как водителю пассажирского троллейбуса на регулярных маршрутах <данные изъяты> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчик...

...а назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым за назначением досрочной страховой пенсии по старости как <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа работы.

Ответчиком в расчет специального стажа не был включен период работы Васильского И.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования Васильского Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий - удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работы Васильского Игоря Владимировича: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты>

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым установить Васильскому Игорю Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Васильского Игоря Владимировича государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым просит указанное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Васильского И.В. в полном объеме.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что учесть период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку по представленным документам не подтвержден льготный характер работы на регулярном городском пассажирском троллейбусе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Симферополе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, оригинал выплатного дела Васильского И.В., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильский И.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", как <данные изъяты> Решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно решению ответчика специальный стаж истца по п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 5 лет 2 дня.

В специальный страховой стаж ответчиком не был включен период работы Васильского И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильский И.В. является гражданином Российской Федерации, был зарегистрирован на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, что является основанием для применения Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии с пунктом «з» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» № 1788 от 05.11.1991 г. на льготных условиях имели право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы, водители городского пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев) и грузовых автомобилей, занятых в технологическом процессе тяжелых и вредных производств: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы 25 лет, в том числе на указанной работе не менее 12 лет 6 месяцев.

Согласно записям в трудовой книжке № истец ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в трудовой книжке имеются записи о переименовании предприятия и присвоении истцу классов; запись об увольнении отсутствует (Л.д. 59-61).

В соответствии со справкой уточняющей особый характер работ или условия труда необходимые для назначения льготных пенсий от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> Васильской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, без совмещения других профессий, был занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах. Имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по результатам оценки условий труда: итоговый класс (подкласс) 3.2. что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с имеющейся в материалах дела картой № специальной оценки условий труда, водители троллейбуса имеют право на досрочное назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 83).

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден льготный характер работы на регулярном городском пассажирском троллейбусе не обоснован, поскольку, истцом представлена исчерпывающая справка работодателя, уточняющая особый характер его работы.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на пенсию у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить ВасильскомуИ.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: