Васько Всеволод Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3569/2023

УИД 78RS0022-01-2020-006481-11

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.,

при секретаре

Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемчужниковой Ирины Витальевны и апелляционную жалобу Мустафина Дмитрия Рауильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-15/2022 по иску Литвин Инессы Михайловны к Мустафину Дмитрию Рауильевичу, Жемчужниковой Ирине Витальевне, действующей также как законный представитель несовершеннолетних Васько Евангелины Сергеевны, Васько Всеволода Сергеевича о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Асатряна Артема Оганнесовича к Мустафину Дмитрию Рауильевичу, Жемчужниковой Ирине Витальевне, действующей также как законный представитель несовершеннолетних Васько Евангелины Сергеевны, Васько Всеволода Сергеевича, о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца Литвин И.М., ответчика Жемчужниковой И.В., представителя ответчика Мустафина Д.Р. – Барышникова К.А., представителя ответчика Жемчужниковой И.В. – Мардасова С.В., обсудив довод...

...ы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Литвин И.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мустафину Д.Р., в котором просила признать за ней преимущественное право покупки 16/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Мустафину Дмитрию Рауильевичу, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанных долей, заключенному 20.10.2020 между Мустафиным Д.Р. и Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько В.С., Васько Е.С.

В обоснование заявленных требований Литвин И.М. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежат 17/70 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 16/70 доли в праве собственности на квартиру ранее принадлежали Колосову С.Е., 37/70 доли — Асатряну А.О. В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ истец имеет преимущественное право покупки долей, которые принадлежат другим собственникам, в случае продажи сособственниками своих долей постороннему лицу. Как указывает истец, она постоянно работает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Когалыме Тюменской области ХМАО-Югра. В сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что Колосов С.Е. имеет намерение продать свою долю Мустафину Д.Р. При общении с покупателем Мустафиным Д.Р. осенью 2019 года Литвин И.М. сообщила ему свой адрес регистрации и проживания. Однако каких-либо уведомлений о продаже доли в праве собственности на квартиру Литвин И.М. не поступало. 27.10.2020 истцу стало известно о новом собственнике 16/70 доли в праве собственности на квартиру, 10.11.2020 истцом получена выписка из ЕГРН, из которой Литвин И.М. стало известно о том, что 20.10.2020 между Мустафиным Д.Р. и Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько В.С., Васько Е.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей в квартире. Истец считает, что при совершении вышеуказанного договора купли-продажи от 20.10.2020 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку письменного уведомления, направление которого предусмотрено п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, она не получала. При этом истец располагала финансовой возможностью приобретения спорных долей в праве собственности на указанную квартиру.

Асатрян А.О. обратился в суд с аналогичным иском к Мустафину Д.Р., в котором просил признать за ним преимущественное право покупки спорных долей квартиры, перевести на него права и обязанности покупателя.

В обоснование заявленных требований Асатрян А.О. указал, что он является сособственником 37/70 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> С 2017 года он постоянно проживает в Москве. До октября 2020 года Асатряну А.О. не было известно о том, что кто-то из собственников квартиры имеет намерение продать свою долю. 29.10.2020 Асатряну А.О. после получения выписки из ЕГРН стало известно, что 20.10.2020 Мустафин Д.Р. продал 16/70 доли в праве собственности на квартиру Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько Е.С., Васько В.С. Истец полагает, что в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ, уведомление о продаже доли ему не направлялось, при этом Мустафину Д.Р. было достоверно известно о том, что Асатрян А.О. не проживает в Санкт-Петербурге. Асатрян А.О. имеет финансовую возможность и намерение приобрести спорные доли квартиры. С учетом изложенного, истец считает, что нарушено его преимущественное право покупки спорных долей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков по предъявленным Литвин И.М. и Асатряном А.О. искам привлечены Васько С.Ф., Жемчужникова И.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Васько Евангелины Сергеевны, Васько Всеволода Сергеевича.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 гражданские дела по искам Литвин И.М. и Асатряна А.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Литвин И.М. просила: признать за ней преимущественное право покупки 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Мустафину Дмитрию Рауильевичу; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2020 года 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенному между Мустафиным Дмитрием Рауильевичем и Васько Сергеем Феликсовичем, Жемчужниковой Ириной Витальевной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Васько Всеволода Сергеевича, 13 июня 2015 года рождения, Васько Евангелины Сергеевны, 13 июня 2015 года рождения; признать за ней право собственности на 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные доли, взыскать с ответчика Мустафина Д.Р. в пользу Литвин И.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6500 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Асатрян А.О. просил: признать за ним преимущественное право покупки 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Мустафину Дмитрию Рауильевичу; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2020 года 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному между Мустафиным Дмитрием Рауильевичем и Васько Сергеем Феликсовичем, Жемчужниковой Ириной Витальевной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Васько Всеволода Сергеевича, 13 июня 2015 года рождения, Васько Евангелины Сергеевны, 13 июня 2015 года рождения; признать за ним право собственности на 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные доли.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Асатряна А.О. отказано, исковые требования Литвин И.М. удовлетворены, суд перевел на нее права и обязанности покупателя.

В апелляционных жалобах Жемчужникова И.В. и Мустафин Д.Р. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Литвин И.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 принадлежат 17/70 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 28, т1), истцу Асатряну А.О. принадлежит 37/70 доли (л.д. 30, т.1).

Ответчику Мустафину Д.Р. ранее принадлежали 16/70 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.12.2019, что следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 29-31, т. 1).

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Носиковой Е.В. на запрос суда следует, что 04.09.2020 на имя Литвин И.М. и Асатряна А.О. по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, направлены посредством АО «Почта России» заявления о намерении Мустафина Д.Р. продать принадлежащие ему 16/70 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за 1700 000 рублей (л.д. 231, 232, 237, 238 т.2).

Данные почтовые отправления 13.10.2020 возвращены нотариусу спустя месяц их хранения в почтовом отделении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. 235, 241, т. 2).

15.10.2020 нотариусом Носиковой Е.В. выдано свидетельство о направлении заявлений и документов (л.д. 230, т. 2).

15.10.2020 между продавцом Мустафиным Д.Р. и покупателями Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Васько В.С., 13.06.2015 года рождения, и Васько Е.С., 13.06.2015 года рождения, заключен договор купли-продажи 16/70 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Носиковой Е.В. (л.д. 138-140, т. 2).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи покупатели покупают у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 700 000 руб. в общую долевую собственность в следующих долях: Жемчужниковой И.В. 127/700 доли, Васько В.С. - 11/700 доли, Васько Е.С. - 11/700 доли, Васько С.Ф. - 11/700 доли.

Согласно п. 4.2 вышеуказанная доля квартиры приобретается за счет собственных денежных средств в размере 1 259 133 руб. 22 коп. и средств материнского капитала в сумме 440 866 руб. 78 коп., предоставленных Жемчужниковой И.В. УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бланке от 16.10.2015.

Факт частичной оплаты цены договора купли-продажи доли квартиры за счет средств материнского капитала в размере 440 866, 78 руб. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Государственная регистрация права собственности Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько Е.С., Васько В.С. на вышеуказанные доли произведена 20.10.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васько С.Ф. умер 04.07.2021.

Из материалов наследственного дела № 02-22, открытого после смерти Васько С.Ф. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А., следует, что его наследниками по закону являются Жемчужникова И.В. и несовершеннолетние дети Васько Е.С. и Васько В.С.

Истец Асатрян А.О. с 21.11.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> имеет также регистрацию по месту пребывания в период с 12.09.2019 по 10.08.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 30, 34 т.2).

Ответчиком Мустафиным Д.Р. обязанность по направлению истцу Асатряну А.О. уведомление о намерении произвести отчуждение долей направлено по адресу регистрации Асатряна А.О. по месту жительства: <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса.

Вместе с тем, данное отправление истцом Асатряном А.О. не было получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Литвин И.М. с 01.07.2015 зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 21, т.1).

Из представленного истцом Литвин И.М. протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Когалым ХМАО-Югра 31.10.2020, следует, что между Мустафиным Д.Р. и Литвин И.М., начиная с осени 2019 года, имелась переписка посредством использования мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует, что 01.10.2019 Литвин И.М. сообщила Мустафину Д.Р. вышеуказанный адрес своей регистрации и фактического проживания (л.д. 46, т. 1).

Учитывая, что уведомление о намерении осуществить отчуждение доли было направлено по месту нахождения имущества Литвин И.М., а не по месту ее регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура отчуждения доли в праве общей долевой собственности была нарушена, в связи с чем удовлетворил заявленные Литвин И.М. требования.

Принимая во внимание, что решение суда в части требований Асатряна А.О. не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в части требований Литвин И.М.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что юридически значимое сообщение не было доставлено Литвин И.М., а также то обстоятельство, что сообщение было возвращено по истечению срока хранения в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, следовательно, правовое значение для существа рассматриваемого спора является только то, поступило ли оно Литвин И.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение не было направлено Литвин И.М. по адресу регистрации, при этом иного адреса (места жительства, места пребывания либо иного указанного в договоре) Литвин И.М. не имела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимое сообщение надлежащим образом не доставлено.

В апелляционной жалобе Жемчужникова И.В. указывает, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос с переводом прав и обязанностей не только по основному, но и по предварительному договору купли-продажи, на основании которого был заключен основной договор. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является заключение основного договора и заключением предварительного договора какие-либо права и законные интересы Литвин И.М. не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что нотариусом обоснованно направлено уведомление истцу по месту нахождения имущества, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Пунктом 2.7 вышеуказанных рекомендаций предусмотрено, что направление уведомления по месту нахождения объекта недвижимости возможно лишь в случае отсутствия сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не было известно о месте регистрации Литвин И.М., ему было необходимо сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продавец уведомил нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации Литвин И.М., в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту ее регистрации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на переписку в мессенджере, что недопустимо, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанная переписка лишь дополнительно подтверждает, что продавец знал об адресе регистрации истца. Вместе с тем, сам факт направления юридически значимого сообщения по иному, чем адрес регистрации, адресу, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, вне зависимости от того, знал ли продавец о том, что Литвин И.М. зарегистрирована по иному адресу. Кроме того, представленная в материалы дела переписка является доказательством, не опровергнутым ответчиком иным способом, в связи с чем оснований для ее отклонения не имелось.

В апелляционной жалобе Жемчужникова И.В. также ссылается на то обстоятельство, что представитель истца Вагина Е.Ю. была зарегистрирована по спорному адресу до 16 октября 2020 года и могла получить направленное извещение. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку Вагина Е.Ю. была зарегистрирована по спорному адресу до 16 октября 2020 года, а доверенность на имя Вагиной Е.Ю. была выдана 12 декабря 2020 года, то есть после того, как Вагина Е.Ю. сменила адрес проживания.

Доводы жалоб Жемчужниковой И.В. и Мустафина Д.Р. о том, что Литвин И.М. получила уведомление в приложении о поступлении на ее адрес почтовой корреспонденции подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что сведения о спорном отправлении поступили в приложение, установленное на телефоне истца, у суда не имеется, поскольку по общему правилу отправления добавляются по адресу регистрации гражданина или по номеру его телефона. Кроме того, получение уведомления в приложении о поступлении корреспонденции, направленной на ненадлежащий адрес, не является уклонением от получения извещения по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Жемчужниковой И.В. о том, что в резолютивной части судебного решения суд указал на прекращение права собственности Васько С.Ф., умершего на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в данном фрагменте решения суда фактически осуществляется указание на последствие осуществления перевода прав и обязанностей покупателя. Данное нарушение норм процессуального права не повлекло нарушение прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку наследники Васько С.Ф. к участию в деле привлечены.

В апелляционной жалобе Жемчужникова И.В. также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка публичности продажи доли посредством размещения объявления в открытых источниках. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку правового значения порядок размещения объявления о продажи доли в рассматриваемом споре не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований, для привлечения их в качестве третьих лиц не имелось, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются, при этом также не имелось оснований для привлечения их по правилам ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних представляли их законные представители.

В апелляционной жалобе Мустафин Д.Р. ссылается на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Литвин И.М. знала о предстоящей продаже квартиры. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подлежит отклонению, поскольку исходя из текста переписки Литвин И.М., действительно, знала о намерении осуществить отчуждение спорной доли, однако неоднократно в переписке указывала на свое намерение ее приобрести и указывала адрес, на который необходимо направить уведомление.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жемчужниковой Ирины Витальевны, Мустафина Дмитрия Рауильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2020-006481-11

Рег. №: 33-20403/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частные жалобы Литвин И. М., Мустафина Д. Р. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску Литвин И. М. к Мустафину Д. Р., Жемчужниковой И. В., действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, Васько В. С. о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Асатряна А. О. к Мустафину Д. Р., Жемчужниковой И. В., действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, Васько В. С., о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований Асатряна А.О. отказано, исковые требования Литвин И.М. удовлетворены, суд перевел на нее права и обязанности покупателя.

02.05.2023 Литвин И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 82 339,61 рублей /т.6 л.д. 117-120/. В х...

...оде рассмотрения заявления Литвин И.М. заявлено об уменьшении стоимость судебных расходов до 70 193,61 рублей /т. 6 л.д. 207/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2023 заявление Литвин И.М. удовлетворено частично.

С Мустафина Д.Р. в пользу Литвин И.М. взысканы транспортные расходы в сумме 37 908 рублей, почтовые расходы в сумме 10 908,68 рублей, копировальные расходы в сумме 2 008 рублей /т. 6 л.д. 224-228/.

В частной жалобе Литвин И.М. просит об отмене определения суда, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страховки при перелете, вместе с тем эти расходы являлись необходимыми и гарантией, что в случае отмены полета данные расходы будут взысканы с авиакомпании. Также полагает, что расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса являются необходимыми, так как подтверждают платежеспособность и в том, числе обоснованность исковых требований /т.7 л.д. 1-9/.

В частной жалобе Мустафин Д.Р. также выражает несогласие с вынесенным определением, просит о его отмене. Указывает, что необходимость в несении транспортных расходов отсутствовала, т.к. личное участие истца могло быть обеспечено путем использования видеоконференц-связи. Кроме того, полагает, что заявленные транспортные расходы не относятся к настоящему делу. Указывает, что судом оставлено без внимание наличие иных ответчиков, ввиду чего причина, по которым все расходы возложены на Мустафина Д.Р. не ясна.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Рассматривая заявление Литвин И.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления только в части.

Суд первой инстанции посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию транспортные расходы на покупку авиабилетов, расходы на копирование, почтовые расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по страхованию рисков при авиаперелете не относятся к необходимым расходам и подлежат исключению. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания понесенных расходы по оплате услуг нотариуса, т.к. доверенность, выданная Литвин И.М., является общей с расширенными полномочиями, переданными ФИО, кроме этого указал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса являлось правом, а не обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Мустафина Д.Р. в пользу Литвин И.М. судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов между всеми ответчиками подлежат отклонению.

Как усматривается из существа спора, права Литвин И.М. на преимущественное право покупки было нарушено именно Мустафиным Д.Р. как продавцом, поскольку именно им была нарушена процедура отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу, определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Покупателями ФИО1, Жемчужниковой И.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Васько В.С., <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения нарушений прав истца не установлено.

Ввиду чего судом первой инстанции правильно распределено бремя несения судебных расходов Литвин И.М. на Мустафина Д.Р. в полном объеме, в том числе почтовые расходы по отправке документов другим участникам процесса.

То обстоятельство, что Жемчужниковой И.В. была подана апелляционная жалоба, правового значения для распределения судебных расходов между ответчиками не имеет, поскольку Мустафин Д.Р. также обжаловал решение суда, в связи с чем расходы Литвин И.Н. понесены за рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как усматривается из материалов дела, Литвин И.М. присутствовала на судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.04.2022 /т.5 л.д. 24/, 20.10.2022 /т.5 л.д. 209/, в суде апелляционной инстанции 04.10.2022 / т.5 л.д. 189/, 01.03.2023 / т.6 л.д. 89/.

Факт регистрации и проживания Литвин И.М. по адресу: <адрес> сторонами не оспариваются.

Согласно приложенным к заявлению авиабилетам и маршрутным квитанциям истцом приобретены авиабилеты по маршруту Сургут-Санкт-Петербург – Санкт-Петербург-Сургут стоимостью 12 955 рублей (состоящих из 12 146 рублей услуг перевозки, 364 рублей сервисного сбора, 445 рублей страхование) с датами вылета 31.03.2022 и 05.04.2022 / т.6 л.д 123/.

Данный билет приобретен для участия на судебном заседании 01.04.2022 и перелета обратно к месту жительства Литвин И.М.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022, истцом приобретен авиабилет по направлению Сургут-Санкт-Петербург стоимостью 5 303 рублей, включая аэропортовые/государственные сборы с датой вылета 01.10.2022 / т. 6 л.д. 125/.

Кроме того, Литвин И.М, приобретена страховка на время перелета стоимостью 530 рублей / т. 6 л.д. 126/.

23.10.2022 Литвин И.М. осуществлен перелет по направлению Санкт-Петербург-Сургут, стоимость авиаперелета составила 5 303 рублей, а также страховка на время перелета в размере 530 рублей / т.6 л.д. 131,132/.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023, истцом приобретен авиабилет по направлению Сургут-Санкт-Петербург и обратно стоимостью 15 156 рублей, включая аэропортовые/государственные сборы с датой вылета 24.02.2023 туда 02.03.2023 обратно /т. 6 л.д. 140/. Также Литвин И.М. приобретена страховка на время перелета в размере 630 рублей / т.6 л.д. 141/.

Учитывая, что истец Литвин И.М. проживает в другом регионе, имеет право на осуществление своих процессуальных прав лично, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в данной части о необходимости возмещения транспортных расходов.

Вопреки мнения ответчика Мустафина Д.Р., участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Помимо этого, Литвин И.М. было заявлено ходатайство об организации судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако возможность проведения судебного заседания на базе Когалымского городского суда ХМАО-Югры не подтвердилась / т.4 л.д. 236/.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Литвин И.М. присутствовала в суде первой инстанции лишь на судебном заседании при вынесении решения, а также в суде апелляционной инстанции. Апелляционное производство инициировано в том числе Мустафиным Д.Р.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что чрезмерных транспортных расходов Литвин И.М. не понесено, ко взысканию не заявлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мустафиным Д.Р. не представлено доказательств, что Литвин И.М., приобретая данные авиабилеты преследовала иные цели нежели участие в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что между прилетом, датой судебного заседания и вылетом к месту жительства имеются свободные дни, правового значения для компенсации транспортных расходов не имеет, поскольку Литвин И.М. имеет право на компенсацию транспортных расходов, ввиду чего даты прилета и убытия в отсутствие доказательств, что прилеты не связаны с настоящим судебным делом не являются существенным.

Ответчиком Мустафиным Д.Р. доказательств, что приобретение билетов с датой вылета на иные даты, приближенные к судебному заседанию, повлекли бы уменьшение транспортных расходов не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы Литвин И.М., оснований для взыскания затрат на оплату страховки на время перелета и сервисного сбора не имеется.

Страхование являлось личным волеизъявлением Литвин И.М., требований об обязательном страховании рисков на случай задержки вылета отменой перевозчиком рейса, а также от несчастных случаев действующее законодательно не имеет.

Мотивы, по которым Литвин И.М. приобретена страховка, во избежание возложения дополнительных убытков на Мустафина Д.Р. подлежат отклонению, т.к. в случае наступления какого-либо негативного события во время перелета и до него, правоотношения возникли бы между Литвин И.М. и перевозчиком.

Покупка билета через сервис «КУПИ БИЛЕТ» также являлось добровольным волеизъявлением Литвин И.М., доказательств того, что билеты невозможно было приобрести напрямую у перевозчика без затрат на сервисный сбор, Литвин И.М. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы Литвин И.М. о неправомерном отказе во взыскании расходов за совершение нотариального действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, в рамках заявленных Литвин И.М. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Ввиду чего Литвин И.М. осуществлено внесение денежных средств на депозит нотариуса в сумме равной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данные денежные средства, как верно указано в частной жалобе, решением суда перечислены покупателю, а также в ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов на услуги нотариуса в части внесения денежных средств на депозит нотариуса, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что иных сведений о сумме расходов за оплату услуг нотариуса кроме квитанции от 23.03.2022 на сумму 13 779,93 рублей, не имеется, несение данных расходов не оспаривается /т.6 л.д. 195/.

Кроме того, согласно открытым сведениям на сайте нотариальной палаты Санкт-Петербурга оплата нотариальный действий в нотариальном округе Санкт-Петербург в 2022 году по принятию в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг (не установлена обязательная нотариальная форма) за исключением случаев принятия на депонирование денежных средств в целях исполнения обязательств по сделке составляет 0,5% от принятой денежной суммы ( тариф)+5 200 рублей (плата за оказание услуг правового и технического характера). Таким образом истцом Литвин И.М. уплачено 13 779,93 рублей (1 715 987,67*0,5%+5 200).

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по внесению денежных средств на депозит, с вынесением нового определения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по внесению денежных средств на депозит, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Литвин И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Д. Р. в пользу Литвин И. М. транспортные расходы в размере 37 908 рублей, почтовые расходы в размере 10 908 рублей 68 копеек, копировальные расходы в размере 2 008 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса в размере 13 779 рублей 93 копеек.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья: