Васльиев Дмитрий Александрович

Дело № 2-463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истицы – адвоката Вихровой Ю.В.,

представителя ответчика – адвоката Копытова С.Е.,

третьего лица на стороне ответчика Тумар М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бесперстовой Ирины Вильевны к

Васильеву Дмитрию Александровичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бесперстова И.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ДТП, 170 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м шоссе <данные изъяты> в <адрес>, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения её автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ее муж Бесперстов С.В. (л.д. л.д. 9-13).

В обоснование иска Бесперстова И.В. указала, что вина ответчика в причинении вреда ее имуществу подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Размер ущерба о...

...пределен на основании экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость транспортного средства (ТС) в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС (ГОТС) составляет <данные изъяты> руб., следовательно, величина компенсации за поврежденное транспортное средство составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица указала, что понесла иные убытки в связи с повреждением ТС – на оплату эвакуации ТС с места ДТП к месту парковки в г. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на оплату хранения ТС на парковке с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истица указала, что является инвалидом третьей группы, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также невозможности своевременно получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. вследствие того, что ответчиком не был застрахован риск автогражданской ответственности, возникшей необходимости занимать денежные средства на приобретение нового автомобиля, пережила нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья. Истица в обоснование взыскания компенсации морального вреда сослалась и на то, что ею была пропущена программа утилизации автомобилей, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате повреждения ТС ей пришлось отвлекать сына, который был вынужден возить ее на медицинские обследования, а также отвозить на работу ее мужа, являющегося единственным кормильцем в семье, вследствие чего сын пропускал занятия в учебном заведении, что отразилось на его успеваемости – по итогам года образовалась задолженность по четырем предметам.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя (л.д. 99).

Представитель истицы – адвокат Вихрова Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на один год (л.д. 162) иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы.

Третье лицо на стороне истицы Бесперстов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Васильев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – адвокат Копытов С.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 116), счел иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснил, что ответчик признает иск на сумму <данные изъяты> руб. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку риск его автогражданской ответственности был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. должны быть выплачены истице данным страховщиком, требования о взыскании иных убытков в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает.

Представитель ответчика указывал на то, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт и размер убытков, равно как и не представлено доказательств факта причинения вреда неимущественным интересам и нематериальным благам.

Третье лицо на стороне ответчика Тумар М.А., приходящаяся супругой ответчику и являющаяся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, поддержала позицию по иску, изложенную представителем ответчика.

Кроме того, Тумар М.А. пояснила, что ДТП произошло в день приобретения автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль был приобретен в автосалоне «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, сразу же после приобретения автомобиля, в соседнем автосалоне ею был заключен договор ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с условиями договора Васильев Д.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению приобретенным на ее имя автомобилем, в момент ДТП автомобилем управлял Васильев Д.А., при этом сама она находилась в салоне автомобиля, Васильев Д.А. управлял автомобилем с ее согласия и одобрения.

Третьи лица Сигарева А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Тумар М.А., состоящая в зарегистрированном браке с Васильевым Д.А., по договору купли-продажи №, заключенному в <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», приобрела автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, ранее принадлежавший Сигаревой А.В. (л.д.л.д. 117, 118, 228, 229).

ДД.ММ.ГГГГ. Тумар М.А., не зарегистрировав переход права собственности на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, на основании договора купли-продажи уплатила страховую премию по автострахованию, получив полис ОСАГО от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», выданный страховым брокером ФИО9 (л.д.л.д. 119, 120).

Подлинные страховой полис серии ССС № сроком действия с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция на получение страховой премии приобщены представителем ответчика к материалам дела.

В число лиц, допущенных Тумар М.А. к управлению автомобилем <данные изъяты>, был включен в т.ч. Васильев Д.А.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., Васильев Д.А., управляя указанным автомобилем с согласия и одобрения Тумар М.А., находившейся в салоне автомобиля, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м шоссе <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон ТС, где это запрещено Правилами дорожного движения, в результате чего совершил столкновение в т.ч. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Бесперстова С.В. (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Ленинградской области Васильев Д.А. в связи с данным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 18, 156).

В результате ДТП, как следует из справки о ДТП, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, были повреждены <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ТС, принадлежащего истице, в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аварийного ТС составляет <данные изъяты> руб., итоговая величина компенсации за повреждение ТС, рассчитанная на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. При этом, как следует из заключения, размер ущерба определен именно как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью ГОТС, поскольку установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.л.д. 19-82).

За услуги по составлению экспертного заключения истицей ДД.ММ.ГГГГг. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 20, 24, 25, 26, 29-31, 32-60, 84).

На основании заказа-наряда на оказание услуг по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТС, принадлежащее истице, было доставлено с места ДТП в <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, за услуги по эвакуации истицей уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГг. истица, исходя из данных о страховщике риска автогражданской ответственности Васильева Д.А., указанных в справке о ДТП, направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истице отказало, ссылаясь на то, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис, указанный в справке о ДТП, числится на другое ТС, а, кроме того, данный полис начал действовать со следующего после ДТП дня (л.д. 83).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтверждается назваными выше доказательствами - справкой о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с актами осмотров.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, на дату ДТП, с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, а доаварийная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. (л.д.л.д. 180-193).

Представитель истицы в судебном заседании заявила, что истица не намерена увеличивать иск по размеру, просила взыскать ущерб в сумме, указанной в исковом заявлении – <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истицы самим ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Как выше указано, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, а так же приведенные выше установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что на момент ДТП Васильев Д.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, потому предъявление к нему требований о возмещении ущерба суд находит обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. должны быть выплачены страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд отвергает.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена в ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями).

Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. и действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной форме.

Как видно из представленного стороной ответчика страхового полиса, срок действия договора ОСАГО (факт заключения которого страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» вообще отрицает) – с ДД.ММ.ГГГГг., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика в судебных заседаниях заявлял, что при оформлении полиса допущена техническая ошибка – опечатка – в указании даты начала действия договора.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств факта того, что на момент ДТП риск его автогражданской ответственности был застрахован, не представлено.

Суд предлагал представителю ответчика и третьему лицу на стороне ответчика – собственнице автомобиля - предоставить доказательства их доводов об ошибке в договоре, предоставлял время для обращения к страховщику с целью устранения технической ошибки, о которой было заявлено суду, однако, таких доказательств суду не представлено, равно как договора ОСАГО с датой действия с ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд находит, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, потому ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме в доказанной части.

Как выше указано, размер ущерба за повреждение ТС, заявленный истицей к возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

В результате проведенной судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, от увеличения иска по размеру представитель истицы, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, отказалась, потому суд определяет ко взысканию с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в <данные изъяты>.

Факт и размер этих расходов (<данные изъяты> руб.) подтверждается подлинным заказом-нарядом, обозревавшимся в судебном заседании, копия находится в материалах дела на л.д. 86.

Таким образом, ко взысканию в пользу истицы в возмещение ущерба суд определяет <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, заявлений об уменьшении размера вреда стороной ответчика сделано не было, доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика как тяжелое, не представлено.

В остальной части – в части взыскания убытков в виде расходов по оплате хранения ТС – суд находит требования не доказанными.

В подтверждение факта и размера указанных расходов истицей представлены квитанции, подлинники которых исследованы в судебном заседании (л.д.л.д. 87-87оборот).

Как следует из квитанции на парковку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., за хранение автомобиля уплачено ООО «<данные изъяты>» 1 <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> суток, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГг. - произведена оплата тому же Обществу еще за <данные изъяты> суток хранения.

Следующий платеж был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГг., произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – в сумме <данные изъяты> руб. тому же ООО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из квитанций на оплату, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>, а местом нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>.

Из заказа-наряда на эвакуацию поврежденного ТС следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. был доставлен на <адрес> (л.д. 86).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения по договору с истицей, осмотр ТС производился именно на <адрес>, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ. ТС находилось именно в том месте, куда было доставлено эвакуатором после ДТП.

Каким образом поврежденный автомобиль перемещался на разные парковки, почему оплата за хранение осуществлялась разным юридическим лицам, находящимся вне места доставки автомобиля после ДТП, представитель истца пояснить в судебном заседании не смогла.

Кроме того, все представленные квитанции содержат дефекты в их оформлении.

Так, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. фамилия владельца указана «Всеперстова», часть реквизитов квитанции не заполнена, подпись лица, выдавшего квитанцию, не расшифрована, подписи владельца ТС не имеется, печать в квитанции не проставлена.

В квитанции № имеется неоговоренное исправление в дате приема, часть реквизитов также не заполнена, фамилия владельца указана как «Песперстов», подписи владельца ТС не имеется, подпись лица, выдавшего квитанцию, не расшифрована, печать отсутствует.

В квитанции № не все реквизиты заполнены, фамилия владельца не указана, подпись владельца ТС отсутствует, период, за который произведена оплата, не указан.

Аналогичные недостатки имеются и в квитанции №.

В квитанции № не указана дата осуществления расчета, сведения об автомобиле внесены не полно.

В квитанции № период оплаты не указан, нет подписи владельца ТС, сведения о ТС внесены не полно.

В квитанции № полных сведений об автомобиле не имеется, подпись владельца ТС отсутствует, период оплаты не указан.

Кроме того, в квитанциях ООО «<данные изъяты>»: квитанция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. имеет номер № Серия <данные изъяты>, а квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. той же серии имеет номер №, что также дает основания усомниться в достоверности квитанций, поскольку документ, датированный более поздним числом, имеет меньший порядковый номер.

Учитывая изложенное, суд находит требование истицы о взыскании убытков в виде расходов по оплате хранения ТС не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, а также из доводов, приведенных представителем истицы в судебных заседаниях, моральный вред причинен истице в результате повреждения принадлежащего ей имущества - автомобиля.

Доказательств факта совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага и неимущественные интересы, истицей суду не представлено.

Вред здоровью истицы в результате ДТП причинен не был, в автомобиле в момент ДТП истица не находилась.

Возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на оплату отправки телеграммы в размере <данные изъяты>., на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а так же на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру взысканной в возмещение ущерба денежной суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, стороной ответчика указанное требование не оспаривается, суд, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бесперстовой Ирины Вильевны к Васильеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дмитрия Александровича в пользу Бесперстовой Ирины Вильевны <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату хранения автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Бесперстовой Ирине Вильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.