Вассерман Александр Эдуардович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/13 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), был признан ФИО1 – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца, ФИО2, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ФИО9 филиал в <адрес>, он, руководствуясь своим волеизъявлением и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 филиал в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, представив полный пакет документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил 14625 рублей 23 копейки. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ре...

...монта его автомобиля в размере 2 000 рублей. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 108014,05 руб. (без учета износа) и 72057,50 руб. (с учетом износа). Истец, полагая отказ в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, обратился в суд и просил взыскать с ФИО15 филиал в <адрес> в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 432 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 922 рублей 97 копеек.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53979 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 819 рублей 39 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 филиал в <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД, был признан ФИО1 – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №, что подтверждается представленной копией Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом 01.12.2007 г. №306-ФЗ, в Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» введена норма о прямом возмещении убытков, предусматривающая право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу путем обращения за выплатой страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данное право реализуется потерпевшим посредством личного волеизъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 48.2 Правил ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ФИО13» филиал в <адрес>, последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 14625 рублей 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился в <данные изъяты> согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72057 рублей 50 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 68605 рублей 01 копейка.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 819 рублей 39 копеек, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО14 филиал в Ростовской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53979 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 819 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: