Ватолин Павел Юрьевич

Дело № 2-4882/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина <данные изъяты> к ООО «Сибинтрестрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ватолин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сибинтрестрой» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С учетом уточнений, указал, что с 1 августа 2014г. по 29 августа 2016 г. работал отделочником в ООО «Сибинтерстрой», уволился по собственному желанию. Уволиться решил в связи с постоянными нарушениями работодателем требований трудового законодательства. Указал, что работал по 12 - 14 часов в смену, включая выходные и праздничные дни, но время переработки, а также работа в выходные и праздничные дни никогда не оплачивалась. Заработная плата работодателем выплачивалась не своевременно. За каждый день работы отделочником директор выплачивал истцу заработную плату в размере от 1200 до 1300 руб., при этом, данные суммы не были прописаны в трудовом договоре. Ответчиком по заработной плате расчетные листки не предоставлялись, в связи с чем, не представляется возможным определить, по каким расценкам оплачивалась сверхурочная работа и работа по выходным дням. Размер аванса в твердой сумме не был установлен, также не установлены и дни выплат заработной платы. За период работы истцу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Работодателем истцу своевременно не выдана и трудовая книжка, в связи с чем, он не мог устроиться на работу. Так, после увольнения 29.07.2016 года, работодателем работнику направлено уведомление о получении трудовой книжки только 08.09.2016года, трудовую книжку истец получил 19.10.2016 года. Поэтому просит взыскать с ООО «Сибинтрестрой» в его пользу компенсацию за отпуск за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в сумме 8 038,00 руб.; компенсацию за отпуск за период с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. в сумме 9 829,40 руб.; невыплаченную заработную плату за ...

...переработку рабочего времени, в соответствии с Трудовым договором, пункт 4: за 5 месяцев 2014 года в сумме 7 737,00 руб., за 2015 год в сумме 18 440,00 руб., за 7 месяцев 2016 года в сумме 9 879,00 руб. Заработную плату и компенсацию за отпуск просит взыскать с учетом ставки рефинансирования за просрочку платежей. За невыплату заработной платы в полном объеме и несвоевременную выдачу трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и уплату страховых взносов в период с 01.08.2014г. по 29.08.2016г. в пользу Пенсионного фонда РФ в размере 213 591 рубль 29 копеек на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд обязательного страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ, исходя из размера заработной платы истца с учетом оплаты работы в выходной день в двойном размере (т. 1 л.д. 4-5,21-23, т. 2 л.д. 73-77).

В судебном заседании Ватолин П.Ю., его представитель Ватолина Г.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец за весь период трудоустройства у ответчика работал в режиме шестидневной рабочей недели, а, именно, включая все субботы. Поскольку трудовым законодательством предусмотрена двойная оплата работы в выходной день, работодатель, не выполнив требования ТК РФ, нарушил права истца. Более того, в 2014 – 2015 г.г. истец не был в отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была, а в 2016 г. истец в отпуске был, но работодатель не выплатил ему отпускные. Считает, что расчет компенсации за отпуск надлежит производить с учетом двойной оплаты работы в выходные дни. Просили удовлетворить требования в полном объеме в части выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязании уплатить страховые взносы, поддержали также расчеты задолженности по заработной плате. (л.д. 73-77 т.2)

Ответчик ООО «Сибинтрестрой» в лице своего представителя – Зотовой Н.В., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 46), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что Ватолин П.Ю.заключил трудовой договор с ООО «Сибинтерстрой» 31 июля 2014 года, был принят на работу по специальности отделочник на пятидневную рабочую неделю с выходными днями – суббота и воскресенье, время работы с 8-00 до 18-00, с двумя перерывами для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00 часов и с 15-30 до 16-30 часов, которые в рабочее время не включаются. В соответствии с п. 3.1. указанного договора ему устанавливался должностной оклад согласно штатному расписанию, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 01.08.2014 года директором ООО «Сибинтерстрой» Груздевым Г.С. был издан приказ № 12 о приеме на работу в основное подразделение на должность отделочник Ватолина П.Ю. с тарифной ставкой (окладом) 5 652,17 рублей и 15% надбавкой 847,83 рубля. С данным приказом Ватолин П.Ю. был ознакомлен под роспись 01.08.2014 года. С изменениями в штатном расписании в части оплаты труда отделочнику, изменялся и оклад Ватолина П.Ю. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 года № 3 к трудовому договору ежемесячный оклад Ватолину П.Ю. устанавливался в размере 8 695,65 рублей, районный коэффициент - 15%. С выплатой 20 числа текущего месяца аванса в размере 30% от оклада и 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по заработной плате. За весь период работы заработную плату Ватолин П.Ю. получал регулярно 2 раза в месяц, в ведомостях расписывался собственноручно. За время работы ему 2 раза предоставлялся отпуск, выплачивались отпускные. 11.08.2016, находясь в очередном отпуске, Ватолин П.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и находился в отпуске до 28.08.2016 года. По выходу работника из отпуска 29.08.2016 года трудовой договор от 01.08.2014 года с Ватолиным П.Ю. был расторгнут приказом № 37 от 29.08.2016 года. Из расчетов выплаты суммы отпускных видно, что отпускные Ватолину П.Ю. в период работы начислялись 3 раза - в сумме 6 808,87 рублей, 8 517,76 рублей и 708,80 рублей. За вычетом налогов, данные денежные средства были истцу выплачены. В соответствии со сводным расчетом выплаченных сумм, согласно окладной системе оплаты труда за период с 01.08.2014 по 29.08.2016 Ватолину П.Ю. было начислено 180 268,11 рублей, выплачено 156 833,11 рублей, помимо этого он получил 8 000,00 рублей в качестве материальной помощи в конце 2014 и 2015 годов, отпускные за период работы в ООО «Сибинтерстрой» в размере 13 334,63 рубля и компенсацию при увольнении 29.08.2016 года в размере 616,80 рублей. Все необходимые платежи и налоги, которые работодатель обязан перечислять за работника, ООО «Сибинтерстрой» регулярно перечисляло.

Согласно табелям учета рабочего времени с 01.08.2015 года по 28.08.2015 года Ватолин П.Ю. находился в первом очередном оплачиваемом отпуске. При этом, согласно расчетного листка за август 2015 года ему были начислены отпускные в размере 6 808,87 рублей, после удержания налога на доходы он получил на руки 5 923,87 рублей. При получении указанной суммы истец собственноручно расписался в платежной ведомости от 01.08.2015 года. То есть, с момента трудоустройства работодатель, как и предусмотрено законодательством и трудовым договором, предоставил работнику два раза отпуск и выплатил отпускные.

Второй отпуск Ватолину П.Ю. был предоставлен в период с 01.08.2016 года по 28.08.2016 года. (Табель учета рабочего времени за август 2016 года). Согласно расчетного листка за июль 2016 года ему были начислены отпускные в размере 8 517,76 рублей, на руки он получил 7 410,76 рублей, как видно из ведомости от 25.07.2016 года. В получении денежных средств Ватолин П.Ю. расписался. При увольнении Ватолину П.Ю. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 708,80 рублей, за вычетом налогов – 616,80 рублей. В день увольнения 29.08.2016 года истцу выплатили заработную плату за один день и компенсацию за неиспользованный отпуск - всего сумму 994,58 рублей. В ведомости за 29.08.2016 года Ватолин П.Ю. также собственноручно расписался. Таким образом, на момент увольнения 29.08.2016 г. у работодателя перед Ватолиным П.Ю. отсутствует задолженность по заработной плате и прочим выплатам, в связи с чем, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки пояснила, что трудовую книжку истец отказался получать в день увольнения, о чем был составлен акт. В связи с отказом в получении трудовой книжки работнику было направлено уведомление о ее получении либо дачи согласия на отправление документа по почте, как курьерской службой так и посредством почтовой связи, в связи с чем работодатель от ответственности освобождается. Трудовая книжка направлена Ватолину П.Ю. 14.10.2016 года, после получения от него согласия выслать ему документ почтовым отправлением и им получена. (т. 1 л.д. 50-54).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что Ватолин П.Ю. работал в ООО «Сибинтрестрой» с 01 августа 2014 г. по 29 августа 2016 г. отделочником, что подтверждается копией трудового договора № 19 от 31.07.2014 г. (т. 1 л.д. 6, 118-119), копией дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 г. к трудовому договору № 19 от 31.07.2014 г. (т. 1 л.д. 121), копией приказа о приеме работника на работу (т.1 л.д. 120).

Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника 29.08.2016 г., что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 122), а также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно, представленному стороной ответчика штатному расписанию за период с 01.08.2014 г. по 02.09.2016 г. ООО «Сибинтрестрой» утвердил оклад (тарифную ставку) для рабочих в должности отделочника, с 01.08.2014 г. до 01.01.2015 г. в размере – 5 652,17 рубля, надбавка – 847,83 рублей; с 01.01.2015 г. до 01.01.2016 г. оклад – 6 086,96 рублей, надбавка – 913,04 рублей; с 01.01.2016 г. оклад – 8 695,65 рублей, надбавка – 1 304,35 рубля (т. 1 л.д. 90-117), кроме этого, указанное подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (т.1 л.д. 120), а также копией дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 г. к трудовому договору № 19 от 31.07.2014 г. (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с условиями трудового договора № 19 от 31.07.2014 г. работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, время работы с 8-00 до 18-00, двумя перерывами для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00 часов и с 15-30 до 16-30 часов, которые в рабочее время не включаются. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, установленной ТК РФ. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4 договора). (л.д.6 т.1)

Истец, ссылаясь на установление ему, в соответствии с условиями трудового договора, шестидневной рабочей недели, просит взыскать с работодателя оплату за работу в выходные дни, а именно, за все субботы в течение всего периода его работы в ООО «Сибинтрестрой», а также просит в связи с этим пересчитать и взыскать с ответчика оплату периодов отпуска.

Стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности по заработной плате перед Ватолиным П.Ю. отрицался.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на типовую форму договора, а также на то, что при заключении трудового договора с Ватилиным П.Ю. данный пункт не был исключен в связи с тем, что при возникновении такой необходимости, связанной с привлечением работника к работе в выходные дни, работнику могла быть установлена рабочая суббота. Вместе с тем, необходимость в установлении работы в выходные дни не возникала, Ватолин П.Ю. работал фактически пять рабочих дней в неделю, что подтверждается табелями учета его рабочего времени. Сослалась также на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сибинтерстрой», в соответствии с которыми на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя. Указала, что в режиме пятидневной рабочей недели осуществляют свою трудовую деятельность и другие работники ООО «Сибинтерстрой»

В соответствии с п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибинтрестрой» (ред. от 10.01.2014 г. и от 01.07.2016 г.) работникам ООО «Сибинтрестрой» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Режим работы устанавливается продолжительностью 8 часов. Перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов (т. 2 л.д. 80-85, 86-91).

Более того, из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 125-149), усматривается, что Ватолин П.Ю. постоянно работал в режиме пятидневной рабочей недели.

Из платежных ведомостей, представленных стороной ответчика за спорный период, также усматривается, что Ватолину П.Ю. оплата труда производилась из фактически отработанного времени, т.е. исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. Ватолин П.Ю. собственноручно расписывался в указанных ведомостях при получении заработной платы (т. 1 л.д. 150-274), указанное также подтверждается копиями расчетных листков за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2016 г. (т. 2 л.д. 1-30).

Таким образом, судом установлено, что оплата за работу в выходные дни работодателем истцу не начислялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, не нашел подтверждения сам факт работы истца в выходные дни.

Как видно из материалов дела, все периоды пребывания истца на работе отражены в табелях учета рабочего времени, которые были приняты работодателем к оплате. Заработная плата истцу была начислена и оплачена работодателем за работу в нормальном режиме, исходя из оклада, что подтверждается представленным ответчиком расчетом, при этом работы в выходные и праздничные дни, не отмечено.

Основанием для привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни является письменное распоряжение работодателя (приказ). Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей в выходные дни, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за такую работу, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом не было представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за спорный период не усматривается, что истец работал за пределами установленной его трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни.

Сам истец в ходе рассмотрения дела, а также допрошенные судом свидетели <данные изъяты> не дали четких пояснений, какие из отработанных в течение рабочего периода времени дней являлись бы выходными или праздничными днями.

Более того, свидетель <данные изъяты> обращался в суд к ООО «Сибинтрестрой» в том числе, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, решением Советского районного суда г.Омска от 26.09.2016 г. ему в иске отказано. Решение вступило в законную силу 04.11.2016 г.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Джетегенова С.Р. к ООО «Сибинтрестрой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего дневного заработка, обязании уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, факт сверхурочной работы истца не нашел своего подтверждения.

К показаням же свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку, как усматривается из трудовой книжки последнего, он работал вместе с истцом в ООО «Сибинтерстрой» непродолжительный период времени, что следует из даты устройства свидетеля на работу и даты его увольнения (л.д. 96 т.2)

Как установлено в Правилах внутреннего трудового распорядка для истца была установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, режим работы 8 часов. и фактически работа осуществлялась согласно Правил, что подтверждается табелями учета рабочего времени, в которых сведений о привлечении Ватолина П.Ю. в период с 1 августа 2014г. по 29 августа 2016 г. к работе в выходные дни не содержится.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты за работу в выходные дни удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п 4.5 трудового договора № 19 от 31.07.2014 года Ватолину П.Ю. установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истец, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в период с 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г. он в отпуске не был, компенсацию за неиспользованный отпуск ему работодателем не выплачена, а в период с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. он в отпуске фактически был, однако работодатель не выплатил ему отпускные.

Ответчиком, в обоснование доводов возражений относительно данных требований истца представлены копии приказов № 2 от 31.07.2015 г. и № 5 от 25.07.2016 г. о предоставлении Ватолину П.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 01.08.15 г. по 28.08.2015 г. и с 01.08.16 г. по 28.08.2016 г., соответственно (т. 2 л.д. 59-60), а также заявление Ватолина П.Ю. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.16 г. по 28.08.2016 г. (т. 2 л.д. 92).

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.08.2015 года по 28.08.2015 года Ватолин П.Ю. находился в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 137).

При этом, согласно, расчетного листка за август 2015 года Ватолину П.Ю. были начислены отпускные в размере 6 808,87 рублей, после удержания налога на доходы он получил 5 923,87 рублей (т. 2 л.д. 14).

При получении указанной суммы, Ватолин П.Ю. расписался в платежной ведомости от 01.08.2015 года (т.1 л.д. 204).

Таким образом, доводы истца о том, что в период с 01.08.14 г. по 01.08.2015 г. он не был в ежегодном оплачиваемом отпуске, и ему не были выплачены за указанный период отпускные не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отсутствие заявления истца на предоставление очередного отпуска, а также отсутствие подписи истца в приказе о предоставлении ему отпуска за спорный период не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав.

Доводы, истца о неоплате работодателем отпуска за период с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. также опровергаются, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно из расчетного листка за июль 2016 года следует, что Ватолину П.Ю. были начислены отпускные в размере 8 517,76 рублей, он получил 7 410,76 рублей (т. 2 л.д. 27), из платежной ведомости от 25.07.2016 г. следует, что Ватолин П.Ю. собственноручно расписался при получении указанной суммы (т.1 л.д. 269).

При увольнении Ватолину П.Ю. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 708,80 рублей, к выплате – 616,80 рублей (расчетный листок за август 2016 г. ) (т. 2 л.д. 30).

В день увольнения 29.08.2016 года истцу работодателем выдан расчет в размере 994,58 рублей, в т. ч. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 616,80 рублей, о чем свидетельствует собственноручная роспись работника в ведомости от 29.08.2016 г. (т. 1 л.д. 274).

Более того, факт выплаты истцу отпускных за спорный период подтверждается справками 2 НДФЛ (т. 2 л.д. 39-40, т. 1 л.д.38).

Таким образом, доводы истца о праве на получение компенсации за неиспользованный (использованный) отпуск за 2014-2016 г.г., подлежат отклонению, поскольку как это следует из установленных по делу обстоятельств, расчетов, произведенных ответчиком и проверенных судом, письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, истцу требуемые компенсации за отпуск были выплачены своевременно и в надлежащем размере.

Относительно доводов истца о несвоевременной выдаче работодателем ему трудовой книжки суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 15.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») указано, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на правление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, пересылка трудовой книжки почтой без согласия на то работника является нарушением норм действующего трудового законодательства, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи трудовая книжка должна храниться у работодателя до момента ее востребования работником.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Подтверждением того, что уведомление отправлено вовремя, является выдаваемая при отправке на почте квитанция, которая в случае возникновения спора может служить доказательством в суде.

Установлено, что 29.08.2016 года, в день увольнения, Ватолин П.Ю. отказался забрать трудовую книжку, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Сухова В.А. (л.д.71 т.2), Кистерской И.А. (л.д.101-107 т.2).

Факт отказа работника от получения трудовой книжки подтверждается и представленным в материалы дела актом от 29.08.2016г. (л.д.61 т.2)

Установлено также, что на следующий день, 30.08.2016 года, Ватолин П.Ю. за трудовой книжкой не явился, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Кистерской И.А..

Из пояснений представителя ответчика следует, 29.08.2016 года работодатель обратился в курьерскую службу ООО МБИ-Омск для вручения Ватолину П.Ю. уведомления о получении трудовой книжки, которое доставлено не было в связи с невозможностью доставки 30.08.2016г., 02.09.206г., 05.09.2016г. (л.д.65 т.2)

08.09.2016 года ООО «Сибинтерстрой» в лице директора Груздева Г.С. направило Ватолину П.Ю. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, предложив последнему явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «Сибинтерстрой» в любой рабочий день недели (с понедельника по пятницу) с 8:00 до 17:00, либо дать согласие на её отправление по почте (л.д. 53-5;62-64 т.2)

Данное уведомление истец получил 19.09.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о получении истцом почтового отправления (л.д. 54 т.2)

Ватолин П.Ю. направил в адрес ООО «Сибинтерстрой» письмо с просьбой выслать ему трудовую книжку почтовым отправлением (л.д.56 т. 2)

14.10.2016г. на адрес Ватолина П.Ю. была выслана трудовая книжка (л.д. 57 т.2)

Факт получения трудовой книжки 19.10.2016 года истец подтвердил в судебном заседании.

В связи с тем, что Ватолин П.Ю. отказался получить трудовую книжку в день увольнения, а также в связи последующем направлением работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, фактическим направлением работнику трудовой книжки почтой после получения согласия последнего на ее отправление, суд приходит к выводу о том, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем требование о компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки заявлено необоснованно.

Относительно заявленных требований о перечислении страховых взносов на застрахованное лицо за отчетный период суд отмечает следующее.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об основах обязательного социального страхования" (далее ФЗ N 165) - обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статья 6 ФЗ N 165 устанавливает, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ 165 - страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Как следует из смысла закона, под социальным страхованием понимается не только непосредственно обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве, но и обязательное пенсионное страхование, порядок и условия которого регулируются Законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 3) и Законом Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ, согласно части 2 статьи 14 которого, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" указывает на то, что уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со статьей 419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Законом N 56-ФЗ, а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов.

В силу ст. 3 Закона N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" уплата дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии является частью правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно положений ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

По сведениям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области работодатель ООО «Сибинтерстрой» перечислял страховые взносы на застрахованное лицо Ватолина П.Ю. за отчетные периоды с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. (л.д.39 т.1) Перечисление страховых взносов подтверждается и справками 2 НДФЛ, представленными в суд. (л.д.38-40 т. 2)

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО «Сибинтерстрой» уклоняется от оплаты обязательных платежей у суда не имеется, в связи с чем, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает, что в отсутствие фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, удовлетворить требования Ватолина П.Ю. не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ватолина <данные изъяты> к ООО «Сибинтрестрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года.

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 11-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «24» июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Совкомбанк – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12594,54 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Полное наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производилась не в полном объеме, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6971,85 рублей. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1...

...541 день, в сумме 902,19 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6971,85 рублей, просроченные проценты в сумме 902,19 рубля, а так же предусмотренные условиями кредитного договора штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7329,96 рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме 1108,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рубля 48 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и условий кредитного договора, наличия задолженности, исковые требования не признал и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку предоставленный кредит оплачивал до июня 2014 года, а впоследствии, в связи с потерей работы, прекратил выплачивать кредит. С июня 2014 года не производит никаких платежей в счет погашения задолженности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

На данное решение представителем ПАО Совкомбанк подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 12594,54 рублей с уплатой со страхованием 45% годовых за пользование кредитом. Срок предоставления кредита определен в договоре – 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ или до момента его досрочного погашения.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, при этом дата каждого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей - 15 (16, 17) число каждого месяца, в размере минимального ежемесячного платежа - 1322,58 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в обусловленной в договоре сумме. Вместе с тем, как установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16312,06 рублей.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16964,54 рублей, из которых: основной долг – 6971,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 902,18 рублей, штрафы – 7329,96 рублей и 1108,07 рублей, расходы банка – 652,48 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к исковым требованиям ПАО Совкомбанк последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, счел, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Совкомбанк в отношении ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле выписке по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как верно установлено мировым судьей и следует из исследованной выше выписки по счету, гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком в июне 2014 года.

Таким образом, поскольку срок для подачи иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеозначенному кредитному договору, исходя из анализа спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, истек в июле 2017 года, тогда как обращение за судебной защитой в виде подачи искового заявления в суд истцом осуществлено в октябре 2018 года, суд апелляционной инстанции признает верными выводы мирового суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд также признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявление заявления о выдаче судебного приказа и его последующая отмена не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку она было подано за пределами срока исковой давности.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Совкомбанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Лопаткин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 года