Ватутина Елизавета Валерьевна

Дело № 2-1190/2024

29RS0018-01-2024-000895-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корельской В. А. к Ватутиной Е. В., Костылеву О. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Корельская В.А. обратилась в суд с иском к Ватутиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 796 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей 60 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 1 814 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костылева О.Н., принадлежащего Ватутиной Е.В. Также указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костылева О.Н., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В данном дорожно-транспортного происшествии ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, подан настоящий...

... иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Костылев О.Н.

Также стороной истца были уточнены исковые требования. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 796 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 60 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1 814 рублей.

Истец Корельская В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики - Ватутина Е.В. и Костылев О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, в суд представитель не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Корельской В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Корельской В.А. и автомобиля «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костылева О.Н. (собственник Ватутина Е.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Костылев О.Н.

Кроме того, как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ватутиной Е.В. (Арендодатель) и Костылевым О.Н. (Арендатор), согласно которому предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.2 указанного договора автомобиль передается Арендатору в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ /время: 09.00/ по ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) обязан произвести Арендатор за свой счет на период аренды автомобиля. В случае превышения лимита гражданской ответственности Арендатор возмещает разницу за свой счет.

Также суду представлен акт сдачи-приемки автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костылев О.Н. получил от Ватутиной Е.В. автомобиль «ГАЗ 2834ДФ», государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Костылев О.Н.

В иске к Ватутиной Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

Корельской В.А. представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 53 796 рублей 50 копеек.

За оценку истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Указанное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с Костылева О.Н. в пользу Корельской В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 53 796 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1 814 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 814 рублей.

Также истцом понесены расходы на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Костылева О.Н. в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика Костылева О.Н. в пользу истца.

Следовательно, с Костылева О.Н. в пользу Корельской В.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 984 рубля 60 копеек (20 000 рублей + 1 814 рублей + 6 000 рублей + 170 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корельской В. А. к Костылеву О. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Костылева О. Н. (<данные изъяты>) в пользу Корельской В. А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 796 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в общем размере 27 984 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корельской В. А. к Ватутиной Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья В.Б. Беляков

29RS0018-01-2024-005831-67

Дело № 2-787/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вишнякову Р. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Вишнякову Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истцом указано, что 14.04.2024 по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак № Потерпевший обратился к истцу, который возместил ущерб в сумме 405400 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак № В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 405040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12626 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вишняков Р.А., третьи лица по делу Лисанова Е.Л., Ватутина Е.В., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебны...

...х извещений заказными письмами с уведомлением, в суд не явились. Ватутина Е.В. направила пояснения, из которых следует, что ответчик использовал транспортное средство по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебным извещениеми, направленными по месту жительства и регистрации. Направленное судом почтовое извещение ответчику возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сведений о наличии при доставке судебного извещения ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и месту регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, является Лисанова Е.Л.

Указанный автомобиль получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2024 года в 11 час. 51 мин. в районе дома №15 по ул. Валявкина в городе Архангельске.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2844 РА», государственный регистрационный знак Вишнякова Р.А.

Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является Ватутина Е.В., которая по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 передала автомобиль ответчику во временное владение и пользование на срок до 30.09.2024.

Между Лисановой Е.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2023 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак № на срок с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Вишнякова Р.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Лисанова Е.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 мая 2024 года истцом составлен акт осмотра повреждения транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак №

20 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано Лисановой Е.Л. направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд».

Согласно заказ-наряду № 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составила 405040 руб.

06 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № о страховом случае по КАСКО с согласованием выплаты СТОА ООО «Аксель-Норд» денежной суммы 405040 руб.

На основании платежного поручения № от 07.10.2024 истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность Вишнякова Р.А. не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По делу подтверждено, что Вишняков Р.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», собственником которого является Ватутина Е.В.

Размер причиненного потерпевшему ущерба с учетом износа по делу установлен на основании представленных истцом доказательств стоимости фактического ремонта.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Вишнякова Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера выплаченного им страхового возмещения в сумме 405040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 12626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вишнякову Р. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Р. А. (в/у №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение материального ущерба 405040 рублей, судебные расходы в размере 12626 рубле Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-319/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 февраля 2011 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Б. к В.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Б.М.Б. обратилась в суд с указанным иском к В.Е.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч.А.В. принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 70 943 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба составили 1 400 руб. 00 коп. Поскольку владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно - транспортного происшествия, является В.Е.В., просила взыскать с неё материальный ущерб на общую сумму 72 343 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен виновник дорожно - транспортного происшествия Ч.А.В., производство по делу в части требований к В.Е.В. прекращено соответствующим определением суда в связи с отказом Б.М.Б. от иска.

В судебном заседании истец Б.М.Б. и ответчик Ч.А.В. пришли к мнению о заключении мирового соглашения, по условиям которого истец Б.М.Б. снижает размер исковых требований к Ч.А.В. в части возмещения материального ущерба до 70 940 руб. 00 коп., а ответчик Ч.А.В. обязуется выплатить истцу Б.М.Б. сумму материального ущерба в размере 70 940 руб. 00 коп., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 400 руб. 00 коп., а также возместить расходы истца по уплате государств...

...енной пошлины в размере 2 046 руб. 86 коп., всего сумму в размере 74 386 (Семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 86 коп., при этом обязуется выплатить 15 000 руб. 00 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. 00 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. 00 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. 00 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ, 14 386 руб. 86 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если стороны заключили мировое соглашение, то дело подлежит прекращению и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, судья прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по иску Б.М.Б. к Ч.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по условиям которого истец Б.М.Б. снижает размер исковых требований к Ч.А.В. в части возмещения материального ущерба до 70 940 руб. 00 коп., а ответчик Ч.А.В. обязуется выплатить истцу Б.М.Б. сумму материального ущерба в размере 70 940 руб. 00 коп., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 400 руб. 00 коп., а также возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 86 коп., всего сумму в размере 74 386 (Семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 86 коп., при этом обязуется выплатить 15 000 руб. 00 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. 00 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. 00 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. 00 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ, 14 386 руб. 86 коп. - по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Б.М.Б. к Ч.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

«02» марта 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», М.Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 32463 рубля 66 копеек, судебных расходов. С ответчика М.Н.В. просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей за повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения М.Н.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности М.Н.В. застрахован у ответчика. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 24839 рублей 00 копеек, однако размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика М.Н.В. денежной компенсации морального вреда, в остальной части представитель истца П.О.С. по доверенности, иск поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, полагает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, не согласны с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, с размером расходов на представителя, полагая их неразумными, просят о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие.

Ответчик М.Н.В., третьи лица П.Е.А,, В.Е.В. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из постановления № ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при объезде препятствия создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением П.Е.А,, двигающемуся со встречного направления, после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоявший автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.В., нарушившего п.11.7, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску по делу об административном правонарушении М.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В рамках дела об административном правонарушении вины истца в нарушении правил дорожного движения не установлено, судом не добыто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности М.Н.В. застрахован ответчиком.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 47 242 рубля 66 копеек, стоимость оценки составила 1500 рублей.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24839 руб. 00 коп. на основании расчета, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва).

Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.

Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Отчет же оценщика ООО «Респект» Г.Д.В. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Как указано ранее, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 24839 рублей 00 коп. Потерпевшему П.Е.А, выплата страхового возмещения не произведена, поскольку он за выплатой не обращался.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23903 рубля 66 коп. (47242 рублей 66 коп. + 1500 руб. расходов по экспертизе - 24839 рублей 00 коп. выплаченного страхового возмещения).

Согласно заключения того же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7560 рублей 00 копеек, стоимость оценки составила 1000 рублей.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 7560 рублей 00 коп. и 1000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет 32 463 рубля 66 коп. из расчета 47242,66 руб. + 1500 руб.+7560,00руб.+1000 руб. - 24839,00руб.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовала П.О.С. действующая на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги истец уплатил ООО «ЮРЭКС» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, исполнителем указана П.О.С.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4000 рублей (1000 рублей подготовка искового заявления, 3000 рублей за участие в судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск У.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу У.В.А. страховое возмещение в сумме 32 463 рубля 66 копеек, 4000 рублей расходов на представителя, 1 173 рубля 91 копейку государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 37 637 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска У.В.А. к М.Н.В. о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заревина В. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заревин В.В. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Иванова С.Г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 759 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 005 руб. 82 коп.

Истец Заревин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Пономарев А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Иванов С.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражени...

...й по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заревин В.В. является собственником транспортного средства FordMondeo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. около <адрес> в городе Архангельске Иванов С.Г., управляя автомобилем 172421, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не справился с управлением, наехал на стоявшее транспортное средство FordMondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Заревина В.В. В результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова С.Г. в ООО «Росгосстрах», истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заревин В.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере 32 753 руб. 63 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком до настоящего дня не исполнена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Г., и ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Иванова С.Г. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 753 руб. 63 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Заревин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 759 руб. 45 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб. 00 коп.

Общий размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения составил 76 005 руб. 82 коп. (103 759 руб. 45 коп. + 5 000 руб. 00 коп. - 32 753 руб. 63 коп.).

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, Заревин В.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца его представителем Пономаревым А.Н., который также осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 480 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Заревина В. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Заревина В. В. страховое возмещение в размере 76 005 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб. 17 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-4459/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткой Виктории Львовны к Ватутиной Елизавете Валерьевне о взыскании ущерба,

установил:

Короткая В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Ватутиной Е.В. возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей <адрес>. В обоснование требований указала, что причинение ущерба произошло в результате разгерметизации фитингового соединения участка системы отопления в принадлежащей ответчику квартире. Просила взыскать в возмещение ущерба 101076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мнению о заключении мирового соглашения, условия которого содержатся в адресованном суду заявлении и подписаны сторонами в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с...

...тороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Короткой Виктории Львовны к Ватутиной Елизавете Валерьевне о взыскании ущерба утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Ватутина Елизавета Валерьевна (ответчик) выплачивает Короткой Виктории Львовне (истец) в счет удовлетворения заявленных исковых требований 109 704 (Сто девять тысяч семьсот четыре) рубля, в том числе в возмещение ущерба 91 076 рублей, на оплату услуг эксперта 5 300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, ежемесячно равными платежами, начиная с 20 августа 2018 года и в течение 6 (шести) месяцев в следующем порядке: 18 284 рубля в срок до 21.08.2018, 18 284 рубля в срок до 21.09.2018, 18 284 рубля в срок до 21.10.2018, 18 284 рубля в срок до 21.11.2018, 18 284 рубля в срок до 21.12.2018, 18 284 рубля в срок до 21.01.2019 в безналичной форме на расчетный счет по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления денежных средств: Банк получателя: <данные изъяты>, имя получателя Короткая Виктория Львовна.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-4459/2018 в полном объеме.».

Производство по делу по иску Короткой Виктории Львовны к Ватутиной Елизавете Валерьевне о взыскании ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-2389/2016 г. Архангельск

14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Максимовской О.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимовская О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2016 года в 11часов 40 минут на пр. Ломоносова, д.81 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Ватутиной Е.В., автомобиля ***, принадлежащего Максимовской О.А. Виновник ДТП Иванов Д.А. Ответственность Максимовской О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30 мая 2016 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. 24 мая 2016 года истец представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. 08 июня 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены реквизиты получателя страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Максимовская О.А. заключила договор на проведение оценки с ИП Маслинских В.А., согласно заключению которого №258/08/16 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость оценочных работ составила ***. Согласно отчету об оценке №258/08/16У от 10.08.2016 размер утраты товарной стоимости составил ***., стоимость оценочных работ составила ***. Кроме...

... того, истица понесла расходы по дефектовке транспортного средства в размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***., стоимость оценочных работ в размере *** убытки в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** расходы по составлению претензии с размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Максимовская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленным ранее возражениям на иск с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты получателя платежа, обстоятельства, препятствующие предоставлению реквизитов, указаны не были. Расходы на проведение экспертных работ понесены истцом добровольно и не связаны с нарушением прав истца ответчиком. Считает, что доказательств причинения морального вреда не представлено, расходы на подготовку претензии носит явно чрезмерный характер. Полагает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не должен превышать ***

Ко дню, назначенному к рассмотрению дела, ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое отклонено в судебном заседании на основании ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или по месту пребывания истца. Место пребывания истца на момент подачи иска: г. Архангельск, *** (договор найма жилого помещения – л.д. 15-18). Указанный договор найма продлен до настоящего времени (л.д. 101).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года в 11 часов 40 минут у д.81 по пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Иванова Д.А., автомобиля *** под управлением Садовой О.А.

ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А., который, управляя транспортным средством ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ***.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП от 23.05.2016, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Садовой О.А., Иванова Д.А. (л.д. 90-93).

Определением от 23 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя составов административных правонарушений (л.д. 89).

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Иванова Д.А. в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями Иванова Д.А. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлась Ватутина Е.В.

Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлась Садовая О.А.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27 июня 2015 года Садовая О.А. сменила фамилию на «Максимовская» (л.д.12).

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0361539140 (л.д. 97).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Максимовская О.А. 25 мая 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены реквизиты получателя страхового возмещения (л.д.55-56).

12 августа 2016 года Максимовская О.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было вновь отказано в связи с непредоставлением банковских реквизитов получателя платежа (л.д.54).

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ИП Маслинских В.А. №258/08/16 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составила ***

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, истцом был заключен договор на проведение оценки с ИП Маслинских В.А., понесены расходы в сумме ***

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ИП Маслинских В.А. №258/08/16У от 10.08.2016 величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила ***

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истцом был заключен договор на проведение оценки с ИП Маслинских В.А., понесены расходы в сумме ***

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения подготовлены компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключения экспертов, не имеется.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения представленных экспертиз.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по дефектовке (сборке-разборке) поврежденного транспортного средства в размере *** а также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере ***., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (л.д.47-48).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимовской О.А. страхового возмещения в размере ***

Доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты судом признаются несостоятельными.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, банковские реквизиты предоставляются в случае выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. Между тем, в заявлении истца о страховом случае было указано о получении денежных средств наличными (л.д. 99).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере ***, для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере *** что подтверждается квитанциями №832663, №832664 от 10.08.2016 (л.д.41-42), которые в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***. (***.)/ 2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Максимовской О.А. страховое возмещение в сумме *** штраф в сумме ***., убытки (расходы по экспертизе) в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., всего взыскать ***

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева