Вавитов Андрей Юрьевич

Дело № 2-682/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий.

Требования мотивирует тем, что постановлениями начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-5 незаконно переведен в помещение камерного типа на три месяца. Кроме того, постановлением начальника ИК-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа на 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду без соответствующего заявления, с него незаконно удержан подоходный налог. Считает, что действиями должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> нарушаются его конституционные права. Просит признать незаконными действия администрации ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде перевода на более строгие условия содержания; признать незаконными действия, выразившиес...

...я в неознакомлении с правовыми документами, в незаконном привлечении к труду, вычете подоходного налога и оплате рабочего времени.

ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО1 злоупотребляет правом на обжалование действий администрации ИК-5 ОИК-36 в судебном порядке. Кроме того, им пропущены сроки на обращения в суд с указанными требованиями. Поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания, он был законно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 осуждён к лишению свободы, отбывает наказание в ИК-5 ОИК-36, поэтому его правовое положение как осуждённого регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утверждёнными Приказом Минюста РФ № от 03.11.2005г.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде перевода в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно. Водворение осужденного в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, постановлениями начальника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 переведен в помещение камерного типа на три месяца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде перевода ДД.ММ.ГГГГ в помещение камерного типа на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с заявленными требованиями о признании незаконных действий администрации ИК-5 о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий осужденный ФИО1 суду не представил.

Постановлением начальника ИК-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа на 6 месяцев, за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 38 мин. при обходе ШИЗО/ПКТ ИК-5 ОИК-36 сотрудниками ИК-5 ФИО5 и ФИО4, через смотровое окно камеры № ПКТ было выявлено, что осужденный ФИО1 лежит на полу в неподвижном состоянии, расстелив под собой куртку установленного образца, положив под голову полотенце. На законное требование прекратить сон и подняться с пола ФИО1 ответил отказом. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 16 мин. при обходе ШИЗО/ПКТ ИК-5 ОИК-36 сотрудником ИК-5 ФИО6, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, через смотровое окно камеры № ПКТ было выявлено, что ФИО1 ходит по камере, курит сигарету в неотведенном для этого месте. На законное требование прекратить курить, ФИО1 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 49 мин. при обходе ШИЗО/ПКТ ИК-5 ОИК-36 сотрудником ИК-5 ФИО6 через смотровое окно камеры № ПКТ было выявлено, что ФИО1 спит на полу в неподвижном состоянии, положив под голову полотенце. Законное требование прекратить сон и подняться с пола ФИО1 не выполнил. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. во внутреннем дворе ШИЗО/ПКТ ИК-5 ОИК-36 инспектором ИК-5 ФИО7, совместно с заместителем ДПНК ОБ ИК-5 ФИО8, и начальником отряда ОВР ИК-5 ФИО10, из прогулочного двора № ШИЗО/ПКт осужденных, содержащихся в камере № ПКТ ИК-5, осужденный ФИО1, являющийся дежурным по камере № ПКТ, не произвел доклад дежурного по камере ПКТ. Законное требование произвести доклад ФИО1 не выполнил, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил п. 14, п. 15 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования; осужденным запрещено курить в не отведенных для этого местах).

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий администрации ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен в строгие условия отбывания наказания.

Пунктами "г" и "д" части 1 статьи 115, частями 3 и 4 статьи 120, частями 3 и 4 статьи 122, частями 3 и 4 статьи 124 и частью 5 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод осужденных мужчин, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, а также из обычных условий отбывания наказания в строгие, из облегченных условий в обычные или строгие условия отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, высказанной по ряду дел, и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека под пыткой понимается "бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, при котором намеренно причиняются суровые страдания, нравственные или физические".

Нормы международного права (ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека) также не исключают применение к осужденным, допустившим нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был законно привлечен с дисциплинарной ответственности.

Положениями части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены условия содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях строго режима, которые существенно отличаются от обычных и облегченных условий отбывания наказания.

Условия отбывания наказания в строгих условиях характеризуются повышенной степенью ограничений. Наиболее серьезным ограничением является ограничение свободы перемещения внутри исправительных учреждений. Осужденные содержатся изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находятся под повышенным контролем и надзором.

Содержание истца в помещении камерного типа и едином помещении камерного типа соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям отбывания наказания, доказательств обратного, суду не представлено.

Частью 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, что предусмотрено ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к труду, с него также незаконно был удержан подоходный налог.

Согласно ст. ст. 103 - 105 УИК РФ труд осужденных к лишению свободы регулируется законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в период его трудовой деятельности в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, тогда как настоящий иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, а сам ФИО1 о восстановлении срока перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

Дело № 1-93/13

№ 22015896

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 г. г. Красноярск,

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

государственного обвинителя Герасимовой С.С.,

подсудимого Вавитова А.Ю.,

защитника адвоката Косоговой С.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Вавитов А.Ю., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Вавитов А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате № <адрес> Вавитов А.Ю. незаконно продал ФИО за <данные изъяты> рублей наркотическое средство. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство, которое Вавитов незаконно сбыл (продал) ФИО, является смесью, содержащей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства от 07.02.2006 г. № 76, действовавшего на день совершении преступления, названное наркотическое средство массой <данные изъяты> составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Вавитову, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обратилась ФИО, последняя попросила Вавитова продать ей наркотическое средство героин на сумму <данные изъяты> рублей, на что Вавитов согласился. В тот же день в комнате № <адрес> в <адрес> Вавитов, согласно достигнутой с ФИО договорённости, в вечернее время продал (сбыл) ФИО часть имеющегося у него наркотического средства. После ...

...этого, на месте совершения данного преступления, Вавитов был задержан сотрудниками полиции, а ФИО добровольно выдала сотрудникам полиции приобретённое у Вавитова А.Ю. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство, которое по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является смесью, содержащей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства от 07.02.2006 г. № 76, действовавшего на день совершении преступления, названное наркотическое средство массой <данные изъяты> составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ после задержания, которое было осуществлено в рамках оперативно-розыскного мероприятия, где в качестве закупщика участвовала ФИО Вавитов был доставлен в кабинет № ОРГ расположенного по <адрес>. Там в 18 часов 40 минут в ходе личного досмотра из сумки, находящейся при Вавитове, были изъяты <данные изъяты> полимерных свертков, перевязанных нитью белого цвета, с находящимся в них порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта изъятое у Вавитова вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты> что в соответствии с действовавшим на день совершения преступления Постановлением Правительства от 07.02.2006 г. № 76, является крупным размером. Указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> Вавитов приготовил для дальнейшего сбыта и незаконно хранил при себе в сумке. В связи с чем в этот же день в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут сотрудниками полиции произведён осмотр места проживания Вавитова - комнаты № <адрес> в <адрес>, где было обнаружено и изъято с подоконника окна комнаты порошкообразное вещество светлого цвета на полимерном отрезке в нерасфасованном виде. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое при осмотре комнаты Вавитова вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Правительства от 07.02.2006 г. № 76, действовавшим на день совершении преступления, названное наркотическое средство массой <данные изъяты> составляет особо крупный размер.

Подсудимый Вавитов А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик никому не продавал, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО хотел продать ей <данные изъяты>, последний привезли ему в комнату, в которой он иногда проживал, однако у ФИО денег не было, в связи с чем они вместе с ней употребили наркотик, ФИО провоцировала его на продажу <данные изъяты>. Помещение, в котором был изъят <данные изъяты>, не являлось его местом жительства, в связи с чем он не должен нести ответственность за наркотическое средство, которое там находилось. В сумку, изъятую у него в полиции, <данные изъяты> не помещал, сбывать его не было намерения.

Вина подсудимого Вавитова А.Ю. в сбыте наркотического средства в крупном размере ФИО ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Вавитова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по <адрес>, продал знакомой ФИО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорилась с Вавитовым А.Ю. о приобретении у него наркотика, вечером того же дня она приехала к нему на <адрес>, где за <данные изъяты> приобрела у Вавитова <данные изъяты>. После этого, выйдя на улицу и проходя во дворе <адрес>, была задержана сотрудниками полиции, последние доставили её в отдел полиции, где купленный ею героин был изъят;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в ходе осуществления службы по охране общественного порядка во дворе <адрес> в <адрес> они задержали женщину, которую доставили в ОРГ где выяснилось, что доставленная является ФИО (т. 1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурной части ОРГ по <адрес> они, являясь понятыми, присутствовали при изъятии у женщины, представившейся ФИО, сотового телефона "<данные изъяты>", трёх отрезков с порошкообразным веществом светлого цвета в полиэтиленовых пленках, перевязанных нитками, ФИО поясняла, что данные свёртки принадлежат ей, в них находится <данные изъяты>, приобретённый ею с целью личного употребления за <данные изъяты> рублей около <адрес> мужчины по имени Вавитов А.Ю.. Изъятые свёртки были помещены в конверт и опечатаны (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО из левого кармана спортивных брюк изъято три отрезка с порошкообразным веществом светлого цвета в полиэтиленовых плёнках, перевязанных нитью (т. 1 л.д. 178);

- рапортом о задержании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО была задержана по подозрению в совершении преступления; (т. 1 л.д. 177);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля ФИО, последняя показала понятым и сотрудникам полиции место на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Вавитов А.Ю. продал ей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения указанного следственного действия ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Вавитова <данные изъяты> в трёх полиэтиленовых пакетиках (т. 2 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра детализации звонков абонентского телефонного номера, принадлежащего Вавитову А.Ю., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с абонентского номера ФИО (т. 2 л.д. 11-15);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой вещество, изъятое у ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ, является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты> (без учёта израсходованных в ходе исследования <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 180);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вещество, изъятое у ФИО ДД.ММ.ГГГГ (пакет №) является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты> (без учёта израсходованных в ходе исследования <данные изъяты> грамм) (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобщены к уголовному делу в качестве доказательств: бумажный пакет с тремя полиэтиленовыми отрезками, перевязанными нитками, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, отрезки из полиэтилена и вещество в них (т. 1 л.д. 191-195).

Вина подсудимого Вавитова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в рамках указанного мероприятия, вечером того же дня, находясь под контролем сотрудников полиции, в комнате № по <адрес> в <адрес> она передала Вавитову <данные изъяты> рублей, после этого Вавитов передал ей два свёртка в полимерной плёнке, а полученные <данные изъяты> рублей убрал в сумочку, находящуюся при нём. Затем она и Вавитов собрались выйти, но открыв входную дверь, Вавитов был задержан сотрудниками полиции, после чего в отделе полиции в присутствии понятых она выдала свёртки, приобретённые у Вавитова;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в начале сентября 2012 г. в здании ОРГ она и ещё одна женщина участвовали в качестве понятых при досмотре женщины, при которой посторонних либо запрещённых предметов обнаружено не было о чём сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором она (Максимова) и другая понятая поставили свои подписи, также досматриваемой женщине были переданы <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в начале сентября 2012 г. в здании ОРГ в кабинете № она и её сожитель ФИО4 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого женщина, представившаяся ФИО, добровольно выдала из кармана куртки, находящейся на ней, два полимерных свертка, обвязанных нитью, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, выданные предметы сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, опечатали, затем она и ещё один понятой поставили на нём подписи (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они совместно с другими сотрудниками ОРГ находились в здании отдела полиции, в кабинет № вошла ФИО, которая предложила провести проверочную закупку у парня по имени Андрей, проживающего по <адрес>. После чего ФИО в присутствии понятых была досмотрена и ей были переданы <данные изъяты> рублей для проведения проверочной закупки. После чего ФИО в рамках указанного мероприятия вечером того же дня, находясь под контролем сотрудников полиции, прибыла к дому № по <адрес>, вошла в комнату №, откуда через некоторое время стала выходить, подав сотрудникам условный знак, после чего они совместно с другими сотрудниками полиции осуществили задержание Вавитова А.Ю., а также находящегося там ФИО11 Затем была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО была доставлена в ОРГ, где добровольно выдала два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при досмотре Вавитова у него были изъяты деньги, использованные для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился у Вавитова А.Ю. в комнате № <адрес> в <адрес>, где была девушка по имени ФИО, последняя и Вавитов стояли у входа в комнату и разговаривали, но о чём именно он не помнит, затем девушка и Вавитов стали выходить из комнаты, в это время вошли сотрудники полиции и задержали их, у Вавитова при себе находилась сумка из кожи чёрного цвета, позже он в комнате на окне увидел порошкообразное вещество, решил, что это был <данные изъяты> (т. 2 л.д. 218-220);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО дала согласие на участие в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 23);

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у Вавитова А.Ю., в соответствии с которым с целью выявления, пресечения и раскрытия незаконного сбыта наркотических средств, необходимо провести проверочную закупку наркотического средства (<данные изъяты>) у парня по имени Андрей, проверочную закупку поручить ФИО, для чего передать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО в отношении Вавитова, были переданы в следственный отдел (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе досмотра, проведённого до проверочной закупки, у ФИО ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО переданы денежные средства, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО добровольно выдала порошкообразное вещество, находящееся в двух полимерных свертках, обвязанных нитью (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе досмотра, проведённого после добровольной выдачи, полученного в результате покупки наркотика, у ФИО денег, наркотических средств и иных запрещённых к обороту предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 33-34);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой вещество, добровольно выданное ФИО в ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты> (без учёта израсходованных в ходе исследования <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вещество, изъятое у ФИО ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты> (без учёта израсходованных в ходе исследования <данные изъяты>) (т.1 л.д. 75-81);

- протоколом личного досмотра Вавитова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него изъяты два сотовых телефона "<данные изъяты>", денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, среди изъятых денежных средств имеются денежные средства, переданные ФИО для покупки у Вавитова <данные изъяты>, а именно одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены денежные средства, изъятые у Вавитова А.Ю. в ходе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также два сотовых телефона марки "<данные изъяты>" в одном из которых в папке "исходящие вызовы" имеются вызовы на абонент "ФИО" дата вызова ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, 12 часов 33 минуты, а также сообщения с номера, принадлежащего ФИО (т. 1 л.д. 38-49);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ почтового конверта с двумя полимерными свертками, обвязанных нитью, с веществом светлого цвета, изъятых у ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра детализации звонков абонентского телефонного номера, принадлежащего Вавитов А.Ю., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с абонентского номера ФИО (т. 2 л.д. 11-15);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения указанного следственного действия ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ звонила Вавитову и договорилась с ним о покупке героина, в связи с чем согласилась участвовать в проверочной закупке под контролем сотрудников полиции (т. 2 л.д. 31-38).

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, в части наличия у Вавитова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сумки, а также то, что ФИО заходила к Вавитову, где стала рассыпать наркотик по пакетикам, существенно противоречат показаниям свидетеля, данным им на предварительном расследовании. В связи с чем судом в качестве доказательства вины Вавитова принимаются показания Шитикова, данные им при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого Вавитова А.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, пояснившей, что по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки, приобретала у Вавитова А.Ю. за деньги героин массой <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в начале сентября 2012 г. он и его знакомый Проскуряков участвовали в качестве понятых при осмотре комнаты № по <адрес>, при осмотре на подоконнике окна комнаты была обнаружена полиэтиленовая плёнка, на которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также при осмотре комнаты он увидел, что на диване находятся несколько отрезков полиэтиленовой плёнки, коробка со шприцами, нитки чёрного и белого цвета, пилочка для ногтей и флаконы. Всё указанное было изъято сотрудниками полиции, упаковано, опечатано (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями ФИО12, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ он и ещё один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины, представившимся Вавитовым А.Ю., из чёрной сумочки, которая находилась при Вавитове, сотрудники полиции достали восемь свёртков из полиэтилена, перевязанных ниткой, внутри которых находился порошок светлого цвета. Из среднего кармана вышеуказанной сумки сотрудники полиции извлекли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, восемь купюр достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей). Также из сумочки были извлечены два телефона марки "<данные изъяты>". Из наружного кармана штанов Вавитова изъяли купюру достоинством <данные изъяты> рублей, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 122-123);

- показаниями ФИО13, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОРГ он и ещё один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины, представившимся Вавитовым А.Ю., из чёрной сумочки, которая находилась при Вавитове, сотрудники полиции достали семь – восемь свёртков из полиэтилена, внутри которых был белый порошок, из этой же сумки достали два сотовых телефона, деньги, какая-то одна из денежных купюр была изъята из штанов Вавитова. Все изъятые предметы были упакованы в конверт;

- протоколом личного досмотра Вавитова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ОРГ у него изъято порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в восьми прозрачных свёртках из полиэтилена, два сотовых телефона "<данные изъяты>", денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, среди изъятых денежных средств имеются денежные средства, переданные ФИО для покупки у Вавитова <данные изъяты>, а именно одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 35-37);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Вавитова в ОРГ порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в восьми прозрачных свёртках из полиэтилена, является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой <данные изъяты>. (при исследовании израсходовано <данные изъяты> вещества) (т.1 л.д. 60);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Вавитова в ОРГ порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в восьми прозрачных свёртках из полиэтилена, является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты> (при исследовании израсходовано <данные изъяты> вещества) (т.1 л.д. 75-81);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым отрезки, в которых находилось вещество, добровольно выданное ФИО в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и 19 полимерных отрезков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с дивана в комнате Вавитова по <адрес> а также отрезки, в которых находилось вещество, изъятое у Вавитова в ОРГ при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение, где проживал Вавитов, а именно комната № <адрес>, с подоконника окна указанной комнаты изъято порошкообразное вещество светлого цвета, коробка со шприцами объёмом 5 и 3 мл. соответственно, инсулиновый шприц, два стеклянных флакона, две катушки ниток белого и черного цвета, пилочка для ногтей, девятнадцать полимерных отрезков (т. 1 л.д. 54-58);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым порошкообразное вещество светлого цвета, изъятое у Вавитова с подоконника окна комнаты № <адрес> в <адрес> (пакет №), является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>. (при исследовании израсходовано <данные изъяты>. вещества) (т.1 л.д. 75-81);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО изъято купленное у Вавитова ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерных свёртках, обвязанных нитью (т. 1 л.д. 178);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО добровольно выдала купленное у Вавитова ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, находящееся в двух полимерных свертках, обвязанных нитью (т. 1 л.д. 31-32);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми приобретённое ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Вавитова вещество является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 180, т. 1 л.д. 186-189);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым приобретённое ФИО у Вавитова наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство в восьми свёртках из полиэтилена, изъятое у Вавитова в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 2 л.д. 181-192);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нитки, которыми были обвязаны два полимерных свёртка, добровольно выданных ФИО в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, нитки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты Вавитова по <адрес> нитки, которыми были обвязаны восемь полимерных отрезков, изъятых у Вавитова в ходе досмотра в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ однородны по основным технологическим показателям, а также по совокупности основных признаков волокон, входящих в их состав (т. 1 л.д. 69-72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым фрагмент полимерной плёнки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты Вавитова по <адрес>, фрагмент полимерного свёртка, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое у ФИО в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент полимерного свёртка, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое у Вавитова в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, составляют общую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 84-85).

Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, в части того, что он, являясь понятым при осмотре комнаты Вавитова, не видел белый порошок, который был изъят в комнате Вавитова, а также не видел то, что сотрудники полиции упаковывали изъятое, существенно противоречат показаниям свидетеля, данным им на предварительном расследовании. Принимая во внимание, что при оглашении показаний ФИО14 последний подтвердил их правильность, объясняя противоречия забывчивостью, судом в качестве доказательства вины Вавитова принимаются показания ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования.

Равно по этим же основаниям в качестве доказательства вины подсудимого приняты показания свидетеля ФИО12, данные при производстве предварительного расследования.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, а затем ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции Вавитов осуществил продажу героина ФИО, в последнем случае преступление не было доведено до конца в связи с тем, что было пресечено сотрудниками полиции. В обоих случаях наркотическое средство реализовывалось подсудимым в крупном размере. Также исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после сбыта наркотика ФИО, у Вавитова в сумке, которая была при нём, в удобной для сбыта расфасовке был обнаружен герои в крупном размере. Вечером того же дня аналогичное нерасфасованное наркотическое средство в особо крупном размере было обнаружено у Вавитова в комнате, в которой он проживал. Общая масса героина, изъятого у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе полиции, а за тем с подоконника окна его комнаты, с учётом того как был упакован наркотик, находящийся в сумке (полимерные пакетики, обвязанные нитью), а также наличие в комнате подсудимого нерасфасованнгого наркотического средства, ниток, девятнадцати полимерных отрезков – всё это указывает на умышленное создание Вавитовым условий для сбыта наркотика.

Доказательства, собранные и представленные в суде стороной обвинения по всем инкриминируемым преступлениям сомнения не вызывают. В связи с чем в действиях Вавитова А.Ю. имеются составы трёх преступлений.

Действия Вавитова А.Ю. суд квалифицирует (по факту продажи героина ФИО 03.09.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Действия Вавитова А.Ю. суд квалифицирует (по факту продажи героина ФИО в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 04.09.2012 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Действия Вавитова А.Ю. суд квалифицирует (по факту изъятия героина из сумки, находящейся при подсудимом и изъятия героина в его комнате 04.09.2012 г.) по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Вавитова А.Ю. по трём преступлениям в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ суд руководствуется тем, что не подлежат переквалификации действия подсудимого с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ ухудшают положение подсудимого.

Довод Вавитова о том, что 03.09.2012 г. он не продавал ФИО <данные изъяты> несостоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной от 19.09.2012 г. (т. 2 л.д. 16), показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании и на очной ставке.

Довод подсудимого о том, что при написании явки на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, не может быть принят, ибо опровергается результатами двух проверок, проведённых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с которыми неправомерные действия в отношении Вавитова, в том числе по обстоятельствам явки с повинной не нашли своего подтверждения (т. 3 л.д. 78-124), в связи с этим по сообщениям Вавитова вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 122, т. 3 л.д. 192-195).

Не принимается довод Вавитова А.Ю., изложенный в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199), о признании недопустимым в качестве доказательства по делу протокола осмотра комнаты № <адрес>, где проживал подсудимый (т. 1 л.д. 54-58). При этом ни Вавитов, ни его защитник не назвали по каким именно основаниям, названное доказательство является недопустимым. Вместе с тем, протокол осмотра составлен с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, с приложением фототаблиц, где отражены результаты осмотра жилого помещения, осмотр помещения произведён с согласия Вавитова. Протокол подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе понятыми и самим Вавитовым без замечаний.

Суд считает довод Вавитова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты, где он проживал, сотрудники полиции сами поместили в его сумку наркотики, несостоятелен. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании следует, что он не видел, того как сотрудники полиции помещали в его сумку наркотики, однако считает, что было именно так. Вместе с тем, объективных данных для такого утверждения не имеется. Как указано выше протокол осмотра комнаты производился в присутствии понятых, протокол подписан Вавитовым без каких-либо замечаний. Кроме того, в комнате присутствовал знакомый Вавитова – ФИО11, последний при допросе в судебном заседании не сообщил каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить об обоснованности довода Вавитова.

Несостоятелен довод Вавитова о том, что комната № в <адрес> не являлась его жильём, а потому он не может отвечать за то, что там находился наркотик. Однако вопреки этому Вавитов при установлении его личности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назвал данный адрес как место своего фактического проживания на момент задержания. Кроме того, свидетель ФИО14, проживающий в том же общежитии, показал, что Вавитов на тот момент являлся его соседом и проживал в комнате №. В связи с чем суд полагает, что изменение показаний подсудимого в указанной части обусловлено желанием смягчить свою ответственность.

Довод подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО давала неправдивые показания в отношении Вавитова, поскольку является наркозависимым лицом и пытается сама уйти от ответственности, неубедителен.

Действительно, ФИО, не отрицала, что до недавнего времени являлась наркозависимым лицом. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием, чтобы не доверять показаниям свидетеля. Давая показания в судебном заседании, ФИО не ссылалась на давление со стороны сотрудников полиции, связанное с её наркозависимостью. Показания ФИО, последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям, данным ей на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-38).

Нельзя согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что Вавитов не имел умысла сбывать наркотик, а потому в его действиях отсутствует состав приготовления к сбыту в особо крупном размере.

Как было уже указано подсудимый дважды ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, а затем ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции произвёл сбыт героина, в обоих случаях размер сбываемых партий составил крупный размер. В сумке при Вавитове, также находился героин, масса которого составила крупный размер. Во всех указанных случаях наркотик был размещён в удобной для сбыта расфасовке (в полиэтиленовых пакетиках, обвязанных нитью). Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике окна комнаты Вавитова был обнаружен нерасфасованный <данные изъяты> в особо крупном размере, рядом на диване были обнаружены девятнадцать полимерных отрезков, а также иные предметы, указывающие на то, что наркотическое средство было приготовлено для фасовки (т. 1 л.д. 54-58). Согласно данным экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приобретённый ФИО ДД.ММ.ГГГГ у Вавитова в рамках проверочной закупки, и героин, находящийся в сумке при подсудимом, которая была изъяты в отделе полиции в этот же день, мог иметь общий источник происхождения по сырью технологии основного наркотически активного компонента (т. 2 л.д. 181-192). Полимерная плёнка, в которой был <данные изъяты>, изъятый у ФИО, и полимерная плёнка изъятая в комнате Вавитова, составляли ранее между собой общую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 84-85).

Таким образом, анализ указанных данных не оставляет сомнения в том, что наркотическое средство в крупном размере (2.313 грамм), расфасованное по пакетикам и изъятое у Вавитова в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ г., и наркотическое средство в особо крупном размере (<данные изъяты>), изъятое в нерасфасованном виде в комнате, где проживал подсудимый, были приготовлены им к дальнейшей реализации, то есть к сбыту. И только действия сотрудников полиции по изъятию данного героина лишили Вавитова возможности его сбыть.

Довод защитника и подсудимого о том, что Вавитов сам наркотик не покупал, а действовал как посредник по просьбе и в интересах приобретателя ФИО, несостоятелен по следующим основаниям.

По смыслу закона посредничество в приобретении наркотика имеет место тогда, когда посредник приобретает наркотическое средство у третьего лица по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство. В рассматриваемой ситуации ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупала наркотик непосредственно у Вавитова, последнему отдавала деньги, после получения которых, подсудимый сразу же передавал ей наркотик. В связи с этим не имеется оснований квалифицировать действия Вавитова как посредничество в интересах приобретателя.

Утверждение подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он не продавал ФИО наркотик а ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверочной закупки ФИО не передавала ему денег опровергается исследованными доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО, протоколом явки с повинной Вавитова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), протоколом личного досмотра Вавитова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, среди изъятых у Вавитова купюр имеются те, что были переданы ФИО в рамках оперативно-розыскного мероприятия для покупки у Вавитова героина (т. 1 л.д. 35-37).

Суд не может принять довод адвоката о том, что у полиции не было оперативных данных о Вавитове как о человеке, занимающимся сбытом наркотиков, а потому ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников полиции имела место провокация подсудимого на сбыт наркотика.

Вопреки суждению адвоката проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена после того как сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством была задержана ФИО, последняя информировала полицию, что приобрела <данные изъяты> по <адрес> у парня по имени Андрей. Кроме того, ФИО сама проявила инициативу в изобличении Вавитова.

Таким образом, у правоохранительных органов имелись основания (информация, полученная от ФИО) провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» как с целью проверки, полученных от ФИО сведений, так и выявления источника сбыта наркотика. При проведении проверочной закупки полицией было соблюдено основание для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, то есть ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требование ч. 7 ст. 8 указанного федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Утверждённое в установленном порядке постановление о проведении проверочной закупки в отношении Вавитова в уголовном деле имеется, в нём чётко указаны основания для проведения проверочной закупки. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были переданы в следственный отдел соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 20-21) и обоснованно являются допустимыми доказательствами обвинения. Данные результаты (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Вавитова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд считает, что утверждение адвоката и подсудимого о том, что ФИО спровоцировала Вавитова на продажу ему наркотика, обусловлено лишь избранной тактикой защиты, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный довод, не имеется. Как поясняла ФИО, она знала (от самого Вавитова) о том, что он занимается продажей наркотика, а потому и обратилась к нему с просьбой продать ей <данные изъяты> Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (при проведении проверочной закупки) её просьбы к Вавитову не носили настойчивого, провокационного характера. Со стороны ФИО имели места предложения продать ей наркотик, на что Вавитов без колебаний соглашался.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (все преступления умышленные, особо тяжкие, преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, другие два неоконченные);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется отрицательно, на день задержания не работал);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний (гепатит, туберкулёз, болезнь лёгких, ранее болел сифилисом);

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив в действиях виновного.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Вавитовым преступлений, сведения о его личности, роли виновного, его поведении после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Равно по этому же не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого заболеваний, отсутствие места работы, суд полагает возможным не применять Вавитову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Вавитов А.Ю. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

по ч. 1 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Вавитову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Вавитова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Вавитову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ОРГ1 До вступления приговора в законную силу числить Вавитова А.Ю. за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства в виде двух сотовых телефонов «<данные изъяты>» (имей <данные изъяты> и имей <данные изъяты>), мужскую сумку чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить Вавитову А.Ю.

Вещественные доказательства в виде пяти денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, одной купюры достоинством <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить ОРГ».

Вещественные доказательства в виде восьми фрагментов полимерной плёнки изъятых у Вавитова А.Ю., двух фрагментов плёнки изъятых у ФИО, один фрагмент полимерной плёнки с подоконника окна комнаты по <адрес> девятнадцать фрагментов полимерной плёнки, изъятых при осмотре места происшествия, коробку со шприцами 5 мл., 3 мл., инсулиновым шприцем, два стеклянных флакона, две катушки ниток белого и чёрного цвета, пилочку для ногтей, хранящиеся в камере хранения ОРГ в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, <данные изъяты> массой <данные изъяты>, <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОРГ хранить до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам.

Вещественные доказательства в виде детализации телефонных соединений на трёх страницах в бумажном конверте и детализацию на двадцати страницах в полимерном файле, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 20 августа 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием прокурора Пыткиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1511/2021 по административному исковому заявлению ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Вавитову Андрею Юрьевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вавитову Андрею Юрьевичу об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что Вавитов А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по 228-1 ч. 2 п. «б» (3 эп.), 30 ч. З, 228-1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ и убывает по адресу: <адрес>5, <адрес>.

Учитывая, что при осуждении Вавитова А.Ю. был признан опасный рецидив преступления, кроме того он признавался злостным нарушителем, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор, на срок 3 года и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания подна...

...дзорного лица в период с 22.00 до 06.00, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Вавитов А.Ю. в судебном заседании участвовать не пожелал, требования административного иска не признал, представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судом явка административных истца, ответчика обязательной не была признана, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанные в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в судебном заседании, Вавитов А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в редакции закона действующей на момент совершения преступления, имевших место в 2012 году.

Из характеристики на Вавитова А.Ю., выданной начальником отряда следует, что осужденный не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в КП-14, характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Вавитов А.Ю. поощрений по личному делу не имеет, за период отбывания наказания совершил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ст. ст. 1, 3, 5) в совокупности с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что административный надзор не может осуществляться после погашения судимости, в связи с чем срок административного надзора в отношении конкретно лица не может выходить за ту дату, когда погашается судимость.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор в отношении Вавитова А.Ю. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание личность осужденного Вавитова А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, срок погашения судимости за совершение преступлений, наличие опасного рецидива, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ КП-14ОУХД ГУФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Вавитова А.Ю. административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона). Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре);

- запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре);

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Оценивая материалы административного дела, суд при выборе административных ограничений, учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности Вавитова А.Ю., суд считает правильным установления периодичности явки на регистрацию два раза в месяц.

Установление в отношении Вавитова А.Ю. данного административного ограничения отвечает целям, декларируемым Федеральным законом, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

Необходимость установления иных ограничений, обстоятельствами по делу не подтверждена, оснований для установления таких ограничений не имеется.

Установленные в отношении Вавитова А.Ю. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

В то же время, если установленные судом ограничения действительно будут затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> к Вавитову А.Ю. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Вавитова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять Вавитову А.Ю. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.В. Зароченцева